Durante a pandemia da COVID-19, o mundo começou a se
familiarizar com o conceito de "compensação de risco".
Em situações percebidas como de risco, as pessoas
naturalmente ajustam seu comportamento, compensando para minimizar esse perigo.
Desde o início, aqueles que consideraram o novo coronavírus ameaçador usariam,
na maioria dos casos, máscaras, lavariam as mãos e evitariam grandes multidões diante
dos casos que surgiam. Mas os efeitos da compensação de risco tendem a
desaparecer com o tempo à medida em que
a novidade de uma ameaça passa.No caso da COVID-19, isso se manifestou como
“fadiga pandêmica”, diminuindo a adesão às estratégias de redução de risco em
algumas populações e complicando os esforços de saúde pública.
Agora, enquanto as
vacinas COVID-19 são lançadas em todo o mundo em meio a mensagens de otimismo e
euforia, as autoridades de saúde pública terão que lidar com outra
característica de compensação de risco. Uma vacina anunciada como a salvação
para a pandemia corre o risco de enfraquecer ainda mais a adesão a outras
medidas de segurança, como distanciamento social e máscaras. Esse fenômeno, no
qual os indivíduos respondem às medidas de segurança com um aumento
compensatório no comportamento de risco, é denominado “Efeito Peltzman” em
homenagem ao economista Sam Peltzman da Universidade de Chicago, que o
descreveu pela primeira vez em 1975).
Desde que foi descrito, o fenômeno de Peltzman tem sido
inconsistente, identificado em algumas intervenções de segurança, mas não em
outras.Por exemplo : a introdução de medicamentos que fornecem profilaxia
pré-exposição ao HIV (PrEP), embora diminua drasticamente o risco de
transmissão, também foi associada à diminuição da intenção de usar
preservativos, maior número de parceiros sexuais e aumento da incidência de
infecções sexualmente transmissíveis em alguns estudos . A magnitude desse
efeito pode ser significativa: em uma pesquisa, mais de 35% dos usuários de
PrEP relataram diminuição na intenção de usar proteção adiciona.
Por outro lado, o Efeito Peltzman tem estado notavelmente
ausente nos estudos da vacina contra o papilomavírus humano, que não resultou
em qualquer mudança perceptível nos comportamentos sexuais, apesar da
especulação generalizada da mídia. Uma característica fundamental do Efeito
Peltzman é que qualquer compensação reversa de risco não pode neutralizar uma
medida de segurança inteiramente; os usuários da PrEP ainda se beneficiam de
uma redução drástica do risco de contrair o HIV. Mas o benefício é menor do que
o esperado devido ao comportamento compensatório.
As vacinas contra a COVID-19 resultarão em aumento do
comportamento de risco?
Uma revisão abrangente do Efeito Peltzman identificou 4
fatores principais como prováveis contribuintes para a compensação de risco,
todos os quais parecem estar presentes na pandemia de COVID-19. Para produzir
um aumento no comportamento de risco, uma medida deve primeiro ser visível , um
critério que as vacinas COVID-19 inquestionavelmente atendem. Ao contrário dos
detectores de fumaça, que podem funcionar em segundo plano, todos os indivíduos
que recebem a vacina COVID-19 estarão perfeitamente cientes de que o fizeram.
Os próximos 2 pontos - motivação e controle- andam de mãos
dadas. A compensação de risco é mais provável de ocorrer se as pessoas
estiverem altamente motivadas para assumir o comportamento de risco e se
estiver sob seu controle fazê-lo. Ambos se aplicam à pandemia atual, porque é
pessoalmente desejável e relativamente fácil retornar a um estilo de vida
pré-pandêmico sem máscaras e distanciamento social.
O fator final, a eficácia geral da intervenção, depende da
vacina. As vacinas Pfizer-BioNTech e Moderna são mais de 94% eficazes. Do ponto
de vista médico, isso é altamente desejável, aumentando a probabilidade de
imunidade adquirida pela vacina. Para o Efeito Peltzman, no entanto, essa alta
eficácia provavelmente reduzirá ainda mais a adesão a outras precauções.
Enquanto isso, vacinas com eficácia inferior podem ser menos propensas a esse
efeito.
Uma das características mais alarmantes do Efeito Peltzman é
que ele pode ter um componente espectador. Em alguns estudos, descobriu-se que
os motoristas passam mais perto na estrada de ciclistas que usavam capacetes,
ao passo que deram substancialmente mais espaço para ciclistas sem capacete.
Isso sugere que simplesmente testemunhar outra pessoa tomando uma precaução
pode aumentar potencialmente a probabilidade de uma pessoa correr um risco.
Conscientemente ou não, mesmo aqueles que não receberam a vacina COVID-19 podem
abrir mão das máscaras e do distanciamento social se souberem que outras
pessoas estão recebendo a vacina. À medida que o número de pessoas vacinadas
aumenta, esse efeito também pode aumentar devido a uma sensação equivocada de
segurança na “imunidade de rebanho” muito antes que a imunidade generalizada
esteja realmente presente. Infelizmente, o próprio otimismo necessário para
encorajar a aceitação generalizada da vacina, sem dúvida, contribuirá para o
excesso de confiança que acabará por piorar esse efeito.
É importante observar que para COVID-19, um efeito Peltzman
pode se manifestar de maneiras diferentes para diferentes populações de
pacientes. A desinformação generalizada e um cenário de saúde pública altamente
politizado resultaram em um amplo espectro de comportamentos em resposta ao
COVID-19.O exemplo maior é o Brasil : entre aqueles que recusam outras
precauções - os “antimaskers” ou aqueles que rejeitam as diretrizes de
distanciamento social - o Efeito Peltzman será nulo. Eles não podem reduzir
ainda mais seus comportamentos preventivos e, portanto, se beneficiariam do
efeito positivo máximo da vacinação. É, paradoxalmente, a população com maior
adesão pré-vacinal às medidas preventivas recomendadas que está em maior risco
para o Efeito Peltzman e a quem todas as tentativas de moderar esse efeito
devem ser dirigidas.
Com essas considerações em mente, o que pode ser feito para
minimizar os danos potenciais do Efeito Peltzman? Em primeiro lugar, os médicos
que aconselham os pacientes sobre as vacinas COVID-19 devem reconhecer a
possibilidade dessa resposta. Dizer às pessoas para não mudarem nada em seu
comportamento após a vacinação provavelmente não será eficaz. Quando se trata
de facilitar as precauções de segurança, a redução do risco, ao invés da
abstinência total, deve ser o objetivo. Deve ser estabelecido um conjunto claro
e realista de prioridades, definindo as melhores práticas a serem seguidas após
a vacinação. Priorizar o uso de máscara, independentemente do estado de
vacinação, pode resultar no maior benefício para a saúde pública. Conseguir
isso, no entanto, pode exigir um acordo sobre outras restrições (por exemplo,
permitindo encontros sociais com outros indivíduos vacinados) ou mensagens
intensificadas e foco de política em direção a este objetivo às custas de
outras precauções pós-vacinação. Direcionar esta mensagem para indivíduos que
seguiram as diretrizes de uso da máscara antes da vacinação provavelmente terá
mais sucesso do que tentar obrigar o uso da máscara entre aqueles que nunca
seguiram essas diretrizes.
Os preconceitos cognitivos prosperam em nossa ignorância de reconhece-los.
Perceber e compreender o efeito Peltzman é, portanto, fundamental para
neutralizar seus possíveis efeitos negativos. Estamos entrando em uma nova fase
da pandemia, definida tanto pelo esforço contínuo de vacinação quanto pelo
surgimento de novas variantes do vírus, algumas das quais podem aumentar a
transmissibilidade ou o escape imunológico. Uma flexibilização das precauções
de segurança pode, infelizmente, coincidir com o surgimento de variantes cujos
riscos superam os das cepas originais. E embora a vacinação pareça prevenir
doenças graves e morte secundária a COVID-19, o efeito da vacinação na
transmissão da síndrome respiratória aguda grave coronavírus 2 ainda não está
claro - significando que a disseminação assintomática pode ser possível a
partir de indivíduos vacinados. Os vieses cognitivos que impulsionam a
compensação de risco estão, portanto, funcionando com informações
desatualizadas e falhas. Sem tomar medidas para combater essa tendência, o
aumento da frouxidão, combinado com o aumento da virulência, pode muito bem
prolongar a devastação do vírus.
Nenhum comentário:
Postar um comentário