o que é a vida ?

 

Costuma-se dizer que existem tantas definições de vida quanto pessoas tentando defini-la

Radu Popa é um microbiologista que começou a coletar definições de vida no início dos anos 2000. Sua opinião : “ isso é intolerável para qualquer ciência. Você pode pegar uma ciência na qual existem duas ou três definições para uma coisa. Mas uma ciência em que o objeto mais importante não tem definição? Isso é absolutamente inaceitável. Como vamos discutir isso se você acredita que a definição de vida tem algo a ver com DNA, e eu acho que tem algo a ver com sistemas dinâmicos? Não podemos fazer vida artificial porque não podemos concordar sobre o que a vida é. Não podemos encontrar vida em Marte porque não podemos concordar o que a vida representa. ”

Os filósofos também buscam para oferecer linhas definitórias de vida. Alguns tentaram acalmar o debate, garantindo aos cientistas que eles poderiam aprender a conviver com a abundância. Não precisamos nos concentrar na Única e Verdadeira Definição de Vida, eles argumentaram, porque as definições funcionais são boas o suficiente. A NASA pode apresentar qualquer definição que os ajude a construir a melhor máquina para procurar vida em outros planetas e luas. Os médicos podem usar uma diferente para mapear a fronteira imprecisa que separa a vida da morte. Seu valor não depende de consenso, mas sim de seu impacto na pesquisa .

Outros filósofos consideraram outra de pensar - conhecida como operacionalismo - uma fuga intelectual. Definir a vida era difícil, sim, mas isso não era desculpa para não tentar. “O operacionalismo às vezes pode ser inevitável na prática”,disse o filósofo Kelly Smith , “mas simplesmente não pode substituir uma definição adequada de vida”.

Inimigos do operacionalismo argumentam que tais definições dependem do que um grupo de pessoas geralmente concorda. Mas a pesquisa mais importante sobre a vida está em sua fronteira, onde será mais difícil chegar a um acordo fácil. Qualquer experimento conduzido sem uma ideia clara do que procura, em última análise, não resolve nada..

A melhor coisa a fazer é continuar em busca de uma definição de vida que todos possam apoiar, uma que tenha sucesso onde outros falharam.

Edward Trifonov , um geneticista nascido na Rússia, questionou se uma definição bem-sucedida já existe, mas está escondida em meio a todas as tentativas anteriores. Em 2011, ele revisou 123 definições de vida. Cada uma era diferente, mas as mesmas palavras apareciam repetidamente em muitos delas. Trifonov analisou a estrutura linguística das definições e as classificou em categorias. Sob suas variações, Trifonov encontrou um núcleo subjacente. Ele concluiu que todas as definições concordam em uma coisa: a vida é autorreprodução com variações . O que os cientistas da NASA fizeram em várias palavras (“A vida é um sistema químico auto-sustentado capaz de passar pela evolução darwiniana” ), Trifonov agora fazia com três.

Seus esforços não resolveram as questões. Todos nós  mantemos uma lista pessoal de coisas que consideramos estar vivas e não vivas. Se alguém apresenta uma definição, verificamos nossa lista para ver onde ela traça essa linha. Vários cientistas analisaram a definição destilada de Trifonov e não gostaram da localização da linha. “Um vírus de computador se auto-reproduz com variações. Não está vivo ”, declarou o bioquímico Uwe Meierhenrich .

Novamente os filósofos retomaram o tema para oferecer linhas de vida.

 

Alguns sugeriram que precisamos pensar com mais cuidado sobre como dar a uma palavra como vida seu significado. Em vez de construir definições primeiro, devemos começar pensando sobre as coisas que estamos tentando definir.

Esses filósofos estão seguindo a tradição de Ludwig Wittgenstein. Na década de 1940, Wittgenstein argumentou que as conversas cotidianas estão repletas de conceitos que são muito difíceis de definir.

Um grupo de filósofos e cientistas da Universidade de Lund, na Suécia, questionou se a pergunta "O que é a vida?" pode ser melhor respondida se abandonássemos uma lista rígida de características exigidas. Eles montaram uma lista de coisas, incluindo pessoas, galinhas, moluscos da Amazônia, bactérias, vírus, flocos de neve e assim por diante. Ao lado de cada entrada, a equipe de Lund forneceu um conjunto de termos comumente usados ​​para falar sobre coisas vivas, como ordem, DNA e metabolismo.

Os participantes do estudo checaram todos os termos que acreditavam se aplicar a cada coisa. Flocos de neve têm ordem, por exemplo, mas não têm metabolismo. Um glóbulo vermelho humano tem metabolismo, mas não contém DNA.

Eles usaram uma técnica estatística chamada análise de agrupamento para observar os resultados e agrupar as coisas com base nas semelhanças de família. Nós, humanos, nos juntamos a galinhas, ratos e sapos - em outras palavras, animais com cérebros. Os moluscos amazônicos também têm cérebros, mas a análise de agrupamento os colocou em um grupo separado próximo ao nosso. Porque eles não se reproduzem por si próprios, eles estão um pouco separados de nós. Mais adiante, os cientistas encontraram um aglomerado feito de coisas sem cérebro, como plantas e bactérias de vida livre. Em um terceiro grupo estava um aglomerado de glóbulos vermelhos e outras coisas semelhantes a células que não podem viver por conta própria.

Mais longe de nós estavam as coisas que comumente não são consideradas vivas. Um agrupamento incluiu vírus e príons, que são proteínas deformadas que podem forçar outras proteínas a tomarem sua forma. Outro incluía flocos de neve, cristais de argila e outras coisas que não se reproduzem de maneira natural.

Os pesquisadores de Lund descobriram que podiam classificar as coisas muito bem entre vivos e não vivos, sem se envolver em uma discussão sobre a definição perfeita de vida. Eles propõem que podemos chamar algo de vivo se tiver várias propriedades associadas a estar vivo. Não precisa ter todas essas propriedades, nem mesmo precisa exatamente do mesmo conjunto encontrado em qualquer outra coisa viva. As semelhanças de família são suficientes.

 

Voltando à filosofia....Carol Cleland argumenta que não há sentido em buscar uma definição de vida ou mesmo apenas um substituto conveniente para uma. Na verdade, é ruim para a ciência, afirma ela, porque nos impede de alcançar um entendimento mais profundo sobre o que significa estar vivo.Ela refletia sobre essas diferenças quando estudou sobre uma rocha marciana na Antártica que apresentava um enigma filosófico próprio : A rocha marciana, um meteorito denominado Allan Hills 84001, foi examinada em 1996 por uma equipe da NASA liderada por David McKay . Eles relataram ter visto sinais de vida antiga nele, incluindo fósseis microbianos, mas a maioria dos cientistas descartou a evidência como muito ambígua para ser crível.

O que começou como uma preparação rápida para uma palestra se transformou em um mergulho na filosofia da vida extraterrestre. Cleland concluiu que a luta por Allan Hills 84001 surgiu da divisão entre as ciências experimentais e históricas. Os críticos cometeram o erro de tratar o estudo do meteorito como ciência experimental. Era um absurdo esperar que a equipe de McKay revivesse a história. Eles não puderam fossilizar micróbios em Marte por 4 bilhões de anos e ver se eles correspondiam a Allan Hills 84001. Eles não poderiam lançar mil asteróides em mil cópias de Marte e ver o que veio em nossa direção.

 

Cleland concluiu que a equipe da NASA havia feito uma boa ciência histórica, comparando as explicações para as que melhor explicavam suas evidências. “A hipótese da vida marciana é uma ótima candidata para ser a melhor explicação das características estruturais e químicas do meteorito marciano”.

O trabalho de Cleland no meteorito impressionou tanto que lea se juntou a uma das equipes do recém-criado Instituto de Astrobiologia da NASA. Nos anos que se seguiram, Cleland desenvolveu um argumento filosófico sobre como deveria ser a ciência da astrobiologia.

Como filósofa, Cleland reconheceu que os cientistas estavam cometendo um erro. Seu erro não teve a ver com atributos determinados ou algum outro ponto filosófico sutil entendido apenas por alguns lógicos. Foi um erro fundamental que atrapalhou a própria ciência. Cleland expôs a natureza desse erro em um artigo e, em 2001, ela viajou para Washington, DC, para apresentá-lo em uma reunião da Associação Americana para o Avanço da Ciência. Ela se levantou diante de uma platéia composta em sua maioria por cientistas e disse que era inútil tentar encontrar uma definição de vida.

 

O problema que os cientistas tiveram para definir a vida não tinha nada a ver com as particularidades das características da vida, como homeostase ou evolução. Tinha a ver com a natureza das próprias definições - algo que os cientistas raramente paravam para considerar. “As definições”, escreveu Cleland, “não são as ferramentas adequadas para responder à pergunta científica 'o que é a vida?'”

 

As definições servem para organizar nossos conceitos.. A palavra simplesmente liga esses conceitos de maneira precisa. E como as definições têm um trabalho muito restrito, não podemos revisá-las por meio de investigação científica.

A vida é diferente. Não é o tipo de coisa que pode ser definida simplesmente ligando conceitos. Como resultado, é inútil procurar uma longa lista de recursos que virão a ser a verdadeira definição da vida. “Não queremos saber o que a palavra vida significa para nós”, disse Cleland. “Queremos saber o que é a vida .” E se quisermos satisfazer nosso desejo, argumenta Cleland, precisamos desistir de nossa busca por uma definição.