uma reflexão sobre a longevidade

 

Como é que as tartarugas conseguem viver até aos 150 anos de idade — e por que é que nós não conseguimos?

 

George Solitário era uma tartaruga-gigante das Galápagos famosa por ser um " último indivíduo " de sua espécie. Sua morte, em 2012, marcou uma extinção. Mas, por outro lado, não havia nada de extraordinário nisso: afinal, ele tinha mais de 100 anos. Para nós, isso soa impressionante, mas para uma tartaruga, é bem menos. Por exemplo, Jonathan , uma tartaruga-gigante das Seychelles, está perto dos 200 anos, o que o torna o animal terrestre vivo mais velho conhecido. E embora Jonathan seja excepcional mesmo para os padrões das tartarugas, elas geralmente atingem uma expectativa de vida maior do que a dos humanos.

Em parte, isso se deve à sua fisiologia peculiar. Estudos que sequenciaram os genomas de tartarugas-gigantes¹ revelaram seleção positiva para variantes genéticas envolvidas no envelhecimento. Embora esses genes tenham nomes complexos — como TUBE1, AHSG e TDO2 — seus efeitos são mais claros: eles influenciam o reparo celular, o metabolismo, a função imunológica e a suscetibilidade ao câncer. Essa proteção aprimorada contra danos celulares relacionados à idade pode explicar por que, apesar de um em cada cinco humanos desenvolver câncer ao longo da vida, as tartarugas quase nunca o desenvolvem.

As tartarugas parecem ter descoberto o segredo para uma vida longa. Mas esse elixir é mais do que mera fisiologia. Os genes dentro de um corpo, e os processos celulares que eles governam, não surgem por acaso. Sua presença reflete uma longa história de seleção natural. Compreender o envelhecimento, portanto, significa fazer uma pergunta diferente: por que a evolução concedeu a algumas espécies o privilégio de uma vida longa, enquanto o nega a outras?

A resposta exige que invertamos a maneira como normalmente pensamos sobre envelhecimento e morte. É tentador pensar que os animais morrem porque envelhecem, mas a lógica evolutiva funciona no sentido oposto: o envelhecimento ocorre quando os benefícios evolutivos de se manter vivo diminuem. Um corpo falha quando a evolução deixa de vislumbrar um futuro para ele, e isso é tão verdadeiro para os humanos quanto para outras espécies.

O envelhecimento acontece quando a evolução deixa de enxergar um futuro para nós.

Evoluir para uma vida longa significa encontrar maneiras de reduzir o risco de morte. Sei que isso soa óbvio. Mas há mais do que isso. Em todas as espécies, a expectativa de vida depende da mortalidade extrínseca — o risco de morrer por causas externas, como ser devorado ou esmagado, ou pela exposição a condições ambientais extremas. Isso difere da mortalidade intrínseca : a morte causada pelo próprio corpo, incluindo falência de órgãos, danos celulares acumulados e câncer. Embora a mortalidade intrínseca limite quanto tempo um indivíduo poderia viver na ausência de ameaças externas, esses limites superiores são moldados pela mortalidade extrínseca.

Quando uma morte prematura por causas externas é improvável, a seleção natural tem um motivo para garantir que o corpo não falhe prematuramente — isso pode favorecer mecanismos que reduzem a mortalidade intrínseca. Por outro lado, quando é improvável que os indivíduos sobrevivam aos perigos do mundo por muito tempo, não há vantagem seletiva em ter um corpo feito para durar. A seleção natural pode retardar o envelhecimento e a morte, mas apenas quando há um benefício evolutivo em fazê-lo.

Um exemplo pode ajudar. Considere as moscas-das-frutas, um organismo modelo em pesquisas sobre envelhecimento. Na natureza, elas não sobrevivem mais do que alguns dias sem comida ou água e, se não morrerem de fome ou desidratação, correm o risco de serem comidas (por aranhas) ou esmagadas (por nós). A expectativa de vida média de uma mosca-das-frutas é, portanto, bastante curta — talvez apenas algumas semanas. Mas remover artificialmente esses perigos em laboratório não transforma as moscas-das-frutas em criaturas longevas. Moscas mantidas em condições perfeitas — comida abundante, baixa densidade populacional, temperaturas ideais — ainda raramente sobrevivem mais do que alguns meses. Eventualmente, elas morrem, não porque são comidas ou porque morrem de fome, mas porque seus corpos falham progressivamente.

O corpo de uma tartaruga pode ser mantido por várias décadas, mas o de uma mosca-das-frutas dura apenas alguns meses. Isso faz sentido quando consideramos uma escala de tempo evolutiva. Ao longo do tempo, a maioria das moscas-das-frutas morreu jovem, e a seleção sobre os processos fisiológicos necessários para manter um corpo saudável foi correspondentemente fraca. É por isso que remover as causas externas de morte em laboratório não prolonga drasticamente sua expectativa de vida: uma intervenção de curto prazo não pode desfazer milhões de anos de evolução. Mesmo assim, você pode estar se perguntando por que a evolução não garante a sobrevivência, dotando os indivíduos com a capacidade de resistir ao declínio relacionado à idade, na remota possibilidade de que sobrevivam. Certamente seria melhor não morrer por causas internas se o mundo exterior não o atingir primeiro.

 

Espécies com maior longevidade tendem a investir mais em crescimento e manutenção, e muitas vezes adiam a reprodução como consequência. As tartarugas-gigantes, por exemplo, só começam a se reproduzir por volta dos vinte anos, o que é bom porque elas têm relativa certeza de que sobreviverão o suficiente para se reproduzir. Para uma mosca-das-frutas, no entanto, isso seria desastroso. Como enfrentam um risco tão alto de morte, qualquer mosca que atrase a reprodução (para investir em crescimento e manutenção corporal) correria um risco muito real de morrer antes de deixar descendentes. Para a mosca-das-frutas, reproduzir-se cedo é uma estratégia melhor do que construir um corpo para um futuro que provavelmente não verá.

A mortalidade intrínseca é, portanto, moldada pela mortalidade extrínseca. Mantendo-se todas as outras condições iguais, vidas mais longas tendem a evoluir onde os riscos externos de morte são menores. Mas o que exatamente governa a mortalidade extrínseca e, por extensão, a expectativa de vida que a evolução permite? Se pudéssemos criar um guia prático para a evolução de uma vida mais longa, o que estaria nele?

1.Tornar-se difícil de matar

Você pode fazer isso desenvolvendo uma armadura ou carapaça, criando uma pele grossa ou se tornando tão grande que outros animais não consigam te devorar. Isso pode explicar, em parte, por que as tartarugas-gigantes têm uma vida tão longa — poucos animais conseguem matá-las (ou comê-las). Os elefantes, devido ao seu tamanho, também são praticamente indestrutíveis e podem viver por várias décadas. Mas um corpo grande cria um novo problema para a evolução resolver. Corpos grandes têm muitas células, o que significa que há mais chances de algo dar errado. O câncer é o exemplo mais óbvio. Se cada célula tem alguma chance de desenvolver uma mutação cancerosa, então animais maiores (com mais células) deveriam ser mais propensos a desenvolver câncer.

Mas não são.

As baleias têm 1000 vezes mais células do que os humanos, por exemplo, mas a probabilidade de desenvolverem câncer está longe de ser 1000 vezes maior. Essa aparente contradição é chamada de paradoxo de Peto . Animais maiores tendem a viver mais tempo, e essa maior longevidade é possível porque eles desenvolveram adaptações para manter o corpo funcionando de forma saudável. Os elefantes, por exemplo, desenvolveram muitos genes supressores de tumores que reduzem o risco de câncer. O mesmo provavelmente se aplica a outros animais grandes e longevos, nos quais a incidência de câncer é muito menor do que seria esperado com base no tamanho do corpo. Isso reforça a principal ideia sobre o envelhecimento: a evolução pode atuar para reduzir o risco de mortalidade intrínseca quando a mortalidade extrínseca é baixa o suficiente para torná-la vantajosa.

2. Aprenda a voar

Voar significa que você pode escapar de predadores em três dimensões e, assim, reduzir diretamente uma das principais causas externas de morte. Isso ajuda a explicar por que as aves vivem cerca de quatro vezes mais do que mamíferos de tamanho semelhante, e também por que os morcegos têm uma vida especialmente longa em comparação com mamíferos terrestres de tamanho similar. O exemplo clássico é o morcego-de-brandt , uma criatura não muito maior que um dedo, mas que vive cerca de 40 anos.

3. Esconder

Outra forma de escapar da morte é ter um estilo de vida protegido, por exemplo, vivendo em uma toca subterrânea. Isso não só protege contra predadores, mas também contra condições ambientais extremas (como temperaturas extremamente altas ou baixas). O exemplo clássico é o rato-toupeira-pelado, um roedor muito pequeno que vive quase permanentemente no subsolo. Nesse caso, baixa mortalidade extrínseca = maior expectativa de vida, como previsto. Os ratos-toupeira-pelados podem viver mais de 30 anos (em comparação com cerca de 4 anos para camundongos de tamanho semelhante), são altamente resistentes a muitas doenças relacionadas à idade e foram descritos como animais que “desafiam a lei biológica do envelhecimento”.

4.Viva em um lugar seguro.

Em vez de se esconder, você pode garantir que todo o seu habitat seja seguro. Mais um ponto positivo para as tartarugas-gigantes, a maioria das quais vive em ilhas com poucos predadores. A " síndrome da ilha" tem sido associada ao aumento da expectativa de vida máxima, mesmo entre animais da mesma família.

5.Torne-se realeza

Em espécies altamente sociais, como muitos insetos sociais e alguns ratos-toupeira , a reprodução é monopolizada por uma única fêmea dentro do grupo — frequentemente chamada de "rainha". Essas fêmeas reprodutoras podem se especializar para a reprodução: elas crescem mais do que as operárias e, às vezes, até habitam uma parte diferente da colônia, isoladas das demais. As rainhas também vivem uma vida mais protegida. Tarefas perigosas, como buscar alimento e repelir intrusos, são deixadas para as operárias — e o isolamento social significa que elas estão menos expostas a patógenos e doenças. Quando as rainhas são protegidas da mortalidade externa, há uma consequência evolutiva previsível : elas envelhecem mais lentamente do que as outras. A diferença na expectativa de vida pode ser extraordinária, com as rainhas vivendo até 100 vezes mais do que as operárias da mesma espécie; o equivalente a um ser humano viver milhares de anos. Esses exemplos são ainda mais impressionantes porque mostram que a expectativa de vida e o envelhecimento podem variar profundamente não apenas entre espécies, mas também dentro de uma mesma espécie. Isso ajuda a reforçar a ideia geral de que a longevidade e o declínio relacionado à idade são processos controlados pela seleção natural, e que essa força tem o poder de prolongar a vida sempre que houver uma vantagem evolutiva em fazê-lo.

 

Mas reduzir a mortalidade extrínseca não é o único caminho para uma vida mais longa. Há mais um item que podemos adicionar a esta lista, um que é especialmente relevante para a nossa própria espécie.

6. Torne-se útil

O envelhecimento pode ser o que acontece quando a evolução deixa de vislumbrar um futuro para nós, mas esse futuro pode ser definido em termos de reprodução, não apenas de sobrevivência. Quando manter os indivíduos vivos lhes permite transmitir mais cópias de seus genes, mesmo que isso ocorra ajudando seus parentes a se reproduzirem, a seleção natural pode favorecer mecanismos que retardam o processo de envelhecimento.

 

Essa constatação ajuda a explicar a longevidade relativamente longa da nossa espécie, uma parte substancial da qual pode ser passada em um estado pós-reprodutivo.Especialmente as avós, conferem benefícios importantes aos seus parentes, aumentando o número de filhos que suas filhas podem gerar e aumentando a sobrevivência desses descendentes nos primeiros anos de vida. O potencial para fazer tal diferença pode alimentar o mecanismo da seleção natural, favorecendo aqueles que mantêm um corpo viável muito além do ponto em que ele pode gerar seus próprios descendentes.

 

Mas isso nos leva de volta à questão de por que os humanos vivem rotineiramente até os 70 anos, mas nunca chegam aos 150. Dados históricos mostram que os avós conferem os maiores benefícios aos netos durante a primeira infância, antes dos cinco anos de idade. À medida que as crianças crescem e o investimento dos avós se torna menos decisivo para a sobrevivência infantil, os benefícios adaptativos de manter os avós vivos começam a diminuir. Essa lógica evolutiva pode parecer fria, mas ajuda a explicar tanto por que temos uma longa expectativa de vida após a idade reprodutiva quanto por que não vivemos ainda mais. A evolução nos mantém vivos enquanto temos trabalho a fazer, mas não indefinidamente.

 

Portanto, não existe um único segredo para a longevidade. Você pode desenvolver uma carapaça ou asas, ou se esconder em tocas. Tornar-se da realeza pode funcionar, assim como ajudar a criar seus netos. Esses caminhos são todos diferentes, mas corroboram o mesmo princípio evolutivo: vidas mais longas evoluem onde há benefícios adaptativos em manter o corpo por mais tempo. Quando se torna valioso permanecer vivo, a seleção natural tem um motivo para construir um corpo capaz de fazê-lo.

Ma (間)

 No Japão, existe um conceito chamado “Ma” (間) — o espaço entre

Trata-se de encontrar significado não apenas no que fazemos, mas também em momentos de quietude e no silêncio entre as palavras

O espaço vazio em um jardim.

Uma pausa na conversa.

Um momento de tranquilidade na cerimônia do chá

Nem tudo precisa ser preenchido. Às vezes, é o espaço vazio que permite que algo significativo emerja.

 Em um mundo que exige cada vez mais velocidade e eficiência, talvez valha a pena redescobrir isso.…

porque não gosto de politíca

 

A maioria daqueles que se consideram "politicamente engajados" nunca explicação que realmente significa "fazer" política. Estamos falando de nos informar sobre os assuntos e defender causas importantes? Estamos falando de questionar e examinar nossas suposições à luz das evidências disponíveis? Estamos falando de comparecer às urnas a cada dois anos? Estamos falando de participar de um protesto autorizado pelo governo em uma zona de livre expressão? Será que nos referimos a falar mal dos nossos oponentes todos os dias e compartilhar memes?

Será que estamos nos referindo a aparecer em churrascos e reuniões familiares e deixar nossos amigos e parentes desconfortáveis ​​ao falar sobre o direito ao aborto, aos direitos das minorias,à desigualdade social ?

O quê, exatamente, é a politica ?

Será que estamos falando de espalhar nossas próprias versões de teorias da conspiração em vez de abordar o que realmente está acontecendo no mundo? Será que estamos falando de concordar em falar apenas sobre os assuntos que nossos líderes consideram convenientes?  Será que estamos falando de dizer que vamos ligar para nossos representantes e incentivá-los a questionar as barbáries que pessoas despreparadas e com fome de poder cometem a cada dia?

 

....então tenho más notícias: ninguém está fazendo política.

Para quem discorda e acredita , discute , prioriza este desfile de incompetências e disparidades não estão se mantendo informados sobre os assuntos. Não estão se aprofundando na história do próprio país. Não estão desenvolvendo seu conhecimento científico. Não estão confrontando suas suposições com a realidade. São tribalistas e vagueiam pela dissonância cognitiva coletiva.

Se estivesse conscientes da real politica, se oporiam a todas as guerras, independentemente de quem as estivesse travando ou onde estivessem sendo travadas. Não concordariam silenciosamente em "abafar" a ciência climática apenas para idolatrar os diretamente interessados em seus problemas pessoais financeiros. Não gastariam toda a sua energia justificando os atos estapafúrdios ,genocidas,vulgares em quem votaram

Hoje em dia, "fazer política" significa, cada vez mais, alimentar um complexo político-industrial composto por consultores e influenciadores que vendem suas almas, um memorando ou um episódio de podcast de cada vez. Significa aprovar e endossar tudo o que o seu partido político escolhido faz. Significa defender e racionalizar todas as suas ações. Significa silenciar críticas e dissidências. Significa rir de tudo o que seus apresentadores de talk show favoritos dizem. Significa rejeitar pontos de vista alternativos ou evidências que porventura entrem em conflito com a opinião do momento.

Então, se a política agora se resume a escolher um lado e se manter fiel a ele, não importa o que aconteça, se trata de confundir "unidade" com pensamento de grupo, se trata de espalhar teorias da conspiração e se recusar a admitir que se cometeu um erro, não significa mais se manter informado sobre os assuntos e cultivar coragem moral, então é isso.

 

Não me interesso por esse tipo de política.

Estou buscando soluções fora do âmbito da política convencional. Cada vez mais, isso se tornará vital para a nossa sobrevivência. Por quê? Porque a maior parte do discurso político  se distanciou tanto de uma abordagem básica, prática, científica e moralmente fundamentada da realidade que perdeu sua utilidade. Os consultores, os especialistas e os apresentadores de podcasts não têm a menor ideia de como lidar com nossos problemas. Eles não sabem quais são os nossos problemas. Nunca souberam. Eles apenas vomitam absurdos, todos os dias, enquanto tentam ser os primeiros a prever a catástrofe X. Tudo se transformou em um fluxo de som e fúria.

Isso resume como me sinto em relação ao nosso discurso político nos últimos anos. É uma sombra ambulante, um disco riscado em repetição, girando e girando, tocando a mesma música com a mesma letra repetidamente. Ninguém na sala se dá ao trabalho de colocar um álbum novo. Bem, quase ninguém. No minuto em que alguém tenta, é como se mais dez pessoas o expulsassem da sala. Eles querem ficar sentados ouvindo aquele disco riscado porque já se acostumaram com ele.

Sendo completamente franco, qualquer pessoa que nos diga que ainda temos um futuro brilhante pela frente sem grandes sacrifícios ou consequências não merece a minha confiança, nem a sua. Porque dizer que tudo vai ficar bem é mentira.

O que a política se tornou é uma história contada por um idiota.

a interdependência humana

 

Ao refletir sobre como os avanços na inteligência artificial provavelmente mudarão a sociedade nos próximos anos, as pessoas tendem a sofrer de duas falhas de imaginação. Ou não conseguem compreender o quão transformadora essa tecnologia será, ou representam mal a natureza dessa transformação, antropomorfizando a tecnologia e tratando a IA avançada como uma espécie alienígena que ameaçará a sobrevivência humana.

É muito possível que os impactos mais significativos da IA ​​não virão de agentes superinteligentes que ameacem a sobrevivência humana, mas sim de ferramentas superinteligentes que sirvam aos interesses humanos em excesso.

Grande parte do discurso popular e acadêmico sobre IA e seus perigos se concentra em como ela pode exacerbar riscos e preocupações já existentes: por exemplo, em relação à desinformação, à privacidade ou a como os sistemas de tomada de decisão perpetuam preconceitos contra grupos marginalizados. Essas são discussões importantes que merecem atenção séria. Mas, se forem as únicas discussões, serão excessivamente conservadoras. Elas tratam a IA como uma tecnologia que ficará confinada às estruturas sociais existentes, talvez agravando os problemas atuais, mas sem transformar fundamentalmente a realidade.

Mas a IA não é, e nunca foi, apenas mais uma tecnologia. Desde seus primórdios como um projeto sério de ciência e engenharia em meados do século XX, ela sempre teve um objetivo revolucionário: construir máquinas que não sejam apenas tão inteligentes quanto os seres humanos mais inteligentes — que possam igualar todas as nossas habilidades intelectuais e comportamentais mais impressionantes —, mas que sejam muito mais inteligentes.

No entanto, mesmo essa abordagem subestima a natureza revolucionária deste projeto, pois considera a mente humana como o parâmetro de comparação. Mas os humanos são apenas uma espécie de primata africano. O leque de inteligências possíveis é inimaginavelmente vasto, muitas delas associadas a capacidades que nem sequer conseguimos imaginar. Mal começamos a explorar esse espaço.

Algumas pessoas duvidam da possibilidade de máquinas superinteligentes. Elas acreditam que existe algo de especial na inteligência humana que não poderia ser replicado em máquinas, ou que o desafio de engenharia é simplesmente muito grande. Outras estão abertas à possibilidade em princípio, mas pensam que ela está tão distante em nosso futuro, daqui a séculos ou milênios, que não precisamos pensar ou nos preocupar com isso agora.

Discordo completamente. Uma vez que se aceita que não há nada de mágico ou sobrenatural na origem da inteligência humana, que nossos cérebros são apenas máquinas complexas de processamento de informações, a possibilidade de uma IA superinteligente surge muito rapidamente. É por isso que pioneiros da IA ​​como Alan Turing e John von Neumann previram isso assim que ficou claro que podíamos construir computadores digitais.

Naquela época, o ceticismo poderia ter sido razoável. Mas, em cerca de setenta e cinco anos, passamos de calculadoras do tamanho de uma sala para dispositivos de bolso acessíveis que podem manter conversas, pesquisar na internet, escrever códigos complexos, produzir relatórios de pesquisa detalhados sobre qualquer assunto, criar imagens, vídeos e áudios hiper-realistas e superar a maioria dos humanos em muitas tarefas cognitivas.

Se você acha que o progresso vai parar por aqui, está desatento. Estima-se que só este ano, as empresas de tecnologia gastarão cerca de 400 bilhões de dólares na construção de infraestrutura de IA. Para se ter uma ideia, isso é quase o PIB anual da Dinamarca.

Ao mesmo tempo, muitas das mentes mais brilhantes do mundo estão atualmente ganhando salários astronômicos para que isso aconteça. E as forças armadas mais poderosas do mundo estão investindo pesadamente.

Existe uma questão pertinente sobre quando alcançaremos a inteligência artificial superinteligente e se nosso paradigma dominante de IA generativa e aprendizado profundo poderá nos levar até lá. Mas se você acha que nunca a alcançaremos, ou que isso ainda está a séculos de distância, o ônus da prova agora recai sobre você para justificar essa suposição.

 

A principal preocupação aqui é que estejamos criando uma espécie alienígena superinteligente que será tão difícil de controlar e alinhar aos nossos interesses que ameaçará a sobrevivência humana, escravizando-nos ou eliminando-nos. Algumas pessoas descartam esses cenários por parecerem "ficção científica". Essa objeção é equivocada. Um mundo com inteligência artificial superinteligente será tão estranho que os cenários deveriam soar como ficção científica. Seria questionável se não soassem. O verdadeiro problema é que os cenários não são suficientemente estranhos.

Isso não significa negar que alinhar a IA seja um desafio genuíno de engenharia. Mas o fato é que os sistemas de IA que implementamos até agora estão extremamente bem alinhados com os interesses de seus criadores. O foco obsessivo da mídia em raras exceções nos impede de enxergar o todo. E o fato de ser desafiador treinar sistemas de IA para fazer exatamente o que queremos não significa que, de alguma forma, acabaremos treinando-os para fazer exatamente o oposto do que desejamos.

Stephen Hawking disse que "o surgimento de uma IA poderosa será a melhor ou a pior coisa que já aconteceu à humanidade".

Existe uma tentação popular de pensar que, se evitarmos o pior cenário possível — o de uma superinteligência catastrófica e desalinhada —, alcançaremos a utopia. Mas isso é um equívoco. Um mundo com superinteligências bem alinhadas geraria problemas profundos por si só. O risco mais óbvio reside em sistemas superinteligentes sob o controle de indivíduos ou facções que perseguem objetivos egoístas ou nefastos. Se o acesso aos melhores sistemas for distribuído de forma desigual, isso concederia poderes inéditos e sem precedentes a alguns indivíduos. O principal risco aqui não são sistemas de IA desalinhados, mas sim sistemas de IA bem alinhados com os objetivos de agentes mal-intencionados. Se você acha que as pessoas não explorariam essas oportunidades, você sabe pouco sobre a natureza humana ou sobre a história.

Do nascimento à morte, os seres humanos são e sempre foram dependentes de outros seres humanos para sobreviver e prosperar. Dependemos uns dos outros para obter recursos, trabalho, proteção, conhecimento, arte, cultura, sexo, amor, companhia e muito mais.

Essa interdependência não é incidental à condição humana. Ela é, em parte, constitutiva dela. É uma das forças mais importantes que moldaram a evolução da nossa espécie. É também o elo que mantém unida a solidariedade e a cooperação humanas. É em grande parte porque dependemos uns dos outros que somos forçados a nos importar com eles e com o que eles pensam de nós . Mesmo as elites mais sociopatas e exploradoras são limitadas por sua dependência da cooperação alheia. Em outras palavras, a interdependência resolve o problema do alinhamento humano . É assim que alinhamos os interesses humanos.

O que acontece com essa interdependência em um mundo de máquinas superinteligentes? Quando existem máquinas que trabalham de forma muito mais eficaz e eficiente do que as pessoas — que não faltam ao trabalho por doença, não reclamam do chefe nem formam um sindicato? Quando as máquinas podem expandir as fronteiras do conhecimento e da inovação humana sem viés humano? Quando elas podem proporcionar sexo e companhia sem as complexidades, os conflitos e as concessões irritantes que caracterizam os relacionamentos humanos?

Este seria um mundo em que muitas pessoas, sejam capitalistas ricos ou consumidores comuns, dependeriam cada vez mais de máquinas e cada vez menos de outras pessoas. Seria um mundo onde o elo que mantém a solidariedade e a cooperação humanas unidas se dissolveria gradualmente.

Esse processo ameaçaria a sobrevivência humana, não porque perderíamos o controle de máquinas superinteligentes, mas porque nossa capacidade de controlá-las corroeria uma das principais características que nos tornam humanos.

a quarta revolução

 

Em 2014 , Luciano Floridi escreveu um livro fundamental sobre a "quarta revolução",obra também conhecida  como a quarta ferida narcísica.

O tema trata da descentralização de aspectos profundamente definidores da humanidade que julgamos extremamente importantes para entender nosso local no cosmos.

Ele a articula em relação a 3 deslocamentos históricos anteriores da centralidade humana.A Revolução Copernicana ( 1543),que removeu a Terra do centro do universo,mudando a percepção do nosso lugar no cosmos.A conclusão foi a de que não somos especiais.

Em seguida, a Revolução Darwiniana (1859),que nos mostrou a evolução das espécies a partir de ancestrais comuns,deslocando a humanidade do centro do reino biológico e negando nossa singularidade na natureza. Novamente,não somos especiais.

Então a Revolução Freudiana (ou neurocientífica),que revelou que a mente humana não é totalmente transparente ou controlada pela consciência,deslocando-nos do centro do reino da consciência pura e transparente.Assim,não somos especiais.

E,por fim,o cenário que vivemos agora,a Quarta Revolução,caracterizada pelo deslocamento da nossa posição privilegiada no domínio do raciocínio lógico,pelo processamento de informações e pelo comportamento inteligente.

Não somos,novamente,especiais.

um único contexto

 

Em seu ensaio de 1903, "A Metrópole e a Vida Mental" , o sociólogo alemão Georg Simmel escreve:

“Os problemas mais profundos da vida moderna decorrem da tentativa do indivíduo de manter a independência e a individualidade de sua existência contra os poderes soberanos da sociedade…”

Ele estava diagnosticando o peculiar efeito psicológico das pessoas que se mudam para as cidades, sendo assim forçadas a moldar constantemente seu comportamento de acordo com os padrões daqueles ao seu redor — padrões esses implacavelmente policiados pelas normas sociais metropolitanas.

A ideia de Simmel destaca um ponto central do comportamento social humano: somos seres que imitam constantemente os outros, adaptando nossa conduta ao contexto em que nos encontramos. A forma como nos comportamos na igreja ou em um elevador difere consideravelmente da forma como nos comportaríamos em um festival de música ou em uma partida de futebol. Isso se estende também à nossa identidade social; podemos acentuar certos traços com um grupo de amigos e atenuá-los com outro. As normas da civilização moderna exigem que sejamos, em certa medida, camaleões humanos.

A filósofa húngaro-americana Agnes Callard cunhou um novo termo para argumentar que essa liberdade camaleônica está entrando em colapso. Ela o chamou de unicontexto . Como ela mesma disse: “o unicontexto é um cenário no qual as maneiras como você deve agir se tornam as mesmas em todos os contextos diferentes. Existe apenas um conjunto de normas que você deve seguir sempre, independentemente do contexto.” A globalização da informação criou um colapso na estrutura cultural que nos permite avaliar a nós mesmos.

A comparação social moderna não é apenas mais ampla; é também constante. Somos bombardeados incessantemente por lembretes de nossa posição, não apenas nas hierarquias econômicas, mas também nas sociais. Podemos estar com a melhor aparência possível, apenas para ver alguém com uma aparência ainda melhor online, criando padrões de comparação inatingíveis, ilusórios e, muitas vezes, deprimentes.

Mas o argumento de Callard vai mais fundo, defendendo que as normas de comportamento social também estão se fundindo em um único espaço contextual. Uma razão para isso, claramente, é que tudo pode ser filmado ou documentado por qualquer pessoa, a qualquer momento, e disseminado pela internet global. As normas sociais humanas não podem mais ser tão camaleônicas.

Durante a maior parte da história da humanidade, as pessoas julgavam as normas com base no contexto local. Uma casa tinha suas próprias regras, uma catedral suas próprias regras, e uma sala de aula, um bar ou uma funerária tinham suas próprias regras. Mas agora é quase como se estivéssemos constantemente vivendo em espaços universais, e presume-se que o espaço universal que ocupamos possua valores e normas universais.

porque criamos a IA ?

 

Acho que cabe uma reflexão antes do texto : o que significa ser um ancestral do futuro ¿

Esta pergunta tem contexto pois o debate é sobre porque decidimos ciar a IA. Não se trata de um porquê ontológico ou genealógico (como em "qual é a combinação material de condições que nos levou a essa situação?"), mas de um porquê moral, como em: devemos fazer isso? E qual é a intenção?

Durante anos essa mesma pergunta tem sido feita a transhumanistas, defensores do longo prazo, tecno-otimistas e altruístas eficazes: por que estamos fazendo isso?

Não é uma simples questão operacional. Mas é a necessidade de termos uma esperança genuína de um dia obter uma resposta que faça sentido cognitiva e visceralmente. Por que estamos fazendo isso se a probabilidade de extinção da humanidade até o final do século está entre 20 e 90 por cento, segundo muitos criadores de IA?  Verdadeiramente, humanamente, radicalmente por quê ?

As respostas costumam ser repetidas a partir de uma desculpa comum.

Existe a resposta "temos que fazer isso porque, se a China ou a Rússia chegarem lá primeiro, será muito pior". Essa resposta reconhece a verdade assustadora da situação, mas não aborda a questão moral envolvida.

Há o argumento de que "precisamos disso para resolver os problemas e doenças complexas que nós, meros humanos, não conseguimos solucionar". O que seria ótimo se, de fato, os líderes em IA estivessem priorizando essas questões. Mas não estão.

Existe a resposta "bem, na verdade você é o responsável". O que não faz sentido, mas não importa.A forma como interagimos com a IA determinará sua viabilidade moral e que devemos usar "por favor" e "obrigado" em nossas interações.

Se essa resposta lhe parece familiar, é porque se trata exatamente da mesma tática de manipulação psicológica, transferência de culpa e engenharia reversa usada pelas grandes empresas de petróleo.É a mesma tática que responde à pergunta "por que estamos produzindo mais plástico que sufoca o planeta?" com "bem, não tem problema se você, o consumidor inocente e sem consentimento, reciclar". E responde à pergunta "por que estamos sendo forçados a consumir alimentos viciantes e mortais devido às enormes quantidades de açúcar que não pedimos?" com a tese totalmente fabricada de "calorias ingeridas = calorias gastas" ("Beber uma lata de Coca-Cola não tem problema se você, o consumidor, queimar as calorias com exercícios suficientes").

E então há a resposta mais sedutora, manipuladora e problemática de todas: a quase espiritual. Aquela que argumenta que os humanos estão na iminência de uma grande atualização de consciência e que a IA é o caminho necessário e seguinte. Ela se baseia em ideologias cristãs, narrativas míticas e junguianas, bem como na linguagem espiritual da jovem elite transformadora – a medicina das plantas. Ela coloca o que nos é imposto sob uma perspectiva divina e grandiosa, que provavelmente não deveríamos combater, mas sim — entre aspas — abraçar . São utilizados conceitos espirituais/psicológicos contemporâneos. A inteligência artificial, dizem, está nos mostrando um espelho , nosso fracasso moral como espécie, e precisamos encarar esse reflexo. Tudo faz parte do nosso amadurecimento cósmico (divino). Aparentemente.

É claro que todas essas "respostas" estão repletas de falsidades fundamentais. Ou besteiras. A IA da China não é mais nefasta do que a dos Estados Unidos. Os humanos podem estar à beira de um acerto de contas, e a consciência pode estar prestes a passar por algum tipo de evolução, mas se isso acontecer, será totalmente emergente. Não será imposta a nós, de cima para baixo, por um bando da Geração X com complexo de profeta.

Mas a verdadeira questão aqui é a parte da inevitabilidade.

Todas as "razões" acima servem expressamente para nos dizer, infelizmente, que já é tarde demais. Não há nada que possamos fazer agora. Portanto, qualquer tipo de questionamento moral que tente modular e recalibrar esse "porquê moral?"é irrelevante.

Perguntamos: por quê? Eles respondem: porque sim.

Por quê? Porque sim. Por quê? Porque… é inevitável, já é .

E o assunto se repete até que, sim, seja tarde demais e irrelevante.