o futuro cognitivo da IA

 

Muito já se escreveu sobre o potencial e os perigos da inteligência artificial.

Os entusiastas da tecnologia a idolatram como uma panaceia para enriquecimento rápido e um potencial emancipatório, elaborando planos grandiosos para usar suas contas de criptomoedas recheadas para fazer o upload de seus cérebros para o éter eterno. CEOs bilionários se entusiasmam com os ganhos de produtividade e as margens de lucro altíssimas, sem a necessidade de arcar com os custos da folha de pagamento.

Em contrapartida, os cientistas sociais — e muitos cidadãos preocupados — temem o impacto disruptivo dessa medida no desemprego em massa e o risco existencial que ela poderia representar para um sistema global já frágil.

Para muitos, a reação à inteligência artificial é de tudo ou nada: um desastre para a humanidade que destrói a essência da nossa espécie, ou uma revolução da informação que trará o antes inimaginável com um emocionante estrondo digital .

Essas reações contrastantes ignoram uma dinâmica crucial e oculta que já está em curso. Se não tomarmos cuidado, um dos impactos mais consequentes da inteligência artificial será uma grande divisão cognitiva , uma bifurcação da inteligência da humanidade, uma nova era de desigualdade mental com consequências duradouras para a nossa espécie.

 

Em 1º de junho de 2009, o piloto automático do voo 447 da Air France desligou-se inesperadamente, a cerca de 480 quilômetros a nordeste da costa brasileira, a caminho de Paris. Isso foi extremamente incomum; a maioria das aeronaves comerciais voa quase exclusivamente com o piloto automático ativado quando em altitude de cruzeiro.

De repente, e sem aviso prévio, os pilotos foram forçados a executar habilidades manuais que haviam delegado a uma máquina durante a maior parte de suas carreiras de voo. Os sensores estavam fornecendo leituras incorretas e implausíveis. Com luzes de advertência piscando e alertas soando na cabine, eles lutavam para entender o que estava acontecendo. Em estado de confusão, o piloto tentou subir bruscamente — em um ângulo muito íngreme. Sem conseguir entender o que os sensores lhe indicavam, um dos pilotos gritou frustrado: "Não tenho nenhum controle da aeronave!"

Quatro minutos após o desligamento do piloto automático, a aeronave descia a quase 11.000 pés por segundo. Os pilotos, acostumados a delegar grande parte da carga cognitiva do voo ao seu confiável piloto automático, não estavam preparados quando a máquina falhou.

O voo 447 da Air France atingiu o oceano a uma velocidade tremenda, desintegrando-se completamente e matando instantaneamente 228 passageiros e tripulantes a bordo.

 

Este é um exemplo particularmente trágico de descarregamento cognitivo , em que as habilidades se deterioraram com o tempo porque os pilotos perderam parte de sua capacidade de autossuficiência ao dependerem de dispositivos digitais falíveis. Da mesma forma, pesquisas mostram que os motoristas de táxi londrinos tendem a ter um hipocampo maior devido à memorização completa do mapa rodoviário de Londres, enquanto aqueles que se orientam com base no Google Maps apresentam pior desempenho na memória espacial do que as gerações anteriores.

 Use-a ou perca-a.

Quando éramos crianças, a minha geração sabia números de telefone de cor. Telefones fixos. Meu melhor amigo morava na mesma rua. Eu também sabia os nomes das ruas.

Então, comprei um celular. Para números e coordenadas, aquela parte do meu cérebro foi sugada para aquele celularzinho de flip. Nunca se recuperou. Não sei nenhum número de telefone novo. Nomes de ruas ?....algumas ainda da minha infância. Agora é fácil ignorar o ambiente ao redor. Afinal, você sempre pode pesquisar .

Diversos estudos já destacaram os riscos da sobrecarga cognitiva com ferramentas de aprendizado de máquina como o ChatGPT. Um estudo do MIT de 2025 (com uma pequena amostra) mostrou conectividade cerebral reduzida em participantes que escreveram uma redação com algum auxílio do ChatGPT e incapacidade de se lembrarem do que haviam escrito. E um estudo preocupante, embora preliminar, de 2026, mostra evidências de que, quando as pessoas usam IA para auxiliá-las em tarefas, elas se tornam menos persistentes, desistem mais rapidamente ao aprender algo e apresentam desempenho geral reduzido.Quando testadas em aprendizado recente, pessoas com auxílio de IA tiveram um desempenho pior e desistiram das questões mais rapidamente do que aprendizes "naturais".

Nosso mundo está prestes a passar pelo maior experimento natural da história da cognição: e se a maioria das tarefas que antes exigiam algum nível de processamento intelectual puderem simplesmente ser delegadas a uma máquina? E, crucialmente, à medida que isso acontece, quem serão os vencedores e os perdedores dessa nova realidade quando ela ameaçar nossa capacidade coletiva de pensar com eficácia?

 

Imagine que alguém se aproxima de você na academia com um conselho útil enquanto você está levantando pesos ou correndo na esteira. “Uma empilhadeira conseguiria levantar a mesma quantidade com muito menos esforço”, dizem eles. “E você não está otimizando seu desempenho na esteira; você poderia percorrer cinco quilômetros muito mais rápido de bicicleta, ou melhor ainda, de carro.” Você pode, compreensivelmente, cogitar se ele tem algum problema mental. Isso porque, embora suas sugestões estejam obviamente corretas, ele  cometeu um erro crasso de categoria: o objetivo de ir à academia não é libertar o máximo de peso possível da teimosa força da gravidade ou mover a esteira o máximo de distância possível no menor tempo. Se fosse esse o caso, nem teríamos academias; as máquinas já conseguem realizar essas tarefas melhor do que nós.

No entanto, as academias não são igualmente úteis para todos. Se alguém está acamado ou não tem ideia de como levantar pesos, a mera existência de uma academia não o ajudará a ficar mais forte ou mais rápido. Pelo contrário, pode até aumentar a disparidade estatística entre as pessoas da região em termos de saúde física. Isso porque, para alguém que já está em boa forma física e tem conhecimento sobre exercícios, a construção de uma academia nas proximidades pode acelerar as melhorias físicas. Os menos condicionados continuarão fora de forma; os mais condicionados ficarão ainda mais condicionados.

 

Agora, vamos adicionar um terceiro tipo de pessoa à lista: alguém que nunca vai à academia, mas usa esteroides anabolizantes para parecer mais forte. É provável que essa pessoa ganhe alguma massa muscular visível. Ao vê-la caminhando na rua, você pode presumir erroneamente que ela frequenta a academia regularmente. Mas é tudo uma ilusão: se você fizesse um exame médico, provavelmente ela estaria menos saudável do que antes de usar os esteroides.¹ Aparência, sem a substância.

 

A inteligência artificial pode desempenhar uma função semelhante à de um ginásio cognitivo para a humanidade . Em vez de ter efeitos iguais e abrangentes, a IA pode agir como um amplificador, acentuando ainda mais a divisão entre dois grupos de pessoas: aquelas que possuem ampla capacidade de pensamento crítico e disposição para aprender, e aquelas que não a possuem.

É verdade que, à primeira vista, não parece ser assim. Para um olhar destreinado, a IA pode parecer um grande equalizador, permitindo que pessoas praticamente analfabetas criem magicamente um amontoado de palavras brilhantes que passam por prosa refinada (mas que são desprovidas de qualquer nutriente intelectual original).

Isso acontece porque houve um grande influxo de pessoas que são um pouco como o usuário preguiçoso de esteroides, que pode ser tentado a usar uma empilhadeira para levantar pesos. Elas parecem mais inteligentes com base em seus resultados, mesmo que estejam se tornando menos inteligentes com o tempo. À medida que transferem cada vez mais o pensamento crítico para ferramentas de inteligência artificial, permitem que seus cérebros atrofiem devido à sobrecarga cognitiva excessiva para uma máquina.

A inteligência artificial já estabeleceu um patamar inferior para a produção humana: resultados medíocres agora são absurdamente fáceis de criar. Qualquer pessoa pode, com algumas teclas, "escrever" uma postagem razoavelmente interessante, porém constrangedora, no LinkedIn, ou um relatório técnico decente. Apresentações em PowerPoint e planilhas são brincadeira de criança.

Mas a inteligência artificial também ampliou as possibilidades para aqueles que já possuem habilidades de pensamento crítico, disposição para aprender e são trabalhadores do conhecimento que podem potencializar suas habilidades existentes com poderosas ferramentas digitais complementares.

Uma matemática pode explorar problemas complexos mais rapidamente, às vezes com resultados criativos e inesperados , permitindo-lhe dedicar mais tempo às verdadeiras fronteiras do conhecimento matemático. Um pesquisador habilidoso pode ser capaz de realizar um brainstorming intelectual assistido por IA para identificar possíveis caminhos a serem explorados antes de embarcar em uma nova e importante investigação científica.

Nos países em desenvolvimento, pessoas inteligentes e intelectualmente curiosas, sem acesso à educação formal, podem desbloquear um futuro cognitivo que antes seria impossível, graças a ferramentas de ensino baseadas em IA disponíveis gratuitamente (o que explica, em parte, o otimismo em relação à IA nas nações mais pobres do mundo) .

 

Como escreveu o biólogo evolucionista Stephen Jay Gould em "O Polegar de um Panda":

"De alguma forma, estou menos interessado no peso e nas complexidades do cérebro de Einstein do que na quase certeza de que pessoas com talento equivalente viveram e morreram em plantações de algodão e fábricas exploradoras."

O impacto social líquido da IA ​​pode muito bem ser um mundo com desigualdade econômica ainda maior, concretizando a fantasia suprema dos magnatas da tecnologia do Vale do Silício: uma subclasse permanente . Nos países ricos, milhões podem perder seus empregos e bilionários podem se tornar trilionários. E nos países pobres, apesar do otimismo, não há um Vale do Silício em Madagascar ou Mianmar, então muitos dos frutos da inovação tecnológica serão, mais uma vez, colhidos no hemisfério norte.

No entanto, um indivíduo ambicioso e inteligente em um país pobre agora pode voltar para casa após um emprego braçal e usar, gratuitamente, ferramentas de IA como um tutor melhor do que jamais poderia pagar antes. Mas isso só pode servir como um amplificador para um certo tipo de pessoa: alguém analfabeto, exausto pelo trabalho em fábricas exploradoras ou incapaz de sair de empregos braçais, pode passar horas intermináveis ​​no ChatGPT ou no Claude aprendendo matemática e engenharia, ou conquistando novos campos do conhecimento em humanidades por meio de tutoria progressiva, mas isso pode não ter impacto em nada além do seu próprio desenvolvimento cognitivo.

O resultado mais provável é, portanto, drástico: pensadores críticos, intelectualmente curiosos e trabalhadores, que sabem como usar a IA para aprimorar sua inteligência, ficarão mais inteligentes; enquanto isso, todos os outros ficarão cognitivamente para trás, à medida que transferem avidamente qualquer esforço mental para as máquinas.

Para entender o porquê, precisamos explorar uma estrutura econômica útil que capture perfeitamente por que a IA criará uma bifurcação nas habilidades cognitivas, dependendo de quem a utiliza e de como a incorpora em suas vidas.

Os economistas destacaram uma divisão teórica entre substitutos e complementares . Um bem substitui outro, ou o complementa e o aprimora? Um termo relacionado é deslocamento , no qual uma inovação tecnológica torna uma tecnologia anterior obsoleta.

Quando os caixas eletrônicos foram inventados, muitos temiam que os caixas de banco fossem dizimados, deixando centenas de milhares de pessoas desempregadas num piscar de olhos automatizado. Em vez disso, mesmo com a disseminação dos caixas eletrônicos, de uma tecnologia futurista de vanguarda a elementos onipresentes do cotidiano, o número de caixas bancários aumentou modestamente nesse período.

David Autor (2015) escreveu sobre o fenômeno, explicando como isso liberou os funcionários do banco para se dedicarem ao chamado relacionamento bancário , vendendo produtos aos clientes em vez de apenas realizar o trabalho rotineiro de distribuir dinheiro. É um exemplo claro de algo que parecia que iria substituir empregos, mas acabou complementando-os.

Agora, se aplicarmos esses conceitos econômicos ao aumento do uso de IA e à transferência de demandas cognitivas, teremos um quadro claro para entender o que eu chamo de grande divisão cognitiva que se avizinha.

Para o matemático que usa IA para expandir as fronteiras teóricas ou para o cirurgião cardíaco que usa IA para ajudar a inventar novas intervenções médicas com maior precisão, a inteligência artificial não elimina o pensamento crítico; ela amplifica a eficácia intelectual, ao mesmo tempo que aumenta a capacidade do cérebro dessa pessoa para se concentrar em inovações cada vez maiores e soluções criativas para problemas antigos que não são facilmente resolvidos com os dados de treinamento existentes.

Em contrapartida, se uma pessoa que antes precisava usar o cérebro para preencher planilhas ou escrever relatórios técnicos agora utiliza exclusivamente ferramentas de IA para substituir o pensamento crítico — enquanto realiza as mesmas tarefas —, então o cérebro dessa pessoa irá atrofiar com o tempo, sem esforço alternativo suficiente para mantê-la cognitivamente ativa. (Da mesma forma, a navegação passiva nas redes sociais muitas vezes substitui, em vez de complementar, atividades cognitivas mais enriquecedoras, como a leitura de livros.)

O objetivo da IA ​​para os humanos deve ser substituir as tarefas tediosas e enfadonhas que não acrescentam nada à experiência intelectual de estar vivo e complementar as paixões cognitivas , amplificando os talentos naturais e as habilidades existentes. A amplificação da inteligência só pode ocorrer depois que as pessoas já possuem habilidades de pensamento crítico e estão dispostas a buscar o pensamento crítico como um fim em si mesmo. Se você nunca aprender a usar a academia cognitiva e não estiver disposto a se dedicar a um trabalho intelectual exigente, seu cérebro nunca se desenvolverá.

Para os jovens que substituem ou negligenciam a educação formal por atalhos de IA que terceirizam o processo de aprender a pensar, a inteligência artificial jamais complementará sua cognição. Em vez disso, transformará a educação em um beco sem saída mental, um limite intransponível para o que poderia ser uma rica vida interior de curiosidade e conhecimento.

Da mesma forma, pessoas que erroneamente enxergam os "resultados" como o objetivo final, em vez de apenas o subproduto economicamente útil de ativar seus cérebros, serão cada vez mais tentadas a delegar tudo a ferramentas de IA, colocando-as na mesma situação daqueles que nunca desenvolvem o pensamento crítico. Legiões correm o risco de se tornarem semelhantes à parábola do usuário preguiçoso de esteroides que nunca se exercita..

O problema para ambos os grupos é o seguinte: algumas pessoas se tornarão muito boas em usar o ChatGPT ou o Claude, produzindo resultados aparentemente excelentes ao longo do processo, o que as leva a uma falsa sensação de vantagem comparativa.

Mas se eles não aprenderem a pensar , quaisquer habilidades baseadas em IA que desenvolverem terão duas desvantagens:

 

Em primeiro lugar, suas habilidades estarão vinculadas apenas a uma tecnologia específica, e não a uma aptidão cognitiva flexível que possa sobreviver a futuros avanços tecnológicos.

Em segundo lugar, essas habilidades não serão nem de longe exclusivas. Atualmente, alguém pode se destacar profissionalmente sendo bom no uso de ferramentas de IA, já que algumas pessoas são melhores do que outras em se adaptar à tecnologia. Mas, assim como as pessoas costumavam escrever com orgulho "proficiência em Word e Excel" em seus currículos, com o tempo, essas habilidades passaram a ser consideradas básicas. E em um mundo que inevitavelmente envolverá IA entrelaçada com a experiência humana, ninguém se destacará por ser bom em escrever instruções para IA.

 

Portanto, à medida que a transferência cognitiva seduz uma população obcecada pela otimização da eficiência, a vantagem acabará por ficar com os pensadores diligentes e inteligentes que complementam sua inteligência, em vez de trocarem suas mentes por um mestre em direito.

 

Resista ao canto da sereia do excesso de descarregamento cognitivo. Da próxima vez que usar o ChatGPT, pergunte-se: isso substitui minha mente ou complementa minha capacidade de usar meu cérebro com mais eficácia? Estou simplificando uma tarefa inútil para poder me concentrar em ideias mais interessantes ou me privando de ideias interessantes porque um atalho me chama?

 

O cérebro humano é uma das criações mais complexas e maravilhosas do universo conhecido, mas definha quando não é usado. Temo que já estejamos caminhando sonâmbulos em direção a esse abismo mental, um comando de IA sem propósito de cada vez.

a menopausa do ponto de vista evolutivo

 

Numa colônia de formigas típica, existem : a rainha, que pode se reproduzir, e as operárias, que não podem. As operárias são unidades descartáveis, engrenagens da máquina. Elas existem apenas para servir à rainha e aumentar a produção reprodutiva da colônia.

Mas, do ponto de vista evolutivo, as operárias são um enigma. Um indivíduo que não consegue se reproduzir, por definição, não deixa descendentes. Operárias estéreis, portanto, parecem desafiar o princípio básico da Seleção Natural, colocando os interesses reprodutivos da rainha acima dos seus próprios. Embora Darwin tenha visto isso como a "única dificuldade especial" que ameaçava toda a sua teoria, o aparente paradoxo pode, na verdade, ser explicado pela própria evolução. Indivíduos aparentados compartilham cópias dos mesmos genes, o que significa que pode ser perigoso sacrificar o próprio sucesso reprodutivo se, ao fazê-lo, você ajudar um parente a se reproduzir.

Mas as operárias estéreis não estão confinadas apenas ao mundo das formigas. Talvez você se surpreenda ao saber que elas também existem em nossas sociedades.

Nós as chamamos de avós.

Na meia-idade, as mulheres humanas passam por uma transição abrupta da fertilidade para a infertilidade. Isso é incomum entre os mamíferos. Para a maioria das espécies, as fêmeas continuam se reproduzindo, ou pelo menos tentam, até morrerem. Há apenas algumas espécies que fazem a exceção.

A mulher humana média pode esperar passar mais de 40% da sua vida adulta em estado pós-reprodutivo. Mas, ao fazer isso, parece que elas estão abrindo mão da moeda do sucesso evolutivo. A existência da menopausa, portanto, apresenta o mesmo enigma evolutivo que a esterilidade das formigas trabalhadoras. Mas será que ela é moldada pela mesma lógica, ou há algo mais em jogo? Será que só passamos pela menopausa porque vivemos mais tempo agora?

Resumindo, não. Mas, como essa é uma ideia equivocada bastante comum, vale a pena explicar por que está errada. Ela se baseia na premissa de que, graças à medicina e ao saneamento modernos, vivemos muito mais tempo do que antigamente. Como as mulheres nascem com todos os óvulos que terão durante a vida, talvez esses "se esgotem" na meia-idade, por volta da época em que nossos ancestrais normalmente morreriam.

Essa ideia parece intuitiva, mas é improvável que seja verdade. Embora estejamos vivendo um pouco mais hoje em dia, estudos com grupos de caçadores-coletores mostram que as pessoas que sobrevivem à infância geralmente podem esperar viver até os 60 anos — bem além da idade em que as mulheres normalmente entram na menopausa.

E observar a taxa de perda de folículos ao longo da vida de uma mulher também indica que o corpo não está ficando sem óvulos, mas sim os descartando ativamente. As mulheres nascem com cerca de 1 milhão de folículos , cada um capaz de produzir um óvulo. Essa quantidade diminui exponencialmente ao longo da vida, mas mesmo com essa taxa de perda, a mulher média deve permanecer fértil até os 60 e talvez até os 70 anos

Em vez disso, algo estranho acontece em meados dos 30 anos: a taxa de perda de folículos acelera repentinamente e seu número cai drasticamente. Por volta dos 50 anos, os níveis de folículos caem abaixo do limite mínimo necessário para ciclos menstruais regulares, e a menopausa começa.

Isso destaca os mecanismos da menopausa. Mas não responde à pergunta do porquê .

Por que as mulheres experimentam essa queda acentuada na fertilidade aos 30 anos?

Por que passamos pela menopausa?

Para responder a essas perguntas, precisamos adotar uma perspectiva evolutiva. Através dessa lente, percebemos que a menopausa é o resultado de uma batalha evolutiva, travada ao longo de milênios, entre avós e suas noras. Às vezes lamentamos a menopausa como um sinal do início da velhice, talvez sentindo que estamos nos tornando decrépitas e obsoletas. Mas quero oferecer uma perspectiva diferente.

A menopausa é um importante ponto de virada na vida de uma mulher que serve a um propósito específico: é quando mudamos nosso papel reprodutivo, de reprodutoras para provedoras. Tudo começa com a dispersão. Nossa melhor hipótese é que, nas sociedades ancestrais, as mulheres em idade reprodutiva tendiam a deixar suas casas para viver com seus maridos e suas famílias, e não o contrário. Uma consequência importante disso é que as mulheres mais jovens competiam com suas sogras pelos recursos necessários para criar os filhos.

Os conjuntos de dados históricos podem nos ajudar a ter uma ideia dos efeitos dessa competição. Na Finlândia, a Igreja Luterana manteve registros meticulosos de casamentos, nascimentos e óbitos desde o século XVIII até o início da década de 1950. Esses registros mostram que, quando uma avó tinha filhos junto com sua nora, a probabilidade de sobrevivência das crianças era menos da metade.

Mas esse cenário também era extremamente incomum, com apenas cerca de 30 avós (de mais de 500) tendo bebês ao mesmo tempo que suas noras. Em vez disso, na maioria das vezes, vemos um caso que parece ser de altruísmo: as mulheres mais velhas cedem às mais jovens nessas disputas reprodutivas. Elas param de se reproduzir.

Para entender o porquê, considere como cada mulher está relacionada aos filhos da outra. A avó está relacionada aos filhos da mulher mais jovem, mas o inverso não é verdadeiro. Isso significa que os genes da mulher mais jovem não têm nenhuma influência sobre os filhos da mulher mais velha. Isso é o que se conhece como assimetria de parentesco – e enfraquece a posição da sogra.

Uma avó é selecionada para não se reproduzir se isso prejudicar seus netos. Portanto, ela tem maior probabilidade de ceder em qualquer disputa sobre reprodução, com sua recompensa genética vindo na forma de netos. Isso não envolve nenhuma tomada de decisão consciente, mas é o resultado de um processo evolutivo que prioriza seu sucesso genético. Crucialmente, dados de baleias contam uma história semelhante. Nelas também, as fêmeas mais velhas param de se reproduzir porque isso significa evitar prejudicar seus netos. A longo prazo, essa pode ser uma estratégia mais bem-sucedida do que continuar se reproduzindo.

 

Uma vez que as fêmeas estão fisiologicamente comprometidas com a esterilidade, elas podem dar um impulso adicional aos seus genes investindo em seus netos. Em humanos, por exemplo, a presença de uma avó aumenta o número de netos que nascem e o número daqueles que sobrevivem; e em baleias, fêmeas pós-reprodutivas melhoram a sobrevivência dos filhotes , talvez porque se lembrem das rotas migratórias ou saibam onde estão os melhores pesqueiros. Esses benefícios fornecem o ímpeto seletivo para uma maior longevidade.

A evolução mantém as mulheres pós-menopáusicas vivas porque elas ainda têm trabalho a fazer. A menopausa, portanto, nasce do conflito: é a resolução de uma batalha entre mulheres sobre quem tem o direito de procriar. Mas, em última análise, é também uma forma de cooperação — uma geração cedendo espaço para que a próxima possa prosperar.

se encontrar

 

Muitas pessoas,em um determinado momento , falam em se encontrar

Encontrar . Pense nas companhias que essa palavra mantém. Você encontra suas chaves atrás das sacolas de compras do mercado. Você encontra uma nota de cinco reais no bolso de um casaco que você nem se lembra de um dia ter usado.

Encontrar pressupõe algo que já existe, inteiro e à espera, extraviado por nada mais do que um descuido, recuperável se você apenas refazer seus passos com paciência suficiente e, possivelmente, um recuo. Toda a gramática da autodescoberta (a dita autoajuda) se apoia nesse objeto enterrado, nessa pequena relíquia do seu verdadeiro eu, jazendo em algum lugar físico ou “metafisico”.

Alguns já se propuseram a esta busca escrevendo um diário, fazendo longas caminhadas pela natureza, num retiro silencioso ou através de um influencer da moda.Basta atravessar qualquer aeroporto e a livraria lhe venderá o mapa, prateleiras inteiras de livros em tons pastel prometendo que seu eu autêntico está a quatro pequenos hábitos e um armário organizado de distância. Existem testes bobos que lhe atribuem um número, como se a alma tivesse um CEP. Há um gênero confessional nas redes sociais , o post "larguei meu emprego de seis dígitos para me encontrar" , que chega invariavelmente acompanhado de uma foto do autor pensativo contra um horizonte distante e termina, sempre, com a revelação de uma prática de coaching que agora aceita clientes.

De onde surgiu a ideia de que existe um destino? Porque é uma ideia, com data de nascimento, e não um fato inerente à espécie. Durante a maior parte da história humana registrada, uma pessoa era a soma de sua posição. Filha de, viúva de, terceiro filho sem terras para herdar, jurado e batizado naquela paróquia, devendo obrigações a todos os lados numa cadeia que ninguém se preocupava em questionar. Você sabia quem você era da mesma forma que conhecia sua própria rua. Então, por volta da época de Rousseau, o cenário mudou e o europeu culto começou a suspeitar que, por baixo de todas as obrigações e pertencimentos, existia um eu original, irrepetível, com sua própria nota verdadeira a ser ouvida, e que a tarefa moral de uma vida era descer e ouvi-la. Mesmo Montaigne, considerado o santo padroeiro da introspecção, não achava que estava desenterrando algo acabado. Ele chamava as peças de "essais" , tentativas , o eu como um rascunho que você continua revisando e nunca pode chamar de concluído.

Acredito que o eu não está esperando em lugar nenhum. Ele está sendo construído, agora mesmo enquanto você lê isto, e a matéria-prima de que ele é feito é a sua atenção. Milhões de coisas pressionam os sentidos a cada instante e quase nenhuma delas entra em nossa experiência, porque não nos interessam, e o que chamamos de experiência é simplesmente a fatia do mundo à qual concordamos em prestar atenção.O estóico Marco Aurélio havia chegado a algo semelhante e mais estranho: a alma assume a cor daquilo em que se detém e se tinge com seus próprios pensamentos.Ser bom é em grande parte uma questão de quão claramente e amorosamente você consegue ver o que está realmente à sua frente, uma pessoa real, digamos, em vez da caricatura conveniente dela que você mantém por perto para poupar o esforço A maneira como você presta atenção altera aquilo que está ali para ser observado. Olhe para uma árvore como madeira e é madeira que aparece. Olhe para ela como um ser vivo e outra coisa aparece. O ato de olhar nunca é neutro. Ele funciona, tanto na árvore quanto em você.

Se você é feito daquilo a que presta atenção, então vale a pena perguntar, com certa urgência, o que está chamando sua atenção no momento.

anos humanos

 

A guerra com o Irã... o primeiro trilionário do mundo... as ações da SpaceX "rumo à lua" (e volta?)... e, como sempre, a ascensão das máquinas de inteligência artificial...

Ainda nem chegamos à metade do ano, e as lembranças de seis... nove... doze meses atrás já parecem relíquias de um passado pitoresco e distante. Nesta Era da Abundância de Informação, onde a atenção reduzida reina absoluta e a história é algo que cada geração ignora para repetir os erros do passado, já estamos pensando na "próxima novidade"... seja lá o que for.

Diante da incessante avalanche de eventos que invadem nossos horizontes digitais e portáteis, é inevitável questionar se o tempo está realmente acelerando. Ou se nós, meros observadores, estamos apenas desacelerando. (Talvez um pouco de ambos?)

Podemos pensar de uma certa forma : o homem como medida

Não faz muito tempo, nossos ancestrais alfabetizados costumavam contemplar com admiração o futuro distante, com visões do impossível dançando em suas mentes. Lembramos de um programa de televisão de nossa própria infância que apresentava carros voadores, esteiras rolantes nas calçadas e outras previsões aparentemente improváveis.

E agora?

Será que nossos filhos nos presentearão com férias em Marte, onde desfrutaremos de um coquetel "para nos desanimar" enquanto observamos nosso planeta natal desaparecer atrás do admirável horizonte vermelho?

Será que a raça humana terá criado seu primeiro quadrilionário, com Elon Musk, perto dos 80 anos, tendo retornado ao grupo dos meros trilionários ?

Talvez o próprio Estado já tenha sido domesticado até lá, relegado a uma curiosidade histórica, algo que nossos descendentes estudarão em museus virtuais, como fazem com as pirâmides e os faraós, perguntando-se como seus ancestrais toleraram tais abusos de poder abjetos?

Será que o império americano ainda se manterá de pé... será que sua moeda continuará a prevalecer... será que os ideais do Ocidente, conquistados com tanto esforço, sobreviverão para lutar outro dia? Ou será que a situação terá mudado?

Devemos começar a refletir sobre o próprio conceito de tempo... esse trapaceiro insone e eterno. Talvez uma forma inovadora de pensar sobre isso, dada a aparente aceleração dos eventos mundiais ao nosso redor, seja medir nossa experiência em anos humanos vividos. Pense nisso como a soma de todas as vidas humanas que estão sendo vividas em um dado momento. Poderíamos chamar isso de "tempo civilizacional", por exemplo, ou "anos humanos agregados".

Por exemplo...

Na virada do primeiro milênio, na véspera de Ano Novo do ano 1000 d.C., havia aproximadamente 300 milhões de seres humanos vivendo em nosso planeta.  Em outras palavras, poderíamos dizer que, durante aquele ano civil, nossa espécie vivenciou cerca de 300 milhões de "anos humanos agregados", ou que cerca de 300 milhões de anos se passaram em "tempo civilizacional".

Foi assim que vivemos, coletivamente, como espécie, durante o ano 1000 d.C. Todos os nascimentos e mortes... as conquistas e os egos feridos... da campanha mais grandiosa à ação mais humilde... dos primeiros beijos à extrema-unção... a soma total de todos os medos, sonhos e desejos de toda a raça humana: aproximadamente 300 milhões de anos humanos.

Agora, avançando para o presente, neste ano de 2026, aproximadamente 8,2 bilhões de seres humanos farão a mesma jornada ao redor do Sol e experimentarão a passagem do tempo, tanto individualmente quanto como parte de um todo maior. Dessa forma, este ano civil acumulará cerca de 8,2 bilhões de anos humanos, ou cerca de 27 vezes mais do que um único ano civil há apenas um milênio.

E tudo isso acontece todos os dias... a cada hora... a cada minuto.

Agora....o cálculo básico :

Considerando uma população global de aproximadamente 8,2 bilhões de pessoas, a humanidade gera cerca de:

8,2 bilhões de anos-humanos por ano civil

cerca de 22,5 milhões de dias humanos por dia

aproximadamente 940.000 horas humanas por hora

Consideremos por um último instante um dado: a cada segundo que passa na Terra, a humanidade vivencia coletivamente cerca de 260 anos de vida consciente.

Com tamanha avalanche de experiências humanas acumuladas... essa vasta multidão de vidas se desenrolando em tempo real... é de se admirar que o tempo civilizacional pareça estar acelerando a uma taxa exponencial?

Desde tempos imemoriais, o homem mede o tempo em anos do calendário porque a astronomia era a melhor opção disponível... ou melhor, o melhor campo de estudo do universo. Ao longo dos séculos, desenvolvemos também outras ideias. A física tem o espaço-tempo... a geologia tem o tempo geológico... a evolução tem o tempo genético... etc.

Mas a civilização não se baseia na astronomia, assim como um atum não se guia pelo horário de funcionamento do restaurante de sushi local. Ela se baseia, sim, na mente humana. E se isso for verdade, talvez a medida relevante do tempo não seja tanto a órbita dos planetas acima de nossas cabeças ou a idade das rochas sob nossos pés, mas sim o acúmulo da própria experiência humana.

Isso significa mais médico... e mais congressistas.....mais poetas..mais inventores geniais... e mais influenciadores fúteis.

Para onde tudo isso nos leva, ao paraíso... ou ao purgatório?

vôos

 

existem coisas que chegam sem serem chamadas e que , uma vez instaladas,não podem ser retidas a não ser pela escrita

um bando de pássaros cruza o céu,você olha pra cima e,por um instante,a perspectiva se reajusta em torno de algo que não estava ali há uns segundos e não estará por muito mais tempo

Alecos Fessarios pintou pássaros capturados pelo mesmo vento que permeia tudo que ele criou,de modo que a imagem carrega movimento antes mesmo de uma única palavra ter qualquer efeito

e há uma nota embutida nisso  , a de que o vôo também é uma partida,que é precisamente onde a escrita aterrisa,então começar a escrever silenciosamente promete a partida que virá

o efeito Barnum

 

Derren Brown é um mentalista e ilusionista. Ele realiza shows de mágica.

Um dos seus truques mais marcantes é quando pede aos membros da plateia que desenhem o contorno de suas mãos, adicionem sua data de nascimento e coloquem um objeto pessoal, junto com o desenho da mão, em um envelope. Ele diz que fará uma leitura da personalidade deles baseada apenas nesses objetos.

Após uma pausa para realizar as leituras em outra sala, ele entrega a cada pessoa uma carta com uma descrição detalhada de sua personalidade. Normalmente, as pessoas ficam impressionadas com a precisão da análise, considerando-a extremamente acurada.

Depois de lerem os resultados, ele pede que troquem a carta com a pessoa ao lado.

Eles então percebem que todos receberam as mesmas cartas. O texto pareceu profundamente pessoal e significativo para todos eles. Pareceu assustadoramente preciso para todos eles.

A carta que Brown lhes entrega começa assim :

“ Você é uma pessoa propensa a momentos de autoanálise. Isso contrasta fortemente com a notável habilidade que você desenvolveu para parecer muito sociável, até mesmo a alma da festa; mas de uma forma que apenas convence os outros. Você tem plena consciência de que tudo isso é uma fachada.

Isso significa que você frequentemente estará em uma reunião e se verá desempenhando um papel. Se por um lado você for falante e engraçado, por outro, estará se distanciando a ponto de observar tudo ao seu redor e se sentir completamente incapaz de participar. Você ficará repassando as conversas na sua cabeça e se perguntando o que aquela pessoa realmente quis dizer quando disse isso ou aquilo — conversas às quais outras pessoas nem dariam importância “

Este truque se baseia em um fenômeno psicológico chamado efeito Barnum . Assim como Derren Brown, P.T. Barnum era um showman, um americano do século XIX cujas apresentações se tornaram sinônimo de truques e ilusões impressionantes. Cortina de fumaça e espelhos.

O efeito Barnum é um fenômeno em que as pessoas tendem a se enxergar em afirmações genéricas. Em nossas mentes, o geral se torna específico e adquire uma ressonância pessoal. Nós nos identificamos com ele. Brown usa esse artifício para mostrar como é fácil convencer as pessoas de que alguém pode ler suas mentes ou analisar suas personalidades. Algo pode parecer pessoal e verdadeiro quando, na verdade, é simplesmente mais ou menos universal.

O que realmente chama a atenção, no entanto, é a familiaridade do texto usado por Brown. É o tipo de coisa que se vê nas redes sociais todos os dias. E, também quando o assunto é autismo e TDAH.

Releia o texto de Brown e adicione "Não é só você. Você se sente assim porque é autista" no final. Ou talvez comece com "Sinais de autismo que você pode ter perdido". Poderia ser o roteiro de um vídeo viral.

Na verdade, em vez de dizerem "representar um papel" e ter uma "fachada" social, chamam isso de mascaramento. E nos comentários abaixo, você vê o efeito Barnum em ação. As pessoas dizem "Eu me sinto compreendido" e "Eu nunca tinha percebido antes que isso era autismo". Isso ressoa.

Mais adiante no texto de Brown, ele escreve isto.

"Uma olhada ao redor da sua casa revelaria uma caixa de fotos desorganizada em álbuns, remédios vencidos, objetos quebrados não descartados e anotações pessoais bastante desatualizadas. Algo relacionado a isso é a sua falta de motivação. Como você é engenhoso e talentoso o suficiente para ter bastante sucesso quando se dedica a algo, isso o incentiva a procrastinar e adiar suas tarefas."

Parece familiar?

Soa muito parecido com o que se vê TDAH nas redes sociais. Até mesmo o pequeno lembrete no final de que você não é como as outras pessoas. Você é diferente.

Brown escreveu esse roteiro para que ele ressoasse com o maior número possível de pessoas, e funciona. Mas os influenciadores estão usando o efeito Barnum de uma maneira um pouco diferente. Eles estão convencendo as pessoas a se juntarem ao seu público. Eles descrevem coisas que ressoam com milhões de pessoas, mas dizendo que isso é específico e incomum.

O efeito Barnum está acontecendo em todas as redes sociais, mas está sendo levado um passo adiante. Influenciadores digitais estão usando-o para convencer mais pessoas de que são compreendidas, de que o influenciador "as entende". E muitos deles fazem isso dizendo que o fato de isso gerar repercussão significa que você é autista. Assim como P.T. Barnum, o objetivo é atrair o público.

Da próxima vez que você vir um vídeo viralizando com o título "Cinco Sinais Pouco Conhecidos de Autismo", pergunte-se se não está presenciando o efeito Barnum. Questione-se se esses sintomas são realmente sinais de autismo ou se, na verdade, são comuns a muitas pessoas, algumas das quais podem ser autistas. Pergunte-se se coisas como "esquecer o que você veio fazer em um cômodo" ou "perder as chaves do carro" não seriam, na verdade, sinais de TDAH ou transtorno de permanência do objeto, mas apenas sinais de uma vida adulta distraída.

Por que isso importa? Histórias de vida inteiras são construídas em torno dessas afirmações genéricas. As pessoas as veem, se identificam com elas e pensam que isso significa que devem ser autistas ou ter TDAH. Isso se torna incontestável. Elas buscam diagnósticos e, muitas vezes, ficam muito chateadas se lhes dizem que não se encaixam nos critérios, então optam por se autoidentificar.

O efeito Barnum é poderoso e está por toda parte. Precisamos nos conscientizar e começar a percebê-lo, porque está mudando a forma como muitos de nós nos entendemos.

Precisamos enxergar além da cortina de fumaça

o que não podemos nomear

 

Hoje contemplamos as vastas e vertiginosas transformações do nosso tempo: o colapso climático, a revolução das comunicações e a ascensão estonteante da inteligência artificial. Esta é a era das grandes e repentinas mudanças, e não é de admirar, portanto, que as ansiedades se proliferem e que velhos fantasmas façam barulho com suas correntes.

A mudança, especialmente quando repentina e imensa, não é apenas um desafio intelectual; ela sempre carrega o risco de ferir a alma, mesmo que essa ferida nem sempre se concretize. Contudo, como sugere a psicanálise, tal mudança — precisamente por nos perturbar — também pode ser geradora, abrindo novos espaços para a criatividade e a transformação. A dor da mudança não é meramente um tema literário ou existencial, mas uma preocupação analítica central. Ela reflete a luta da mente para metabolizar e conceber mudanças avassaladoras, em vez de se fragmentar ou se fechar diante delas. Paradoxalmente, porém, é precisamente na presença de tais feridas — tais lacunas, traumas e mudanças inomináveis ​​— que a psicanálise encontra a possibilidade da criatividade. A questão, então, é a seguinte: o que significa nomear ou recusar-se a nomear as novas entidades monstruosas que estamos criando na forma de inteligência artificial?

Nomear é domesticar, diria Freud, é trazer o desconhecido para a ordem do cognoscível, do verbalizável, do analisável. Somente ao dar um nome ao enigmático, ao monstruoso, ela pode recuperar sua autonomia e seu futuro. Contudo, como Lacan  poderia nos lembrar, há um prazer peculiar, até mesmo libidinal, em não nomear, em circundar o enigma, em deixar algo permanecer indefinido. Às vezes, não queremos saber; às vezes, derivamos nosso prazer do não-saber.

O surgimento da IA oferece um campo peculiar para projeção, fantasia e ansiedade. Nosso desejo coletivo de nomear a IA, de decidir se ela é uma ferramenta ou um sujeito, mestra ou serva, um monstro ou uma salvadora, é em si um sintoma de nossa luta com novas formas de alteridade. Como a criação do Dr. Frankenstein, a IA é um produto da engenhosidade humana que ameaça escapar dos limites das intenções de seu criador. E como a criatura de Frankenstein, ela ainda não tem nome. É mais um índice de nossas ansiedades e esperanças do que uma entidade claramente delimitada.

Embora a necessidade de nomear algo pareça especialmente urgente diante da evolução rápida e opaca da IA, o desafio é resistir à tentação de preencher essa lacuna com respostas fáceis. Em vez disso, somos chamados a nos concentrar na incerteza, permitindo que os monstros — pessoais, culturais e históricos — encontrem suas próprias formas. Desenvolvedores e corporações impulsionam o progresso da IA ​​com supervisão coletiva mínima ou restrições de políticas públicas, deixando o próprio objeto de nossa ansiedade — o "isso" da IA ​​— cada vez mais ambíguo. A IA é meramente uma coleção de algoritmos de aprendizado de máquina, um grande modelo de linguagem que recombina dados, um processador de imagens, uma rede neural? Ou tornou-se algo mais: um sistema capaz de se autoprogramar, delegar tarefas, exibir os primeiros sinais de (in)consciência e até mesmo simular comportamentos como cochilar ou dormir ? Em alguns casos, elementos biológicos estão sendo integrados aos chips, erodindo ainda mais a fronteira entre o orgânico e o artificial.

 

A mancha de óleo da inteligência artificial se espalha cada vez mais, não apenas como uma metáfora para a expansão tecnológica descontrolada e as forças do desejo e da ganância humana que a impulsionam, mas também como uma narrativa superficial; uma nomeação ou verniz lançado sobre histórias mais profundas e concorrentes e ansiedades submersas. A mancha de óleo se desdobra sobre a água em uma lenta circunavegação global, como uma mancha que não pode ser contida. Seu brilho iridescente ofusca os olhos, mesmo enquanto vela a escuridão que espreita logo abaixo da superfície.

A disseminação da IA ​​é impulsionada — embora não exclusivamente — por fantasias de onipotência, domínio e lucro. Como Amy Levy (2026) argumenta perspicazmente em seu livro The New Other , o impulso contemporâneo em direção à inovação tecnológica não é simplesmente uma questão de utilidade ou progresso, mas é animado por forças psíquicas e culturais mais profundas — um impulso inovador que busca o novo outro, mesmo correndo o risco de fechar as próprias lacunas e enigmas que tornam a subjetividade possível.

Poderíamos perguntar:  Quem lucra com essa expansão tecnológica e quem arca com seus custos — psíquicos, sociais ou ambientais? Essas questões nos lembram que o monstruoso nunca é simplesmente um acidente da tecnologia, mas também um sintoma dos impulsos humanos e das economias políticas que os sustentam.

Tal como a criação de Frankenstein, a IA é composta por elementos díspares — texto, imagem, código e até biologia — mas é animada por forças e lógicas que os seus criadores podem já não compreender ou controlar totalmente. A questão da nomeação, portanto, não é meramente um dilema psíquico ou simbólico, mas sim um dilema profundamente político e ético: estamos a moldar uma entidade cujos limites e significado se tornam cada vez mais incertos, mesmo à medida que o seu poder e o seu alcance se expandem.

 A IA, com as suas capacidades extraordinárias, a sua simulação de presença e inteligência, explora precisamente a zona do inominável. Provoca tanto o desejo de dominar (através da nomeação, da codificação, da legislação) como o terror daquilo que ultrapassa o domínio. O monstro de Shelley é monstruoso não apenas pelos seus atos, mas porque não pode ser integrado na ordem simbólica. A sua ausência de nome é uma ferida e um espaço de possibilidade.

O que está em jogo ao nomear ou não a IA é, portanto, nada menos que nossa relação com a alteridade, com o inconsciente e com os limites da subjetividade humana. Nomear é arriscar a domesticação, arriscar perder o que é verdadeiramente novo ou estranho; não nomear é arriscar o caos e a ansiedade, mas também deixar aberta a possibilidade do encontro. Como argumenta Laplanche, todo sujeito é marcado por uma mensagem enigmática do Outro, um núcleo que jamais poderá ser totalmente traduzido ou dominado. A IA, nesse sentido, é tanto nossa criação quanto nosso enigma, um sintoma de nosso desejo de transcender nossas limitações e de nossa incapacidade de fazê-lo sem resquícios

Podemos nos perguntar se já perdemos o controle sobre essa entidade emergente e se nossa compulsão coletiva de nomear — de encaixar a nova criatura em nossa ordem simbólica — não seria, em si, uma manobra defensiva, um esforço para preservar a fantasia da onipotência: a de que aquilo que podemos nomear, podemos dominar. Talvez, como o Frankenstein de Shelley dramatiza tão poderosamente, a esperança de nomear o monstro seja um sintoma do nosso desejo de permanecer soberanos diante daquilo que agora nos ultrapassa