leon tolstoi

 "Sei que a maior parte dos homens raramente são capazes de aceitar as verdades mais simples e óbvias se essas o obrigarem a admitir a falsidade das conclusões que eles, orgulhosamente, ensinaram aos outros, e que teceram, fio por fio, trançando-as no tecido da própria vida"

Zero Covid

 

A experiência trágica da Covid-19 nos ensinou que é o comportamento dos governos, mais do que o comportamento do vírus ou dos indivíduos, que molda a experiência dos países em relação à crise.As chamadas ondas de novos casos mostraram a direta relação que foram impulsionadas pela ação e inação do governo.

Sempre estamos à espera que os governos elaborem seus planos de enfrentamento baseados na riqueza de dados sobre o que funciona melhor. E as evidências demonstram que os países que buscam a eliminação da Covid-19 estão tendo um desempenho muito melhor do que aqueles que tentam apenas conter o vírus.

Visar a zero Covid está produzindo resultados mais positivos do que tentar a atitude passiva e conformista de “viver com o vírus”.

Aqui estão 16 razões pelas quais pensamos que todos os países deveriam pelo menos considerar uma abordagem de eliminação:

1. Ele salva vidas. Não surpreendentemente, a eliminação da transmissão do vírus minimiza as mortes de Covid-19 . Os países que buscam a eliminação têm taxas de mortalidade da Covid-19 que são normalmente abaixo de 10 por milhão, o que é 100 vezes menor do que muitos países “vivendo” com o vírus.

2. A eliminação da transmissão comunitária também poupa as populações de “ Long-Covid ”, que causa problemas de saúde persistentes nos sobreviventes. Esses problemas são relatados pela maioria das pessoas hospitalizadas por causa do Covid-19 e também podem afetar aqueles com infecções leves.

3. A eliminação é pró-igualdade. As pandemias quase invariavelmente causam danos desproporcionais nos grupos mais desfavorecidos com base na etnia, renda e doenças de base. A eliminação da Covid-19 pode minimizar essas desigualdades, especialmente se uma “rede de segurança” social adequada também for fornecida.

4. Os países que eliminaram a Covid-19 estão experimentando menos contração econômica do que os países que tentam viver com o vírus. A China  e Taiwan são exemplos de lugares com crescimento econômico neutro ou líquido positivo em 2020.

5. A eliminação é alcançável e funciona em uma variedade de configurações. Globalmente, vários países e jurisdições estão buscando abordagens de eliminação com sucesso, notadamente China, Taiwan, Vietnã, Camboja, Laos, Mongólia, Cingapura, Austrália e Nova Zelândia . Eles são diversos em geografia, tamanho da população, recursos e estilos de governo.

6. O vírus pode ser eliminado mesmo após a ocorrência de transmissão local intensa. A China  demonstrou isso em Wuhan . O estado de Victoria, na Austrália, também conseguiu eliminar a Covid-19, mesmo após um período de intensa transmissão local com taxas mais altas do que as relatadas no Reino Unido na época.

7. É mais fácil se mais países adotarem essa abordagem. Os controles de fronteira podem ser relaxados, criando “zonas verdes” e permitindo viagens sem quarentena com benefícios sociais e econômicos associados. Essa abertura já está acontecendo entre os estados australianos e entre as ilhas do Pacífico e a Nova Zelândia .

8. O lançamento de vacinas eficazes tornará a eliminação da Covid-19 mais fácil de alcançar. Vacinas eficazes em combinação com outras medidas de saúde pública têm sido cruciais para a eliminação bem-sucedida de doenças como a poliomielite e o sarampo em muitos países.

9. Ter uma meta explícita de “zero Covid” fornece um forte foco de motivação e coordenação. A supressão não oferece um ponto final claro, deixando os países vulneráveis ​​a ressurgimentos rápidos, como visto recentemente em países como a Irlanda . A incerteza resultante torna impossível planejar, com enormes consequências para escolas, negócios, vida familiar e muito mais.

10. É sustentável. Os países que buscam a eliminação tiveram contratempos na forma de falhas nas fronteiras e surtos, mas na maioria das vezes foram capazes de contê-los e recuperar seu status de eliminação .

11. Se o vírus sofrer mutação, a eliminação ainda funciona. Os principais métodos usados ​​para a eliminação de Covid-19 (gerenciamento de fronteiras, distanciamento físico, uso de máscara, teste e rastreamento de contato) não são afetados por mutações de vírus.

12. Também funciona se as vacinas fornecem apenas proteção limitada de longo prazo. Por exemplo, se as vacinas são pouco eficazes na prevenção da transmissão progressiva , os métodos de eliminação podem complementar essa limitação.

13. Pode reduzir o surgimento de variantes de vírus mais perigosas. As abordagens de eliminação resultam em muito menos vírus circulantes. Conseqüentemente, haverá menos oportunidades de surgimento de novas variantes mais infecciosas e que possam escapar dos efeitos protetores das vacinas ou até mesmo ser mais letais.

14. O uso de lockdowns vai se tornando cada vez menos necessário. Um bloqueio relativamente curto e intenso para eliminar a transmissão de Covid-19 em uma área deve permitir que as medidas de controle sejam relaxadas na ausência de vírus em circulação. Países como a Nova Zelândia tiveram muito menos tempo de bloqueio do que a maioria dos países que buscam a repressão, os quais precisaram entrar e sair do bloqueio por longos períodos para evitar que seus serviços de saúde ficassem sobrecarregados.

15. O controle vigoroso da infecção por Covid-19 tem outros benefícios substanciais. As abordagens de eliminação reduziram a transmissão de outros vírus respiratórios, notavelmente a gripe , resultando em menos hospitalizações e mortes por esses patógenos respiratórios.

16. Ele fornece uma boa estratégia provisória enquanto identificamos uma abordagem ótima de longo prazo, que atualmente é incerta. Um cenário poderia ser a eliminação regional ou mesmo a erradicação global, como vimos com Sars . Outra opção plausível é a infecção endêmica com o problema de saúde sendo administrado com vacinas, como vemos com a gripe.

EM RESUMO : a estratégia provou ser possível.Quando olhamos para o número de mortos da pandemia é impossível não contemplar um mundo injusto , individualista , guiado por interesses puramente centrados em aspectos econômicos.

 

a revolução do RNA mensageiro

 

O mRNA sintético, a tecnologia engenhosa por trás das vacinas Pfizer-BioNTech e Moderna, pode parecer,para muitos,uma nova descoberta. Há um ano, quase ninguém no mundo sabia o que era uma vacina de mRNA, nenhum país do mundo havia utilizadoa esta técnica.

Como tantas descobertas, esse sucesso aparente da noite para o dia levou muitas décadas para ser feito. Mais de 40 anos se passaram entre a década de 1970, quando um cientista húngaro foi pioneiro na pesquisa inicial de mRNA, e o dia em que a primeira vacina autorizada de mRNA foi administrada no mundo. Nesse ínterim, o longo caminho da ideia para a viabilidade quase destruiu várias carreiras e quase faliu várias empresas.

O sonho do mRNA perseverou em parte porque seu princípio básico era tentadoramente simples, até mesmo simbólico: a fábrica de medicamentos mais poderosa do mundo pode estar dentro de todos nós.

As pessoas dependem de proteínas para quase todas as funções corporais; mRNA - que significa ácido ribonucléico mensageiro - diz às nossas células quais proteínas elas devem produzir. Com o mRNA editado por humanos, poderíamos teoricamente comandar nossa maquinaria celular para produzir qualquer proteína existente.Por exemplo, produzindo moléculas em massa que ocorrem naturalmente no corpo para reparar órgãos ou melhorar o fluxo sanguíneo. Ou estimulando as nossas células a preparem uma proteína fora do padrão, que nosso sistema imunológico aprenderia a identificar como um invasor e destruir.

No caso do coronavírus , as vacinas de mRNA enviam instruções detalhadas às nossas células para fazer sua "proteína spike". Nosso sistema imunológico, vendo o intruso estranho, direciona essas proteínas para destruição sem desativar o mRNA. Mais tarde, se confrontarmos o vírus completo, nosso corpo reconhecerá a proteína spike novamente e a atacará com precisão, reduzindo o risco de infecção e bloqueando doenças graves.

Mas a história do mRNA provavelmente não terminará com a COVID-19: seu potencial se estende muito além desta pandemia. Este ano, uma equipe de Yale patenteou uma tecnologia semelhante baseada em RNA para vacinar contra a malária . Como o mRNA é muito fácil de editar, a Pfizer afirma que está planejando usá-lo contra a gripe sazonal , que sofre mutações constantes. A empresa que se associou à Pfizer no ano passado, a BioNTech, está desenvolvendo terapias individualizadas que criariam proteínas sob demanda associadas a tumores específicos para ensinar o corpo a combater o câncer. Em estudos com camundongos, as terapias de mRNA sintético mostraram retardar e reverter efeitos da esclerose múltipla.

 O que acontece com os tempos de Covid é o lembrete de que o progresso científico pode acontecer repentinamente, após longos períodos de gestação.

Por mais de 40 anos, o RNA sintético não evoluiu para uso na prática.No inicio dos anos 2000 o o mRNA sintético avançou com o conhecimento de que seria ajustar um de seus blocos de construção moleculares, os nucleosídeos.Com isso pôde ser possível se editar o mRNA muito rapidamente.

Armados com anos de trabalho clínico de mRNA que se basearam em décadas de pesquisa básica, os cientistas resolveram o mistério do SARS-CoV-2 com velocidade surpreendente. Em 11 de janeiro de 2020, pesquisadores chineses publicaram a sequência genética do vírus. A receita da vacina de mRNA da Moderna foi finalizada em cerca de 48 horas . No final de fevereiro, lotes da vacina foram enviados para Bethesda, Maryland, para testes clínicos.

 

 

Podemos chamar de boa sorte nosso processo recorde de desenvolvimento de vacinas. Ou podemos chamá-lo do que realmente é: um endosso retumbante para o papel essencial da ciência no mundo. Cinco anos atrás, estávamos em um estado de ignorância sobre o mRNA. E daqui a cinco anos, aprenderemos que estamos, neste exato momento, em outro estado de ignorância. É por isso que o mRNA é uma história científica tão bonita

Como parábola do progresso científico, às vezes imagino o ciclo de vida de uma árvore. A pesquisa científica básica planta uma variedade de sementes. Algumas dessas sementes falham totalmente; a pesquisa não leva a lugar nenhum. Algumas sementes tornam-se pequenos arbustos; a pesquisa não falha totalmente, mas produz pouco valor. E algumas sementes florescem em árvores altas com frutas abundantes que cientistas, empresas e tecnólogos colhem e transformam em produtos que mudam nossas vidas. Durante anos, a tecnologia de mRNA parecia um arbusto. Em 2020, ele floresceu em plena vista.

 

Você não pode saber nos estágios iniciais se está plantando um fracasso ou uma revolução.

 

usando corretamente o oxímetro de pulso

 

O baixo nível de oxigênio no sangue – chamado tecnicamente de hipoxemia, mas geralmente referido como hipóxia - pode ser definido como uma saturação de oxigênio medida abaixo de 94% na ausência (ou abaixo de 88% na presença) de doença pulmonar crônica. Na maioria dos pacientes que evoluem para covid-19 grave, a doença inicial avança insidiosamente, às vezes com "hipóxia silenciosa" (hipóxia sem sintomas clinicamente perceptíveis de falta de ar ), levando a inflamação pulmonar seguida por síndrome de dificuldade respiratória aguda, geralmente na semana 2 de inicio dos sintomas.

Muitos pacientes hospitalizados com covid-19 apresentam hipóxia grave. Hipóxia, hipóxia silenciosa e a necessidade de oxigênio suplementar são todos preditores independentes de piores resultados em covid-19. As ferramentas de prognóstico mostraram a importância de identificar a hipóxia precocemente,e há justificativas fisiológicas para o manejo da complicação de forma rápida e ativa.

Por todas essas razões, as diretrizes recomendam que a avaliação e o monitoramento de pacientes com falta de ar, mal-estar ou de alto risco com suspeita de covid-19 devem incluir oximetria de pulso.

Os oxímetros de pulso domésticos são usados ​​há muito tempo em ambientes de cuidados primários - mais geralmente para monitorar doenças pulmonares crônicas e insuficiência cardíaca.Eles são relativamente simples e rápidos de usar, embora nem todos sejam capazes de entendê-los ou operá-los.

Os oxímetros de pulso de dedo são geralmente precisos e confiáveis ​​(desde que tenham evidências de um padrão de qualidade como ISO 80601-2-61: 2017), no entanto, a maioria dos oxímetros de smartphone não são confiáveis ​​e não devem ser usados.

As leituras do oxímetro de pulso devem ser feitas com o dedo um pouco aquecido, com o paciente na posição vertical (sentado) e em repouso. O instrumento deve ser deixado para estabilizar por um minuto antes de confirmar a leitura. Leituras falsamente baixas podem ocorrer se as mãoss do paciente estiverem frias, se houver má perfusão devido a (por exemplo) hipotensão, choque hipovolêmico ou insuficiência cardíaca, se o paciente tiver tatuagens, esmalte ou unhas postiças, quando o paciente estiver em decúbito dorsal e , finalmente, em baixos níveis de saturação de oxigênio.As leituras também podem ser falsamente baixas em pacientes com anemia, doença falciforme e outras hemoglobinopatias.

Um estudo com pacientes hospitalizados descobriu que aqueles com pele negra ou morena tinham três vezes mais probabilidade do que aqueles com pele branca de ter hipóxia oculta - isto é, leituras de oxímetro de pulso na faixa normal, mas níveis de gases no sangue arterial na faixa de hipóxia. No entanto, outros autores descobriram que a imprecisão dos oxímetros de pulso em pessoas com pele mais escura está relacionada principalmente a saturações abaixo de 90% - substancialmente abaixo do nível que desencadearia um encaminhamento ao hospital. Para fins de monitoramento doméstico, sugere-se algumas regras básicas para mitigar o viés da cor da pele. Em primeiro lugar, certificar-se de que o paciente esteja usando um oxímetro de qualidade, uma vez que produtos mais baratos comercializados diretamente ao público podem ser menos precisos. Em segundo lugar, levar em consideração o desvio da linha de base do próprio paciente, se conhecido. Terceiro, tome cuidado especial para avaliar o paciente de forma holística, em vez de depender apenas das leituras do oxímetro.

O que é uma leitura anormal do oxímetro de pulso?

A faixa normal de saturação de oxigênio é de 94-98% em repouso em pacientes sem doença pulmonar crônica. Uma leitura do oxímetro de pulso de 92% ou menos é uma característica que define a doença “grave” na covid-19 aguda (requer encaminhamento urgente ao hospital). Dependendo da faixa normal do próprio paciente, uma leitura de 93-94% pode indicar doença “moderada” (exigindo avaliação imediata, por exemplo, em uma clínica comunitária). A tendência é importante: uma leitura que está no limite e em queda é muito mais preocupante do que uma que está no limite e estável ou em alta. A leitura do oxímetro de pulso faz parte de uma avaliação mais ampla do paciente: se houver sinais de alerta (como dor no peito central ou lábios azuis), o paciente deve ser encaminhado para atendimento de urgência, qualquer que seja a leitura do oxímetro.Uma queda na saturação de 3% ou mais com o esforço é considerada anormal e deve levar a avaliações adicionais.

Pacientes com doença pulmonar crônica geralmente apresentam um grau de hipóxia, caso em que as taxas de saturação alvo geralmente caem entre 88% e 92%. Esses pacientes geralmente estão cientes do que é normal para eles. Uma queda de 3% ou mais abaixo do normal para o paciente requer avaliação adicional e uma queda de 4% ou mais pode exigir internação hospitalar.

A dessaturação noturna (uma queda na leitura do oxímetro do paciente à noite) de até 3% ocorre comumente; até cinco episódios breves por noite são considerados normais (especialmente se houver alguma doença pulmonar preexistente) devido à variação na profundidade da respiração durante o sono. Dessaturações mais prolongadas ou frequentes podem indicar apneia obstrutiva do sono, embora seja necessário um monitoramento mais especializado quando não agudamente indisposto para diagnosticar isso.

Quem deve usar um oxímetro de pulso em casa?

Muitas pessoas compraram seu próprio oxímetro de pulso para automonitoramento na ausência de fatores de risco ou sintomas. Outros já possuem um oxímetro para monitorar uma condição pré-existente, como insuficiência cardíaca. Muitos pacientes com covid-19 aguda têm comprado o oxímetro de pulso mas podem não estar usando de modo adequado.

Existe um risco hipotético de que o uso de um oxímetro doméstico possa exacerbar a ansiedade. Na experiência clínica, isso é raro e, de fato, a oximetria doméstica pode ser introduzida para ajudar a controlar a ansiedade durante o covid-19 agudo.

o efeito Bandwagon

 

Você é a média das pessoas com quem convive.

Esta é uma frase conceitual que reflete a essência do homem como ser social , que evoluiu para viver em grupo , cercado pelos amigos , família etc . Os relacionamentos influenciam direta ou indiretamente os nossos hábitos , pensamentos , até o próprio jeito de falar.Porém a visão sobre o mundo , influenciada substancialmente por todos que pertencem ao nosso grupo,nem sempre é positiva.

A ciência nos ensina sobre o efeito Bandwagon e seu famoso viés de adesão.Esse conceito teve origem em 1848,durante as campanhas políticas americanas. Tratava-se de um vagão com uma banda tocando em cima que atraía as pessoas para que acompanhassem a passeata.Muito semelhante ao que os trios elétricos hoje em dia, aqui no Brasil, fazem. O chamado efeito “Maria vai com as outras “.

 Na medicina nos deparamos frequentemente com o efeito Bandwagon. A medicina é uma ciência social e portanto bastante sujeita ao viés de adesão.Temos vários exemplos de atitudes impensadas , condutas sem comprovação científica que foram simplesmente aceitas porque uma maioria assim o fazia.

Um dos exemplos foi a retirada das amigdalas (amigdalectomia) realizada com muita frequêcia no passado de modo indiscriminado sem ter sido submetida a um estudo rigoroso que mostrasse seu real benefício.Muitos médicos foram atraídos pelo Bandwagon sem exercerem o espirito crítico da indicação cirúrgica.Hoje esta pratica está limitada a algumas indicações pontuais.

Pensar no efeito bandwagon é pensar na necessidade da interpretação das evidências.Estimular o pensamento crítico.Deixar de lado a placidez de aceitar condutas “da moda”.Valorizar a autonomia sólida da tomada de decisão fundamentada nos princípios das evidências e da ética.

Pensar no efeito bandwagon também pode fazer com que passemos a valorizar melhor o meio em que vivemos.Entender que como uma média de quem convivemos , devemos valorar pessoas que realmente valham a pena.

E mais...

Você se limita em prol do que te cerca ¿

crianças nascem após serem trazidas pelas cegonhas

 

A cegonha branca (cientificamente nominada Ciconia ciconia) é muito comum em diversas partes da Europa. É possível estimar as quantidades por região. Também é possível acompanhar a taxa de natalidade humana nesses locais.

Existem estudos que determinam a quantidade de cegonhas, de humanos e a taxa de natalidade de 17 países europeus,por exemplo.

Se quisermos obter um cruzamento de dados,podemos observar como a taxa de natalidade humana aumenta conforme aumenta a população de cegonhas.É possível de se obter um resultado significativo estatisticamente : podemos ver que em lugares com mais cegonhas, nascem mais crianças. Logo, são as cegonhas que entregam crianças...

Alguém está convencido após esta correlação ¿

Claro que não, quem tem senso crítico suficiente entenderá que uma correlação OBSERVACIONAL não implica em CAUSALIDADE.

Ótimo !!!.... Então como explicar que as pessoas compartilhem estudo OBSERVACIONAL de cloroquina, azitromicina, vitamina ou qualquer outra besteira como se algum deles CAUSASSEM a cura ou tratamento da COVID-19?

É exatamente o mesmo raciocínio, menos caricatural.

Vamos pensar um pouco.Exercer o raciocínio crítico. Estudos observacionais abrem brechas para os chamados "fatores de confusão". No caso da cegonha, é mais provável que lugares com mais cegonhas, sejam lugares mais rurais e, portanto, seja mais comum um maior número de filhos por casais.

É por isso que POUCOS Ensaios Clínicos Randomizados adequados (experimentos nos quais há sorteio da amostra) valem mais do que DEZENAS OU CENTENAS de estudos observacionais, quando o assunto é determinar causalidade e eficácia de intervenções, como medicamentos para a COVID-19.

É para isso que existe o método científico: para filtrar as ilusões do mundo real. Mesmo dentro da ciência e da estatística precisamos ter um olhar crítico sobre artigos  e não apenas sair contando e espalhando estudos positivos versus negativos como se fosse uma verdade absoluta.

tratando precocemente

 

Sobre o tratamento precoce para a COVID não seria necessário um longo texto para explica-lo.Uma simples frase basta : não há,até o momento, nenhum tratamento eficaz contra o vírus (somente contra os sintomas)

Até Dezembro de 2020 mias de 100 mil artigos médicos foram publicados sobre a pandemia. Para todos os estudos cientificamente válidos não foi possível mostrar eficácia de qualquer droga , isoladamente ou combinada, e sim INEFICÁCIA.

Para quem defende os “estudos” que citam eficácia nenhum é válido. Não foram publicados em revistas cientificas validadas pelas comunidades científicas. Por que isso é importante? Porque artigos que são publicados nestas revistas são avaliados pelos maiores especialistas , num processo longo, rigoroso e criterioso. Os melhores jornais médicos têm taxas de aceite inferiores a 5% ( em geral, passam por uma revisão inicial pelo editor,alguém escolhido entre os mais veteranos e qualificados cientificamente, que avalia se há mínima base científica. Em geral, o editor não aprova mais do que 30% entre os melhores periódicos. Alguns até abaixo de 10%)

Após isso o estudo é validado por um editor associado – um especialista no tema específico, que designa pelo menos mas dois avaliadores. Este processo a partir do Editor Associado é todo “double blind review”; o que significa que este não sabe quem é o autor e o autor não sabe quem ele é. Os dois avaliadores também não sabem quem é o autor. Tudo para garantir a isenção e credibilidade.

Mas para quem critica os artigos de má qualidade é necessário ter avaliado cada um nos seus pormenores. Eu li os artigos. A grande maioria contém erros metodológicos básicos. O conhecimento estatístico permite identificar os erros.

As meta-analises publicadas em sites de conflito de interesse são,por incrível que pareça,mais fáceis de avaliar.É como que “desmontar” os estudos, até chegar nas respostas originais (amostra), somar todos e obter uma nova “amostra” somando todas. Mas para isso os estudos têm que ser EQUIVALENTES. O que significaria, no presente caso, que em todos os diferentes estudos teriam que ser aplicados os mesmos medicamentos, nas mesmas doses, nos mesmos perfis de pacientes, em hospitais similares, na mesma etapa da doença etc. Nenhuma das meta-análises que “atribuem” uma eficácia das drogas faz isso. Algumas simplesmente se dão ao trabalho de coletar qualquer lixo na internet para “fazer número”. Tem algumas que chegaram ao cúmulo de inverter os resultados dos estudos originais.Alguns multiplicam a (in)significância estatística de cada estudo e afirmam chegar numa significância. Isto não tem NENHUMA base científica ou estatística.

Sobre a alegação de “casos” que funcionam em certos países. Não há  NENHUM estudo científico que prove isto.A associação do chamado tratamento precoce é exclusividade do Brasil !!!

Muitos que defendem seu uso clamam : “Tem que provar a ineficácia”. Não, na verdade quem afirma o efeito é que tem que prová-lo.Nenhuma agência sanitária aprovou, na BULA, o uso da Ivermectina ou Cloroquina para Covid, e vários países descontinuaram sem uso, inclusive os EUA.

 Quanto aos casos de “cura”: 80% das pessoas se curarão sem nada. Cerca de 15% precisarão algum apoio para os sintomas (antitérmicos, analgésicos, corticoides) etc.

E temos que considerar o efeito placebo: conhecido na ciência médica pelo efeito benéfico de aspecto motivacional. Mas nestes casos, o placebo não tem nenhum efeito adverso. Nos casos da Cloroquina e Ivermectina, especialmente a segunda, há efeitos hepáticos importantes se houver uso continuado. Há diversos relatos de pessoas que tiveram falência hepática – algumas morreram – pelo uso do “tratamento precoce”. Os médicos relatam quem em Manaus, TODOS os hospitalizados tinham feito o “tratamento”.Mas o pior ainda estava por vir : não satisfeitos com o uso inadequado , hoje se tenta usar cloroquina até por via inalatória (com desfecho de morte para quem usou)

Relatos pessoais não podem justificar o credo na eficácia Não há controle de outras variáveis, para impedir que interfiram na interpretação dos resultados: idade, comorbidade, atendimento precoce (ou seja, identificação cedo e uso de medidas de suporte: analgésicos, antitérmicos, corticoide, oxigênio etc.), qualidade do atendimento nos hospitais etc.

Muitos dos ditos “especialistas” divulgados na mídia. não são especialistas.São motivados por ideologias , má fé , ganância , irresponsabilidade , projeção pessoal.Não tem doutorado em medicina – portanto não tem formação cientifica como pesquisadores, logo não tem treino e não sabem reconhecer se algo tem valor científico. Não são pesquisadores; em geral, sequer têm vínculo com universidades

Ciência é uma busca sistemática da verdade,e  tem que se basear em fatos e dados VÁLIDOS. E, até agora, todos os estudos cientificamente válidos, de diferentes correntes, concordam sobre CQ e Ivermectina: SÃO INEFICAZES e, sim, tem efeitos colaterais adversos.

 

correndo riscos

 

Uma palavra utilizada por alguns estatisticos durante a pandemia foi “micromort”.Um um artigo de David C. Roberts no New York Times  explicava que um micromort é uma medida usada por cientistas (e seguradoras) para calcular o risco de morrer. Um micromort, escreve Roberts, é equivalente a uma chance em um milhão de morrer. Cada comportamento, seja saltar de um avião (sete micromorts) ou dar à luz (210 micromorts), tem um valor que pode ser atribuído a ele.

A vida vem com riscos inerentes. Nossas chances de morrer de alguma coisa - e o micromort mede apenas as chances de morrer, não as chances de ficar doente ou gravemente ferido - aumentam sempre que fazemos qualquer coisa, exceto ficar em casa e assistir televisão, regularmente . Certas atividades que aceitamos como aspectos razoavelmente normais de uma vida carregam contagens de micromorts muito mais altas do que poderíamos pensar. Montar a cavalo tem cerca de dois micromorts. (Na verdade, é tão perigoso como susar ecstasy.) A anestesia geral vale cinco micromorts.

O micromort  teve uma utilidade considerável nos primeiros dias da pandemia. A cada decisão que tomamos, tivemos que calcular nosso limite de risco pessoal.Contrair o Covid-19 foi estimada em 10.000 micromorts, aproximadamente o mesmo que escalar o Everest.Para alguém com mais de 75 anos ou com o sistema imunológico comprometido, o risco era 10 vezes maior, 100.000 micromorts, o que é "apenas um pouco menos do que fazer 4 vôos de bombardeio da Royal Air Force sobre a Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial".

Assim, todos os movimentos que fazimos em público ou perto de outras pessoas vêm com seu próprio valor micromor durante a pandemia. E isso se tornou cada vez mais complicado. Valeu a pena ir à loja? Beber com os amigos na varanda? Jantar ao ar livre em um restaurante? Cada decisão banal estava repleta de riscos e perigos. Mas evitar todas essas decisões também não ajudou. Ficar no quarto sozinho sem interagir com ninguém não parece aumentar o número de micromort e foi considerado por alguns como a única atividade segura; afinal, não se adquire o SARS Cov 2 sozinho.

Durante o desenrolar da pandemia , ficar dentro de casa e não ver ninguém por vários meses, trazia seu próprio risco inerente, tanto social quanto fisicamente. As consequências para a saúde de tantas pessoas ao permanecerem isoladas por tanto tempo levarão anos para serem entendidas e desvendadas. Certamente eles terão suas partes dos micromorts também.

Mas existem outras consequências de viver durante uma pandemia, e uma delas é perder a noção do que, de fato, o risco realmente representa.

No momento observamos a taxa de eficácia das vacinas Covid-19.Uma conquista científica tão sem precedentes que beira o mágico.E, agora, parece que nossa relação risco-recompensa está completamente fora de sintonia. Há milhões de pessoas céticas em relação à vacina, como se qualquer efeito colateral dela pudesse ser pior do que “contrair Covid-19”. Mas não são só eles. Ainda há pessoas que, depois de se vacinarem totalmente, ainda têm medo de voltar à vida, mesmo quando fica cada vez mais claro que é mais seguro fazê-lo .Ou que relaxam por completo nas medidas de precaução,o que aumenta de novo o risco.

Existe o risco de uma pessoa vacinada ainda espalhar o vírus? Há. Mas é um risco que vai diminuindo à medida que mais pessoas vão se vacinando e os novos casos baixando. Ainda assim, um número surpreendentemente grande de pessoas parece ter decidido que o único risco aceitável é o "risco zero".

 Mas não existe risco zero. Nenhum. Um piano pode cair na nossa cabeça amanhã. Podemos levar um choque dentro de casa. Nossa reintegração à sociedades virá com seus próprio riscos e danos.É como dizer : se vamos ser totalmente vacinados e ainda assim não retornarmos a nenhuma das coisas que fazíamos antes da pandemia ... qual é exatamente o sentido de se vacinar? Pois é....a resposta não é tão simples pois ainda viveremos num mundo pandêmico e não temos a plena ciência do tempo de proteção conferido pelas vacinas.

A pandemia bagunçou nossos cérebros de uma forma que ecoará nas próximas décadas.Ela continuará a manter seu domínio sobre muitos de nós, mesmo enquanto estiver desaparecendo.

Sempre há risco no mundo. As pessoas têm que estar seguras. Mas elas também precisam reconhecer, principalmente no final, que a Covid-19 não é o único risco que enfrentamos.Na verdade, é um dos menores. A única coisa neste mundo que é risco zero? É a morte. Todo o risco se foi então.

a volta à Idade Média

 

Se o Covid 19 tivesse acontecido na na Idade Média, teria havido cura. Você poderia ter comprado em todos os bons boticários, embora não fosse barato. Era chamada de teréria e também curava epilepsia, indigestão, problemas cardíacos ,inchaços e febres de todos os tipos. As receitas costumavam ser secretas, mas dizia-se que incluíam a carne torrada de víboras - era o remédio original com óleo de cobra. O açúcar também pode ter sido um ingrediente comum, já que o nome é a raiz do inglês “treacle”.

Essa poção remonta pelo menos à época dos romanos: Marco Aurélio supostamente tomava uma dose de precaução todos os dias. Claro, era totalmente inútil - exceto, talvez, por dar uma injeção de açúcar naqueles tempos de privação de calorias.

Isso atesta o desejo antigo de uma cura para tudo. Nenhum historiador da medicina ficará surpreso com os remédios falsos ou questionáveis ​​que estão sendo alardeados para o Covid-19, de suplementos de zinco à hidroxicloroquina . Até mesmo a proposta de Donald Trump de injeções de alvejante parece suave em comparação com algumas das intervenções médicas tentadas no passado, que incluíam misturas de mercúrio e ácido sulfúrico.

As panacéias dependem de nosso anseio por um mundo mais simples, onde todos os problemas podem ser resolvidos com o apertar de um botão ou uma colher de açúcar. Eles vêm de uma época em que se pensava que toda a saúde humana envolvia o equilíbrio dos quatro “humores” do corpo, assim como todas as substâncias podiam ser reduzidas aos quatro elementos clássicos. Essa confiança na simplicidade era basicamente teológica: que tipo de Deus louco teria feito um mundo tão complicado ?

Mas a medicina caminha sobre uma linha tênue em sua busca por curas.Alguns remédios fitoterápicos tradicionais usados ​​pelos indígenas contém ingredientes ativos naturais com eficácia real. Afinal, foi assim que a aspirina foi desenvolvida, com base em um extrato de casca de salgueiro. E foi estudando um remédio tradicional chinês usando absinto doce que Tu Youyou, ganhador do Prêmio Nobel de 2015, extraiu o antimalárico artemisinina.

Não vale a pena descartar candidatos a tratarem uma doença apenas porque não há uma justificativa clara de como eles teriam sua ação.

É por isso que testes recentes de vitamina D como um tratamento de reforço imunológico para Covid, por exemplo, foram realizados. Os estudos, conduzidos por uma equipe no Brasil, não encontraram nenhum benefício detectável para os pacientes da Covid (medido pelo tempo de internação).É difícil não suspeitar, entretanto, que uma cura potencial de uma substância tão comum sempre pareceu boa demais para ser verdade.

O mesmo se aplica a testes com ivermectina , um medicamento antiparasitário com algumas propriedades antivirais. Identificada na década de 1970, a ivermectina pode combater infecções parasitárias, como piolhos e sarna, e é amplamente utilizada na criação de gado. A generalidade dos seus efeitos permite que seja apelidado de “droga milagrosa”.

Como a ivermectina também pode ter alguns efeitos antiinflamatórios, não era absurdo imaginar se ela poderia funcionar contra a Covid - onde a reação imunológica inflamatória do corpo ao vírus causa alguns dos piores danos. Testes inicialmente promissores em animais levaram a ivermectina a ser administrada como profilático com otimismo indiscriminado em alguns países . Mas um estudo cuidadoso na Colômbia não mostrou eficácia perceptível. E outros tantos,feitos com o rigor da ciência ,mostraram a sua ineficácia

A ampla ação antiparasitária da ivermectina assemelha-se ao caráter multifacetado dos antibióticos como a penicilina - pelo menos nos dias antes de as bactérias patogênicas desenvolverem resistência a “superbactérias”. Essa versatilidade não chega a ser uma panacéia, mas mostra que é possível para um único medicamento atingir vários alvos. No entanto, existem desvantagens: os antibióticos são indiscriminados, então nossas bactérias intestinais também sofrem. Da mesma forma, os agentes anticâncer tendem a ser assassinos celulares indiscriminados, e o desafio é dar a eles a especificidade da “bala mágica” que atinge o alvo certo (o tumor) sem muitos danos colaterais.

A verdade simples é aquela defendida por médicos que desafiaram as panacéias teréricas na Renascença: a maioria das doenças tende a exigir medicamentos específicos. Essa é realmente toda a base das vacinas, por exemplo: elas permitem que o sistema imunológico desenvolva defesas contra patógenos específicos, apresentando-o antecipadamente com alguma forma inócua do agente nocivo. Há esperança de que as vacinas Covid-19 possam ser refeitas para torná-las eficazes contra todas as variantes que provavelmente surgirão no futuro, mas é duvidoso que qualquer vacina isolada possa proteger contra todos os coronavírus (como Sars e Mers), quanto mais contra todos os vírus.

Os antivirais são outra questão. Tal como acontece com a Covid, muitas vezes os problemas que os vírus patogênicos causam operam através do próprio sistema imunológico, seja por meio da "tempestade de citocinas" de Covid-19, na qual uma resposta exagerada causa danos nos tecidos dos pulmões e outros tecidos, ou os danos que o HIV inflige nas células do sistema imunológico, deixando o corpo vulnerável a infecções secundárias.

Se há algo remotamente semelhante a uma panacéia moderna, seria uma melhor compreensão do nosso sistema imunológico - provavelmente o aspecto mais complexo do corpo humano depois do cérebro - e uma capacidade correspondente de intervir nele. Até mesmo alguns tipos de câncer são tratáveis ​​dessa forma.

Nesse retorno de alguns médicos à idade média , nos tempos atuais , existe muito mais do que o desejo “simples” de curar. Há um misto de despreparo , ideologia , teimosia , ganância e insensatez.

imunidade de rebanho : a provavel impossibilidade

 

À medida que as taxas de vacinação da COVID-19 aumentam em todo o mundo, as pessoas começam a se perguntar: por quanto tempo essa pandemia vai durar?

 É um momento cercado de incertezas. Mas a ideia de que um número suficiente de pessoas eventualmente obterá imunidade ao SARS-CoV-2e isso iria bloquear a maior parte da transmissão - um 'limite de imunidade de rebanho' - começa a parecer improvável.

Esse limite é geralmente alcançável apenas com altas taxas de vacinação .Muitos cientistas pensaram que, uma vez que as pessoas começassem a ser imunizadas em massa, a imunidade coletiva permitiria que a sociedade voltasse ao normal. A maioria das estimativas colocou o limite em 60-70% da população obtendo imunidade, seja por meio de vacinações ou exposição anterior ao vírus.

Mas... à medida que a pandemia entra em seu segundo ano, o pensamento começa a mudar. No mês passado, o cientista de dados Youyang Gu mudou o nome de seu popular modelo de previsão COVID-19 de 'Path to Herd Immunity'(caminho para imunidade de rebanho) para 'Path to Normality'(caminho para normalidade). Ele afirma que atingir um limite de imunidade de rebanho parecia improvável por causa de fatores como hesitação da vacina, o surgimento de novas variantes e o atraso na chegada dos imunizantes para crianças.

Esse pensamento se alinha com o de muitos na comunidade epidemiológica que enxergam  a ideia se afastando do limite de imunidade de rebanho com o fim da pandemia. Essa mudança reflete as complexidades e os desafios de estarmos vivendo um processo totalmente novo na história humana.

As perspectivas de longo prazo para a pandemia provavelmente incluem a COVID-19 se tornando uma doença endêmica , assim como a gripe.Então talvez, a curto prazo,seja mais factível contemplar uma situação diferente da imunidade de rebanho.

O detalhe fundamental para a imunidade coletiva é que, mesmo que uma pessoa seja infectada, existiriam poucos hospedeiros suscetíveis para manter a transmissão - aqueles que foram vacinados ou já tiveram a infecção não podem contrair e espalhar o vírus. As vacinas COVID-19 desenvolvidas pela Moderna e Pfizer – BioNTech, por exemplo, são extremamente eficazes na prevenção de doenças sintomáticas, mas ainda não está claro se elas protegem as pessoas de se infectarem ou de espalharem o vírus para outras pessoas.

A imunidade do rebanho só é relevante se tivermos uma vacina bloqueadora da transmissão. Se não o fizermos, a única maneira de obter imunidade coletiva na população é dar a vacina a todos. A eficácia da vacina para interromper a transmissão precisa ser “bastante alta” e, no momento, os dados não são conclusivos .

Outro fator decisivo é a velocidade e a distribuição das vacinas.. Existem grandes variações na eficiência da implantação de vacinas entre os países  e até mesmo dentro deles. Israel começou a vacinar seus cidadãos em dezembro de 2020 e, em parte graças a um acordo com a Pfizer – BioNTech para compartilhar dados em troca de doses de vacina, atualmente é líder mundial em termos de implementação. No início da campanha, os profissionais de saúde vacinavam mais de 1% da população de Israel todos os dias. Em meados de março, cerca de 50% da população do país estava totalmente vacinada com as duas doses necessárias para proteção.Enquanto isso países vizinhos como Líbano, Síria, Jordânia e Egito, ainda não vacinaram 1% de suas respectivas populações.

Na maioria dos países, a distribuição da vacina é estratificada por idade, com prioridade para os idosos, que apresentam maior risco de morrer por COVID-19. Quando e se haverá uma vacina aprovada para crianças, no entanto, resta saber. Se não for possível vacinar crianças, muitos mais adultos precisarão ser imunizados para obter imunidade coletiva. Nos Estados Unidos, por exemplo, 24% das pessoas têm menos de 18 anos.

Mesmo com os planos de implantação de vacinas enfrentando obstáculos de distribuição e alocação, novas variantes do SARS-CoV-2 estão surgindo e podem ser mais transmissíveis e resistentes às vacinas. Quanto mais tempo leva para conter a transmissão do vírus, mais tempo essas variantes têm para surgir e se espalhar.

 

O que está acontecendo no Brasil oferece uma história de advertência.Em janeiro Manaus viu um grande ressurgimento de casos. Esse pico aconteceu após o surgimento de uma nova variante conhecida como P.1, o que sugere que infecções anteriores não conferiam ampla proteção ao vírus.

Há outro problema a ser enfrentado à medida que a imunidade aumenta na população. Taxas mais altas de imunidade podem criar pressão seletiva, o que favorece variantes capazes de infectar pessoas que foram imunizadas. A vacinação rápida e completa pode evitar que uma nova variante se estabeleça. Mas a irregularidade na implantação de vacinas cria um desafio. As vacinas criarão quase inevitavelmente novas pressões evolutivas que produzem variantes, o que é um bom motivo para construir infraestrutura e processos para monitorá-las.

Os cálculos para a imunidade do rebanho consideram duas fontes de imunidade individual - vacinas e infecção natural. Pessoas que foram infectadas com o SARS-CoV-2 parecem desenvolver alguma imunidade ao vírus, mas por quanto tempo isso permanece é uma incógnita.Não seremos capazes de contar todos os infectados ao calcular o quão perto uma população chegou do limite de imunidade de rebanho.E temos que levar em conta o fato de que as vacinas não são 100% eficazes. Se a imunidade com base na infecção durar apenas alguns meses, isso significa um prazo apertado para a entrega das vacinas. Também será importante entender por quanto tempo dura a imunidade baseada na vacina e se reforços são necessários ao longo do tempo.

 

E a questão do comportamento humano ?

Com as taxas de vacinação atuais, Israel está se aproximando do limite teórico de imunidade de rebanho. O problema é que, à medida que mais pessoas são vacinadas, elas aumentam suas interações, e isso muda a equação de imunidade de rebanho, que depende em parte de quantas pessoas estão sendo expostas ao vírus. Os aspectos mais desafiadores da modelagem do COVID-19 são os componentes sociológicos. O que sabemos sobre o comportamento humano até agora é realmente muito pouco, porque estamos vivendo em tempos sem precedentes e nos comportando de maneiras sem precedentes.

 

As intervenções não farmacêuticas continuarão a desempenhar um papel crucial em manter os casos baixos.. O objetivo é interromper o caminho de transmissão o máximo possível.Mas será difícil impedir que as pessoas voltem ao comportamento pré-pandêmico. O Texas e alguns outros governos estaduais dos EUA já estão retirando o uso obrigatório das máscaras, embora proporções substanciais de suas populações permaneçam desprotegidas.

O limite de imunidade de rebanho não é um limite de segurança.

 

É hora de expectativas mais realistas. A vacina é um desenvolvimento absolutamente surpreendente, mas é improvável que interrompa completamente a propagação, então precisamos pensar em como podemos viver com o vírus.. Isso não é tão sombrio quanto pode parecer. Mesmo sem imunidade de rebanho, a capacidade de vacinar pessoas vulneráveis ​​parece estar reduzindo as hospitalizações e mortes por COVID-19. A doença pode não desaparecer tão cedo, mas sua proeminência tende a diminuir.

a questão de ocupação dos leitos de UTI

 

Em situações de catástrofe , como a que estamos vivendo,é importante conceitar a questão de ocupação dos leitos de UTI. Temos 3 níveis de aumento na capacidade operacional:

1) modo convencional

2)  modo contingência

3)  modo crise

No modo convencional, assume-se que toda UTI possa aumentar sua capacidade operacional sem prejuízo à assistência em até 20%.

Isso é verdade se assumirmos que a UTI já trabalha com o devido quantitativo e qualitativo de recursos humanos (RH).

Aqui, o primeiro problema. No Brasil, a regulamentação de funcionamento das UTIs é muito frouxa e diversos hospitais trabalham com menos enfermeiros / paciente do que deveriam. Isso ocorre porque o  RH é o bem mais valioso de um serviço, mas ao mesmo tempo é o custo fixo mais caro de uma unidade.

Conclusão inicial: é possível aumentar em 20% sem prejuízo à assistência se você tinha um quantitativo recomendado segundo CFM / COFEN / COFFITO / etc... Que é além do que é previsto pela RDC 07 da ANVISA (especialmente enfermagem e fisioterapia).

No modo contingência, há a previsão de um aumento de até 100% (de 20 para 40 leitos,por exemplo). Para isso, é preciso ou contratar novos funcionários ou realocar funcionários do hospital e tirá-los de outras funções (Staff).

Além disso, os espaços podem não ser os ideais para cuidar dos pacientes, mas assume-se que poderá ocorrer uma pequena degradação da qualidade do cuidado assistencial

Quando se chega ao modo crise, há degradação na qualidade assistencial, pois a demanda é muito maior do que a capacidade, e prefere-se prejudicar a qualidade para atender o número máximo de pacientes, em locais inadequados, com equipe quantitativa e qualitativamente inadequada..

O modo crise significa aumentar em até 200% sua capacidade operacional. Quando se chega a isso, significa que as chances de morte (e sequelas nos que sobrevivem) serão maiores do que se você fosse atendido no modo convencional.

Atualmente, a maioria dos hospitais e UTIs brasileiras estão atuando no modo crise.

Um exemplo clássico : uma UTI de 20 leitos, inicialmente houve um aumento para 40 leitos e depois para 60 leitos, utilizando leitos de enfermaria e salas cirúrgicas (espaços inadequados) para colocar pacientes críticos. Contrataram funcionários sem experiência em UTI.

Se estiver tudo ocupado, dever-se relatar a taxa de ocupação como:

 

1) 300% da capacidade operacional habitual;

2) 100% da capacidade operacional "catástrofe".

 

Essa é forma mais honesta de se apresentar os dados.

Por outro lado, pode ser que o hospital conseguiu contratar mais médicos intensivistas e equipe multiprofissional treinada, habilitando mais leitos adequadamente qualificados de terapia intensiva. Digamos que tenha conseguido isso para 30 leitos e os outros 30 ainda não o sejam.

Aí, a taxa de ocupação deveria ser descrita como:

 

1) 200% da capacidade operacional qualificada;

2) 100% da capacidade operacional "catástrofe".

Além de Staff (RH) e espaços adequados para doentes críticos os suprimentos como material e medicamentos necessários para o cuidado aos pacientes e equipamentos também são importantes para manter a qualidade assistencial.

Outro problema importante a ser mitigado (sem qualquer medida eficaz habitualmente realizada na maioria dos hospitais e fora dos planos de catástrofe) é o burnout da equipe..

Para resumir, a atual forma de apresentarem a ocupação nas UTIs é enganosa. Faz parecer que estar em "UTI", não importa onde, seja a mesma coisa.

É preciso separar leitos qualificados de leitos "catástrofe" para informar adequadamente a população.

lockdown

 

Na tentativa de responder à pandemia COVID-19, milhares de condutas de restrições foram instituídas em todo o mundo. Às vezes, grandes e ousadas. Recentemente, a cidade de Perth, Austrália , foi colocada em "bloqueio" após um único caso de SARS-CoV-2.Tivemos exemplos anedóticos por todo mundo. Um subúrbio de Toronto fechou rinques de patinação no gelo ao ar livre, tobogãs e parques para cães.

A grande variedade de restrições destinadas a conter a disseminação do SARS-CoV-2 levanta uma questão importante: quais funcionam? E quão grandes são seus efeitos?

É provávelm que essa resposta nunca nos chegue. Nunca saberemos, por exemplo, se remover o aro de uma cesta de basquete ou fechar um parque público desacelerou o SARS-CoV-2 onde essas estratégias foram implantadas. Para intervenções maiores - fechamento do comércio e pedidos de permanência em casa, coloquialmente chamados de "bloqueios" - podemos algum dia ter um consenso científico sobre se e em que grau essa prática altera a disseminação viral.

Em primeiro lugar, não se espera que qualquer bloqueio produza resultados imediatos. É preciso levar em conta o atraso típico antes que um efeito possa aparecer de forma realista,  isso implica em flexibilidade analítica. Devemos avaliar os efeitos 7 dias depois, ou 5 ou 15? Se olharmos muito cedo, podemos ter uma ideia errada. Uma intervenção que retarda a disseminação do vírus pode parecer levar à disseminação do vírus, porque a implantamos na subida (causa reversa). Alternativamente, se atrasarmos muito a análise, poderemos ver o impacto de outras intervenções ou a forma natural da curva pandêmica.

 

Em segundo lugar, os lugares costumam instituir várias restrições ao mesmo tempo, ao lado de poderosas mensagens da mídia para o público. Em outras palavras, foi o fechamento do negócio que ajudou, o noticiário assustou as pessoas ou foi outra restrição ocorrida na época (ou perto do) fechamento o que mudou os resultados?

 

Terceiro, há muitas maneiras de definir "bloqueio"; muitas regiões, municípios ou países a serem incluídos ou excluídos; muitas maneiras de modelar os dados; e muitos investigadores que avaliarão o conjunto de resultados. Somando tudo isso, a gama de "respostas" certamente variará amplamente.

 

Quarto, as restrições podem ser ainda mais complicadas. Um bloqueio não é como uma aspirina. Ele pode não exercer o mesmo efeito toda vez que for implantado. Os bloqueios podem ter efeitos diferentes com base na taxa de casos. Os bloqueios podem ajudar quando os casos são poucos, como em Perth, em um esforço para levá-los a zero. Ou os bloqueios podem funcionar apenas quando as taxas de casos são modestas (1 caso por 10.000 residentes). Alternativamente, bloqueios podem funcionar quando as taxas de casos são altas (1 por 1.000 residentes). Em outras palavras, o efeito dos bloqueios pode depender da taxa ou do número absoluto de casos ou de muitos outros fatores biológicos (por exemplo, densidade populacional).

 

Quinto, o mesmo bloqueio no mesmo local com a mesma aplicação pode ter efeitos de diminuição. Se as pessoas estão tendo um senso de propósito e colaboração, pode haver um efeito positivo, mas se essas mesmas pessoas se sentirem desconfiadas ou cansadas, pode haver um efeito negativo. Os bloqueios dependem da adesão da população. O desejo de se isolar diminui com o tempo. O que funcionou em abril pode não funcionar em novembro.

 

Em sexto lugar, os bloqueios podem ter efeitos diferentes com base na cultura da região, nas práticas das nações vizinhas, na densidade familiar ou no clima político. O que funciona na Noruega pode não funcionar nos EUA. O que funciona na Nova Zelândia pode não funcionar no Canadá.

 

Sétimo lugar : os bloqueios dependem de comportamentos específicos que impulsionam a disseminação. Em uma região onde as interações diárias estão impulsionando a disseminação, os bloqueios podem funcionar.

Essas considerações são apenas alguns dos desafios metodológicos para descobrir se os bloqueios funcionam. E eles nem mesmo tocam na questão mais difícil de: quais são os efeitos completos do bloqueio? Qual é o efeito das restrições sobre os resultados educacionais, de saúde mental, cardiovasculares e outros resultados sociais? E quando isso ocorre?

 

Finalmente, devo mencionar que alguns podem enquadrar toda esta discussão de maneira diferente. Eles podem começar com a premissa de que o objetivo das políticas é separar as pessoas para evitar a propagação e considerar bloqueios junto com todas as outras medidas.

 Na medicina do câncer, o metotrexato é um medicamento eficaz, mas geralmente é necessário administrar leucovorina para superar os efeitos colaterais devastadores. Da mesma forma, um bloqueio pode ter um conjunto de efeitos em uma nação com uma rede de segurança social forte, ou forte seguro-desemprego, e um conjunto diferente de efeitos em uma nação com uma rede de segurança esfarrapada e sem seguro-desemprego. Os recursos são o antídoto para o bloqueio e os recursos não são uniformemente distribuídos ou implantados. Todos os estudos de bloqueios devem levar em conta vários recursos.

 

Quando olhamos para as  milhares de intervenções que implantamos para combater o coronavírus, resta muita incerteza sobre quais intervenções específicas ajudaram, quais doeram e quais foram neutras.

Um consenso é que é imprescindível uma ação coordenada.Vivemos com limites físicos que são apenas simbólicos.A distância fica cada vez mais fácil de ser um problema.O entendimento da dinâmica regional trará mais solidez às decisões.Ações regionais num contexto de liderança nacional tem tudo para funcionar.

Com restrições devem vir os recursos. Cada política destinada a conter a propagação do vírus pode ter efeitos colaterais prejudiciais. Esses danos devem ser medidos e documentados. No momento, sabemos pouco sobre como as restrições afetam as pessoas, especialmente as pobres e vulneráveis. Os recursos podem ser aplicados para mitigar esses danos. Pessoas preocupadas com as desvantagens do bloqueio não devem ser demonizadas, condenadas ao ostracismo e marginalizadas. Devemos nos envolver com eles.

Num momento de crise vemos decisões precipitadas ditadas por médicos, epidemiologistas ou especialistas em política. Esses comentários muitas vezes provocam reações violentas de pessoas igualmente confiantes de que essas intervenções prejudicam. A verdade é que existe uma enorme incerteza e ser honesto quanto a isso pode levar a conversas mais produtivas e concessões.

O gestores publicos devem ser francos com o público quanto aos objetivos da intervenção e em que circunstâncias as restrições podem ser relaxadas.Como e porque as políticas serão implantadas e quando podem ser facilitadas devem ser postados para exibição pública antes da oficialização.

 

Finalmente, não devemos confundir questões de ciência com questões de moralidade. A maioria das pessoas deseja minimizar o sofrimento e a morte, e as divergências são sobre como fazer isso, não o objetivo. Se e em que grau as restrições funcionam e em que circunstâncias é um conjunto de questões científicas.  Como costuma acontecer na vida, a distância traz sabedoria.

mutações , vacinas , imunidade

 

A imunologia é complexa e provar cientificamente todos os mecanismos de proteção em humanos está entre o difícil e o impossível. Mas não quer dizer que não sabemos nada.

Hoje estamos empenhados em entender a imunidade pós infecção pelo SarsCov2 e também após a vacinação.

A melhor vacina é aquela que produz altas concentrações de anticorpos neutralizantes e mantém essas altas quantidades para sempre.Será que podemos apostar em algumas que já estão sendo utilizadas ¿

Esse princípio da vacinologia tem se mantido verdadeiro para quase todas as vacinas humanas, e os dados para as vacinas COVID são definitivamente consistentes com isso: altas concentrações de anticorpos neutralizantes são claramente protetoras. E eles param o vírus na porta da frente. Ou seja ,antes de se ligarem aos receptores celulares.

Mas, se não for possível isso, há outras coisas que o sistema imunológico pode fazer para nos proteger do COVID?

Sim! Provavelmente. Uma possibilidade de se evitar hospitalizações pela doença seria qualquer combinação decente de anticorpos, células T CD4 e células T CD8.

E a prevenção de hospitalizações / morte por COVID é obviamente o objetivo principal das vacinas COVID e da imunidade natural num primeiro momentoi.

Há uma boa chance de que as células T circulantes de uma vacina não respondam rápido o suficiente para prevenir COVID sintomática ,mas que as células T respondam para prevenir a a doença grave, hospitalizações e mortes.

Um aspecto importante de tudo isso é a velocidade da infecção viral. O SARS2 cresce muito rápido no nariz, mas causa doenças graves nos pulmões de forma bastante lenta.

Portanto, interromper o vírus nas vias aéreas superiores deve ser feito rapidamente, mas parece que há muito mais tempo para o sistema imunológico interromper o vírus nos pulmões (ou no caminho para os pulmões) e prevenir doenças graves.

E como fica o nosso raciocínio diante das variantes?

Os resultados do ensaio da vacina J&J (Jansen) de 1 dose parecem consistentes com as células T fornecendo proteção significativa contra variantes. 1 dose promove proteção quase equivalente contra SARS2 ea variante  B1351  (72% -> 64%)

A variante B1351 tem mutações que criam um alto grau de escape de anticorpos. Infelizmente, não há amedições diretas de células T e anticorpos neutralizantes contra B1351. Mas 1 dose da vacina  J&J propicia uma resposta de células T substancial (CD4 e CD8) e uma resposta de anticorpo ok contra SARS2 regular.

Os resultados do ensaio da vacina AZ ChadOx (Oxford-Astra Zêneca) na África do Sul parecem contar uma história oposta. Essa vacina tem eficácia de ~ 75% contra casos leves com SARS2 'regular', mas ~ 10% contra B1351. Se as células T da vacina AZ eram altamente protetoras contra casos leves, isso não deveria ter acontecido.

Portanto, as peças do quebra-cabeça que temos para as vacinas COVID e a proteção do B1351 ainda não se encaixam, indicando que faltam informações.Muitos grupos estão trabalhando to para gerar esse conhecimento agora.

 

 

 As vacinas funcionam muito bem contra o SARS2 e B117. Não temos dados suficientes para avaliar a resposta contra a variante P1.

 

Importante : nossos dados sobre a memória imunológica em pessoas após o COVID-19 mostram uma grande heterogeneidade de pessoa para pessoa. A maioria das pessoas tem um nível substancial de memória imunológica, mas nem todos, o que resulta em mais incerteza.

Memória imunológica para SARS-CoV-2tem sido avaliada por até 8 meses após a infecção.

Podemos afirmar já que a imunidade induzida pelas vacinas é mais robusta do que a infecção natural para variantes emergentes de SARS-CoV-2 preocupantes.

 

Em resumo

 temos que levar o B1351 a sério e qualquer variante de preocupação (VOC) semelhante

 várias das vacinas fornecem imunidade adequada contra esses VOCs

 a maioria das vacinas * provavelmente * fornece excelente imunidade contra hospitalizações / mortes por esses VOCs

 isso tem impacto nas políticas de saúde pública

uma vacina de reforço contra esses VOCs faz sentido e provavelmente será altamente eficaz, e esses esforços estão avançando rapidamente

a polêmica com a vacina Oxford - Astra Zêneca

 

Depois de dias propagando a segurança da vacina da AstraZeneca , o ministro da saúde da Itália, Roberto Speranza, recebeu um telefonema de seu homólogo alemão na segunda-feira e soube que a Alemanha estava preocupada com alguns casos de coágulos sanguíneos graves entre aqueles que receberam a vacina e decidiu suspender seu uso.

Para a Itália e outros países, esse fato não poderia ter vindo em pior hora.

O inicio da vacinação já estava atrasado por causa da escassez, e as pessoas eram encorajadas a tomar as vacinas que estavam disponíveis.

Mas assim que a Alemanha fez uma pausa na utilização da vacia, a pressão aumentou sobre outros governos para fazerem o mesmo,temendo que a opinião pública os julgassem imprudentes, e pelo ideal de uma frente europeia unida.

A decisão da Alemanha desencadeou um efeito dominó de deserções da vacina . Itália, França e Espanha se juntaram à decisão de suspender a vacina da AstraZeneca, gerando um golpe significativo na já instável iniciativa de imunização da Europa, apesar da falta de evidências claras de que a vacina havia causado algum dano.

Imediatamente, o principal regulador de drogas da União Europeia reagiu contra as preocupações sobre a vacina, afirmando que não havia nenhum sinal de que ela causasse problemas perigosos e que seus benefícios vitais “superam o risco dos efeitos colaterais”.

Fica cada vez mais claro que as suspensões têm tanto a ver com considerações políticas mais do que científicas.

Um dia depois das decisões, alguns governos já estavam reformulando seus posicionamento como um passo para aumentar a confiança nas vacinas - uma espécie de reagrupamento de um esforço conturbado. Mas, por enquanto, as suspensões parecem ter tido o efeito oposto, atrasando ainda mais a implementação desastrosa da Europa e talvez colocando em risco centenas ou milhares de vidas.

Analistas dizem que os atrasos tornarão extremamente difícil para qualquer país europeu cumprir a meta de vacinar 70% dos residentes até setembro.As decisões podem já ter atrasado a campanha de vacinação da Europa em um momento perigoso de pandemia, enquanto o continente enfrenta uma terceira onda de infecções impulsionadas por novas variantes.

Os testes clínicos do AstraZeneca e de outras vacinas foram grandes o suficiente para alertar sobre quaisquer efeitos colaterais comuns, disseram os cientistas. Mas os eventos raros eram mais prováveis ​​de surgir apenas quando as inoculações em massa começaram.

Nenhuma ligação causal ainda emergiu entre a vacina e coágulos sanguíneos ou sangramento severo, e a agência de medicamentos da União Européia disse que a vacina deveria permanecer em uso.

As preocupações dos países europeus se concentram na AstraZeneca, uma empresa com a qual eles têm relações complicadas desde que a empresa reduziu drasticamente as entregas de vacinas projetadas para o início de 2021. Essa disputa levou a União Europeia a endurecer as regras sobre a exportação dessas doses e outras de fábricas dentro do bloco. E aprofundou uma desconfiança de longa data da vacina entre algumas autoridades de saúde europeias. O bloco demorou a autorizar a vacina, esperando até um mês depois que a Grã-Bretanha o fez.

 

Mesmo depois que os reguladores europeus a autorizaram, vários Estados-Membros restringiram o uso da vacina a pessoas mais jovens, citando dados insuficientes de ensaios clínicos sobre seu uso em pessoas mais velhas.Essa decisão pode voltar a assombrar os legisladores europeus: a Grã-Bretanha, que deu a vacina a todos os adultos, desde então mostrou que uma primeira dose reduziu substancialmente o risco de pessoas mais velhas ficarem doentes com Covid-19.

Para muitos cientistas europeus, essa posição é muito mais politica , uma represália à Inglaterra (?)  e as suspensões um erro de cálculo devastador.

Estudo sobre reinfecção COVID 19

 

A possibilidade de reinfecção pelo SARS-CoV-2 vem sendo estudada e a revista the lancet acaba de publicar um estudo feito na Dinamarca. Em 2020, o programa de controle da pandemia no país testou cerca de 69% as população com 10,6 milhões de PCRs

Dois períodos foram analisados pelo Danish Microbiology Database possibilitando uma comparação entre os pacientes : de 01.09.2020 até 31.12.2020 e entre os meses de Março a Maio de 2020

Durante a primeira fase, 533 381 pessoas foram testadas tendo 11 727 (2,20%) com PCR positivo.Foi possível acompanhar 525 339 pessoas (2,11%) que testaram positivo.Destes, 72 (0·65%) testaram positivo outra vez no segundo período.

A proteção contra a reinfecção foi calculada em 80·5%. Também foi analisado um subgrupo,pessoas acima de 65 anos, onde se viu proteção de 47·1%.

Este estudo reforça a prioridade de vacinação entre pacientes de maior risco.E comprova o que já observamos na prática clínica em relação ao risco de reinfecção.

uma medicina falida

 

Um dos legados que a pandemia nos deixará é o de uma classe médica desacreditada.

A partir do momento em que a ideologia tomou a frente dos debates sobre o COVID 19,nos deparamos com médicos que saíram do anonimato para defender tratamentos anedóticos,movidos pelo rebanho que decidiu apoiar as figuras caricatas que governam o Brasil.

Vamos abordar alguns argumentos nos quais essa categoria se apóia.

O primeiro é o credo em relatos de casos : "O Dr X prescreve, o Dr Y usou quando ficou doente,os médicos portugueses escreveram uma carta etc”.

Mesmo que seja verdade e que os doutores X e Y não sejam charlatões, a eminência de um médico ou grupo nunca vence as evidências científicas. Sem comparar grupos, um médico pode pensar que está fazendo bem, quando, na verdade, está causando dano.E nenhuma experiência pessoal vence as evidências.

O segundo é afirmar que"existem n estudos que comprovam a eficácia do tratamento precoce". Nos estudos, como na vida, o que serve é a qualidade, não a quantidade. Os poucos estudos de qualidade, sem falcatrua e sem conflitos de interesses, são negativos.

Os n positivos não interessam por não terem poder estatístico.Isso já foi extensivamente analisado.

O terceiro é transferir a absoluta falta de credibilidade pela expressão : “ então só é evidência quando você quer que seja".Quando uma terapia não serve, mas  grupos querem manipular, é óbvio que vão manipular dados e criar estudos de má qualidade que corroborem sua narrativa. Os de boa qualidade serão negativos,pois não tem poder para serem considerados realmente eficazes.

O quarto : “ A cidade X instituiu tratamento precoce e está indo bem. Como o doutor explica isso?"

Há dezenas, senão centenas de fatores que explicam melhora ou piora de indicadores. Em estatística séria, não se comparam cidades para concluir condutas individuais: é a falácia ecológica. Por exemplo, a cidade pode ter uma população mais jovem. Ou os médicos entusiasmados pelo seu tratamento revolucionário (pra não falar outra coisa) estão atestando óbitos de COVID como outra causa. Ou a cidade está apenas num breve descenso entre picos...

Entre outros.

O quinto : “ A pandemia é uma guerra e não temos tempo de esperar pela ciência". Bem, em primeiro lugar, somos médicos e não curandeiros.. Em segundo, isso é mentira: nesse período já saíram pesquisas memoráveis como da dexametasona e das vacinas.

O sexto (e o mais ridículo) ; “Há um complô das indústrias contra o tratamento precoce".

Nunca se vendeu tanto ivermectina e cloroquina além de suplementos de zinco e vitamina D. Tem muita empresa farmacêutica faturando em cima dessa falácia de terapias ineficazes.

E tem mais : a dexametasona, terapia eficaz em casos hospitalares, custa 6 reais.

O sétimo : “temos estudos randomizados que..." De novo: não há NENHUM estudo de qualidade que comprove a eficácia da terapia precoce.

As "metanálises" ivmmeta, c19study, estudo FLCC ou qualquer um desses apenas juntaram os estudos de má qualidade e os amplificaram, piorando-os ainda mais.A ponto de mentirem para os desinformados que não sabem interpretar um estudo básico.

A maioria desse médicos nem atendem pacientes com COVID.Nunca entraram em uma UTI.Não atendem em suas próprias clínicas.Fazem questão de ocultarem o numero assustador de pacientes internados em UTIs que tomaram o “tratamento precoce”.

E por fim : nenhum outro país polemizou como o Brasil.

Como explicar os países que praticamente erradicaram o Sars Cov2 (Nova Zelândia,Vietnã , Austrália,Coréia etc) com taxas bem baixas de mortalidade ,sem terem usado o milagroso “tratamento precoce” ¿

Onde mais....em quais países....acontece essa defesa ideológica enquanto a pandemia segue seu trajeto devastador ¿ Quantas pessoas já adoeceram pois acreditaram que a cloroquina e a ivermectina poderiam ser utilizadas de forma preventiva ¿

 

a doença mental coletiva

 

Acredita-se que a doença mental seja uma questão de desordem individual.

A psiquiatria moderna analisa as características da experiência, comportamento e pensamentos individuais para diagnosticar doenças mentais e se concentra em remédios individuais para tratá-las. Se alguém está deprimido, isso é entendido como sua resposta às circunstâncias, com base em características de sua genética, padrões desordenados de pensamento ou problemas pessoais e estados emocionais.

O tratamento ocidental das doenças mentais segue essas mesmas linhas individualistas.

Mas essa ênfase no indivíduo pode nos levar a negligenciar as outras abordagens de tratamento.Esquecemos,muitas vezes, as maneiras pelas quais as normas sociais, crenças culturais e atitudes comunitárias contribuem para a doença mental. Os antigos eruditos chineses entendiam isso bem.

 

Esses pensadores reconheceram uma série de transtornos mentais e comportamentais como doenças que foram categorizadas e discutidas no texto médico mais antigo conhecido na China, o Huangdi Neijing Lingshu Jing ( cujas partes mais antigas datam do século 4 aC). Este texto descreve uma série de doenças mentais marcadas por 'infelicidade, dor de cabeça, olhos vermelhos e uma mente perturbada', além de 'esquecimento maníaco, explodindo em fúria' e 'atividade selvagem', entre outros sintomas. Os primeiros estudiosos da medicina chinesa entendiam que essas doenças mentais tinham uma série de causas contribuintes, incluindo superabundância de emoção, falha em controlar os desejos, esgotamento da "energia vital" dos órgãos - e a comunidade à qual se pertence.

 

A doença mental está ligada à emoção em vários dos primeiros textos filosóficos e médicos. Uma passagem da experiência chinesa instrui que a ação harmoniosa e eficaz só é possível na ausência dos tipos de extrema alegria, prazer e raiva que podem desordenar a mente, levando-a a "perder sua forma (original)". A harmonia está associada com a restrição adequada das emoções. Uma passagem no Huangdi Neijingdiz: 'Quando a raiva abundar e não acabar, ela prejudicará a mente.

 Assim como no caso de ferramentas ou máquinas, existem maneiras pelas quais podemos usar nossos corpos que os sobrecarregam ou prejudicam e, portanto, causam lesões e doenças (incluindo doenças mentais), de acordo com antigos estudiosos chineses.

 

Os primeiros confucionistas reconheceram que os comportamentos individuais não são devidos apenas ao caráter individual

Hoje, reconhecemos a importância das comunidades e das situações em algumas instâncias relacionadas à doença, mas ainda hesitamos em atribuir a doença a causas comuns. A American Psychiatric Association (na última edição de seu manual, o DSM-5 ), por exemplo, reconhece a realidade da doença mental situacional, bem como a doença em parte causada por fatores sociais e de desenvolvimento. Reconhecemos que o excesso de trabalho pode levar ao esgotamento, por exemplo, e que eventos traumáticos podem levar a doenças como transtorno de estresse pós-traumático e outras condições que o DSM categoriza como 'traumas e transtornos relacionados ao estresse'.

 

De acordo com os antigos estudiosos chineses, podemos evitar doenças causadas por emoções superabundantes (ou tratá-las) aprendendo a conter a mente. 'Que a mente não tenha raiva', instrui uma passagem do Huangdi Neijing. No entanto, alcançar isso requer mais do que apenas abordagens individualizadas destinadas a reestruturar a maneira como os indivíduos doentes pensam sobre sua experiência. Por mais úteis que sejam os tratamentos, como medicamentos psiquiátricos ou terapia cognitivo-comportamental, eles não abordam todas as questões subjacentes que levam à doença mental.

 As características das comunidades e culturas das quais fazemos parte têm grande influência na formação e expressão de nossas emoções. Seria errado ver a raiva, por exemplo, como uma resposta universalmente natural a certos eventos, independente da cultura. Membros de certas comunidades serão mais propensos a demonstrar ou sentir raiva em determinadas situações do que membros de outras comunidades com diferentes normas culturais que governam as emoções. As maneiras como avaliamos e até experimentamos as emoções são influenciadas por elementos da cultura.

 

Muitas culturas não pensam em suas emoções como algo que vive dentro de um indivíduo, mas mais como algo entre pessoas. Nessas culturas, as emoções são o que as pessoas fazem juntas, umas com as outras.

A doença mental geralmente se deve a uma combinação de predisposição genética e características situacionais. O que exige ansiedade, raiva, alegria ou outras respostas quase sempre dependerá em grande parte das normas comunitárias, do tipo integrado nas expectativas e tendências comportamentais dos indivíduos desde tenra idade, por meio da interação com a comunidade. É por isso que, por exemplo, certas ações não filiais ou desrespeito a um pai ou a um idoso causarão enorme vergonha em certas culturas do Leste Asiático, mas não em muitas culturas ocidentais. Fatores culturais também fazem certos grupos, como o asiático-americanos por exemplo , menos propensos a procurar cuidados de saúde psiquiátrica do que outros grupos étnicos nos EUA.

 

Nada disso seria novidade para estudiosos chineses como os primeiros confucionistas, que reconheceram que os comportamentos e atitudes dos indivíduos não se devem apenas ao caráter e às decisões individuais. Esta é a razão pela qual Confúcio ensinou que, se você deseja se tornar virtuoso, deve ter cuidado com quem está por perto. Ele aconselhou que devemos considerar amigos apenas aqueles que são pelo menos tão bons moralmente quanto nós. Fazer parte de comunidades harmoniosas e virtuosas é necessário para o desenvolvimento de comportamentos, atitudes e emoções saudáveis. Se estivermos em comunidades más, viciosas ou insalubres, nossas crenças, emoções, expectativas e atitudes (entre outras coisas) serão desordenadas de forma crítica.

Os confucionistas provavelmente teriam dito sobre nosso próprio mundo moderno que a alienação criada pelo egocentrismo exigido para a economia moderna e a cultura do consumo desempenha um papel importante na geração de doenças mentais. Tu Weiming, um estudioso contemporâneo do confucionismo, escreve que, de acordo com a visão confucionista, "o egocentrismo facilmente leva a um mundo fechado ... a um estado de paralisia".

o que é a vida ?

 

Costuma-se dizer que existem tantas definições de vida quanto pessoas tentando defini-la

Radu Popa é um microbiologista que começou a coletar definições de vida no início dos anos 2000. Sua opinião : “ isso é intolerável para qualquer ciência. Você pode pegar uma ciência na qual existem duas ou três definições para uma coisa. Mas uma ciência em que o objeto mais importante não tem definição? Isso é absolutamente inaceitável. Como vamos discutir isso se você acredita que a definição de vida tem algo a ver com DNA, e eu acho que tem algo a ver com sistemas dinâmicos? Não podemos fazer vida artificial porque não podemos concordar sobre o que a vida é. Não podemos encontrar vida em Marte porque não podemos concordar o que a vida representa. ”

Os filósofos também buscam para oferecer linhas definitórias de vida. Alguns tentaram acalmar o debate, garantindo aos cientistas que eles poderiam aprender a conviver com a abundância. Não precisamos nos concentrar na Única e Verdadeira Definição de Vida, eles argumentaram, porque as definições funcionais são boas o suficiente. A NASA pode apresentar qualquer definição que os ajude a construir a melhor máquina para procurar vida em outros planetas e luas. Os médicos podem usar uma diferente para mapear a fronteira imprecisa que separa a vida da morte. Seu valor não depende de consenso, mas sim de seu impacto na pesquisa .

Outros filósofos consideraram outra de pensar - conhecida como operacionalismo - uma fuga intelectual. Definir a vida era difícil, sim, mas isso não era desculpa para não tentar. “O operacionalismo às vezes pode ser inevitável na prática”,disse o filósofo Kelly Smith , “mas simplesmente não pode substituir uma definição adequada de vida”.

Inimigos do operacionalismo argumentam que tais definições dependem do que um grupo de pessoas geralmente concorda. Mas a pesquisa mais importante sobre a vida está em sua fronteira, onde será mais difícil chegar a um acordo fácil. Qualquer experimento conduzido sem uma ideia clara do que procura, em última análise, não resolve nada..

A melhor coisa a fazer é continuar em busca de uma definição de vida que todos possam apoiar, uma que tenha sucesso onde outros falharam.

Edward Trifonov , um geneticista nascido na Rússia, questionou se uma definição bem-sucedida já existe, mas está escondida em meio a todas as tentativas anteriores. Em 2011, ele revisou 123 definições de vida. Cada uma era diferente, mas as mesmas palavras apareciam repetidamente em muitos delas. Trifonov analisou a estrutura linguística das definições e as classificou em categorias. Sob suas variações, Trifonov encontrou um núcleo subjacente. Ele concluiu que todas as definições concordam em uma coisa: a vida é autorreprodução com variações . O que os cientistas da NASA fizeram em várias palavras (“A vida é um sistema químico auto-sustentado capaz de passar pela evolução darwiniana” ), Trifonov agora fazia com três.

Seus esforços não resolveram as questões. Todos nós  mantemos uma lista pessoal de coisas que consideramos estar vivas e não vivas. Se alguém apresenta uma definição, verificamos nossa lista para ver onde ela traça essa linha. Vários cientistas analisaram a definição destilada de Trifonov e não gostaram da localização da linha. “Um vírus de computador se auto-reproduz com variações. Não está vivo ”, declarou o bioquímico Uwe Meierhenrich .

Novamente os filósofos retomaram o tema para oferecer linhas de vida.

 

Alguns sugeriram que precisamos pensar com mais cuidado sobre como dar a uma palavra como vida seu significado. Em vez de construir definições primeiro, devemos começar pensando sobre as coisas que estamos tentando definir.

Esses filósofos estão seguindo a tradição de Ludwig Wittgenstein. Na década de 1940, Wittgenstein argumentou que as conversas cotidianas estão repletas de conceitos que são muito difíceis de definir.

Um grupo de filósofos e cientistas da Universidade de Lund, na Suécia, questionou se a pergunta "O que é a vida?" pode ser melhor respondida se abandonássemos uma lista rígida de características exigidas. Eles montaram uma lista de coisas, incluindo pessoas, galinhas, moluscos da Amazônia, bactérias, vírus, flocos de neve e assim por diante. Ao lado de cada entrada, a equipe de Lund forneceu um conjunto de termos comumente usados ​​para falar sobre coisas vivas, como ordem, DNA e metabolismo.

Os participantes do estudo checaram todos os termos que acreditavam se aplicar a cada coisa. Flocos de neve têm ordem, por exemplo, mas não têm metabolismo. Um glóbulo vermelho humano tem metabolismo, mas não contém DNA.

Eles usaram uma técnica estatística chamada análise de agrupamento para observar os resultados e agrupar as coisas com base nas semelhanças de família. Nós, humanos, nos juntamos a galinhas, ratos e sapos - em outras palavras, animais com cérebros. Os moluscos amazônicos também têm cérebros, mas a análise de agrupamento os colocou em um grupo separado próximo ao nosso. Porque eles não se reproduzem por si próprios, eles estão um pouco separados de nós. Mais adiante, os cientistas encontraram um aglomerado feito de coisas sem cérebro, como plantas e bactérias de vida livre. Em um terceiro grupo estava um aglomerado de glóbulos vermelhos e outras coisas semelhantes a células que não podem viver por conta própria.

Mais longe de nós estavam as coisas que comumente não são consideradas vivas. Um agrupamento incluiu vírus e príons, que são proteínas deformadas que podem forçar outras proteínas a tomarem sua forma. Outro incluía flocos de neve, cristais de argila e outras coisas que não se reproduzem de maneira natural.

Os pesquisadores de Lund descobriram que podiam classificar as coisas muito bem entre vivos e não vivos, sem se envolver em uma discussão sobre a definição perfeita de vida. Eles propõem que podemos chamar algo de vivo se tiver várias propriedades associadas a estar vivo. Não precisa ter todas essas propriedades, nem mesmo precisa exatamente do mesmo conjunto encontrado em qualquer outra coisa viva. As semelhanças de família são suficientes.

 

Voltando à filosofia....Carol Cleland argumenta que não há sentido em buscar uma definição de vida ou mesmo apenas um substituto conveniente para uma. Na verdade, é ruim para a ciência, afirma ela, porque nos impede de alcançar um entendimento mais profundo sobre o que significa estar vivo.Ela refletia sobre essas diferenças quando estudou sobre uma rocha marciana na Antártica que apresentava um enigma filosófico próprio : A rocha marciana, um meteorito denominado Allan Hills 84001, foi examinada em 1996 por uma equipe da NASA liderada por David McKay . Eles relataram ter visto sinais de vida antiga nele, incluindo fósseis microbianos, mas a maioria dos cientistas descartou a evidência como muito ambígua para ser crível.

O que começou como uma preparação rápida para uma palestra se transformou em um mergulho na filosofia da vida extraterrestre. Cleland concluiu que a luta por Allan Hills 84001 surgiu da divisão entre as ciências experimentais e históricas. Os críticos cometeram o erro de tratar o estudo do meteorito como ciência experimental. Era um absurdo esperar que a equipe de McKay revivesse a história. Eles não puderam fossilizar micróbios em Marte por 4 bilhões de anos e ver se eles correspondiam a Allan Hills 84001. Eles não poderiam lançar mil asteróides em mil cópias de Marte e ver o que veio em nossa direção.

 

Cleland concluiu que a equipe da NASA havia feito uma boa ciência histórica, comparando as explicações para as que melhor explicavam suas evidências. “A hipótese da vida marciana é uma ótima candidata para ser a melhor explicação das características estruturais e químicas do meteorito marciano”.

O trabalho de Cleland no meteorito impressionou tanto que lea se juntou a uma das equipes do recém-criado Instituto de Astrobiologia da NASA. Nos anos que se seguiram, Cleland desenvolveu um argumento filosófico sobre como deveria ser a ciência da astrobiologia.

Como filósofa, Cleland reconheceu que os cientistas estavam cometendo um erro. Seu erro não teve a ver com atributos determinados ou algum outro ponto filosófico sutil entendido apenas por alguns lógicos. Foi um erro fundamental que atrapalhou a própria ciência. Cleland expôs a natureza desse erro em um artigo e, em 2001, ela viajou para Washington, DC, para apresentá-lo em uma reunião da Associação Americana para o Avanço da Ciência. Ela se levantou diante de uma platéia composta em sua maioria por cientistas e disse que era inútil tentar encontrar uma definição de vida.

 

O problema que os cientistas tiveram para definir a vida não tinha nada a ver com as particularidades das características da vida, como homeostase ou evolução. Tinha a ver com a natureza das próprias definições - algo que os cientistas raramente paravam para considerar. “As definições”, escreveu Cleland, “não são as ferramentas adequadas para responder à pergunta científica 'o que é a vida?'”

 

As definições servem para organizar nossos conceitos.. A palavra simplesmente liga esses conceitos de maneira precisa. E como as definições têm um trabalho muito restrito, não podemos revisá-las por meio de investigação científica.

A vida é diferente. Não é o tipo de coisa que pode ser definida simplesmente ligando conceitos. Como resultado, é inútil procurar uma longa lista de recursos que virão a ser a verdadeira definição da vida. “Não queremos saber o que a palavra vida significa para nós”, disse Cleland. “Queremos saber o que é a vida .” E se quisermos satisfazer nosso desejo, argumenta Cleland, precisamos desistir de nossa busca por uma definição.

Remdesivir aprovado no Brasil : vale a pena ?

 

 A medicação antiviral Remdesivir acaba de receber a aprovação para uso no Brasil pela Anvisa A ação da droga consiste em reduzir a replicação viral bloqueando uma enzima conhecida por “RNA polimerase dependente de RNA”, que é importante para a multiplicação de diferentes famílias virais, inclusive, a família Coronaviridae (a mesma do SARS-CoV-2)

Não é uma droga para uso ambulatorial e precoce: os estudos foram delineados para pacientes HOSPITALIZADOS, com pneumonia e necessidade de oxigenação suplementar (sem ventilação mecânica ou extracorpórea);

A Anvisa avaliou o resultado de 3 estudos clínicos de fase 3, com 6.283 pacientes e o benefício esperado é a REDUÇÃO MEDIANA DE 4 DIAS DE HOSPITALIZAÇÃO, não houve impacto significativo sobre a mortalidade;

Todos os 3 estudos acima foram patrocinados pela Gilead, detentora da patente do remdesivir. Com isso a documentação não continha outros estudos que se contrapõem a este desfecho acima, como o próprio Solidariety, da OMS, que avaliou 5.451 pacientes

E segundo uma avaliação da OMS, juntando outros estudos clínicos, 2 é o número de dias a menos de tempo para recuperação e 0,5 é o número de dias a menos de tempo de hospitalização, desfechos estes com muitas incertezas (por imprecisão);

O que fez com que a própria OMS fizesse uma recomendação contra o uso do remdesivir, diante de uma análise mais detalhada

A droga já é aprovada por várias agências reguladoras (FDA, EMA, Health Canada);

Se o seu uso for considerado, deve-se observar que ele é contraindicado em pessoas com disfunção hepática (medida por aumento de uma enzima hepática chamada TGP) ou renal ( diminuição da taxa de filtração do rim).

Os resultados destes estudos mostram que “se espremermos bastante essas laranjas sairão um pouco de suco e meio aguado”. A questão é que estas laranjas custam muito: nos EUA o custo do tratamento (5 dias) é em torno de USD 3.100, o que equivale aproximadamente, hoje, a RS 17.000 reais.

Lembrando que as internações por COVID-19 sem UTI possuem custo diário estimado de R$ 1.705,00 (média de internação de 5,3 dias), enquanto que, com UTI, R$ 4.305,00/dia (média de internação de 11,5 dias)

Mesmo que ainda não tenha sido definido o Preço Máximo ao Consumidor, a pergunta é: VALE O QUE CUSTA?

Para a tomada de decisão, portanto, não nos cabe apenas a análise de eficácia, mas a da eficiência;

 

Variante N9 : no Brasil sempre é possível piorar o controle da pandemia

 

Acaba de sair na revista Virological um estudo feito pela Fiocruz sobre uma nova variante do Sars Cov 2 circulando no BR, com pontos em comum com a P.1/P.2 (mutação E484K, por exemplo), porém, descendente de uma linhagem diferente! (enquanto variantes P descendem da B.1.1.28, essa descenderia da B.1.1.33)

Não é uma novidade total . Já conhecemos algumas linhagens derivadas da B.1.1.33:

N.1 (EUA), N.2 (Suriname e na França), N.3 (Argentina), N.4 e B.1.1.314 (Chile).

 

Nenhuma dessas linhagens derivadas de B.1.1.33 apresentaram alguma mutação preocupante na proteína S

Essa variante nova, chamada de N.9, apresenta a mutação E484K, também vista na Variante de Atenção (VOC) P.1, e está sendo detectada em diferentes estados brasileiros entre novembro de 2020 e fevereiro de 2021

Por enquanto a N.9 apresentou baixa prevalência (~3%) entre todas as amostras brasileiras analisadas entre Nov/2020 e Fev/2021, PORÉM já está amplamente dispersa no país e compreende uma alta fração de 35% de as sequências descendentes da B.1.1.33 detectadas nesse período.

 O que se sabe é que há evidências fortes de que existe uma maior transmissibilidade. Mas o escape de anticorpos precisa ser investigado em profundidade. Até agora, as vacinas continuam a se mostrar eficientes.

Tudo isso nos traz a mesma reflexão: a alta transmissão do vírus gera novas variantes que podem carregar mutações que podem ser preocupantes para nós.

Estamos, muito provavelmente, diante de pressões seletivas para variantes que escapem das nossas defesas, e cada vez que deixamos o vírus se transmitir mais rápido, estamos acelerando o processo de surgimento de novas variantes. E se alguma dessas escapar ainda mais?