os contínuos desafios do pós COVID

 

A síndrome pós COVID continua a desafiar a ciência.

Recentemente a virologista Akiro Iwasaki propôs 3 possíveis mecanismos para a sua origem :

1) a persistência de um reservatório viral

2) Fragmentos virais (RNA, proteina) , uma espécie de “fantasma viral” que estimularia a inflamação

3) resposta auto-imune induzida pela infecção

Muitos estudos têm dado suporte a todos os 3 mecanismos. Reservatórios virais são encontrados nos tecidos, o RNA viral é encontrado em tecidos não respiratórios e diversos auto-anticorpos são detectados nos pacientes crônicos.

Esses mecanismos não são excludentes. Se 1) é verdadeiro, a resposta à vacina pode ser capaz de eliminar o reservatório. Se 2) é verdaeiro, a imunidade induzida pela vacina pode ser capaz de eliminar o “fantasma viral” , se este for associado á proteína spike. Se 3) é verdadeiro, a vacina pode atenuar as células auto-imunes.

A virologista suspeita que pessoas com pós COVID tenham vários graus de 1), 2) e 3) em atividade e portanto a doença deve ser considerada heterogênea.

Um outro modo que a vacina pode ajudar nos sintomas é através da estimulação das respostas imunes inatas.É também possível que as respostas imunes adaptativas desviem os leucócitos causais da doença.

Para determinar quais mecanismos são ligados á melhora clínica promovida pelas vacinas o ideal seria um estudo com 4 grupos de pessoas que receberiam imunização diferente :

;

A) vacina com mRNA- Spike Pfizer,por exemplo)

B) vacina com mRNA com outro antígeno (por exemplo , Zika)

C) vacina com mRNA sem codificação especifica proteica

D) Placebo

O desfecho do estudo pode nos dizer se as vacinas podem ser utilizadas como uma provável terapia : se a vacina com mRNA sem codificação proteica melhorar , mesmo de modo transitório,os sintomas, podemos pensar em estimular o sistema imune usando interferon , por exemplo.

escolas....crianças....covid

 

Uma das primeiras constatações na pandemia pelo COVID ‐ 19 foi que as crianças têm muito menos probabilidade de desenvolver doenças graves em comparação com adultos. Isso permanece verdadeiro, mas criou uma percepção de que as crianças são menos suscetíveis à infecção e não desempenham um papel substancial na transmissão.  No entanto, pesquisas emergentes sugerem que é necessária uma maior cautela.

A infecção pelo SARS ‐ CoV ‐ 2 em crianças é geralmente caracterizada por doença leve. Apenas uma minoria de crianças requer hospitalização e a taxa de letalidade é muito baixa (≤ 1%), embora uma pequena fração das crianças possa apresentar uma síndrome inflamatória multissistêmica pós-infecciosa grave.

Casos limitados em crianças foram relatados no início da pandemia ee isso pode ter ocorrido porque fortes medidas de controle de infecção na China interromperam a epidemia antes que ela pudesse se espalhar amplamente nesta faixa etária. A fase de expansão coincidiu com o período de férias do Ano Novo Lunar, durante o qual as escolas estavam fechadas, e assim permaneceram.. Além disso, casos em crianças provavelmente foram perdidos, já que aqueles com sintomas leves - ou ausentes - provavelmente não faziam testes diagnósticos. Mas é notável que na fase inicial da epidemia na China, as crianças infectadas foram amplamente identificadas por meio de rastreamento de contato.

Dados mais recentes mostram um quadro diferente. Em um estudo de soroprevalência de mais de 61.000 pessoas da Espanha, 3,4% das crianças e adolescentes tinham anticorpos contra SARS ‐ CoV ‐ 2 , em comparação com 4,4–6,0% dos adultos.  As escolas espanholas fecharam em março. Na Suécia, onde as escolas permaneceram em grande parte abertas, nenhuma diferença significativa foi observada na soroprevalência até meados de junho entre pessoas com idades entre 0-19 e 20-64 anos (6,8% v 6,4%).A soroprevalência foi menor em pessoas com idade ≥ 65 anos (1,5%), que o país tentou proteger.

Os estudos de contato domiciliar fornecem uma maneira alternativa de estimar a suscetibilidade das crianças. Em um estudo com 58 domicílios nos Estados Unidos (58 casos índices mais 188 contatos domiciliares), as crianças e parceiros de casos índices tinham maior probabilidade de estar infectados do que outros membros da família, incluindo irmãos, pais e parentes. Isso sugere que crianças e adultos podem ser igualmente suscetíveis à infecção e que fatores comportamentais e ambientais podem estar subjacentes a qualquer diferença na taxa de ataque.

 

O papel que as crianças desempenham na transmissão é menos certo, mas não parecem ser menos infecciosas do que os adultos. Em um estudo de pessoas sintomáticas com COVID ‐ 19 leve a moderado, a quantidade de RNA viral detectada nos esfregaços nasofaríngeos de crianças de 5 a 17 anos foi semelhante à de adultos. No entanto, as crianças com idades <5 anos tinham valores de limiar de ciclo menor.

As crianças parecem mais propensas a ser assintomáticas e, visto que a duração da eliminação do vírus pode ser menor nos casos assintomáticos, é possível que sejam infecciosas por um período mais curto.

As crianças, portanto, têm o potencial de desempenhar um papel na transmissão da comunidade, especialmente devido ao grande número de contatos ques têm em ambientes de contato próximo, como creches e escolas.

Na província de Trento,na Itália, fortemente afetada pela pandemia, os contatos de crianças menores de 15 anos tinham maior probabilidade de estar infectados do que os de adultos em um momento em que as escolas estavam fechadas .Isso sugere que a transmissão pode ser esperada nas escolas, o que é corroborado por relatos de grandes aglomerados nesses ambientes.

O governo de Israel determinou o fechamento completo das escolas do país em meados de março. Uma reabertura cautelosa foi tentada menos de 2 meses depois, e todas as escolas reabriram para ensino presencial em 17 de maio. Dez dias depois, o primeiro grande surto ocorreu em uma escola secundária. Testes em massa na comunidade escolar ocorreram nos dias seguintes. Um total de 153 alunos (taxa de ataque, 13,2%) e 25 funcionários (taxa de ataque, 16,6%) testou positivo. Em meados de junho, foram detectados mais 87 casos entre contatos próximos, incluindo irmãos que frequentavam outras escolas, pais e familiares de funcionários. Curiosamente, o surto coincidiu com uma onda de calor extrema durante a qual os alunos foram dispensados ​​do uso de máscaras faciais e o ar condicionado foi usado continuamente.

Uma disseminação rápida semelhante ocorreu em uma escola particular que atendia alunos do pré-primário ao ensino médio no Chile.O ano letivo começou em 4 de março, após o qual reuniões de pais e professores foram realizadas nos dias seguintes. Na semana seguinte, dois casos foram detectados na equipe. Em 6 de abril, 52 membros da comunidade escolar tiveram resultado positivo no teste e ocorreu uma morte. O teste sorológico foi realizado 8–10 semanas após o início do surto, no qual participaram 1.009 alunos (38%) e 235 funcionários (74%). No geral, 9,9% dos alunos e 16,6% dos funcionários eram soropositivos. Os alunos da pré-escola ao ensino médio foram os mais afetados. O caso índice foi um membro da equipe que trabalhou com todos os funcionários da pré-escola e da escola primária, provavelmente explicando a maior soroprevalência entre os funcionários e crianças mais novas. Notavelmente, 18% dos funcionários e 40% dos alunos eram assintomáticos, indicando o potencial de propagação do silêncio entre as crianças.

Os Estados Unidos fecharam escolas em todos os 50 estados em março. Uma análise de série temporal com base na população concluiu que o fechamento de escolas estava temporariamente associado a uma queda acentuada na incidência e mortalidade de COVID-19, e o efeito foi maior em estados que agiram mais cedo quando os casos eram baixos. Embora os ajustes tenham sido feitos para outras intervenções não farmacêuticas, é provável que haja alguma confusão residual e esses achados devem ser interpretados com cuidado. No entanto, os dados da França apoiam fortemente o papel das escolas na transmissão comunitária. Em uma análise retrospectiva de um agrupamento de escolas de segundo grau, os casos incidentes caíram drástica e abruptamente após o início das férias escolares e novamente após a introdução de medidas de bloqueio mais amplas na região.

Essas descobertas sugerem a necessidade de reavaliar a segurança escolar.

A investigação das crianças tem sido frequentemente pobre, com testes insuficientes realizados. Além disso, a maioria dos estudos de COVID-19 em crianças foi realizada durante períodos de bloqueio - que não são condições normais - ou em um momento de baixa transmissão na comunidade. Os casos pediátricos geralmente são detectados após a transmissão de uma criança para uma segunda pessoa (geralmente um adulto). A criança pode então ser testada como um contato, e erroneamente considerada como um caso secundário, ou completamente perdida se a carga viral da criança tiver diminuído neste ponto. Em alguns países, as crianças não são testadas rotineiramente, a menos que estejam gravemente doentes. Finalmente, a transmissão limitada por crianças em alguns estudos  não é motivo para tranquilização. Cerca de 80% dos casos secundários de COVID-19 são gerados por cerca de 10% dos indivíduos. Portanto, não é surpreendente encontrar exemplos em que crianças não transmitiram o vírus; muitos adultos também não transmitem o vírus.

 

As escolas claramente não são inerentemente segurass. O risco associado a essas configurações depende do nível de transmissão da comunidade e deve ser avaliado continuamente. As escolas não devem permanecer abertas para o ensino presencial em um ambiente de transmissão comunitária substancial. Em regiões onde a transmissão comunitária é baixa, estratégias de redução de risco devem ser implementadas nas escolas com urgência.

Embora algumas intervenções - particularmente o fechamento de escolas - possam ser onerosas, isso deve ser pesado contra outros danos potenciais. Uma proporção substancial de adultos que vivem com crianças em idade escolar tem fatores de risco para COVID ‐ 19 grave, assim como muitos professores. Uma investigação epidemiológica recente em três grupos de creches nos Estados Unidos descobriu que crianças infectadas transmitiram o vírus a um quarto de seus contatos domiciliares, resultando na hospitalização de um dos pais.

 

Há evidências claras de que as crianças e as escolas estão em risco, com implicações mais amplas para a comunidade. Além disso, resultados graves em crianças se tornarão cada vez mais comuns - pelo menos em termos absolutos - se o vírus puder se espalhar. Não podemos mais ignorar o papel que as crianças desempenham na transmissão se quisermos conter o vírus.

A pandemia e a perda da compaixão

 

“Não houve seis milhões de judeus assassinados: houve um assassinato, seis milhões de vezes.” Abel Hertzberg, sobrevivente do Holocausto

 

Em 1998, a pequena cidade de Whitwell, Tennessee, com menos de 2.000 residentes, estava prestes a se tornar conhecida por algo que ninguém esperava.

Tudo começou quando Linda Hooper, diretora da Whitwell Middle School, quis dar aos alunos  uma visão mais ampla do mundo. Ela pediu à professora Sandra Roberts e ao diretor associado David Smith para iniciar um programa sobre a educação do Holocausto, um tópico que ainda não fazia parte do currículo da escola.

Então, eles explicaram aos alunos os horrores do Holocausto, lendo livros como O Diário de uma Jovem de Anne Frank (1947) e A Noite de Elie Wiesel (1956). Eventualmente, eles tocaram no grande número de vidas perdidas durante esse tempo. Mas quando os professores afirmaram que 6 milhões de judeus morreram no Holocausto, um jovem estudante observou: “O que são 6 milhões? Nunca vi 6 milhões. ”

Os professores perceberam que essa era uma preocupação válida. Como eles poderiam ajudar os alunos a entender algo em uma escala tão grande? Eles logo tiveram a ideia de coletar 6 milhões de objetos, a fim de visualizar as mortes. Por meio de pesquisas, os alunos descobriram que os noruegueses usaram clipes de papel em suas roupas durante a Segunda Guerra Mundial como um protesto silencioso contra as atrocidades nazistas.

E assim começou o famoso Paperclip Project: uma busca para coletar 6 milhões de clipes.

 

No início, eram apenas os alunos, procurando clipes de papel em todos os lugares que pudessem encontrar. Em seguida, eles expandiram a pesquisa. Eles criaram um site, escreveram para as pessoas e espalharam a idéia. Gradualmente, clipes de papel começaram a vir de todo o mundo. De sobreviventes do Holocausto a celebridades como Bill Clinton e Tom Hanks, todos começaram a se envolver. Alguns vieram com pequenas anotações, com dedicatórias, nomes e histórias de parentes que perderam a vida na atrocidade.

Nos anos seguintes, mais de 30 milhões de clipes de papel foram coletados. A escola então converteu isso em uma exposição. Eles adquiriram um vagão de trem alemão que tinha sido usado para transportar pessoas para campos de concentração e o encheram com 11 milhões de clipes: 6 milhões para representar as vidas judias perdidas e 5 milhões para representar as vítimas de outros grupos perseguidos.

Hoje todos conhecem o local como Memorial do Holocausto das Crianças.

 

Por que COVID-19 é um lembrete sobre o valor da vida !!!!!!

 

A história acima é importante porque mais uma vez estamos prestes a perder de vista o valor da vida. Nós, como aquele jovem estudante cujo comentário deu início ao Projeto Paperclip, não estamos “vendo” o peso de milhões de mortes.

Quando a COVID-19 começou a levar algumas pessoas ao óbito, o número de mortes causadas  nos impactou imensamente. Em todo o mundo uma apreensão foi gerada. Todos nós ficamos com medo quando o número atingiu 1.000 mortes. Depois de 10.000 mortes, ficamos mais assustados. Mas enquanto marchávamo para 100.000 mortes, de alguma forma nos importamos menos do que antes. Agora, com mais de dois milhões de mortes causadas pelo COVID-19 em todo o mundo, vivemos nossas vidas diárias como se nada tivesse acontecido.

Isso se torna ainda mais assustador se levarmos em conta a população mais jovem. Imagine crescer pensando que perder dois milhões de pessoas em menos de um ano é uma notícia normal. Para muitos, a inconveniência do aprendizado online,ou das limitações de uma vida social pode se destacar mais em suas memórias do que o tributo do coronavírus.

 

Por que um grande número de mortes nos deixa tão entorpecidos? Por que nos importamos menos quando muitas pessoas morrem, em comparação com quando perdemos apenas uma pessoa?

 

O trabalho inovador de Slovic e Västfjäll nos ensina muito sobre como valorizamos a vida. Para simplifica : em um mundo ideal, todas as vidas são iguais e têm o mesmo valor. Então se, por exemplo, se alguém fosse doar dinheiro para salvar vidas, onde o número de vítimas é N e X é a quantia em dólares necessária para salvar uma pessoa, então a resposta total que deveria ser esperada, R seria quantificável como R = X vezes N.

A segunda forma de valor normativo da vida é quando o número de vidas ultrapassa um limite, além do qual a sustentabilidade do grupo está ameaçada e, como resultado, cada vida adicional salva é percebida como tendo muito mais valor. Por exemplo, quando um animal está à beira da extinção, cada animal dessa espécie se torna mais "valioso".

Mas não vivemos em um mundo ideal - e a maneira como realmente respondemos é muito diferente. A evidência experimental é clara de que não nos sentimos mais movidos por grupos maiores, independentemente do grupo em questão.

Slovic e Västfjäll mostram que aumentar o número de vítimas em um apelo de doação diminui drasticamente as doações.Uma única vítima identificável recebe mais doações do que uma estatística maior.

Mesmo quando recebemos informações sobre as pessoas que formam grupos maiores, isso não faz diferença:uma única vítima identificável ainda recebe mais doações do que um grupo de vítimas identificáveis.

Dois modelos foram propostos para explicar essa diminuição da empatia. O primeiro é o modelo psicológico, em que nossa compaixão inicialmente aumenta com o número de vítimas, mas depois atinge um patamar. Se sabemos que 6 milhões de judeus morreram no Holocausto mas depois alguém nos corrige para dizer que, na verdade, foram 6.000.653 pessoas que morreram. Essas 653 mortes adicionais não fazem ninguém se sentir pior.

 

O segundo modelo é ainda mais assustador. Este modelo, chamado de colapso da compaixão, conta uma história diferente: diz que nossa compaixão diminui progressivamente à medida que adicionamos mais vítimas, mesmo quando passamos de 1 vítima para 2. De acordo com este modelo, à medida que nos afastamos de uma única vítima, nossa compaixão diminui continuamente até chegar a zero.

Até agora, não está claro qual desses modelos é o correto. Mas não importa o ângulo que tomemos, infelizmente, encontramos o mesmo problema - que não somos capazes de sentir compaixão por um grande número de pessoas.

 

Por que nos sentimos entorpecidos e o que fazer a respeito

 

Há várias explicações possíveis para isso. Talvez as pessoas duvidem da eficácia de suas ações quando o número de vítimas é grande: se 100.000 crianças estão precisando de ajuda, de que adiantaria minha doação de $ 10? Ou talvez as pessoas regulem seus sentimentos para não sentirem compaixão quando sabem que uma doação deve ser feita porque, no fim das contas, somos egoístas e ninguém quer se desfazer de seu dinheiro. Ou talvez nos sintamos psicologicamente distantes de um grande número em geral; eles são abstrações para nós, ao invés de conceitos concretos.

Caridade é uma coisa - mas agora, é sobre como conduzimos nossas vidas diárias. Neste ponto da pandemia, esses grandes números estão sendo colocados em conversas como qualquer outra notícia, e estamos reagindo a eles de maneira corriqueira, como se isso não nos afetasse. Mas eles nos afetam - e todos nós temos um papel a desempenhar na contenção do vírus.

 

Uma solução possível : visualização

 

As crianças da Whitwell Middle School nos ensinaram uma lição importante: a capacidade de visualizar grandes números !!. Se pudermos encontrar maneiras inovadoras de fazer isso, ainda poderemos resgatar um pouco dessa compaixão. E já vimos isso acontecer.

Em maio de 2020, o The New York Times dedicou a primeira página do jornal aos nomes de 100.000 americanos que haviam morrido ,até aquele momento,vitimas da pandemia. Cada nome era seguido por uma linha do obituário. O objetivo era lembrar às pessoas que por trás das estatísticas estão vidas de pessoas reais, com famílias. Faziam parte da memória de alguém e mereciam ser lembrados por quem eram, e não apenas como um número.

Outra representação nítida dessa perda veio em outubro de 2020, quando 20.000 cadeiras vazias foram colocadas no terreno de frente para a Casa Branca. Cada cadeira representava 10 mortes. Isso foi seguido por instalações semelhantes em vários estados dos EUA.

 

Conclusões finais

 

Para combater esses efeitos, existem coisas que podemos fazer. A visualização é um deles. A outra é falar às pessoas sobre a importância de pequenos esforços. A tecnologia, especialmente, nos ajuda a fazer isso por meio de recursos como atualizações em tempo real sobre doações. Muitos sites permitem que os doadores rastreiem projetos muito depois de terem contribuído para eles, a fim de ver o impacto de suas ações. Essa pode ser uma maneira de dizer às pessoas que tudo o que fazem é importante.

 

Se isso ajudar a mudar a forma como valorizamos a vida será uma questão para os pesquisadores, mas no contexto atual, pode apenas nos estimular a compreender e assimilar grandes números. Isso em si é um movimento na direção certa. O mínimo que podemos fazer neste momento é garantir que nossos filhos não cresçam pensando que é normal perder milhões de vidas para um vírus em um único ano.

novidades sobre a variante P1

 

O que torna a variante P1 diferente?

Esta linhagem tem um numero  alto (não usual) de mutações, incluindo algumas já reportadas anteriormente ligadas à proteína spike : K417T, E484K e N501Y.Todas associadas a aumento da capacidade de ligaçãoaos receptores de células humanas.

De onde ela vem ?

Essa linhagem emergiu no inicio de Novembro de 2020, em Manaus. Nas semanas seguintes se espalhou para outros estados por viagens aéreas.

O estudo feito pelo CADDE Project no Brasil usou ciclos de qPCR para avaliar se a variante estaria associada a altas cargas virais. Basicamente quando encontramos baixos ciclos de detecção isso está associado a alta carga viral. Nos estudos foram vistos casos com baixos ciclos mas pelo tamanho ds amostras isso ainda não pode ser afirmado com segurança.

Usando um modelo de simulação foi encontrado que a P.1 é provavelmente mais transmissível e também teria capacidade de evasão da imunidade adquirida numa infecção prévia.Não temos dados para vacinas.

porque o SARS Cov 2 sofre mutações

 

O recente aparecimento de novas variantes do SARS-CoV-2, que podem estar associadas ao aumento da transmissão do vírus e à gravidade da doença, levantou questões sobre a natureza e as taxas de mutações nos vírus. As respostas a essas perguntas guiarão potencialmente as decisões de saúde pública.

Aqui estão algumas informações para entendimento

 

Mutações

Todos os organismos, incluindo vírus, têm genomas: estes são sua herança genética. Todas as células têm genomas feitos de fitas de ácido desoxirribonucléico (DNA). Os vírus, por outro lado, podem ter genomas feitos de sequências de nucleotídeos de DNA ou ácido ribonucleico (RNA).

Mutações em vírus e genomas celulares (substituições, adições ou deleções no DNA celular e sequências de DNA ou RNA viral) ocorrem continuamente. Isso pode acontecer como resultado de erros de replicação - onde a cópia do genoma pela máquina de replicação molecular inadvertidamente introduz mudanças - ou por causa dos efeitos de produtos químicos ou radiação.

As taxas de mutação (com que frequência uma dessas mudanças ocorre) variam entre os diferentes tipos de vírus e entre os vírus e as células. Os vírus em geral sofrem mutação mais rápido do que os genomas do hospedeiro, e os vírus de RNA geralmente sofrem mutação mais rápido do que os vírus de DNA.

Isso ocorre principalmente porque o mecanismo de replicação do vírus de RNA geralmente não tem uma capacidade de correção de erros, como todas as outras células e a maioria dos vírus de DNA. Por exemplo, os vírus da gripe que causam a gripe sazonal têm uma taxa de erro de 0,5 posições de nucleotídeos por genoma por infecção celular. Isso significa que as mutações se acumulam rapidamente à medida que o vírus se multiplica em uma pessoa.

Mas o SARS-CoV-2 e outros coronavírus são uma exceção à regra. Eles sofrem mutação pelo menos 4 vezes mais lentamente do que a gripe.

Muitas mutações nos genomas virais são silenciosas: elas não alteram a função do vírus de forma alguma e não resultam em mudanças na gravidade da doença ou nas respostas imunológicas. Dos que não são silenciosos, muitos são prejudiciais às funções do vírus e resultam em vírus inviáveis ​​e, portanto, não sobrevivem em uma nova geração de vírus.

 

Ocasionalmente, uma mutação dará ao vírus uma chance melhor de sobreviver e se reproduzir, resultando em uma nova população (conhecida como nova linhagem). É digno de nota que havia apenas 4 - 10 mutações acumuladas para vírus SARS-CoV-2 que infectaram pessoas nos Estados Unidos em meados de 2020, em comparação com o vírus original encontrado em Wuhan meses antes: portanto, apenas uma pequena proporção dos 24 possíveis mutações nesta sequência produziram um mutante viável.

Um acúmulo de mutações que alteram significativamente as propriedades de uma linhagem de vírus seria uma nova variante. As variantes SARS-CoV-2 encontradas no Reino Unido, África do Sul e Brasil - mais apropriadamente chamadas de variantes B.1.1.7, B.1.135 e P.1 - são exemplos. Todos são relatados como tendo taxas de transmissão significativamente mais altas do que as linhagens anteriores.

 

A patologia da infecção de SARS-CoV-2

Quando o vírus SARS-CoV-2 entra no hospedeiro humano, geralmente em gotículas líquidas ou aerossóis de uma tosse ou espirro, o vírus se liga através de sua proteína S de superfície ao ACE2 humano na superfície celular, como uma chave encaixada em uma fechadura. Os “receptores” ACE2 estão presentes em praticamente todos os tipos de células humanas. Mas são especialmente comuns nas células do nariz e da garganta humanas.

 

O genoma viral então entra na célula e a sequestra para fazer várias cópias de si mesmo e, em seguida, se espalha. As mutações que causam duas alterações de aminoácidos na proteína S da variante B.1.135 (E484K e N501Y), fazem com que o vírus se ligue de forma significativamente mais eficaz aos receptores ACE2 humanos. Isso significa que esta e outras variantes semelhantes podem se espalhar mais rápida e eficientemente na população hospedeira humana.

A infecção inicial em humanos ocorre no trato respiratório superior, e os primeiros sintomas geralmente são de infecção respiratória. No entanto, é cada vez mais óbvio que o SARS-CoV-2 é um vírus sistêmico . Isso significa que também pode infectar e danificar os tecidos intestinais e urogenitais, as células do sistema nervoso central e as células endoteliais de vasos sanguíneos menores, causando problemas de coagulação e até derrames.

 

As consequências das mutações

Duas questões sobre as novas variantes estão causando preocupação global: elas causarão doenças mais graves; serão mais resistentes às vacinas anti-COVID-19 que chegam ao mercado?

O governo britânico e outros afirmam que a variante B.1.1.7 “pode ser mais mortal” . A variante B1.135 encontrada primeiro na África do Sul aparentemente não é mais grave .

A questão da imunidade é complexa. As infecções naturais levam a amplas respostas imunológicas celulares e de anticorpos que têm como alvo muitas partes do vírus. Mas a maioria das vacinas SARS-CoV-2 estimulam respostas que têm como alvo apenas a proteína S: isso levou à preocupação de que novas variantes possam escapar dessas respostas imunológicas “estreitas”.

Prova aparente disso é a revelação de que a vacina AstraZeneca, a primeira a chegar à África do Sul, programada para uso em profissionais de saúde da linha de frente, tem pouca eficácia na prevenção de COVID-19 leve ou moderado causado pelo B.1.135 variante .

 

Há poucas evidências de que qualquer uma das mudanças até agora catalogadas na proteína S afetem a eficácia da maioria das outras vacinas atuais - apesar da duvida gerada pelo trabalho in vitro com anticorpos monoclonais feitos em laboratório.

 

Na verdade, há evidências de que a eficácia das vacinas de adenovírus Pfizer / BioNTech e Moderna mRNA e Johnson & Johnson - não é significativamente afetada. Isso ocorre porque ainda existem muitos epítopos - ou locais de ligação - para anticorpos na proteína S ou RBD que não são afetados por mutações conhecidas.

Também é possível reprojetar rapidamente as vacinas de mRNA para combater qualquer ameaça. Uma recomendação recente encorajadora foi que a vacina de dose única baseada em adenovírus da Johnson & Johnson seria boa para controlar surtos, enquanto a vacina baseada em proteína da Novavax poderia dar melhor proteção geral .

 

E quanto às futuras mutações?

É muito provável que haja novas variantes do SARS-CoV-2 em um futuro próximo. Na verdade, é muito provável que novas variantes já estejam circulando na população humana, mas ainda não foram detectadas pela vigilância genômica. A vigilância é forte em alguns países - como o Reino Unido e a África do Sul - mas é muito limitada em outros, incluindo a maioria dos países da África.

O que é preocupante é que agora sabemos que as proteínas S dos coronavírus causadores do resfriado comum sazonal evoluem para evitar as respostas imunológicas do hospedeiro , assim como os vírus da gripe, o que resulta em pessoas pegando esses vírus individuais a cada três anos ou mais. Isso significa que as vacinas contra a SARS-CoV-2 podem ter que ser trocadas regularmente, assim como as vacinas contra a gripe.

É provável que outras mutações funcionais ocorram; por exemplo, mutações que podem aumentar a patogenicidade do vírus, pois já aumentaram sua transmissibilidade?

 

A resposta é que simplesmente não sabemos se novas mutações tornarão o vírus mais perigoso ou facilmente transmitido. Mas as evidências da história de alguns vírus de resfriado comum humanos bem conhecidos podem ser informativas. Os resfriados são causados ​​por vários vírus diferentes, sendo o mais comum os diversos rinovírus. Eles têm sido residentes permanentes na população humana por muitos séculos e reaparecem anualmente como epidemias sazonais. Apesar disso, no entanto, não há evidências de qualquer agravamento da patologia.

Espera-se sinceramente que o COVID-19 siga o mesmo caminho.

diferentes riscos na COVID 19

 

Viver é correr riscos.

A pandemia aumentou os riscos para todos mas não numa distribuição justa.Hoje,além de gerenciar riscos pessoais e familiares, também somos forçados a considerar as circunstâncias sob as quais a sociedade pode esperar que algumas pessoas corram riscos que talvez não entendam ou preferem evitar. As mais proeminentes entre elas são as ameaças à saúde física de certos grupos de pessoas, como profissionais de saúde, motoristas de entregas, professores e trabalhadores em lojas, embora a saúde mental e o bem-estar econômico de muitos outros também estejam em risco.

Ninguém deve correr o risco de sofrer danos, a menos que dê o seu consentimento. Esta é a teoria dos direitos contra o risco . Mas temos pelo menos três problemas.

Em primeiro lugar : nem sempre podemos fazer com que um número suficiente de pessoas consinta em aceitar um risco (por exemplo, ninguém trabalha em mercearias durante os lockdowns, mesmo que os salários aumentem). Em segundo lugar, oferecer dinheiro a pessoas já vulneráveis ​​para correr riscos excepcionais pode ser explorador. Terceiro, e mais importante, é uma teoria impossível de seguir. Dirigir um carro expõe inúmeras pessoas ao risco. Mas não é possível obter o consentimento de todos. Na verdade, todas as ações apresentam algum risco de dano a outras pessoas.

Existe uma compensação após dano.Isso sugere que podemos expor uns aos outros ao risco, mas devemos compensar qualquer um que sofra dano. Obviamente, não se pode realmente compensar alguém, ou mesmo sua família e amigos, pela morte e, possivelmente, até mesmo por ferimentos graves. Em segundo lugar, se soubermos que estamos sujeitos a danos de outras pessoas a qualquer momento, podemos viver nossas vidas com medo. E se nenhum evento adverso acontecer, quem nos compensará por nosso medo? Portanto, é necessária uma atitude mais cautelosa.

Uma terceira abordagem aplica a análise de custo-benefício social ao risco. Só permita o risco de danos a outras pessoas se os benefícios esperados superarem os custos. Assumir riscos imprudentes, onde os custos prováveis ​​superam em muito os benefícios prováveis acontece com, é muito comum. No entanto, o inverso - sempre permitir um risco se os benefícios esperados superarem os riscos - é altamente problemático. Isso pode levar a uma situação em que todos os benefícios vão para um grupo já privilegiado, e todos os custos vão para os menos privilegiados. Por exemplo, o equilíbrio entre economia e saúde é mais precisamente o bem-estar econômico de algumas pessoas e a saúde de outras.

Finalmente, uma quarta teoria apela a um contrato social hipotético. Empregando a teoria de justiça de John Rawls, ele pede que você imagine os princípios relacionados ao risco com os quais você concordaria se não soubesse como seria pessoalmente afetado.

Aplicando esses princípios ao covid-19, os trabalhadores da linha de frente devem receber pagamento extra e alta prioridade se adoecerem. Devem também receber equipamento de proteção individual de alta qualidade e estar nos primeiros grupos de vacinação. Precisamos que as pessoas corram riscos em nosso nome, mas é uma grave injustiça se considerarmos seu serviço garantido, sem proteção especial, pagamento e compensação. Uma preocupação semelhante pode exigir prioridade para outros grupos também - por exemplo, pessoas mais velhas que já contribuíram muito para a sociedade e estão em risco muito alto devido à doença, ou pessoas que são pobres ou oprimidas e assim por diante.

Uma preocupação especial também se justifica pelo fato de que muitas pessoas nesses grupos vulneráveis ​​enfrentam mais riscos de danos ao longo de suas vidas e, de fato, sofrem mais danos, como doenças e lesões. Esses riscos incluem riscos para a saúde, mas também riscos para sua capacidade de sustentar suas famílias ou de permanecer em suas casas.

A maioria das pessoas provavelmente considera a pandemia um desastre natural. Coletivamente, não conseguimos abordar a ameaça de pandemias e os problemas que as pessoas vulneráveis ​​enfrentam, que são antigos, previsíveis e extraordinários. Embora muitos governos tenham lutado contra os riscos à segurança nacional, incluindo ameaças biológicas, temos sido muito lentos para pensar sobre a justiça de como criamos e distribuímos coletivamente os riscos entre indivíduos e grupos dentro das sociedades.

trabalhando as incertezas

 

A pandemia continua em seu ritmo normal , diante de tanta inação,e as incertezas continuam a se multiplicar para indivíduos e gestores de politicas públicas : quando voltar ao trabalho? Devo visitar parentes? Quais empresas devem reabrir? E as escolas e universidades?

A ciência às vezes é retratada como a busca metódica e meticulosa da verdade e da formulação de boas políticas, com a tradução em ação dessas verdades baseadas em evidências.A covid-19 trouxe a complexidade da ciência e da formulação de políticas no contexto de incertezas.

Na medida em que a experiência  de cada país muda de um desastre nacional agudo para uma crise política crônica, todos nós - médicos, cientistas, formuladores de políticas e cidadãos - precisamos deixar de imaginar que as incertezas podem ser resolvidas. Eles podem nunca ser.

Isso ocorre porque o covid-19 é um problema complexo em um sistema complexo Sistemas complexos são, por definição, compostos de vários componentes que interagem. Tais sistemas são abertos, evoluem dinamicamente , imprevisíveis. Os sistemas complexos podem ser adequadamente compreendidos apenas em sua totalidade; isolar uma parte do sistema para “resolver” não produz uma solução que funcione em todo o sistema o tempo todo. Incerteza, tensão e paradoxo são inerentes e devem ser acomodados em vez de resolvidos.

Em circunstâncias como essa, fatos incontestáveis ​​- coisas que são verificáveis, reproduzíveis, transferíveis e previsíveis - tendem a ser elusivos. A maioria das decisões deve ser baseada em informações que são falhas (medidas imperfeitamente, com dados ausentes), incertas (contestadas, talvez com baixa sensibilidade ou especificidade), aproximadas (relacionadas a algo um estágio removido do fenômeno real de interesse) ou esparsas ( disponível apenas para alguns aspectos do problema).

Dados que são confiáveis, certos, definitivos e abundantes podem ser apresentados como fatos, e decisões baseadas em evidências podem resultar deles. Estes são os dados que esperamos e buscamos, a ciência que informará a estratégia de saída final desta pandemia. Mas o estágio da pandemia atual exige que trabalhemos com os tipos de dados imperfeitos descritos acima, portanto, abordagens diferentes são necessárias.

Todos nós que fazemos uso de tais dados devemos estar cientes de nossos próprios preconceitos confirmatórios, evitando o pensamento de grupo e aplicando os mesmos padrões de escrutínio a descobertas que parecem apoiar nossas crenças anteriores ou preconceitos pessoais daqueles que os desafiam. Em tais circunstâncias, todos nós podemos precisar tomar decisões com base no "equilíbrio de probabilidades" em vez de "evidências além de qualquer dúvida razoável".

Em vez de buscar (ou fingir) a certeza, devemos ser abertos sobre a incerteza e transparentes nas maneiras como reconhecemos as limitações dos dados imperfeitos que não temos escolha a não ser usar. Isso melhorará a qualidade da tomada de decisão ao apoiar um escrutínio construtivo e nos tornará mais abertos para revisar nossas decisões à medida que novos dados e evidências surgem.

Mesmo quando uma base de evidências parece estabelecida, pessoas diferentes chegarão a conclusões diferentes com as mesmas evidências. Quando a base de evidências é, na melhor das hipóteses, incipiente, as divergências serão maiores. Conflitos não reconhecidos ou suprimidos sobre o conhecimento podem ser destrutivos. Mas, se surgidas e debatidas, interpretações concorrentes podem nos ajudar a aceitar produtivamente todas as opções como falhas e exigindo negociação entre uma gama de atores no sistema complexo.Se houver respeito mútuo e espaço para negociação, tais conflitos podem ser canalizados para soluções multifacetadas e ações adaptativas.

Em vez de demonizar os outros por suas interpretações alternativas, devemos celebrar as diferentes perspectivas que aqueles que se envolvem rigorosamente com a ciência podem trazer para lidar com os dados inevitavelmente falhos com os quais temos que trabalhar. A busca purista de uma verdade ilusória e unidimensional está fadada ao fracasso. Em vez disso, devemos colaborar para alcançar “soluções desajeitadas viáveis”. Ao avaliar cuidadosamente como essas respostas imperfeitas se desdobram em ambientes confusos do mundo real, podemos ajudar a construir a base de evidências multifacetada de que o mundo precisa com urgência.

Negacionismo

 

Em seu livro clássico de 2016 sobre o negacionismo da ciência como arma política, ' Lies, Incorporated ', o jornalista americano Ari Rabin-Havt enfatiza o papel da negação como uma desculpa para a inação: enquanto houver incerteza, ou , por exemplo , enquanto “a ciência não está realmente estabelecida”, não há razão para agir

Trazendo a questão para os nossos dias , tempos de COVID-19. No Brasil, parece que a essência da narrativa da pandemia foi : não seria mais sensato deixar as pessoas continuarem como de costume até que tenhamos mais informações, para não prejudicarmos a economia por nada? Ou até : essa droga faz toda a diferença , não importa se existem estudos robustos sobre a sua eficácia.

Como Rabin-Havt mostra com propriedade, o objetivo principal do negociante não é estar certo: o que eles realmente querem é nos impedir de agir. Manter a polêmica viva preserva o status quo. Ninguém quer ser indevidamente severo diante da incerteza. Vamos parar e esperar. Esta equação entre negação e paralisia de políticas públicas parece se aplicar muito bem em vários campos ( a negação do desmatamento desenfreado na Amazônia mantém a destruição sem punição).

Quando se trata de negação dos resultados científicos a atual pandemia escancara a polêmica.O emprego da dúvida acima da ciência serve não só para paralisar a formulação de políticas públicas, mas para justificar a implementação de um plano arquitetado que não prioriza a saúde.E dentro deste tornado de desinformações a medicina pega carona de uma forma nunca antes vivenciada.De nós se espera o cuidado. Isso tem uma amplitude que passa por dar conselhos , ouvir , atenuar o sofrimento e, claro, prescrever tratamentos.Entendo que houve uma hipertrofia nesse ultimo contexto com o passar do tempo.A prescrição foi ganhando cada vez mais destaque, e alguns pacientes passaram a atrelar o ato médico sempre a uma receita de comprimidos. É claro que essa medicalização não é exclusiva da medicina convencional.Também está presente na medicina alternativa  na forma de pílulas de açúcar ou energia curativa. A consequência inevitável :para o paciente , o médico precisa estar "fazendo" alguma coisa. E muitos médicos também querem 'fazer' alguma coisa.Se sentem impotentes se não o fizerem. Infelizmente, isso pode justificar o uso indiscriminado de todos os tipos de intervenções medicamentosas possíveis. O simbolismo na COVID 19 foi a hidroxicloroquina.Eleita como símbolo de uma silenciosa derrocada da ética e do prestigio científico. Em resumo : tratamentos de eficácia não comprovada permearam os serviços médicos no Brasil durante a passagem do SARS Cov2 simplesmente pelo fato dos médicos “precisarem” prescrever algo e acabar prescrevendo qualquer coisa. Com a salva guarda de que se não ajudar, pelo menos não faria mal.

Sem perceber,acabam os doutores participando do processo de ilusão de segurança. O paciente “medicado” sente-se seguro para seguir a vida . Na saúde muitas vezes não fazer nada é melhor do que fazer algo errado.

Covid 19 e a crise epistêmica

 

Geralmente pensamos sobre o 'bem-estar' em termos de saúde física e mental.

Para melhorar seu bem-estar físico, pode ser melhor praticar exercícios; para aumentar seu bem-estar mental, considere desligar o telefone de vez em quando.Porém existe uma outra maneira, bem menos explorada, pela qual devemos pensar sobre nosso bem-estar: em termos de conhecimento.

 O conhecimento é bom para nós não apenas porque geralmente queremos saber a verdade, mas porque afeta drasticamente nossa habilidade de navegar pelo mundo e realizar nossos objetivos. A ignorância, por outro lado,seu polo oposto, nos impede de ter uma representação precisa do mundo e de alcançar esses objetivos. Assim como há fatores que afetam nosso bem-estar físico e mental, há fatores que afetam nosso bem-estar epistêmico . Não é exatamente uma noção nova, mas pode nos ajudar a entender melhor o que foi chamado de nossa atual 'crise epistêmica'.

Estamos , como nunca antes , expostos a essa crise de várias maneiras: vivemos nossa era 'pós-verdade' de produção e consumo de mídia, as teorias da conspiração são galopantes e muitas desinformações são propagadas pelas redes sociais. Consumir mídia hoje em dia é exaustivo e frustrante. Ter discussões com aqueles com quem discordamos está mais difícil do que nunca. E a verdade se torna difícil de se identificar diante de fontes de informação não confiáveis.

O bem-estar epistêmico é a sensação de base razoável onde nos tornamos capazess de saber o que se deseja e se precisa saber sobre o mundo. Isso pode envolver conhecimento em geral ou mesmo específico. Ter acesso a muitas boas fontes de informação e pode obter respostas para nossas perguntas quando precisar delas pode levar a um alto grau de bem-estar epistêmico. Por outro lado, cercar-se de mentiras ou manter convicções infundadas , não nos farão bem.

Existem três componentes do bem-estar epistêmico: acesso às verdades; acesso a fontes confiáveis ​​de informação; e oportunidades para participar de um diálogo produtivo..

Quando se recebem informações ou procuramos respostas para perguntas, é preciso ster certeza de que o que e está obtendo é a verdade. O acesso à verdade, o primeiro componente, é a base do bem-estar epistêmico. Esse acesso pode ser dificultado várias maneiras: não conseguir acessar a Internet, livros podem ser proibidos, informações importantes podem ser suprimidas. Ou, em casos menos extremos,nutrir-se de diferentes meios de comunicação apresentando informações conflitantes sobre um evento.

A internet contém, para melhor ou pior, uma quantidade significativa de produtos intelectuais e criativos da humanidade. É também uma fossa de falsidades ultrajantes. Ter acesso a tantas informações, então, só é útil se formos críticos e capazes de separar o joio do trigo. Por exemplo, a quantidade de informações relacionadas ao COVID-19 foi chamada de 'infodemia' pela Organização Mundial da Saúde: há tantas informações que é impossível acompanhar todas elas e, muitas vezes, difícil determinar em quais acreditar. Para ter certeza de que estamos obtendo a verdade, então, precisamos descobrir quais fontes de informação são boas.

Aqui temos o segundo componente do bem-estar epistêmico, que está amplamente a serviço do primeiro: o acesso a fontes confiáveis ​​de informação. Embora todos estejamos interessados ​​em obter verdades, não podemos adquirir todas essas verdades sozinhos e, portanto, dependemos de outras pessoas. Isto pode ser bom ou ruim. Dividir o trabalho cognitivo entre muitas pessoas significa que não precisamos ser especialistas mas também pode ser uma armadilha para oportunistas.

Embora podemos depender de outras pessoas para obter informações, não é suficiente receber informações passivamente. Precisamos nos envolver na discussão. Freqüentemente, as coisas que queremos saber são complexas e difíceis, e descobrir essas coisas requer mais do que apenas respostas pontuais a uma pergunta, e as discussões com outras pessoas podem nos apresentar a novas perguntas e interesses. Também gostamos de compartilhar o que sabemos: se sei de algo que possa ser útil para outras pessoas, quero poder contribuir. Aqui, então, está o terceiro componente do bem-estar epistêmico: a sensação de que você pode participar de um diálogo produtivo.

A falta de oportunidade de participar de um diálogo produtivo pode ser prejudicial ao  bem-estar. Existem muitas maneiras pelas quais podemos ser excluídos, explícita ou implicitamente, com base em fatos sobre nossa identidade, um fenômeno que os filósofos chamam injustiça epistêmica.Quem não teve a chance de ter sua opinião ouvida quando poderia ter feito uma contribuição importante, ou foi considerado incapaz quando não o fez, ou foi demitido em uma conversa por causa de sua raça, sexo, etc. , experimentou injustiça epistêmica.

Desta forma, podemos ver como a atual crise epistêmica pode afetar nosso bem-estar epistêmico: a quantidade real e percebida de informações falsas e enganosas às quais somos expostos pelas mídias tradicionais e sociais pode nos fazer sentir como se não tivéssemos um bom acesso às verdades. Com tantas informações concorrentes e o que parece ser pessoas apresentando informações de má-fé, pode ser difícil identificar fontes confiáveis, e a experiência de pessoas que não querem se envolver em um diálogo produtivo pode fazer parecer que estamos significativamente diminuídos em nossa capacidade de adquirir e compartilhar informações.

Se não conseguirmos controlar a crise epistemológica, o mercado de idéias deixará de funcionar, e o mesmo acontecerá com uma democracia em bom funcionamento

Pensar sobre nosso bem-estar epistêmico também pode ajudar a explicar por que a crise epistêmica não está melhorando. Se as pessoas são movidas pela busca da verdade, da confiança e do diálogo, então, quando sentirem que são frustradas nesses esforços, vão persegui-las por outros meios.

Um dos aspectos mais lamentáveis ​​de nossa situação epistêmica atual é o surgimento do pensamento conspiratório:muita gente está disposta a acreditar em uma série de teorias bizarras e a compartilhá-las amplamente nas redes sociais. Isso pode acontecer em parte como uma resposta a uma diminuição da sensação de bem-estar epistêmico : passamos a olhar para lugares potencialmente surpreendentes para tentar encontrar verdades, fontes confiáveis ​​e oportunidades de diálogo.

Para a medicina , a experiência com o COVID 19 expõe uma tendência perturbadora: a crescente desconfiança nos especialistas. A incapacidade de acreditar em sua gravidade, na eficácia das medidas preventivas (como distanciamento fisico e uso de máscaras) e o ceticismo em relação ao desenvolvimento ou ação de uma vacina surgiram em parte por causa do sentimento de que aqueles que são considerados especialistas não são confiáveis. Isso não quer dizer que as pessoas que não confiam nos especialistas não se preocupem em encontrar fontes confiáveis ​​de informação : elas estão buscando a confiança em outra esfera - e muitas vezes não nos melhores lugares.

Alguns especialistas alertam para consequências potencialmente terríveis se não conseguirmos colocar a crise epistemológica sob controle. O mercado de idéias deixará de funcionar, assim como uma nação democrática.

Muitos meios de comunicação social já vem tomando medidas para tentar conter a onda de desinformação em suas plataformas, seja por meio de checagem de fatos ou banimento de usuários. Essas ações podem ajudar no bem-estar epistêmico dos usuários de uma plataforma, tentando garantir que esses usuários tenham acesso às verdades. Ao mesmo tempo, eles podem ser interpretados por alguns como afetando sua capacidade de dialogar.Usuários verificados ou banidos procurarão outro lugar para ter suas necessidades epistêmicas atendidas.

Sobram algumas dicas já amplamente discutidas por filósofos , sociólogos etc para lidar com a crise epistêmica : verificar duas vezes as informações que recebemos online, procurar indicações de que nossas fontes são confiáveis,bloquear aquele certa pessoa de nossa rede social ou mídia - . Talvez também valha a pena desenvolver o hábito de auditar periodicamente os hábitos epistêmicos de alguém. Refletir sobre as maneiras como se adquire informações e se está ouvindo certas fontes porque elas provavelmente o levarão à verdade ou porque estão lhe dizendo o que você deseja ouvir.

E , talvez , o mais importante : exercitar cada vez mais o bom senso.Algo tão raro hoje em dia

mutações e teste diagnósticos : perda da capacidade de detecção ?

 

O recente surgimento das cepas SARS-CoV-2 H69 / V70 , D796H 3 e D614G 4 no Reino Unido e da cepa N501Y na África do Sul suscitou preocupações quanto à sua suscetibilidade à neutralização da vacina.

Outra preocupação que merece igual atenção: se essas cepas podem escapar da detecção por diagnósticos e comprometer nossa capacidade de rastrear a doença com precisão.

O SARS-CoV-2 é indiscutivelmente um dos vírus mais intensamente estudados desde o  HIV. A genotipagem do vírus está ocorrendo em escala global e permitindo a aquisição quase 'em tempo real' da composição genética viral

 A taxa de mutação do vírus é de  2 nucleotídeos (nt) por mês, que é consideravelmente menor do que a da influenza (4 nt / mês) ou HIV (8 nt / mês) . Mutações colocam em risco estratégias de detecção .

As alterações nas sequências de ácido nucleico e proteína virais colocam em risco a utilidade de certos ensaios de diagnóstico in vitro se a mutação ocorrer em uma área crítica para a ligação do primer ou do anticorpo em RT-PCR e imunoensaios. Uma preocupação particular são os testes de diagnóstico COVID-19 baseados em anticorpos que avaliam a presença e concentração de proteínas virais SARS-CoV-2 em biofluidos (principalmente lisados ​​de extratos nasofaríngeos, orofaríngeos ou de saliva). Os imunoensaios mais comumente implantados para a detecção de proteínas virais SARS-CoV-2 incluem ensaios de imunoabsorção enzimática (ELISAs) e ensaios de fluxo lateral (LFAs). O que se avalia nesses ensaios são predominantemente proteínas de pico (S) ou nucleocapsídeo (N), as duas proteínas virais mais abundantes e imunogênicas presentes no genoma da SARS-CoV-2.

A proteína S é um antígeno viral importanter. É altamente imunogênico e contém sequências exclusivas para SARS-CoV-2 , minimizando assim potencialmente a reatividade cruzada para sequências presentes em outros coronavírus humanos conhecidos, como SARS-CoV, vírus da síndrome respiratória do Oriente Médio (MERS) e coronavírus humanos 229E, OC43 , HKU-1 e NL63 9 . No entanto, isso traz riscos. A proteína S é a proteína viral mais provável de sofrer mutação, especialmente mutações que podem afetar a função viral, incluindo a taxa de infecção , transmissibilidade e a capacidade de infectar indivíduos com menos de 13 anos (por exemplo, uma mutação perto do domínio de ligação ao receptor pode afetar a entrada na célula hospedeira).

 À medida que ocorrem mutações, os imunoensaios que detectam a proteína S são mais suscetíveis a uma taxa crescente de resultados falso-negativos e é essencial obter resultados de teste suficientemente precisos para detectar o vírus durante a pandemia.

 

Por outro lado, mutações pontuais na proteína N são menos prováveis ​​de ocorrer e menos prováveis ​​de afetar a função viral. Assim, a proteína N é considerada o melhor alvo para a detecção diagnóstica in vitro e desenvolvimento de vacinas para COVID-19 devido à conservação da sua sequência proteica, à expansão do conhecimento de sua genética e bioquímica e à sua forte imunogenicidade. A proteína N, entretanto, também não é invulnerável à mutação, e o diagnóstico in vitro e o projeto da vacina devem levar em consideração as mutações potenciais e inevitáveis.

 

Em relação aos imunoensaios de diagnóstico in vitro, ensaio que inclua anticorpos policlonais tem vantagens distintas em relação aos ensaios que dependem da detecção de um único epítopo usando um anticorpo monoclonal. Um anticorpo policlonal que reconhece múltiplos epítopos presentes na proteína N ou dentro dela tem maior probabilidade de continuar a detectar a proteína, apesar da presença de múltiplas mutações no  alvo. Quando ocorre uma mutação dentro de um epítopo, um anticorpo monoclonal reativo apenas a esse epítopo único pode se tornar ineficaz na detecção da proteína viral.

Em termos das cepas emergentes de SARS-CoV-2 - N501Y na África do Sul , H69 / V70  , D796H  e D614G  - nenhuma representa mutações que impediriam a capacidade de um diagnóstico de anticorpos policlonais para a proteína N de detectar SARS -CoV-2. Mesmo a cepa B.1.1.7 , que foi identificada como tendo 17 mutações, seria detectada usando tais anticorpos.

Com isso em mente, e conforme novas variantes do SARS-CoV-2 são identificadas, é fundamental que os testes de diagnóstico para o vírus amplamente utilizado sejam reconfigurados regularmente. Em particular, os testes de diagnóstico configurados para usar um único anticorpo monoclonal, especialmente aqueles direcionados à proteína S, devem revalidar o desempenho do teste contra cepas emergentes de SARS-CoV-2 ou considerar a adaptação do ensaio para a detecção de proteína N usando alta afinidade anticorpos policlonais como reagentes de detecção críticos.

simples assim...

 

É importante esclarecer qualquer ambigüidade sobre como a eficácia da vacina demonstrada nos ensaios se comporta na proteção de indivíduos e populações.

As vacinas da Pfizer e Moderna mostraram ter 94-95% de eficácia na prevenção de COVID-19 sintomática, calculado como 100 × (1 menos a taxa de ataque com a vacina dividido pela taxa de ataque com placebo).

Isso significa que em uma população como a estudada nos ensaios, com uma taxa de ataque de COVID-19 acumulada em um período de 3 meses de cerca de 1% sem vacina, esperaríamos que cerca de 0,05% das pessoas vacinadas ficariam doente.

Isso não significa que 95% das pessoas estão protegidas da doença com a vacina - um conceito errôneo geral de proteção. Os protegidos são aqueles que teriam adoecido com COVID-19 se não tivessem sido vacinados.Embora saibamos a redução de risco alcançada por essas vacinas em condições de estudo, não sabemos se e como isso poderia variar se as vacinas fossem implantadas em populações com diferentes exposições, níveis de transmissão e taxas de ataque .

A matemática simples ajuda.

Se vacinássemos uma população de 100.000 e protegêssemos 95% deles, isso deixaria 5.000 indivíduos doentes ao longo de 3 meses, que é quase a atual taxa geral de casos de COVID-19 no Reino Unido.

Em vez disso, uma eficácia de vacina de 95% significa que, em vez de 1.000 casos de COVID-19 em uma população de 100.000 sem vacina (do braço do placebo dos ensaios mencionados acima, aproximadamente 1% ficaria doente com COVID-19 e 99% não) esperaríamos 50 casos (99 95% da população está livre da doença, pelo menos por 3 meses).

Simples (?) assim...

mentiras estatísticas

 

Vem circulando uma informação que coloca o Brasil na posição 24 , no mundo , em mortalidade pelo COVID19. A analise é feita em “mortes por milhão de pessoas”.

Vamos aos fatos : a mortalidade por COVID-19 depende da idade.. Logo, um país com a maioria de sua população mais jovem deveria ter muito menos mortes do que países com mais idosos (diferença de morte entre jovens <30 e >60 anos =20x).

Sem ajustar para a idade é como comparar coisas completamente diferentes.

Enquanto 1/8 dos brasileiros são idosos, ¼ dos espanhóis e ingleses estão nesta faixa etária e 1/3 italianos. Só por ai da para ter uma idéia da diferença.

A forma correta de fazer é ajustando para a idade e sexo. Levando isso em conta, os números mostram que o Brasil é sim um dos PIORES do mundo em óbitos por COVID-19. Pior que qualquer pais da Europa, America do Norte, Oceania ou Africa.

Outro problema é que a pandemia não chegou ao mesmo tempo em todos os lugares e ainda não acabou. Por exemplo, a COVID-19 parece ter um componente sazonal, a Europa já passou por 2 invernos e o hemisfério sul por somente 1.

Quando cada pais tinha passado por um inverno (em setembro), o Brasil era um dos piores.

Outra forma de avaliar é comparar com outros países do hemisferio sul. Estamos muito pior que paises africanos e India (mais jovens) e incomparavelmente pior que paises da oceânia

Se a comparação for com vizinhos de idade e tempo de pandemia parecidos, como outros da America do Sul, somos o terceiro pior e quase empatamos com a Colombia em segundo.

Isso sem considerar outros dados como subnotificação de óbitos e etc.

Resumindo :

Não estamos bem, não temos nada a comemorar em taxa de óbitos.

Não acabou e ainda pode acontecer muita coisa.

Não é tão simples de fazer conta magica.

 

Não se deixem enganar com mentiras estatisticas.

 

esperança e frustração

Há uma sensação palpável de esperança no ar com a chegada das vacinas.

Esses sinais de esperança são reais, mas afastam o confronto com a dura realidade dos dias sombrios que virão. Os sistemas de saúde estão sob pressão sem precedentes, seus recursos físicos e emocionais estão quase esgotados. Médicos e enfermeiras estão exaustos ou ausentes por motivo de doença ou necessidade de isolar-se. Muitos convivem com um sofrimento moral ou sua sequela.Uma constante lacuna entre o que você acha que deve ser feito pelo paciente e o que pode ser feito sob restrições além do seu controle. Sabemos pela experiência trágica de Manaus que ocorrerão situações em que você não poderá dar aos pacientes os cuidados de que mais precisam.

Além do sofrimento e injúria moral individual, está o risco global de "falha moral catastrófica".  O “nacionalismo vacinal” fez com que países ricos comprassem suprimentos, abandonando os pobres do mundo,o que serve em muito para prolongar a pandemia. A Organização Mundial da Saúde está pedindo uma distribuição justa aos países em proporção ao tamanho da população. A escassez mundial de vacinas é inevitável. Adiar a segunda dose talvez possa ajudar.Há evidências diretas e indiretas para apoiar essa abordagem.

Mas não podemos simplesmente esperar pelo efeito da vacina. Os lockdowns também não são nada além de um botão de pausa. Muito, muito mais precisa ser feito para evitar a transmissão viral e mutação.Onde está a estratégia para os próximos meses? Onde estão as medidas básicas de saúde pública para ajudar as pessoas que querem se isolar, mas não têm dinheiro para isso ou que vivem em acomodações superlotadas? Por que culpar e envergonhar quando o que é necessário é apoio prático?

 

Mais palpável do que a esperança, é a crescente frustração com a inação, os erros e a contínua incompetência do governo.

uma vacina polivalente : uma arma contra todos os coronavírus

 

As vacinas contra o Covid-19 serão lembradas como um marco sem precedentes na história da medicina.Mas a despeito de tanta inovação ocorrendo em tempo record ainda existe uma insatisfação no mundo científico.Mais de 2,3 milhões de pessoas no mundo morreram por complicações da doença e muitos países estão longe de ter acesso a qualquer imunizante.

Iremos enfrentar outras epidemias de coronavirus no futuro. Morcegos e outros mamíferos são reservatórios de muitas espécies de vírus. Alguns deles irão saltar para o ser humano com potencial de gerarem outras pandemias.É uma questão de tempo.

Hoje , muitos cientistas estão já trabalhando num diferente tipo de vacina: uma que pode atuar contra “todos” os coronavírus.Trata-se de um protótipo chamado de vacina pancoronavirus ,já com resultados promissores em animais.

Os coronavírus foram identificados nos anos 60s, e nunca foram uma prioridade para os fabricantes de vacinas. Por muito tempo , essa família de vírus apenas foi responsável pelo resfriado comum. Mas em 2002, um novo coronavírus, SARS-CoV , apareceu causando uma pneumonia mortal e chamou a atenção dos virologistas. Foarm desenvolvidas vacinas contra ele mas diante da extinção natural da epidemia,elas foram abandonadas.Mas as lições permaneceram.

Muito se aprendeu sobre sua biologia , principalmente os alvos para se produzir uma imunidade contra o vírus : a proteína spike na superfície do vírus.

Os perigos do coronavirus se tornaram mais claros em 2012, quando um outro vírus passou a infectar humanos,também oriundo de morcegos,dando origem à MERS.Novamente as pesquisas se voltaram para a produção de uma vacina. Nessa época,alguns pesquisadores imaginaram se não seria possível criar um imunizante que pudesse atuar contra a família coronavírus. A idéia não evoluiu de maneira sólida.A MERS e a SARS causaram ,relativamente,poucas mortes e foram eclipsadas pelo surgimento de outros vírus como o Ebola e Zika.

Com o SARS-CoV-2 o projeto voltou a tomar força. Todo o conhecimento oriundo das vacinas anteriores forma fundamentais para o surgimento das vacinas que hoje passam a ser usadas em todo mundo.Apesar da Covid-19 estar em plena atividade,cientistas estão em alerta para o próximo mortal coronavirus. Se ele já aconteceu por 3 vezes....

Pesquisadores da VBI vaccines, em Cambridge, estão se trabalhando numa vacina pancoronavirus. Eles criaram um modelo utilizando as proteínas spike do SARS, MERS e Covid-19.

Quando eles injetaram estas 3 proteínas em ratos, os animais desenvolveram anticorpos contra os 3 coronavírus. Alguns desses também podiam proteger contra um quarto coronavirus que causa o resfriado comum — mesmo que este não tivesse sido incluído na vacina.

No mês passado, Pamela Bjorkman,bióloga, publicou seu experimento no jornal Science. Uma vacina universal contra os coronavírus. Desta vez ela usou somente “pedaços” das proteínas spike ( de 8 diferentes vírus). Em ratos houve a formação de anticorpos contra os vírus – além de mais 4 outros não inclusos na vacina.

Existe a possibilidade de ensaios em humanos em breve.

Na Saint Louis University , existe um estudo também de uma vacina universal que não é feita de proteínas spike.Os pesquisadores criaram uma vacina que estimula as células que alertam o sistema imune a detectarem qualquer coronavírus presente. No momento eles estão estudando a eficácia contra o SARS Cov2.

Mesmo que a pesquisa seja demorada , o objetivo é estar preparado. Uma vacina polivalente nos traria uma arma indispensável. E já estaria pronta para uso emergencial antes que fossemos vitimados outra vez.

como terminar com a pandemia ?

 

As expectativas com a chegada das vacinas é de que seria possível controlarmos a pandemia.Mas vamos discutir as estratégias que dispomos e como funcionariam :

1. Eliminação do vírus através de múltiplas medidas prolongadas de restrições

2. Imunidade através da imunização – envolve a vacina e a “aceitação” de casos toleráveis de óbitos

Primeiro analisando as medidas restritivas : isso exigiria lockdowns , testagem e rastreamento de contatos de modo eficiente e persistente a fim de obtermos o menor número possível de novos casos (por exemplo :<10 para 100 mil pessoas). Por quanto tempo : chegar a um R de menos de 0.8, isto poderia levar em torno de 2-3 meses (que poderia ser menor se houver melhores adequações para o isolamento, e colaboração em massa da população).

O que seria necessário fazer durante este período : testar , rastrear , isolar , melhorar medidas de segurança nas escolas , controle de quarentena nas fronteiras. O uso de máscaras , o distanciamento físico seria ainda prioritário até que a vida pudesse voltar ao mais próximo possível do normal. As vacinas deveriam cobrir a maior parte da população.O monitoramento de novos casos poderiam impor a volta de medidas restritivas e isolamento quando necessário.

Esta abordagem é associada a menor grau de incerteza pois:

1. Estamos observando que funciona em outros países.

2. Terá uma duração definida das medidas , estimularia a população a aderir ao processo pois a recompensa é a volta à normalidade.

3. A vacina entraria como medida complementar e com maior segurança nos seus resultados.

4. Melhor entendimento sobre a evolução de novas variantes e seu impacto na eficácia das vacinas

Vamos analisar a segunda estratégia : buscar a imunidade de rebanho ou,no mínimo,uma doença menos garve na maioria da população através da vacinação.

Embora as vacinas sejam prioritárias para controle de uma pandemia, existem muitas questões sobre seu desempenho,principalmente quando se aposta apenas nelas como estratégia principal.

As vacinas conferem proteção contra doença grave e sintomática, não sabemos a extensão do benefício na redução da transmissão. Portanto, não temos garantia da obtenção da imunidade de rebanho.

O vírus está se movendo mais rápido com mutações que podem torna-las menos efetivas (escape).Mesmo que isso não ocorresse,a imunidade de rebanho teria que ser mais alta (percentual) diante de cepas mais transmissíveis.

Nós não sabemos a duração da imunidade conferida pela vacinação.Podemos necessitar de boosters (talvez mais frequentes,principalmente com o surgimento de variantes).também não sabemos a proteção das vacinas contra a síndrome pós COVID

Uma outra situação em apostar na imunidade de rabanho atingida por modo natural ou cavinal é exatamente a sua duração e proteção contra variantes como a da Africa do sul , muito capaz de causar reinfecções.

Dependendo do ritmo da vacinação , continuam ocorrendo altos níveis de transmissão com potencial para adaptação do vírus e desenvolvimento de mutações.Atualmente vemos a mutação E484K circulando em vários países – esta tem um grande escape à imunidade.

Embora a ciência seja capaz de readequar as vacinas – isto leva tempo.E não temos garantia sobre a evolução do vírus.

 

diferença entre mutações que aumentam a transmissibilidade ou "escapam" da imunidade

 

Suponha que nós temos uma variante do SARS-CoV-2 que é mais transmissível, e outra que tem maior capacidade de reinfectar pessoas que já tenham desenvolvido imunidade.

Qual das duas irá se disseminar mais rapidamente ?

Nós podemos medir a transmissão usando o R .Podemos dividir o R em 4 componentes – duração(D) , oportunidades (O) , probabilidade de transmissão (T) e susceptibilidade (S)

 R = D x O x T x S

Exemplificando : se nós temos uma variante (vamos chamar de V1) que é melhor transmitida durante interações sociais, haverá um aumento no 'T'. Se ela for 50% mais provável de transmitir por contato temos que mudar a equação :  '1.5 x T'.

 E se nós tivermos uma variante (vamos chamar de V2) que escapa da imunidade prévia de alguma forma ? Aqui precisamos mudar a equação pois vamos ter menor susceptibilidade (S) e temos que definir em termos de proporção de imunes (o que seria aproximadamente 1-S). então ficaríamos assim :

 R = D x O x T x (1-P).

Se uma nova variante implica que a imunidade existente não é efetiva em reduzir a infecciosidade, ela irá reduzir o valor de P, e consequentemente aumentar o R.

Suponha que a nova variante signifique que a imunidade anterior agora só reduza a infecciosidade em 30% – nos trocamos o  'P' por '0.3 x P

Resumindo, a variante V1 terá R = D x O x (1.5 x T) x (1-P) e a variante V2 with R = D x O x T x (1 - 0.3 x P)..

Nós podemos dividir o R em seus componentes para melhor entender como as diferentes variantes têm suas vantagens. Quando a imunidade da população é baixa, uma maior transmissibilidade é mais importante,mas na medida que a imunidade cresce,a vantagem fica para as variantes que conseguem escapar do nosso sistema imune

ainda.....mutações

 

A evolução, seja de vírus ou de qualquer organismo, não segue uma caminho linear, mas sim caminhos que se dividem, onde diferentes linhagens seguem rotas evolutivas independentes. Ao longo dessas rotas, cada população de coronavírus acumula cerca 2 mutações por mês

As rotas evolutivas que cada população de vírus segue é praticamente única. Assim, ao longo de cada rota, cerca de 22 mutações ocorrem por ano, mas se somarmos as mutações acumuladas por CADA rota, chegamos a centenas de milhares de mutações

Desde o começo da pandemia, mais de 32.000 mutações mudaram não só o genoma, como também as proteínas do SARS-CoV-2. Desse modo, aquela média de 22 mutações por ano só se aplica a rota evolutiva de um único vírus: são muitas mutações, normal

A maior parte dessas mutações não são preocupantes - muitas vezes, nem tomamos conhecimento delas. Muitas delas não trazem uma vantagem para o vírus.

Mas como elas surgem?

Imagine que o vírus tem ferramentas de copiar todo seu material genético para gerar outros vírus iguais a ele. Ao longo do tempo e de tantas produções de cópias, algum erro pontual pode surgir: Ao invés de copiar a sequência CGTCGA, ele produziu CATCGA.

Eis uma mutação

Sabemos que regiões do vírus, como o domínio de ligação ao receptor (RBD) variam entre os "subtipos" de coronavírus. Essa região, que faz parte da proteína Spike, é importante pra entrada do vírus na célula hospedeira

Estudos indicam que o RBD é alvo dos anticorpos neutralizantes anti-SARS-CoV-2 identificados até o momento e várias vacinas usam o RBD como um alvo. Portanto, acompanhar essas mutações faz parte das nossas estratégias de entendimento desse vírus

Observou-se que algumas variantes emergentes na África do Sul e no Brasil apresentam uma mutação chamada E484K no RBD. Já é descrito que mutações nesse local podem ter implicações tanto na ligação com ACE2, quanto na neutralização partir de anticorpos.

Uma das evidências levantadas foi um estudo com soro de convalescente, isto é, soro de pessoas recuperadas de COVID-19 que mostrou uma redução na capacidade de neutralizar esta variante. Em algumas amostras, a neutralização ainda era observada, mas a redução chamou a atenção.

Esse achado é preocupante? Sem dúvida. Mas coloca um impedimento nas vacinas que temos? De forma alguma. É necessário uma rodada de testes com os anticorpos produzidos pelas vacinas para determinarmos se há uma redução, de fato, nessa neutralização.

Ainda, pelo fato de observarmos respostas neutralizantes, é possível que outros mecanismos relacionados a imunidade, como as próprias células específicas geradas, anticorpos para outros locais menos variáveis possam conferir uma boa proteção

Os estudos que temos hoje compreendem poucos indivíduos para batermos o martelo, mas um alerta está sendo dado há vários meses: quanto mais o vírus circula e infecta diferentes hospedeiros, mais estaremos vendo mutações e surgimento de variantes

A baixa adesão a medidas de enfrentamento (quais medidas? o uso de máscara, o distanciamento físico, evitar aglomerações, preferir ambientes arejados/ar livre, higienização) são diretamente responsáveis pelo aumento da circulação do vírus

 

Variante P1 - Brasil

É preocupante sim! Mas não significa que, nesse momento, as vacinas não vão funcionar.Uma preocupação crescente.

Cronologicamente, o governo do Japão anunciou, no dia 10/01, que detectou em seu território uma nova variante do coronavírus, em quatro viajantes que vieram do Brasil para o Japão

Voltando para o contexto do que acontece no Brasil, a pandemia do SARS-CoV-2 aqui foi dominada por duas linhagens designadas como B.1.1.28 e B.1.1.33 que provavelmente surgiram no país em fevereiro de 2020.

No final de 2020, um estudo descreveu uma nova variante no RJ que se distinguiu por cinco mutações, incluindo uma na proteína Spike (E484K), também detectada no B .1.351 (linhagem Sul-Africana)

Essa variante B.1.1.28 (que contem a mutação E484K), foi posteriormente detectado em outros estados brasileiros e ainda associado a dois casos de reinfecção em pacientes originalmente infectados pela linhagem B.1.1.33.

Segundo o estudo brasileiro, 148 sequências do genoma completo SARS-CoV-2 do estado do Amazonas foram analisadas, identificou-se 69 (47%) sequências B.1.1.28 de diferentes municípios entre 13/04 e 13/11/2020, sendo a linhagem viral mais prevalente em neste estado brasileiro

Após + análises no trabalho, com 18 novas cepas da região coletadas entre o mês 5 a 11/2020, suportam que as cepas SARS-CoV-2 B.1.1.28 em viajantes japoneses retornando da região amazônica brasileira provavelmente evoluíram de uma linhagem que circula no Amazonas desde Abril/2020

Ainda, os dados preliminares apontam que a rápida taxa de mutação detectada na nova linhagem P1 é um fenômeno recente que provavelmente ocorreu entre dezembro de 2020 - janeiro de 2021.

No dia 13/01, um estudo  se propôs a investigar as linhagens recém-circulantes em Manaus, em 37 amostras de pacientes entre 15-23/12/2020

Esse estudo reveliu que, desses 13 indivíduos (ou 42% do total) apresentavam justamente essa nova linhagem, chamada de linhagem P.1 (Manaus, "descendente" da B.1.1.28)

Na P.1, dentre as alterações presentes, encontra-se 2 mutações de interesse, ocorrendo na Spike:

- E484K ocorre no domínio de ligação ao receptor (RBD) que o vírus usa para se ligar ao receptor ACE2 humano

- N501Y também ocorre no RBD do vírus (comentada anteriormente)

Ambas as mutações compartilhadas entre P1 e B.1.351 (África do Sul) parecem estar associadas a um rápido aumento nos casos em locais. Portanto, é essencial investigar se há um aumento na taxa de reinfecção em indivíduos previamente expostos.

E também aguardar como serão os estudos de eficácia das vacinas.

 

mais sobre mutações

 

No coração de cada coronavírus está o seu genoma, uma fita “torcida” com cerca de 30 mil “letras” de RNA.Essas instruções genéticas fazem a célula infectada humana produzir cerca de 29 tipos de proteínas que ajudam o vírus a se multiplicar e disseminar.

Enquanto o vírus replica, pequenos erros nas cópias conhecidos como mutações surgem naturalmente em seus genomas. Uma linhagem de coronavírus irá tipicamente acumular uma ou duas mutações randomicamente a cada mês.

Algumas mutações não terão nenhuma repercussão nas proteínas geradas pela célula infectada. Outras podem alterar o formato proteico por trocarem ou deletarem um de seus aminoacidos, uma espécie de tijolos que se ligam para formar as proteínas.

Através desse processo de seleção natural, mutações neutras ou ligeiramente benéficas podem se transmitir de geração para geração,enquanto que mutações prejudiciais serão corrigidas automaticamente.

Variante B.1.1.7

A variante primeiramente reportada na Inglaterra tem 17 mutações recentes que trocaram ou deletaram aminoácidos na proteína viral.Essa variante foi nominada B.1.1.7.

Os pesquisadores estão mais preocupados com 8 mutações da B.1.1.7 que mudam o formato da proteína spike, que o vírus utiliza para atacar as células. Cada proteína spike  é um grupo de 3 proteínas interligadas. A “construção” de uma spike tipicamente utiliza 1.,273 amino ácidos.

As proteínas Spike na B.1.1.7 tem duas deleções e seis substituições em sua sequência de aminoácidos.Isso altera o seu formato.

 

Mutação Spike N501Y

 

Uma mutação, chamada N501Y, é muito importante em fazer a B.1.1.7 mais contagiosa.

A mutação se refere à natureza de suas mudanças: o aminoacido 501 na proteína spike trocado de N (asparagina) para Y (tirosina).

A N501Y troca um aminoácido perto do topo de cada proteína spike,onde existe contato com um especial receptor nas células humanas.

Num tipico coronavirus, a ponta da spike é como uma peça de um quebra-cabeça mal encaixado.Ela pode se encaixar nas células humanas mas isso ocorre de modo frágil e muitas vezes o vírus falha em entrar nas células. A mutação N501Y parece refinar o formato da peça permitindo uma melhor sucesso na infecção.

 

Os virologistas entendem que a N501Y evoluiu independentemente em diferentes linhagens de coronavirus.em variantes da Australia, Brasil, Dinamarca, Japão etc.

Além da N501Y, a B.1.1.7 tem outras 16 mutações que podem beneficiar o vírus de outras formas ,mas a maioria pode ser neutra.Podem passar de geração para geração sem implicar em melhorias do fitness viral.

 

Mutação H69–V70 (deleção )

Uma misteriosa mutação na linhagem B.1.1.7 deleta os aminoacidos 69 e 70 da proteína. Estudos têm mostrado que essa deleção capacita o vírus também a infectar células com maior sucesso. É possível que isso mude o formato da spike de modo a resistir mais ao ataque de anticorpos.

Virologistas chamam isso de deleção recorrente porque a mesma parte do genoma tem sido deletado repetidamente em diferentes linhagens de coronavirus. A H69–V70  ocorreu numa variante que infectou milhões de animais visons na Dinamarca.

 

Mutação Y144/145 (deleção)

 

Linhagens de coronavírus estão perdendo os aminoacidos 144 ou 145 na proteína spike.O nome dessa mutação vem de duas tirosinas (Y) que estão nessa posição originalmente. Assim como a deleção H69–V70, a Y144/145 ocorre na ponta da spike. E pode promover , também , uma maior dificuldade para os anticorpos.

 

Mutação P681H

Esta mutação troca um aminoácido de P para H no centro da spike.

Quando a spike se aproxima para atacar uma célula humana,ela ainda não está pronta.Uma enzima humana facilita esse trabalho separando uma parte do centro da spike   A P681H pode facilitar essa enzima a fazer o seu trabalho. A P681H tem aparecido em outras linhagens.

 

Mutação ORF8 Q27stop

 

ORF8é uma proteína pequena cuja função permanece misteriosa.Em um experimento,os cientistas deletaram a proteína e viram que o coronavírus podia ainda se espalhar. Isso sugere que a ORF8 não é essencial +a replicação, mas isso poderia proporcionar algum nível de beneficio se mutantes perdessem essa proteína . A B.1.1.7 muda o aminoacido 27 de Q para um sinal genético de PARE.

 

A linhagem B.1.1.7 agora já detectada em cerca de 50 países. Estima-se que ela possa ser 50% mais transmissível. Isso proporciona a oportunidade dela se tornar rapidamente uma linhagem dominante. Ela não apresenta maior virulência que as outras linhagens mas , por causar mais infecções,irá levar a um numero maior de mortes.

 

Como ela evoluiu ¿

A suspeita é que a  B.1.1.7 obteve muitas de suas mutações de um só pessoa. Pacientes com o sistema imunológico debilitado podem permanecer infectados com vírus replicante por meses.Isso acumularia várias mutações.

Quando esses pacientes são tratados com plasma de convalescentes, que contem anticorpos contra o coronavírus, a seleção natural pode favorecer o vírus a procurar mutações de defesa.

 

Outras mutações em circulação

 

Uma das primeiras mutações que foram estudadas na pandemia é a D614G. ela apareceu na China no inicio da epidemia e pode ter ajudado o vírus a se disseminar mais facilmente pelo mundo. Em muitos países a linhagem D614G veio a ser dominante. A B.1.1.7 é descendente da D614G

Uma recente variante foi detectada na África do Sul e também já se espalhou para outros países.É conhecida como 501Y.V2 e é parte da linhagem B.1.351.Esta variante tem 8 mutações que mudam seus aminoácidos da proteína spike .

Entre as mutações está tambem a N501Y, que ajuda a spike a se fixar com maior afinidade às células humanas

 

E as vacinas ¿

 

A duvida é se essas variantes podem escapar das vacinas em uso atualmente. Anticorpos gerados pela vacina Pfizer-BioNTech foram capazes de bloquear as spikes da mutação N501Y em laboratório. Experts otimistas acreditam que serão necessários muitos anos e muito mais mutações para o vírus escapar por completo das vacinas

duas pandemias

 

Com a queda de casos ocorrendo , muitos acreditam que a pandemia está próxima do fim.

Mas na verdade temos , no momento,duas diferentes pandemias pelo SARSCoV2 divergindo—uma cepa antiga em declínio enquanto que uma nova cepa B117 , muito mais contagiosa ascendendo.E em breve ela estará incindindo de forma dominante em muitos países.

A maioria dos países estão apresentando uma queda no numero de casos com o R ao redor de 0.9.Mas isto é enganoso. A B117 ainda é relativamente rara,então o R é mais influenciado pela antiga cepa. Mas não por muito tempo...é possível que o R aumente 50% aproximadamente. E é inevitável que o B117 se torne a variante dominante em breve.E quando isso acontecer o que já foi feito para conter a pandemia não mais funcione.

O desafio será suprimir o R para 0,7 ou menos segundo a analise dos especialistas quando essa cepa vier a predominar. Essa abordagem vem sendo chamada de ZeroCovid.Vem da Dinamarca esse índice de R. O R de 0.8 mostrou-se insuficiente para conter os novos casos.

O modelo futuro já pode ser visto nos dias de hoje com a experiência da Inglaterra.A cepa primária estava plenamente sob controle quando a B117 passou a ser dominante

A boa noticia é que as vacinas ainda mantém atividade contra a variante B117,mas menos contra as da Africa do Sul e Brasil.

A má noticia > existe uma sub linhagem de B117 surgindo que tem uma mutação problemática - a E484K.O que sabemos sobre ela : uma provável resistência a anticorpos neutralizantes.

A guerra tem que ser focada na vacinação em massa.

Assassinato Social

 

A palavra Assassinato é uma palavra de peso,carregada de emoção. Pela lei está associada a premeditação.

Como o “assassinato” poderia se aplicar às falhas de uma resposta à pandemia?

Quando políticos e “especialistas” dizem que estão dispostos a permitir dezenas de milhares de mortes em prol da imunidade da população ou na esperança de sustentar a economia, isso não é indiferença premeditada e temerária pela vida humana? Se as falhas da política levarem a ações inconsequentes e mal planejadas, quem é responsável pelas mortes  resultantes?

Quando os políticos deliberadamente negligenciam o conselho científico, a experiência internacional e histórica e suas próprias estatísticas e modelos alarmantes e agem a favor de sua estratégia política ou por ideologia, isso é legal?

Não agir é ação?

A covid-19 pode ser classificada como “assassinato social”

O filósofo Friedrich Engels cunhou a frase ao descrever o poder político e social detido pela elite dominante sobre as classes trabalhadoras na Inglaterra do século XIX. Seu argumento era que as condições criadas pelas classes privilegiadas levavam inevitavelmente à morte prematura e “não natural” entre as classes mais pobres.

Em The Road to Wigan Pier , George Orwell repetiu esses temas ao descrever a vida e as condições de vida da classe trabalhadora no norte industrial da Inglaterra.

Hoje, “assassinato social” pode descrever a falta de atenção política aos determinantes sociais e às desigualdades que agravam a pandemia.

Uma pandemia tem implicações tanto para os residentes de um país quanto para a comunidade internacional; portanto, os governosa devem ser responsabilizados perante a comunidade internacional por suas ações e omissões na covid-19.

 Nesse caso, a má prática da saúde pública pode se tornar um crime contra a humanidade, para os líderes que intencionalmente desencadeiam uma doença infecciosa em seus cidadãos ou estrangeiros. Outros argumentaram de forma semelhante por crimes ambientais.

Dos Estados Unidos à Índia, do Reino Unido ao Brasil, as pessoas se sentem vulneráveis ​​e traídas pelo fracasso de seus líderes. As mais de 400.000 mortes de covid-19 nos EUA, 250.000 no Brasil, 150.000 cada na Índia e no México e 100.000 no Reino Unido representam metade do número de mortes do mundo - nas mãos de apenas cinco nações.

O quadro global não isenta os líderes individuais e governos de responsabilidade.Embora tenhamos dificuldades em encontrar um único político que tenha admitido a responsabilidade pela extensão das mortes,vários expressaram arrependimento, mas isso soa vazio à medida que as mortes aumentam e as políticas que salvarão vidas são deliberadamente evitadas, adiadas ou maltratadas.

Outros dizem que fizeram tudo o que podiam ou que a pandemia era um território desconhecido; não havia um manual. Nada disso é verdade. São mentiras políticas egoístas.. Alguns tentam defender seu histórico alegando que seu país fez mais testes, contou melhor as mortes ou tem mais obesidade e densidade populacional. Tudo isso pode contribuir, mas os métodos de contagem ou fatores populacionais não explicam a escala da variação no desempenho.

Se os cidadãos se sentirem impotentes, quem pode responsabilizar os políticos negligentes? Os especialistas em ciência podem fazer isso, mas os consultores científicos oficiais muitas vezes lutam para convencer os políticos a agirem até que seja tarde demais ou se calam para evitar críticas públicas. Os médicos também, com suas responsabilidades para com a saúde pública.

A mídia pode ajudar aqui, lembrando-se de seu dever de falar a verdade ao poder, de responsabilizar as autoridades eleitas. E, no entanto, grande parte da mídia também é cúmplice, presa em silos ideológicos que veem a pandemia através das lentes do tribalismo político, preocupada em contar verdades pandêmicas a seus leitores e espectadores, proprietários e amigos políticos. Na verdade, a verdade tornou-se dispensável à medida que os políticos e seus aliados têm permissão para mentir, enganar e repintar a história, com apenas uma sugestão de desafio por parte dos jornalistas e locutores. Qualquer um que ouse falar a verdade ao poder é antipatriota, desleal ou um "linha-dura".

 É esse ambiente que tem permitido que a negação cobiçosa floresça, que a irresponsabilidade prevaleça e que as grandes mentiras de respostas pandêmicas “vitoriosas” sejam geradas.As lições mais importantes desta pandemia são menos sobre o coronavírus em si, mas o que ele revelou sobre os sistemas políticos que responderam a ele.

Quantas mortes a mais são necessárias para que um consultor científico ou médico chefe renuncie? Por quanto tempo o teste e rastreio devem ser reprovados pelo público antes que um ministro da saúde ou conselheiro chefe deixe o cargo? Quantos contratos lucrativos para testes diagnósticos não científicos que são concedidos a amigos ou erros na política educacional levarão a um despedimento ministerial?

Aonde, então, os cidadãos devem buscar responsabilidade, se eles não a encontram em seus líderes e se sentem sem o apoio de especialistas e da mídia? A lei continua sendo uma forma de reparação e, de fato, algumas vias legais, incluindo negligência criminal e má conduta em cargos públicos, estão sendo exploradas, embora provar tais reivindicações seja difícil e demorado. Mas a noção de assassinato, pelo menos “assassinato social”, é difícil de abalar emocionalmente e se fortalece com cada negação de responsabilidade e cada recusa em ser responsabilizado ou mudar de curso.

O “assassinato social” de populações é mais do que um fato escabroso dos nossos tempos. É muito real hoje, exposto e ampliado pela covid-19. Não pode ser ignorado ou desviado. Os políticos devem ser responsabilizados por meios legais e eleitorais, na verdade por quaisquer meios constitucionais nacionais e internacionais necessários. As falhas de estado que nos levaram a dois milhões de mortes são “ações” e “inações” que deveriam envergonhar a todos nós.