multidões

 

Uma célula cancerosa é apenas uma célula – uma das mais de 30 trilhões que compõem o corpo humano. Ao estudar a ciência das células individuais talvez existam respostas não apenas para o câncer, mas também para outras doenças, bem como para o segredo maior da própria biologia.

A vida em nosso planeta de 4,5 bilhões de anos surgiu há cerca de 3,7 bilhões de anos, e pelos próximos dois bilhões de anos, pelo menos, ela se deu perfeitamente bem como nada mais do que organismos unicelulares. Foi apenas em algum momento entre 600 milhões e 1,5 bilhão de anos atrás que essa vida microscópica se juntou e deu origem a algas, plantas, árvores, peixes, dinossauros,baleias, macacos e humanos. O poeta Walt Whitman pode ter cunhado a frase “eu contenho multidões”, mas a evolução realmente realizou esse ato de contenção muito antes que as 30 trilhões de células que compunham o próprio poeta pudessem se unir.

A ideia de sermos acumulações – unidades cooperativas [de células] – é uma ideia tremendamente poderosa.Uma canção não é apenas um conjunto de notas; produz algo que está além desse conjunto. Uma frase ou um romance não é um conjunto de palavras. É algo que está além das palavras.

Hoje podemos estudar as células individualmente como as plaquetas; as células T do sistema imunológico, o neurônio, as células-tronco e inevitavelmente as células cancerígenas. Todas as células têm a sua função,são autônomas, recebem e integram sinais. Mas é na função coletiva — a cooperação entre os trilhões de células independentes para formar um único humano  — que encontram seu significado e sua magia. Os seres humanos podem não ser a única espécie multicelular do planeta, mas somos a apoteose da multicelularidade – o melhor e o mais brilhante que a natureza produziu nas longas épocas em que o conjunto químico de nosso planeta vem misturando seus ingredientes.

As primeiras células , as bactérias, são altamente eficazes. Elas são muito boas em sobreviver. Então, restaria uma pergunta : se são tão bem-sucedidas, então por que não somos todos bactérias? Não somos porque em algum momento a evolução chegou à conclusão inconsciente de que, de fato, aglomerações de organismos eram muito eficazes. Em alguns ambientes selecionados ajuda não ser uma bactéria. Organismos multicelulares podem coletar comida, podem coletar informações, podem contemplar. Organismos multicelulares também são extraordinariamente bem-sucedidos.

Bactérias não podem fazer um trabalho assim. Mas canções de células – no caso de humanos, sinfonias inteiras de células – podem. Somos uma espécie profundamente imperfeita, mas também uma espécie profundamente boa.  É nas células individuais que começa a capacidade de desenvolver esse comportamento altruísta. É nas multidões de células que se faz uma pessoa — e nas multidões de pessoas que fazem um mundo.

o lado bom do medo

 

A amígdala , um feixe de neurônios em forma de amêndoa no centro do cérebro, controla a resposta ao medo. Em uma situação que possa gerar uma resposta de temor, ela estimula o hipotálamo , que ativa dois sistemas no corpo – o sistema nervoso simpático e o sistema cortical adrenal – aumentando uma série de hormônios e desencadeando a resposta de luta ou fuga.

A adrenalina estimula o estado de alerta do corpo. Acelera a frequência cardíaca e desvia o sangue para os músculos que dão suporte ao movimento. O cortisol aumenta a pressão arterial . Os vasos sanguíneos ao redor dos órgãos vitais se dilatam, inundando-os com oxigênio e nutrientes. A respiração acelera, fornecendo oxigênio fresco ao cérebro, enquanto os níveis de glicose no sangue aumentam, dando ao corpo um rápido aumento de energia – pronto para a ação.

A relação do humano com o medo é ancestral. Nas sociedades primitivas, histórias capazes de gerar medo eram contadas ​​para ensinar às crianças sobre os perigos que poderiam encontrar.

Quando somos expostos a estímulos sensoriais ou a um ambiente potencialmente ameaçador,  duas vias são ativadas no cérebro. O primeiro é rápido. A informação é transferida para o tálamo sensorial e depois para a amígdala, permitindo uma ação imediata sobre os estímulos ameaçadores. A segunda é uma rota mais lenta e indireta. A informação é enviada do tálamo para o córtex, a camada mais externa do cérebro, associada à consciência, raciocínio e memória. Isso analisa a ameaça e nos permite determinar se estamos em perigo real.

Não sabemos exatamente onde a sensação de medo ocorre no cérebro, mas é provável que seja a partir da ativação coordenada de uma redeenvolvendo várias regiões do sistema nervoso central. Se a ameaça for determinada como real, outras áreas do cérebro serão ativadas para iniciar uma resposta de todo o corpo ao perigo.

A memória [de uma situação de medo) será transferida e armazenada no hipocampo para que possamos lembrar e identificar a ameaça numa próximo encontro.

O medo é uma emoção antiga e histórias assustadoras estão enraizadas na história humana. . Hoje, o cinema , a literatura , games etc oferecem uma janela para os medos coletivos da sociedade. No filme de ficção científica de 1954, Godzilla foi criado pela radiação nuclear, revelando a ansiedade compartilhada sobre os ataques atômicos da Segunda Guerra Mundial.

Em março de 2020, quando a pandemia entrou em ebulição, os downloads do filme Contágio – sobre uma pandemia mortal – dispararam. Por que as pessoas queriam assistir a um filme de terror sobre algo tão real para elas naquele momento? Alguns neurocientistas acham que os filmes de terror têm potencial de aprendizado para o gerenciamento da incerteza : passar tempo nesses reinos fictícios quase pode ser pensado como uma oportunidade de redigir seu próprio livro de instruções para os piores cenários. É possível que formas recreativas de medo em geral possam ajudar a melhorar a regulação emocional e as habilidades de enfrentamento.

O prazer do medo faz sentido se você o encarar como uma “forma de jogo”. O prazer de estímulos assustadores parece estar relacionado ao controle de situações imprevisíveis. Da mesma forma, as brincadeiras das crianças são caracterizadas por buscar quantidades moderadas de incerteza, surpresas moderadas, em um esforço para entendê-las.. Brincar é uma estratégia para aprender a lidar com situações desconhecidas e tornar o imprevisível, previsível.

No entanto, é importante ter em mente que todos são diferentes. Todos nós temos um senso único do que achamos assustador – e é uma linha tênue entre diversão inofensiva e terror genuíno. Muito medo pode levar à angústia e disfunção . Globalmente, cerca de 275 milhões de pessoas sofrem de transtornos de ansiedade , que podem se tornar crônicos e debilitantes e afetar a trajetória de vida de uma pessoa.

O que pode ser uma emoção para uma pessoa pode ser verdadeiramente aterrorizante para outra.

os trens descarrilados pela pandemia

 

Muitos de nós passamos por disrupturas em algum momento de nossas vidas. Podemos ficar doentes,ser demitidos, romper relacionamentos ou perder um ente querido. Mas a idade em que um evento desses ocorre pode influenciar profundamente nossa resposta e enfrentamento do processo.

Quando o problema impacta pessoas jovens,estamos diante de ritos de passagem que marcam a transição da infância para a idade adulta , e estes podem ser atrasados ​​ou perdidos. Essas pessoas vão se sentir despreparadas e cada vez mais incertas sobre o futuro.

A ciência nem sempre tratou a idade adulta jovem como marcadamente diferente de outros anos adultos. Mas agora está bem estabelecido que o cérebro humano amadurece até os 20 anos. E as mudanças sociais e econômicas nas últimas gerações significam que o caminho antes linear de morar na casa dos pais para se mudar e começar a própria família se alongou e se tornou consideravelmente mais irregular. A pandemia, em outras palavras, não causou a crise de saúde mental entre os jovens adultos, mas apenas acelerou as tendências existentes.

As idades de 18 a 25 anos constituem um período intenso de exploração no amor, no trabalho e na visão de mundo. Essa faixa etária deve ser tratada como um período de desenvolvimento único , distinto de ser uma criança ou um adulto de pleno direito, escreveu o psicólogo Jeffrey Arnett, da Clark University em Worcester, Massachusetts, em um artigo na revista American Psychologist. “A idade adulta emergente é uma época da vida em que muitas direções diferentes permanecem possíveis, quando pouco sobre o futuro foi decidido com certeza, quando o escopo da exploração independente das possibilidades da vida é maior para a maioria das pessoas do que em qualquer outro período da vida.".

A pandemia nos obrigou a perguntar: o que acontece quando esse “escopo de exploração independente das possibilidades da vida” fica paralisado ou mesmo reduzido.

As evidências até agora sugerem que as consequências para os jovens adultos podem ser terríveis. Em vez de amadurecer, as personalidades desse grupo se tornaram mais juvenis . Em geral, os menores de 30 anos tornaram-se menos conscienciosos, menos agradáveis ​​e mais neuróticos. Em comparação com os adultos mais velhos, os jovens também relataram níveis mais altos de ansiedade, depressão e sentimentos de solidão durante a pandemia.  Nessa visão, o desespero , antes reservado para a meia-idade, parece ter se tornado o emblema da juventude.

As decisões tomadas durante a idade adulta jovem também podem ter efeitos indiretos profundos. Atrasar temporariamente a entrada na faculdade no início da pandemia, por exemplo, pode se tornar uma decisão permanente, mudando radicalmente a trajetória da vida. Alguns se recuperarão desse evento sem muitos problemas, mas outros podem ter dificuldades. O psicólogo do desenvolvimento Anthony Burrow, da Cornell University começou a caracterizar um fenômeno que ele chamou de “descarrilamento”, que se refere ao sentimento das pessoas de que sua vida foi desviada do rumo. Esse sentimento pode levar as pessoas a perder seu senso de identidade, a lutar para responder à pergunta: Quem sou eu? . O descarrilamento é uma sensação subjetiva de que quem você era não pode ser reconciliado com quem você é.

Uma maneira de avaliar o descarrilamento durante a pandemia é nos perguntar:  Ainda sou a mesma pessoa que era antes da pandemia?. É uma questão básica com profundas implicações.

O trabalho de Burrow também aponta maneiras de colocar nossos trens metafóricos de volta aos trilhos. Ele descobriu que o diário – fazer com que as pessoas escrevam uma narrativa que una seu passado e presente – pode ajudá-las a recuperar esse senso de continuidade e restabelecer metas para o futuro. Outra pesquisa sugere que adotar uma mentalidade mais flexível, oriental, asiático pode ajudar as pessoas a lidar com uma vida que se desvia do curso. Indivíduos japoneses ” descarrilados” não apresentam a mesma queda no bem-estar observada nos ocidentais. Os pesquisadores suspeitam que a diferença esteja nos estilos de pensamento. Enquanto os ocidentais tendem a acreditar que a vida deve seguir um curso linear, os japoneses tendem a acreditar que a vida é dialética, ou cheia de contradições e em constante fluxo. Descarrilamentos, como tal, são esperados.

a incrivel influencia das pandemias e epidemias

 Um estudo absolutamente incrível acaba de ser publicado na revista Nature.

A peste negre matou 30-60% da população da Europa. Seria razoável pensar que esse fato poderia ter afetado a evolução genética humana. E foi isso que os cientistas conseguiram avaliar.Usando amostras de DNA de arquivos arqueológicos pré e pós pandemia foi possível comprovar a seleção positiva de genes imunológicos como consequência do desastre.O estudo avaliou 206 amostras de DNA (pré e pós praga) em duas cidades européias.

Podemos inferir que o mesmo tenha ocorrido também como resultado de outras epidemias com alto impacto na mortalidade como a Peste Antonina (165 - 180 DC) que matou de 25 a 33% da população de Roma.Ou a Peste Justiniana (541-549 DC) com morte de até 60% do Império Bizantino.Ou a Varíola no Japão (735-737 DC) com óbitos de 33% no país , chegando até a Influenza em 1918 com 5,4% da população mundial indo a óbito.

São as doenças infecciosas mudando a história do mundo

o que esperar da evolução da covd 19

 A dinâmica do COVID é cada vez mais difícil de desvendar, porque muitas coisas acontecem simultaneamente: reforços (mais imunidade) e ondas epidêmicas recentes (mais imunidade), bem como novas variantes (mais imunidade) e mais mistura interna (mais transmissão).

Quando vemos vários fatores epidêmicos puxando em direções diferentes teremos platôs irregulares, assim como vimos em 2021 com o relaxamento de medidads de precaução mais imunidade prévia com a Delta.

Em vez de apenas tentar prever o tamanho do pico nos próximos meses , pode ser útil dar um passo atrás e fazer duas perguntas: quantas pessoas permanecem ainda em alto risco e os consequentes impactos na saúde publica?

Embora muito do discurso pandêmico tenha se concentrado na métrica dos picos epidêmicos (o que tem implicações na pressão imediata sobre os sistemas de saúde), também vale a pena considerar o número geral de casos/hospitalizações.

Assim, tendo em mente essas questões e os diferentes fatores que influenciam a situação atualmente, precisamos considerar como esses fatores podem se combinar para influenciar a dinâmica nos próximos meses

a ética do pós humanismo

 

O debate sobre o “aprimoramento” humano, ou o aumento biotecnológico das habilidades humanas, vem se consolidando na bioética. A postura mais controversa é o transumanismo, cujos defensores incentivam o desenvolvimento de biotecnologias que permitam a elevação “radical” de capacidades selecionadas, sobretudo, a racionalidade.

Os transumanistas defendem que sua visão do bioaprimoramento (muitas vezes) radical das capacidades humanas é completamente diferente da eugenia, que era administrada pelo Estado. Decisões sobre até que ponto buscar e propagar essa melhorar humana passa pela questão da autonomia.Biotecnologias poderosas ofereceriam aos indivíduos novos e maravilhosos caminhos para sua expressão,encaixando-se perfeitamente dentro da democracia liberal.

Porém esse resultado é prejudicado pelos próprios argumentos dos transumanistas, que oferecem imagens incompatíveis de autonomia pessoal em relação às decisões sobre o uso de tecnologias de bioaprimoramento. A autonomia está, de fato, na frente e no centro quando o objetivo imediato dos transumanistas é desvincular uma relação com a história eugênica. Ela recua, no entanto, quando eles se concentram em por que alguém procedendo racionalmente deve achar seu ideal “pós-humano” convincente. Aqui, os transumanistas dependem de racionalidades da ética utilitarista, dentro da qual a autonomia não pode ser valorizada por si só, para apoiar a forte desejabilidade do bioaprimoramento e até mesmo sua exigência moral.

Para os utilitaristas, apenas o bem-estar, medido em termos de estados de coisas, é intrinsecamente valioso. Os utilitaristas visam maximizar o bem-estar, calculado em termos do equilíbrio geral de benefício e dano. As decisões devem ser tomadas de forma imparcial, tendo como ponto de referência não indivíduos ou famílias, mas sim gerações. Do ponto de vista utilitarista, o caminho que visa maximizar o bem-estar geracional é o caminho racional e, portanto, moralmente exigido.

As posturas éticas e políticas estão sempre conectadas, mas no utilitarismo esse vínculo é especialmente estreito. Medidas sociais empreendidas para promover a saúde pública, cuja garantia dominante é utilitária, são uma exceção visível à ampla rédea de que geralmente goza o arbítrio individual. Embora sejam excepcionais nesse sentido, tais medidas – entre elas leis que proíbem fumar em áreas públicas e imunização de crianças como condição de admissão escolar – são consistentes com a democracia liberal e estimulam a capacidade dos indivíduos de serem membros ativos dela . Em geral, essas medidas e, portanto, pelo menos implicitamente, sua justificativa utilitária, são aceitas.

Dentro do transumanismo, ênfases contextualmente variantes na autonomia e bem-estar mais amplo não são aspectos distintos de uma perspectiva unificada. Embora os transumanistas se vangloriem de autonomia ao insistir que seu pensamento está distante da história eugênica, sua dependência de racionalidades utilitárias ao apoiar diretamente o bioaprimoramento é  negada. Um ponto atípico nesse contexto é a afirmação da corrente transumanista de que, para evitar a extinção humana, o bio-melhoramento de duas atitudes morais, altruísmo e “um senso de justiça”, é moralmente necessário. Eles assimilam o bioaprimoramento moral à  educação, medidas familiares voltadas para a saúde pública e o bem-estar, alavancando a justificativa utilitária dessas medidas.

Para garantir que ninguém estivesse psicologicamente preparado para causar um desastre na humanidade, o uso de bioaprimoramento moral teria que ser sem exceções.

O bioaprimoramento moral emergiu como uma área de foco nos escritos transhumanistas apenas em 2008. O raciocínio utilitarista que eles empregam, no entanto, também é evidente, embora tacitamente, em duas áreas focais de preocupação transumanista: bioaprimoramento cognitivo e tomada de decisão procriativa.

A cognição é a capacidade emblemática que os transumanistas aumentariam: essa capacidade, conforme exemplificada pelos cientistas e tecnólogos mais talentosos, impulsionaria a autotranscendência da humanidade; além disso, de forma radicalmente aumentada, seria o fulcro da existência pós-humana. Ao exortar o bioaprimoramento cognitivo sobre nós, os transumanistas traçam paralelos com medidas familiares de saúde pública, incluindo fluoretação, vacinas e leis de cinto de segurança. Mas eles forjam essas conexões com a saúde pública sem possuir a justificativa utilitária que ancora todas essas medidas. Além disso, vários transumanistas mostram o que consideram benefícios sociais de bioaprimoramento cognitivo, incluindo maior produtividade econômica.

A união dos transumanistas de bioaprimoramento cognitivo com medidas familiares de saúde pública empresta-lhe a mesma justificativa ética, e essa âncora utilitária traz em seu rastro a perspectiva de exigências sociopolíticas. Que a aplicação do Estado é um resultado desejado ou lógico do imperativo moral para melhorar é evidente quando,po exemplo vemos a pressão sobre os indivíduos em domínios como seguro de saúde, assistência médica e educação. Ao contrário do que ocorre com o bioaprimoramento moral, no entanto, ao pressionar pela variedade cognitiva, os próprios transumanistas não possuem – muito menos conectam – os pontos utilitários.Eles depositam suas esperanças na capacidade cognitiva de orientar a produção dos sucessores “divinos” da humanidade. A implementação de suas ideias nas decisões procriativas é, portanto, fundamental. É também a arena onde o manejo dicotômico da discrição pessoal dos transumanistas vem à tona com mais nitidez: sua postura acolhedora para criar distância da eugenia anterior e anulando-a quando se prende a apoiar seu próprio ideal.

Quando nos dizem que a disponibilidade de biotecnologias poderosas aumentaria dramaticamente a liberdade de escolha dos pais, a autonomia processual impera. Aqui, longe de classificar as decisões devido ao calibre de seu conteúdo, os transumanistas presumem que o que torna as decisões legítimas é que elas refletem os valores e prioridades de seus formuladores. O Princípio da Beneficência Procriativa (BP) é a prescrição mais conhecida dos transumanistas envolvendo decisões reprodutivas. De acordo com a BP , os futuros pais são moralmente obrigados “a ter como objetivo uma criança que, dada sua herança genética, pode esperar desfrutar de maior bem-estar em sua vida”. Resumidamente, os pais devem “criar filhos com a melhor chance de uma vida melhor”. Deste ponto de vista utilitarista “ideal” centrado nas capacidades, a dedicação à sua maximização é o único caminho racional.

Contra-intuitivamente – dada a sua ocupação com bioaprimoramento radical – os transumanistas muitas vezes desempacotam o bem-estar em termos de prevenção de danos, não de provisão de benefícios; assim, medidas como bioaprimoramento cognitivo são apresentadas em termos de limitações que a biotecnologia eliminaria. Aqui, o escopo de “dano” vai muito além de seu sentido usual, pois, uma condição é considerada prejudicial “em relação a alternativas possíveis” . Deste ponto de vista, o dano é causado sempre que uma biotecnologia disponível para aumentar um recurso não é implantada.

 

A tendência dos transumanistas de ver a provisão de benefícios em termos de redução de danos reflete em si as lentes da saúde pública, cujo escopo legítimo em uma determinada conjuntura está intimamente relacionado ao que o “princípio do dano” é pensado para cobrir. Dentro da democracia liberal, evitar danos é a garantia preeminente para os requisitos de saúde pública que restringem a autonomia pessoal.

Estamos agora  a que ponto de um cenário em que a discrição pessoal está na frente e no centro? Onde a autonomia orienta a tomada de decisão, todos os seguintes são caminhos moralmente legítimos: optar pelo bioaprimoramento, para si e/ou para os filhos; acolher todos os biomelhoramentos disponíveis em um determinado momento; e abraçando alguns, enquanto rejeitando outros.

As implicações para a negação dos vínculos substantivos dos transumanistas entre seu pensamento e a eugenia anterior são gritantes porque sua insistência de que o que eles propõem se encaixa na democracia liberal é o baluarte dessas negações. Quando os transumanistas se distanciam da história eugênica, suas negações tendem a caracterizar a eugenia nazista . O transumanismo também está ligado de forma reveladora às tendências atuais e expansivas que envolvem a “saúde da população” e a responsabilidade individual por condutas consideradas relacionadas à saúde. O objetivo dos transumanistas – a autotransformação da humanidade em “pós-humanidade” – é extremo. No entanto, sua subordinação da autonomia pessoal em áreas – incluindo a tomada de decisão procriativa – onde a democracia liberal lhe dá amplo escopo reflete um relaxamento mais geral das fronteiras hoje entre as arenas da “saúde” e “saúde pública”, e uma expansão da alcance além de iniciativas familiares.

Por muito tempo, a saúde individual e da população tem sido o foco de ambientes profissionais distintos – medicina clínica e saúde pública, respectivamente. Embora as questões de alocação de recursos mais ampla tenham relevância, a ideia orientadora tem sido que, na medicina clínica, os valores e as prioridades de pacientes individuais devem ter um peso central. Atualmente as linhas tradicionais entre os aspectos clínicos e outros da promoção da saúde estão desaparecendo rapidamente. De fato, o próprio “ paradigma” para considerar a “saúde” está mudando da medicina clínica para a “saúde pública. Ao mesmo tempo, devido, por exemplo, ao aumento da atenção aos determinantes sociais da saúde, o alcance do que se considera afetar a saúde da população aumentou. Se essa trajetória continuar, a ênfase pode mudar da questão do que a “saúde pública” legitimamente engloba para o que ela pode razoavelmente excluir.

Os transumanistas abraçam o perfeccionismo, como fizeram os eugenistas anteriores, ao sugerir que a atualização máxima das capacidades, com base nas biotecnologias disponíveis em um determinado momento, é altamente desejável e até mesmo uma obrigação moral. Aqui, os transumanistas levam ao extremo  um perfeccionismo atualmente crescente , de tal forma que, em conjunto com uma internalização de “ideais sociais irracionais do eu perfectível”, o investimento dos pais na autonomia das crianças está diminuindo. Esse perfeccionismo, combinado com as tendências acima mencionadas envolvendo saúde, saúde pública e responsabilidade individual, produz uma mistura perigosa que pode comprometer o “pluralismo de valores” e a autonomia pessoal que são pedras angulares da democracia liberal.

Se seguirmos “as ordens” dos transumanistas e formos capazes de produzir os sucessores “divinos” da humanidade, a questão de como promover o bem-estar geral sem desvitalizar a autonomia seria discutível. Pois a pós-humanidade teria nos suplantado.

reinfecções

 

Durante o primeiro ano da pandemia, quando os relatos de reinfecções por coronavírus começaram a surgir, o fenômeno foi considerado extremamente raro. Em outubro de 2020, o mundo havia registrado trinta e oito milhões de casos de covid 19 e menos de cinco reinfecções confirmadas. Dois anos depois, as reinfecções tornaram-se extremamente comuns. Agora está claro que não apenas quase todos contrairão o Sars Cov2, mas provavelmente muitos serão infectados várias vezes. O vírus evolui com muita eficiência, nossa imunidade diminui muito rapidamente e, embora as vacinas tenham se mostrado notavelmente duráveis ​​contra doenças graves, elas não conseguiram quebrar a cadeia de transmissão.

À medida que mais pessoas experimentam infecções repetidas, podemos afirmar que o vírus continua sendo uma ameaça constante, mesmo quando é ignorado. Nos EUA, a covid 19 ainda está a caminho de matar mais de cem mil pessoas por ano; não sabemos se reinfecções recorrentes causarão danos a longo prazo à nossa saúde e qualidade de vida.

É consenso que, apesar da implacabilidade das reinfecções, nossos problemas maiores com a covid estão lentamente começando a diminuir. Embora as infecções sempre tragam riscos e ainda possamos sofrer surtos periódicos e novas variantes, as repercussões clínicas devem ficar menos graves e menos frequentes à medida que nossa imunidade cresce. Vacinas e medicações antivirais também continuarão a melhorar, ajudando a diminuir os piores efeitos da reinfecção. Mas a duração e a gravidade desse período de transição também são importantes. Quantas vezes teremos que passar por quarentenas e enfrentar os sintomas, nos preocupando com o quão ruim isso pode ser? Quantas surpresas mais o coronavírus poderia ter reservado?

A era  da reinfecção começou no ano passado passado, quando a variante Omicron se espalhou pela primeira vez pelo mundo. Um estudo feito na Europa mostrou que quase noventa por cento de todas as reinfecções ocorreram no mês de janeiro de 2022. (Os pesquisadores descobriram que uma em cada cem reinfecções levou à hospitalização e uma em cada mil resultou em morte.) De acordo com algumas estimativas , o surto inicial de Omicron causou dez vezes mais reinfecções do que a variante anterior , a Delta . E a Omicron agora circula na forma de subvariantes ainda mais contagiosas, como BA.4 e BA.5.

Com que frequência o coronavírus está nos reinfectando agora? “Provavelmente estamos todos sendo reinfectados o tempo todo”, é a opinião de Marcel Curlin, médico de doenças infecciosas da Oregon Health & Science University, que opina que a maioria absoluta das reinfecções ocorrem de forma assintomática ou com sintomas muito leves.

Fundamentalmente, nosso risco de reinfecções depende de três fatores principais: quanto nossa imunidade diminuiu, quanto o vírus mudou e quanto nos expomos. Nossa imunidade coletiva aumenta com infecções, reinfecções e vacinas. Mas as nossas proteções imunológicas também exercem pressão sobre o vírus para evoluir. Eles podem mudar a ponto do nosso sistema imune ter dificuldade em reconhecê-los e ataca-lo. A variante Omicron original tinha pelo menos trinta e duas mutações em sua proteína spike – duas vezes mais que a Delta – e, nos últimos meses, suas subvariantes acumularam muito mais.O Sars -CoV-2 está sofrendo mutações mais rapidamente do que qualquer um de seus primos coronavírus – mais rápido até do que a cepa de gripe dominante no mundo. É mais do que apenas um jogo de números: nossas células imunológicas precisam estar nos lugares certos.

Aubree Gordon, epidemiologista da Universidade de Michigan, acompanha centenas de famílias na Nicarágua para entender os riscos da covid ao longo do tempo. O trabalho de Gordon mostrou que, em média, uma primeira infecção diminui a gravidade de uma segunda e uma segunda de uma terceira. Mas, para alguns, o vírus continua apresentando riscos significativos à saúde . As pessoas que são reinfectadas pelo vírus são muito mais propensas a sofrer uma série de problemas médicos nos meses subsequentes, incluindo ataques cardíacos, derrames, problemas respiratórios, problemas de saúde mental e distúrbios auto imunes. Em comparação com aqueles que não foram reinfectados, eles têm duas vezes mais chances de morrer.

As pessoas ainda devem fazer o possível para evitar contrair e transmitir o vírus.. Enquanto isso, há mais que os gestores de políticas devem fazer: manter programas de teste e tratamento, financiar vacinas de última geração, investir em departamentos de saúde pública, melhorar os sistemas de ventilação.

Mas a maioria não está vivendo “com o vírus” . Está ignorando a sua existência.

Domenico de Masi sobre a pandemia no Brasil

 

Durante a pandemia foi possível constatar uma redução da inteligência coletiva do Brasil. O país foi governado através de um comportamento idiota .Como se fazem nas ditaduras.

Quando o país é comandado por pessoas tão tacanhas, a tendência é o rebaixamento geral do nível cognitivo da sua população. Fomos obrigados a retomar debates passados, alguns situados na Idade Média, ou no século 19, como se fossem novidades : o terraplanismo, a resistência à vacinação, medidas básicas de segurança sanitária, pautas morais entendidas como questões de Estado, além do descaso com o meio ambiente.

Quando entramos nesse tipo de debate entre nós, ou com as “autoridades”, é como se voltássemos da pós-graduação às primeiras letras do curso elementar. Somos forçados a recapitular consensos estabelecidos há décadas, como se nada tivéssemos aprendido.

É como forçar cientistas a provar de novo a esfericidade da Terra ou a demonstrar a eficácia da vacinação.É muita regressão e ela nos atinge. De repente, nos surpreendemos discutindo o óbvio, gastando tempo com temas batidos e desperdiçando energia arrombando portas abertas séculos atrás na história da humanidade. Além da luta política para tornarmos o país mehor, existe uma luta particular e que depende de cada um de nós: a luta para não emburrecer : manter a lucidez e a inteligência através da leitura de bons autores e da escrita,manter viva a sensibilidade pela conversa com pessoas normais e pela boa música, contrabalançar a barbárie proposta pela vida diária e pelas redes sociais.

Provavelmente, o que leva a esse rebaixamento é o ódio e o ressentimento por levar as pessoas a se sentirem, no fundo, perdedoras, e ter de encontrar bodes expiatórios para culpá-los. No  modus operandi da ignorância atravessamos a pior crise da nossa história. O país não só perdeu quase 700 mil vidas.Vimos a estupidez ser comemorada , o humanismo ser nivelado à superficialidade , a retórica eleitoreira ser fundamentada numa pretensa proteção econômica.

O legado desta pandemia é um pais analfabeto.  

afeto

 

O humano está afetivamente presente no mundo. Viver é experimentar um processo contínuo de sentimentos diversos, que podem mudar e contradizer-se com o passar do tempo. A dinâmica psicológica do que muda resulta das formas que o olhar se volta para o mundo e para os outros.

Não estamos imersos na vida apenas perpassados por sentimentos passageiros. Os acontecimentos nos tocam e modulam e assim as decisões são envoltas pelo afeto. Coração e razão dançam a mesma música, cada um com seus passos , mas influenciando-se mutuamente.

A tarefa para a sanidade é “racionalizar” o afeto empregando a lucidez do filtro que permeia timidamente o cotidiano. Não se trata de eliminar a emoção , apenas de direcioná-la para seu canto de importância.

Keaton escreveu que existe uma “ inteligibilidade da emoção, uma lógica que a ela se impõe; da mesma forma,uma afetividade no mais rigoroso dos pensamentos, uma emoção que o condiciona”. A vida afetiva não tem intenções explícitas.Algumas vezes surge contra o controle.O afeto está em cinesia,emerge dos encontros,muitas vezes ressurge do passado.Na concepção da individualidade parece ter geração espontânea.

A antropologia pode demonstrar o aspecto arduamente edificado dos afetos e o quanto isso moldou as sociedades humanas. O afeto visto como um símbolo da relação permanente de cada um com o mundo ,as coisas e os acontecimentos que o cotidiano,essa trama inenarrável , descortina.

nada de herói

 

Ser médico é um grande privilégio. Cada paciente deposita sua confiança em você .Os grandes avanços na ciência médica entregam resultados cada vez melhores. Essas conquistas são uma prova palpável de quão longe a medicina chegou, e é fácil ver por que eles capturam a imaginação do público. No entanto, há um erro quando as pessoas começam a pensar que esse progresso é o que significa a saúde. A maioria dos cuidados de saúde não é sobre intervenções heróicas pontuais, mas o público e a mídia têm uma visão de saúde que alimenta esse mito.

A imprensa aproveita os casos polêmicos em que os diagnósticos foram errados ou os tratamentos inadequados ​​– contribuindo para um ethos de “mais, melhor, mais cedo” para tudo o que relaciona à medicina. Paradoxalmente, isso aumenta a passividade das pessoas em relação à sua saúde. Precisamos pensar também nos resultados negativos das intervenções: complicações, arrependimento, medicalização de coisas que não teriam progredido e distúrbios iatrogênicos.

Os médicos podem assumir um papel de liderança na transmissão da sutileza da tomada de decisão compartilhada aos políticos e ao público, sem que isso se torne um debate de extremos?

Precisamos reconhecer a complexidade dos usuários de saúde que têm múltiplas comorbidades – não condições únicas – e cujos cuidados requerem monitoramento contínuo e ajustes contínuos, todos com sua opinião individual sobre como isso se adapta ao seu estilo de vida e preferências. Precisamos considerar o uso de recursos, duplicação de esforços, excesso de testes, padrões impossíveis e incerteza e debate sobre as evidências para o tratamento. Essa priorização do procedimento salva-vidas ou intervenção essencial também ignora o papel da prevenção em nos manter vivos e saudáveis. Reduções em colisões de trânsito, intoxicação alimentar ou quedas de escadas são dignas, mas não heroicamente emocionantes.

 A visão atual da maioria dos países sobre a saúde praticamente ignora a prevenção. Nosso entendimento está preso em um eterno presente que exige passividade do paciente, intervenções e medicamentos. Como profissionais de saúde, devemos exigir mudanças culturais, ambientais e legislativas para permitir ações sobre tabagismo, nutrição, exercícios, moderação de álcool/drogas e poluição – as principais causas de adoecimento. Talvez isso possa caber melhor na definição de “heróis”.