uma reflexão sobre a violência

 

A “hipótese da autodomesticação” é a ideia de que no ambiente ancestral, as primeiras comunidades humanas matavam coletivamente indivíduos propensos a certas formas de agressão: arrogância, bullying, violência aleatória e monopolização de alimentos e parceiros sexuais. A história demonstra que,com o tempo, nossos ancestrais eliminaram os humanos – geralmente homens – que eram extremamente agressivos com os membros de seu próprio grupo. As mulheres também estavam envolvidas em tais decisões envolvendo a pena capital, mas os homens geralmente executavam o assassinato.

Os humanos domavam uns aos outros eliminando indivíduos particularmente agressivos. Isso nos tornou “ macacos” relativamente pacíficos. Mas se os humanos foram sendo “auto-domesticados”, então por que existem tantas pessoas violentas entre nós hoje?

O fato é que os humanos não são tão violentos quanto nossos parentes evolutivos mais próximos. Comparando o nível de agressão física dentro de um grupo de chimpanzés com as comunidades de caçadores-coletores humanos, os chimpanzés são 150 a 550 vezes mais propensos do que os humanos a infligir violência contra seus pares. Nós, humanos, somos muito mais gentis com os membros do nosso próprio grupo do que os chimpanzés.

Outros parentes próximos , os bonobos,  são mais pacíficos do que os chimpanzés.Os bonobos machos têm cerca de metade da agressividade dos chimpanzés machos, enquanto os bonobos fêmeas são mais agressivos do que os chimpanzés fêmeas. Os bonobos são “pacíficos”, em relação aos chimpanzés. Mas os bonobos são mais agressivos em comparação com os humanos.

O antropólogo Richard Wrangham explora essas descobertas detalhadamente em seu livro de 2019, The Goodness Paradox: The Strange Relationship Between Virtue and Violence in Human Evolution . O livro destaca uma observação particularmente deplorável de primatologistas: “Cem por cento das chimpanzés adultas selvagens sofrem espancamentos regulares dos machos”. O objetivo do macho em tais ataques é intimidar a fêmea escolhida a aceitar prontamente suas futuras demandas por sexo. A capacidade de um macho de intimidar as fêmeas é um componente vital de sua estratégia para ter o maior número possível de descendentes.

Os humanos apresentam um paradoxo. Somos a única espécie capaz de crueldade horrível, bem como bondade extraordinária. Essa incongruência dá origem à pergunta perene: os humanos são naturalmente bons ou maus? Na introdução do livro, Wrangham fornece sua resposta: ambos. O livro afirma que nossa biologia dá origem a motivos e comportamentos contraditórios.

O começa relatando observações dos primeiros antropólogos que encontraram “povos primitivos”. Esses pesquisadores ocidentais ficaram surpresos com a pouca luta que havia dentro dessas comunidades. Sua tranquilidade, no entanto, se estendia apenas aos membros da mesma sociedade. As pessoas eram tão boas com os membros de sua própria sociedade quanto eram duras com os outros. Existem dois códigos de moral, dois conjuntos de costumes, um para camaradas de dentro e outro para estranhos de fora, e ambos surgem dos mesmos interesses. Contra estranhos é meritório matar, saquear, praticar vingança de sangue e roubar mulheres e escravos, mas dentro do grupo nada disso pode ser permitido porque produziria discórdia e fraqueza.

Na vida cotidiana, os humanos tendem a experimentar níveis relativamente baixos de violência dentro do grupo.Mas o conflito entre grupos cria condições para taxas de mortalidade catastróficas. Os humanos são bons em se dar bem com seus pares. E bons em extinguir seus adversários. Como isso pode ser explicado?

Primeiro, entendendo a psicologia do comportamento agressivo. O livro define agressão como “um comportamento destinado a causar danos físicos ou mentais”. Isso se enquadra em dois tipos principais:

1. Agressão reativa: Impulsiva, descontrolada, reflexiva

2. Agressão proativa: Deliberada, calculada, premeditada

A agressão reativa é uma resposta impulsiva a uma ameaça. É uma reação imediata que é consequência da raiva, do medo ou de ambos. É exibido muito mais entre os homens do que as mulheres. E está ligada a altos níveis de testosterona. A agressão reativa está associada a perder a paciência em resposta a insultos percebidos, constrangimento, perigo físico ou contratempos momentâneos. Esse tipo de impulsividade visa eliminar a fonte da raiva, que geralmente é a pessoa responsável por provocar a agressão. A agressão reativa é especialmente pronunciada entre os jovens que brigam por status ou pela atenção de potenciais parceiros românticos.

Em contraste, a agressão proativa é caracterizada como predatória, instrumental e “fria”. Ao contrário da agressão reativa, a agressão proativa envolve um ato de agressão calculado e intencional com um objetivo específico, em vez de uma resposta impulsiva para extinguir a fonte de medo ou ameaça. Pessoas propensas à agressão proativa mostram sensibilidade emocional reduzida, menos empatia por suas vítimas e menos remorso por suas ações.É marcada pela presença de um plano deliberado e ausência de emoção no momento da agressão. O livro afirma que essa tendência de permanecer calmo, imperturbável e no controle de nosso comportamento é uma das principais razões pelas quais os humanos são capazes de bondade e crueldade.

Existem diferenças individuais na agressão, também. Embora a agressão seja 65% hereditária, os efeitos ambientais são mais responsáveis ​​pela quebra de regras (34% ambiente não compartilhado; 18% ambiente compartilhado). Isso sugere que, embora os genes desempenhem um grande papel na forma como as pessoas são agressivas, seus pais e colegas moldam como ele é expresso. 

Acredita-se que o Homo sapiens tenha surgido há cerca de 300.000 anos. Com base na análise de DNA e nas descobertas da paleontologia, Wrangham estima que o processo de autodomesticação começou há aproximadamente 400.000 a 600.000 anos. Começou entre o “ Homo do Pleistoceno Médio ”, um precursor do Homo sapiens .

O livro afirma que “a hipótese de execução” é fundamental para o processo. A pena capital praticada em pequenos grupos humanos deu origem a uma psicologia menos agressiva que define exclusivamente o Homo sapiens em comparação com outras espécies de primatas. Executando os indivíduos mais antissociais selecionados contra a agressão em favor de maior docilidade e conformidade. No curso da evolução, as comunidades humanas selecionaram contra a agressão reativa. Em outras palavras, os primeiros humanos se uniram para infligir penalidades (incluindo a morte) a membros impulsivos e dominadores de suas comunidades.

 

 

 

A linguagem era a chave para a capacidade de formar conspirações para eliminar agressores dominadores. Deu aos humanos a capacidade de murmurar sobre o quanto você se ressente de algum outro indivíduo, avaliar as reações de seus companheiros e se unir em torno da decisão de impor uma penalidade. A capacidade de se comunicar silenciosa e rapidamente deu origem a muitas ferramentas de controle social, do ridículo à fofoca, até o ostracismo e a matança.

Wrangham afirma que a autodomesticação e a moralidade estão entrelaçadas.A moralidade só pode evoluir entre uma espécie intensamente sensível à desaprovação social. O julgamento moral negativo é extremamente desagradável para a maioria das pessoas. Para nossos ancestrais, cultivar uma boa reputação era crucial. Os encrenqueiros eram ridicularizados, ostracizados e, às vezes, assassinados. Hoje, muitas vezes nos sentimos constrangidos, mesmo em interações pontuais com pessoas que nunca conheceremos. Isso não faz sentido racional, até que se entenda que os primeiros humanos quase nunca interagiram com estranhos anônimos. Para eles, toda interação social tinha uma importância potencialmente ameaçadora à vida. Ainda carregamos essa psicologia conosco hoje. Suportaremos um desconforto menor e às vezes até extremo para evitar o julgamento negativo de estranhos.

Também absorvemos a linguagem e as crenças morais por osmose. Com quem você cresceu é o melhor indicador de qual idioma você fala e quais são seus valores morais. Algumas pessoas são niilistas morais que dizem que nada é realmente certo ou errado porque a moralidade difere muito por tempo, lugar e cultura. Outros são realistas morais que pensam que existe uma moralidade verdadeira e que os valores morais são indistinguíveis dos fatos objetivos.

Dizer que a moralidade não é real é como dizer que a linguagem não é real. E dizer que existe uma moralidade verdadeira é como dizer que existe apenas uma linguagem verdadeira.

No ambiente ancestral, ser considerado uma pessoa má poderia matá-lo. E ser considerado uma boa pessoa aumentava a probabilidade de obter aliados sociais, parceiros românticos, status social e acesso a recursos cruciais. A moralidade entre os caçadores-coletores surgiu da execução de machos dominantes. Isso ocorre porque os primeiros humanos descobriram que poderiam conspirar para matar qualquer um , não apenas machos hostis e agressivos. Eles também poderiam eliminar qualquer tipo de encrenqueiro que quebrasse as regras da comunidade. Essa ameaça deu origem à obediência e docilidade coletiva entre os humanos, que temiam a possibilidade de que outros no grupo se coordenassem para excluí-los ou matá-los. A evolução, então, favoreceu os indivíduos que evitavam ser vistos como párias sociais. Nossos ancestrais tiveram que aprender quais comportamentos eram “certos” e quais eram “errados”. E errar pode ser fatal. Os primeiros humanos, que navegaram com sucesso nesse terreno perigoso, foram os que acertaram.

A ansiedade social é extremamente comum. A seleção natural nos moldou para nos importarmos enormemente com o que os outros pensam... Monitoramos constantemente o quanto os outros nos valorizam... Baixa auto-estima é um sinal para nos esforçarmos mais para agradar os outros.

Herdamos a ansiedade social, a autoconsciência e a preocupação com a imagem social dos primeiros humanos bem-sucedidos que aprenderam as regras locais e geralmente as obedeceram. Estamos inclinados a rotular a violência insensivelmente planejada, como o Holocausto, como 'desumana'. Mas filogeneticamente, é claro, não é nada desumano. É profundamente humano. Nenhum outro mamífero tem uma abordagem tão deliberada ao assassinato em massa de sua própria espécie.

Os estudantes de Rousseau dizem que somos naturalmente pacíficos, mas corrompidos pela sociedade.

Os alunos de Hobbes dizem que somos naturalmente violentos, mas civilizados pela sociedade.

A verdade é que somos os dois.

Como o médico e sociólogo Nicholas Christakis escreveu em Blueprint: The Evolutionary Origins of a Good Society :

“Talvez a bondade e o ódio estejam relacionados. Análises matemáticas de modelos de evolução humana sugerem que... nem o altruísmo nem o etnocentrismo evoluíram sozinhos, mas podem surgir juntos. Para sermos gentis com os outros, ao que parece, devemos fazer distinções entre nós e eles .”

Como Wrangham conclui em seu fascinante livro:

“A importante busca humana não deve ser promover a cooperação. Esse objetivo é relativamente simples e firmemente fundamentado em nossa auto-domesticação e sentidos morais. O desafio mais difícil é reduzir nossa capacidade de violência organizada.”

Os humanos não perdem o controle e reagem com raiva ao menor desafio ou provocação como os chimpanzés. Mas os chimpanzés não se coordenam para se envolver sistematicamente no assassinato em massa de suas espécies semelhantes, como os humanos.