quando começa a vida humana ?

 

O momento em que a vida começa não é uma questão de “crença”, mas de “fato biológico”, para o qual a ciência vem tentando dar uma resposta definitiva.Não podemos , no entanto , aplicar a toda forma de vida confundindo a questão de quando a “vida” começa com a questão de quando a vida “humana” começa.São situações diferentes.Tentando explorar o tema :

O que é a vida?

Existem propostas de características definitivas de todos os seres vivos. Estes geralmente incluem: estruturas altamente ordenadas, reprodução, crescimento e desenvolvimento, respostas ao ambiente, processamento de energia, adaptação evolutiva e regulação de sistemas. Mas o problema é que alguns seres vivos não manifestam todas essas características, e algumas coisas que claramente não estão vivas podem manifestar a maioria delas. Por exemplo, alguns organismos vivos – híbridos estéreis como mulas – não se reproduzem. Mas ninguém diria que uma mula não está viva. Alguns organismos não têm estruturas altamente ordenadas. Alguns passam parte de suas vidas como criaturas unicelulares .No entanto, periodicamente, milhares dessas células se fundem para criar um grande animal semelhante a uma lesma que rasteja em busca de solo rico em nutrientes. Se tentarmos separar essas células individuais de vida livre à medida que elas se fundem, elas se arrastam de volta umas para as outras na tentativa de se reformarem. Da mesma forma, algumas esponjas do mar (que estão definitivamente vivas), pode ser completamente desmontadas em células individuais que se juntarão novamente e “reconstruirão” novas esponjas.

Por outro lado, muitos robôs altamente sofisticados exibem uma série das chamadas características da vida (estruturas altamente ordenadas, respostas ao ambiente, processamento de energia, adaptação ao ambiente, regulação), mas claramente não estão “vivos” como comumente entendido . Ainda mais intrigante é a pesquisa no campo da Biologia Sintética que está produzindo células artificiais que ficam em algum lugar entre sistemas vivos e não vivos, e são difíceis de classificar como ambos. Essas células criadas artificialmente manifestam a maioria — se não todas — as características que geralmente usamos para definir a vida. Eles estão vivos ? Pode ser....

Podemos chegar a duas conclusões interessantes. A primeira é que estar “vivo” é na verdade uma propriedade “emergente” de um “sistema dinâmico” complexo, não uma característica rigidamente definida de alguma entidade específica. Simplificando : à medida que os sistemas se tornam mais complexos, eles exibem novas características que não são evidentes em seus componentes (ou ingredientes). Então, quando pegamos um monte de ingredientes mortos e os combinamos de uma maneira particular,podemos acabar com uma célula artificial que exibe todas as propriedades que nós usamos para definir a vida. Mas a célula artificial só está viva se tiver todas as sete características listadas anteriormente ? E se tiver apenas seis? E se tiver apenas alguns, como um vírus? Alguns cientistas dizem que os vírus não estão vivos porque não podem se reproduzir por conta própria (eles precisam de outra célula viva para fazer o trabalho genético para eles). No entanto, os parasitas também não podem se reproduzir por conta própria. Eles também precisam de outros hospedeiros vivos. Mas ninguém questiona se estão vivos.

Então, qual é a resposta? Claramente, não reside na biologia,por si .Não enxergamos a linha clara que separa as várias entidades que ficam nas bordas ambíguas do conceito “vivo”, como vírus ou células criadas artificialmente com todos os constituintes de uma célula derivada “naturalmente”.

A segunda conclusão é que sempre haverá ambiguidade nos casos extremos. Não pode ser evitado. À medida que os sistemas (sejam células ou robôs) se tornam mais complexos, eles exibem propriedades emergentes. Quando vemos um número suficiente dessas propriedades emergentes, fazemos uma determinação um tanto arbitrária (e muitas vezes muito idiossincrática) sobre se o sistema está ou não “vivo”.

Encontramos o mesmo problema no outro extremo do espectro ao decidir se um ser humano está ou não morto. Aqui, estamos decidindo se um número suficiente de propriedades emergentes desapareceu ou não para fazer a definição. A pessoa ainda está respirando sozinha, há alguma atividade elétrica no córtex cerebral, a pessoa está respondendo a estímulos externos? Quantas dessas propriedades emergentes precisam desaparecer antes que possamos dizer definitivamente que uma pessoa está morta? Em algum momento podemos ter certeza de que eles não estão mortos. Em algum momento podemos ter certeza de que eles estão. No entanto, sempre haverá alguma incerteza entre esses dois pontos.

 Gostemos ou não, as ambiguidades são inevitáveis. Algumas pessoas avaliarão a célula artificial criada em laboratório como viva porque ela faz todas as coisas que uma célula derivada biologicamente faz. Alguns não concordarão simplesmente porque não é um produto de eventos biológicos (“naturais”) aleatórios.Não importa o quanto a célula artificial seja analisada, dissecada, sondada, estimulada ou debatida, ela não fornecerá uma resposta definitiva. Nem o robô.

 

Mas quando a vida humana começa?

 

Há um momento não exatamente definivel em que uma célula viva fertilizada se torna uma verdadeira “vida humana”. Duas células claramente vivas (o espermatozóide e o óvulo) se combinam para formar algo inequivocamente identificável como “humano”. Analogamente, não podemos dizer o momento exato em que alguém se torna adulto. Claramente, não foi no dia de seu aniversário de 18 anos. A mesma situação ocorre no domínio da embriologia humana. De fato, ocorre uma transição de células para humanos intactos. Mas examinar os fatos da biologia não nos ajuda a determinar quando. Esse ponto de transição é indeterminado ao longo de algum continuum dinâmico, assim como alguém amadurecendo ao longo dos anos.

Em livros de embriologia existem citações que o desenvolvimento humano é um “processo contínuo” que começa quando o óvulo de uma fêmea é fertilizado por um espermatozóide, e o embrião começa a se desenvolver assim que o local é fertilizado. … O desenvolvimento humano começa na fertilização.

 

Analisando alguns estágios do processo de “fertilização”....

 

Dos vários milhões de espermatozóides humanos que começam a jornada para um óvulo, apenas algumas centenas chegam ao local da fertilização na trompa de Falópio. Uma vez que encontram um óvulo, o espermatozóide deve migrar através da camada de células foliculares que o cercam e se ligar ao revestimento externo do óvulo, a zona pelúcida . Este é o ponto de fertilização? É um humano agora? Talvez não. Um espermatozóide ainda precisa chegar e se ligar à membrana plasmática do óvulo. Agora? Ainda não. .... Após a fusão com o revestimento externo do óvulo, todo o esperma é puxado de cabeça para dentro do óvulo. Agora temos o que chamamos de zigoto. Este é o estágio que nos disseram com confiança “é o começo de um novo ser humano”. Mas a fertilização ainda não está completa. O óvulo, agora com o esperma dentro dele, não pode produzir um ser humano neste momento. Tem o dobro da quantidade adequada de cromossomos, com os quais não pode se tornar um embrião humano viável. Primeiro, ele terá que se dividir em dois e descartar metade de seus cromossomos. (Isso é chamado de extrusão do segundo corpo polar.) Agora é humano? Bem não. Os núcleos do esperma e do óvulo ainda não se fundiram.

Se esse óvulo fertilizado (em qualquer ponto no tempo em que queremos afirmar que a fertilização está completa) não viajar pela trompa de Falópio e se implantar no útero, ele não se desenvolverá em um ser humano viável. Ainda podemos dizer que é o início da vida humana, embora não vá se desenvolver? Digamos que ele se implante com sucesso no útero, mas à medida que as células continuam a se multiplicar, há um erro na divisão de uma célula e parte de um cromossomo se rompe, levando a uma rápida deterioração do feto. No ponto em que esse erro genético (ou aneuploidia letal) ocorre, ele perdeu seu status humano?

Essas são perguntas difíceis. Curiosamente, mesmo que o zigoto se implante com sucesso no útero, uma grande proporção dessas células não fará parte do bebê por si só . Eles se tornarão cordão umbilical, placenta e todos os tecidos extra-embrionários que são o sistema de suporte à vida do embrião. Uma vez que todas essas outras células têm exatamente a mesma genética que todas as células do embrião, e o embrião não pode viver sem elas, elas compartilham a personalidade atribuída a esse pequeno pedaço de células que eventualmente se tornará o bebê?

Essa linha de raciocínio pode ser continuada longamente. Cada ponto de tempo arbitrário ou critério para estabelecer inequivocamente a “vida humana” pode ser respondido com objeções justificadas com referência a “fatos” biológicos. E quanto mais detalhes um participante desse debate souber sobre biologia, mais tempo ele poderá manter o argumento.

Existe outra controvérsia sobre o chamado Texas Heartbeat Act : neste caso o ponto de inflexão passou do momento hipotético da fertilização para o momento hipotético em que um “batimento cardíaco verdadeiro” é audível. Mas, é um “batimento cardíaco” ou é um “ritmo cardíaco”, “atividade cardíaca fetal”, “um aglomerado de células pulsantes”, “um grupo de células com atividade elétrica” ou “atividade cardíaca do pólo fetal”?  Todos são arbitrários em algum nível.

Conclusão

A biologia não pode e não revela verdades inequívocas que correspondam de maneira conveniente ou confiável às nossas crenças políticas e éticas. Sempre haverá ambiguidade em definir precisamente o que é “vida”, ou o momento preciso em que a “vida humana” começa. Na verdade, sempre haverá ambiguidades insolúveis em torno das fronteiras de todos os conceitos. Afirmar que os termos biológicos são autoritários e inequívocos é um mal-entendido da biologia ou uma falha em avaliar as dificuldades inerentes à aplicação de categorias linguísticas aos fenômenos naturais.  O resultado é que apelar para algum conjunto de “fatos” biológicos nunca resolverá a questão do aborto ou qualquer controvérsia análoga. A biologia é importante, com certeza, e pode oferecer uma orientação importante ao nosso pensamento. No entanto, ele simplesmente não pode fornecer as verdades definitivas às quais as pessoas ancoram seus sistemas de crenças sociopolíticas ou éticas. Se olharmos para uma mórula – uma” bola” de 64 células que pode se desenvolver em um humano viável – podemos ver algo precioso e divino com valor moral, ou podemos sentir que sob certas circunstâncias ela pode ser removida de suas amarras biológicas e descartada.Para alguns,qualquer que seja a posição que adotem, nenhum conjunto de fatos biológicos os farão mudar de ideia.

 

as mortes evitadas pelas vacinas X covid 19

 

As vacinas contra a covid-19 reduziram o número potencial de mortes em mais da metade no primeiro ano de sua disponibilização, de acordo com um estudo publicado na revista The Lancet Infectious Diseases.

O estudo baseou-se num modelou da propagação da doença em 185 territórios e países e descobriu que sem as vacinas 31,4 milhões de pessoas teriam morrido em consequência das complicações geradas pela infecção entre dezembro de 2020 e 2021.No entanto, mais milhões de mortes poderiam ter sido evitadas.O estudo mostrou que que uma em cada cinco mortes ocorridas em países de baixa renda poderia ter sido evitada se as metas globais de vacinas da Organização Mundial da Saúde fossem cumpridas.

O trabalho foi centrado num modelo de transmissão da covid, incorporando o que sabemos agora sobre a doença e as vacinas, a três situações: uma em que não havia vacinas disponíveis, outra em que as vacinas foram entregues, mas não reduziram a transmissão e, terceiro, o cenário em que realmente se desenrolou, com vacinas eficazes lançadas – em algumas partes do mundo – em tempo recorde.Em seguida,foi avaliado o número estimado de mortes por Covid da primeira situação – se não existissem vacinas – e subtraíram o número de mortes por Covid observadas na terceira situação para determinar quantas mortes foram evitadas.

Como muitas mortes por covid não foram registradas ou relatadas, principalmente em países de baixa renda, os autores optaram por analisar uma medida conhecida como excesso de mortalidade, que calcula a diferença entre o número observado e o esperado de mortes em um país.

O  explica que, embora a maior parte do benefício das vacinas tenha vindo da proteção direta – os indivíduos são menos propensos a serem infectados ou morrerem da doença após a vacinação – também há um grau de proteção indireta. Ou seja, as vacinas reduzem a transmissão em uma população, aliviando alguma pressão sobre os recursos hospitalares e, potencialmente, facilitando o atendimento aos pacientes mais doentes.

Verdade

 

Por muito tempo , para quem sempre olhou para o humano com idéias de perspectivas,acreditava-se que os nossos maiores problemas eram consequência da ignorância.Então a alternativa para um mundo melhor viria através da jornada da humanidade  rumo à iluminação passando por etapas de amadurecimento onde o humano conheceria as inúmeras e essenciais verdades. O resultado seria a sapiência , a tolerância , a harmonia , a hipertrofia da moral e da ética.

O entrave enganoso , porém , veio com a incrível tecnologia da internet e sua proposta de disseminar informações globalmente a todos.Para quem se manteve crítico , em pouco tempo essa ferramenta poderosa mostrou sua mais obscura face : a importância da popularidade em detrimento da objetividade. O pior : esse desejo vinha muito mais do usuário. O esfacelamento de uma proposta foi o golpe cirúrgico e conclusivo de que o humano não valorizava a verdade. Seu olhar voltava-se e volta para a distração e suas inúmeras facetas como exibicionismo , futilidade , mentiras e sensacionalismo.

Quantos realmente buscam o seu aprimoramento ? Enquanto o humano insistir na irracionalidade a tecnologia oferecerá os subsídios para sua pastagem nos terrenos da superficialidade.

A explosiva disseminação das mídias sociais corporificou o papel de cada um nessa viralização de delírios e de auto promoção. A informação passou a chegar a cada humano distorcida para se ajustar aos pré conceitos de cada um. Como um liquido que se molda ao recipiente onde é derramado.

No contexto essencial da contemporaneidade estamos prontos a distorcer a verdade para se adequar aos nossos pontos de vista. A irracionalidade de cada um está cada vez mais irreconhecível seguindo o rebanho da sociedade, quase que torporosamente. Ideologias reforçam as tribos cada vez mais partidárias e irredutíveis na sua antevisão do mundo.

A Verdade não é um destino ou uma elevação espiritual , uma ascensão ou uma iluminação.Ela é um plano no horizonte. Nunca será alcançada. Mas cabe ao humano viver à sua busca pois só assim cumprirá sua real jornada em busca de uma melhor compreensão do mundo

a ameaça da Monkeypox ou varíola dos macacos

 

Novamente nos vemos diante de uma nova doença transmissível a preocupar o planeta.Trata-se da varíola dos macacos ( monkeypox) – uma doença viral rara, mas potencialmente grave, com dezenas de casos confirmados ou suspeitos no Reino Unido, Espanha, Portugal e mais recentemente nos Estados Unidos .

O vírus responsável pelos casos é um parente próximo do que causou a varíola, mas é menos mortal e menos transmissível, causando sintomas que incluem febre e erupção cutânea ( lesões bolhosas pela pele). Endêmico da África ocidental e central, foi descoberto pela primeira vez em macacos de laboratório em 1958 – daí o nome – mas os animais selvagens que abrigam o vírus são provavelmente roedores. O vírus ocasionalmente se espalha para os humanos e essas infecções se tornaram mais comuns nas últimas décadas . Raramente, a varíola dos macacos chega a outros continentes e, quando isso acontece, os surtos são pequenos. O único surto americano significativo ocorreu em 2003, quando um carregamento de roedores vindos de Gana espalhou o vírus para cães em Illinois, que foram vendidos como animais de estimação e infectaram cerca de 47 pessoas, nenhuma de modo fatal. No ano passado (2021), dois viajantes transportaram independentemente o vírus da Nigéria para os EUA, mas não infectaram mais ninguém.

Os surtos atuais na Europa e nos EUA são diferentes e muito preocupantes. O primeiro caso, identificado no Reino Unido em 7 de maio , se enquadra no padrão tradicional: o indivíduo havia viajado recentemente para a Nigéria. Mas vários outros não estiveram recentemente em países endêmicos e alguns não tiveram contato óbvio com pessoas conhecidas por estarem infectadas. Isso sugere que o vírus pode estar se espalhando de pessoa para pessoa, com alguns casos não detectados. (O período de incubação entre a infecção e os sintomas é longo, variando de 5 a 21 dias .)

Podemos já considerar que a Monkeypox é um teste das lições que o mundo aprendeu (ou não) com a COVID. Será que iniciaremos com as polêmicas não científicas ou daremos passagem para a verdadeira ciência ? Evitaremos a incerteza em uma busca frenética por respostas que mais tarde provam estar erradas?

 A COVID era completamente desconhecida quando apareceu pela primeira vez, mas a varíola dos macacos é bem estudada Já sabemos que a doença não se espalha facilmente.. O vírus é transmitido através de superfícies contaminadas ou na proximidade prolongada com outras pessoas infectadas razão pela qual a maioria dos surtos foi pequena .A maioria das transmissões ocorrem entre membros da família ou profissionais de saúde.

Claro, já ouvimos isso antes. No início de 2020 , muitos especialistas afirmaram que o COVID se espalhava apenas por superfícies contaminadas ou gotículas próximas – daí as regras de dois metros de distanciamento e o teatro da higiene. Agora é amplamente aceito que a doença se espalha por meio de partículas de aerossol menores e de maior alcance – daí a importância da ventilação e das máscaras. Mas isso não significa que a história está se repetindo com a varíola dos macacos. Um estudo de 2012 sugeriu que o vírus pode persistir em aerossóis por vários dias – mas isso foi em condições artificiais de laboratório, e a persistência é apenas uma pequena parte do processo de infecção.Em comparação com o SARS-CoV-2, a varíola dos macacos é um vírus completamente diferente e o risco de transmissão natural por aerossol é muito menos provável. E o fato é que os surtos anteriores de varíola dos macacos foram inconsistentes com um vírus que viaja tão facilmente quanto o coronavírus.

Por outro lado, temos menos certeza sobre a varíola dos macacos do que sobre o COVID.Nosso conhecimento sobre a varíola dos macacos é baseado em apenas 1.500 casos registrados  em 2018.Não podemos usar o que aconteceu com os surtos anteriores de varíola dos macacos para fazer declarações abrangentes. Se aprendemos alguma coisa com o COVID, é ter humildade.

Durante décadas, alguns cientistas expressaram preocupações de que o vírus da varíola dos macacos pudesse ter se tornado melhor em infectar pessoas – ironicamente porque erradicamos seu parente, a varíola, no final dos anos 1970. A vacina contra a varíola protegeu incidentalmente contra a varíola dos macacos. E quando novas gerações nasceram em um mundo sem campanhas de varíola ou de vacinação contra a varíola, elas cresceram vulneráveis. Na República Democrática do Congo, essa diminuição da imunidade fez com que as infecções por varíola dos macacos aumentassem 20 vezes nas três décadas após o desaparecimento da varíola. Isso dá ao vírus mais chances de evoluir para um patógeno mais transmissível em humanos. Até o momento, seu R0 – o número médio de pessoas que contraem a doença de uma pessoa infectada – foi inferior a 1, o que significa que os surtos desaparecem naturalmente. Mas pode eventualmente evoluir acima desse limite e causar epidemias mais prolongadas.

Essa possibilidade lança uma nuvem de incerteza sobre os atuais surtos.Estamos diante de uma nova e mais transmissível cepa de varíola dos macacos? Ou eles são simplesmente o resultado de pessoas viajando mais depois que as restrições globais do COVID foram liberadas ? Até agora, os casos são mais numerosos do que um surto normal mas não tanto a ponto de sugerir um vírus radicalmente diferente.

As respostas devem vir rapidamente. Em poucos dias, os cientistas devem ter sequenciado os vírus dos surtos atuais, o que mostrará se eles abrigam mutações que podem ter alterado suas propriedades. Dentro de semanas, os epidemiologistas europeus devem ter uma ideia mais clara de como os casos existentes começaram e se há conexões entre eles.

Além disso, já existe uma vacina. Uma vacina contra a varíola é 85% eficaz na prevenção da doença e já foi licenciada para uso contra o vírus. E como outra precaução de bioterrorismo, os estoques de três vacinas contra a varíola são grandes o suficiente para vacinar basicamente todos nos EUA.E embora os pacientes com varíola geralmente recebam apenas cuidados de suporte, existe um tratamento possível e também foi armazenado: o tecovirimat, ou TPOXX , foi desenvolvido para tratar a varíola, mas provavelmente funcionaria também para a monkeypox.

Existe uma diferença na taxa de mortalidade dependendo da cepa viral. A taxa de mortalidade frequentemente citada de cerca de 10% se aplica a uma cepa que infectou pessoas na Bacia do Congo. A cepa da África Ocidental, à qual vários dos casos atuais estão ligados, tem uma taxa de mortalidade próxima de 1% – e isso ocorre em populações rurais pobres. Ainda assim, como o COVID mostrou, mesmo quando uma doença não mate, dificilmente pode contar como “leve”. Monkeypox pode não decolar da maneira que o COVID fez, mas para aqueles que a contraem, continua sendo uma “doença substancial”.Os pacientes mantém sintomas por duas a quatro semanas. É urgente identificar as pessoas cedo, tratá-las e identificar contatos. Um sintoma comum é a erupção cutânea óbvia, que parece uma versão extrema da catapora. Mas, ao contrário da varicela, as lesões são inicialmente mais dolorosas eos gânglios linfáticos estão inflamados.

Como a COVID mostrou, as narrativas iniciais sobre uma doença podem se transformar rápida e prematuramente em uma tradição aceita. E essas narrativas se transformam em estigma.A comunicação pode ser um dos desafios mais difíceis da monkeypox, como tem sido com a COVID.

uma síntese da negação

 

Durante a pandemia do Covid-19, o negacionismo no Brasil tomou proporções alarmantes, manifestando-se na negação ou minimização da gravidade da doença, no boicote às medidas preventivas, na subnotificação dos dados epidemiológicos, na omissão de traçar estratégias nacionais de saúde, no incentivo a tratamentos terapêuticos sem validação científica e na tentativa de descredibilizar a vacina, entre outros exemplos. O negacionismo acarretou incertezas, influenciou na adesão da população aos protocolos de prevenção, comprometeu a resposta do país à pandemia e resultou em mortes e sequelas pela doença.

O negacionismo vai muito além de um boato ou fake news. É um sistema de crenças que, sistematicamente, nega o conhecimento objetivo, a crítica pertinente, as evidências empíricas, o argumento lógico, as premissas de um debate público racional, e se mantém por bolhas organizadas de desinformação.

Os negacionismos (neonazismo, criacionismo, terraplanismo, entre outros) podem ser motivados por interesses diversos e os grupos de negacionistas são distintos entre si, mas têm características em comum, como o oportunismo político e a incoerência.. Em alguns casos ocorre uma dissociação cognitiva: as evidências e fatos entram em choque com valores ou crenças subjetivas, então o negacionista seleciona uma narrativa alternativa para explicar a realidade.  Nesse contexto, a coerência torna-se irrelevante. Um exemplo disso é o modo como os discursos negacionistas em relação à pandemia foram se a modificando: no começo, os negacionistas diziam que a Covid era uma farsa, uma “gripezinha”. Depois, admitiram a existência da doença, mas negaram a sua gravidade e criaram teorias conspiratórias, atribuindo aos chineses a criação do coronavírus, como uma suposta arma biológica. O mesmo fenômeno foi verificado em relação às formas de prevenção da doença. A ignorância não é causa do negacionismo, mas sua consequência, e fabricada propositalmente. É uma construção articulada por pessoas que possuem boa informação e meios sofisticados de produzir comunicação e que constroem espaços seletivos, no qual grupos enormes de pessoas são contaminadas pela desinformação.

Muitas questões sobre o Covid-19 têm sido alvo de dúvidas e debates entre especialistas, o que é natural no processo de construção do conhecimento científico. O negacionismo, por sua vez, nega evidências e simula controvérsias onde na verdade há consenso.

O livro Merchants of doubt (Mercadores da dúvida), de Naomi Oreskes e Erik Conway, expõe como a opinião pública pode ser manipulada a partir de falsas controvérsias e é uma referência obrigatória sobre essa questão. A negação dos malefícios do tabagismo e o negacionismo ambiental são alguns exemplos trazidos pelo livro de como a estratégia negacionista pode servir a interesses econômicos e políticos.

O negacionismo não é mero sinônimo de desinformação nas sociedades. Na verdade, é resultado de disputas de grupos de interesse que procuram exatamente camuflar suas motivações e ganhos, inventando controvérsias científicas e falta de consensos na ciência, mesmo nos casos em que eles inexistem, para atravancar a sua efetivação em políticas, ou para direcioná-las em conformidade aos seus interesses O negacionismo está ligado a amplos grupos sociais que não se sentem representados pelos arranjos políticos e econômicos dominantes no mundo globalizado e que julgam que as instituições sociais consolidadas - imprensa, universidades, sistemas políticos, organismos de governança internacional - são controladas por interesses econômicos dos poderosos.Partem de uma percepção crítica que em si não é descabida, embora genérica demais - a influência do poder econômico ou político no "sistema" - para negar as bases culturais e institucionais das democracias modernas.

São grupos fundamentalmente conservadores, baseados em valores diversos - religiosos, identitários, étnicos, nacionalistas - manejados por líderes políticos oportunistas, mas que oferecem uma sensação de pertencimento e um conjunto de soluções simplórias para "melhorar" o mundo”.

Negacionismo, teorias conspiratórias e pseudociência são estratégias típicas de governos autoritários. O negacionismo destrói a confiança das pessoas nas instituições democráticas e atinge diretamente o debate racional, a argumentação e a escuta, portanto representa uma ameaça à democracia. Na Alemanha nazista, o negacionismo levou à rejeição de qualquer ciência produzida por judeus, como a teoria da relatividade de Einstein. No regime stalinista, as ideias evolucionistas foram descartadas por seu “caráter burguês”.

A tentativa de deslegitimar a ciência é nociva para a sociedade, especialmente nesse momento de crise sanitária. A crise que atravessamos deve servir como oportunidade para definir um programa de ação. Entre as medidas prioritárias desse programa, estão o investimento permanente na ciência e a valorização do sistema público de saúde. Vamos ter, como diz o historiador israelense Yuval Harari, de rever fronteiras: entre disciplinas, porque a complexidade do enfrentamento de pandemias requer saberes e colaboração transdisciplinares; entre países, em prol da solidariedade e da cooperação; e entre o mundo humano e o dos animais não humanos, com revisão do próprio antropocentrismo e da proeminência que os humanos acham que exercem no mundo, que afinal não nos é exclusivo”.

a farsa da cloroquina : capítulo final

 

No início da pandemia da COVID-19, com tanto desconhecimento e angústia diante de uma situação de risco à saúde, havia uma busca desesperada por uma terapia contra o vírus que se espalhava por todo o mundo. À medida que os ambulatórios e hospitais ficaram sobrecarregados, ficou claro que eram necessários tratamentos ambulatoriais precoces eficazes, seguros e acessíveis para evitar um colapso. Os cientistas se voltaram primeiro para terapias que mostraram alguma uma promessa de atividade in vitro contra o coronavírus . Em muitos aspectos, a hidroxicloroquina, um antimalárico usado para doenças autoimunes, com décadas de dados de segurança e com estudos sugerindo eficácia in vitro contra o vírus, era uma terapia candidata ideal. O que aconteceu a seguir, no entanto, foi uma infeliz comédia de erros que desperdiçou recursos e oportunidades para encontrar terapias eficazes.

 

Centenas de ensaios clínicos (principalmente pequenos) foram lançados nos primeiros meses de 2020 para avaliar se a hidroxicloroquina poderia prevenir ou tratar a COVID-19. De acordo com dados disponíveis atuais, 247 desses ensaios foram registrados. Nessa verdadeira corrida do ouro, alguns desses estudos competiram com os mesmos pacientes. Lamentavelmente, antes da conclusão do primeiro estudo controlado randomizado, a hidroxicloroquina tornou-se uma causa célebre. Foi endossada por uma série de médicos,políticos e outros pretendentes a celebridades que se apoiavam em uma variedade de estudos observacionais confusos. Muitos serviços de atendimento à covid 19 e médicos particulares começaram a prescrever o medicamento.Pacientes começaram a solicitar a hidroxicloroquina induzidos por indivíduos irresponsáveis.

Uma publicação na revista The Lancet Regional Health – Americas de um grande estudo controlado randomizado duplo-cego de hidroxicloroquina em 1372 participantes com COVID-19 é digno de nota e louvável.Embora este estudo bem projetado e conduzido tenha ficado aquém de sua meta de recrutamento de 1.620 participantes infectados, é o maior estudo terapêutico ambulatorial de hidroxicloroquina publicado até agora. Como dezenas de ensaios menores publicados antes, ele não conseguiu demonstrar qualquer benefício da hidroxicloroquina na prevenção da progressão da COVID-19 entre pacientes ambulatoriais com COVID-19. Há algum tempo, com dezenas de ensaios publicados, podemos finalmente fechar as cortinas da hidroxicloroquina para a COVID-19. No entanto, precisamos aprender algumas lições para futuras pandemias e para a ciência clínica em geral.

Embora lenta e árdua, a progressão de uma terapia testada in vitro para modelos animais e depois para ensaios clínicos progressivamente maiores é fundamental para evitar a priorização equivocada de agentes com poucas perspectivas de sucesso, mas com riscos de desviar recursos escassos e expor pacientes a um dano potencial.No caso da hidroxicloroquina houve um entusiasmo depois que um estudo mostrou que ela poderia bloquear a infecção por SARS-Cov-2 em células derivadas de rins de macacos. A hidroxicloroquina aumenta o pH celular, interferindo assim com uma protease dependente de pH que facilita a entrada viral.No entanto, nas células epiteliais das vias aéreas (que, obviamente, são mais fisiologicamente relevantes para uma infecção respiratória), a entrada do SARS-Cov-2 é facilitada por uma protease independente do pH, anulando assim o efeito da droga. Além disso, os resultados de experimentos em vários modelos animais posteriormente não mostraram nenhum benefício da hidroxicloroquina na prevenção ou tratamento da COVID-19.O problema é que no inicio da pandemia dezenas de “conclusões” já estavam em andamento

Apesar da ausência de dados de ensaios clínicos, muitos indivíduos com potencial influenciador ​​apoiaram a hidroxicloroquina como uma terapia candidata para a COVID-19 e um lamaçal de atitudes políticas levou a uma falha maciça em provar ou refutar a utilidade do medicamento.

Em última análise, a hidroxicloroquina não teve benefício clínico nenhum para a COVID-19. Os esforços dos pesquisadores e a boa vontade dos pacientes que se voluntariaram para os estudos não devem ser diminuídos, mas as lições extraídas desse fiasco devem nos estimular a fazer muito  melhor na próxima pandemia.

as assertivas da negação

 

A pandemia da COVID-19 acarretou grandes transformações no planeta, mas não para os grupos antivacinas – organizações cujo mundo é construído em torno de uma profunda crença de que as vacinas são muito prejudiciais – que continuaram a operar dentro de uma realidade alternativa. O discurso antivacina é caracterizado por uma profunda desconfiança em relação à politica (ideológica) e a um conjunto de “fatos alternativos” – visões distorcidas sobre a realidade – alimentados por pessoas que sustentam alegações negativas. Junte-se a isto as demais teorias paralelas que ajudam a fortalecer os absurdos argumentos.

As principais :

1.     1.  “Eles” estão mentindo para você  ---  O governo,a “Big Pharma” e outras entidades estão escondendo a verdade sobre os casos e fatalidades do COVID-19 do público em geral; sugerindo que a doença é mais leve do que o relatado.O governo, a “Big Pharma” e outras entidades estão escondendo a verdade sobre lesões e mortes por vacinas do público em geral. O governo e a mídia estão mentindo para você. Um subtema disso é que isso é motivado por dinheiro, muitas vezes ligado à “grande indústria farmacêutica”. Há uma “agenda global” motivada por dinheiro para trazer uma vacina que será imposta a todos no mundo.

 

2. Liberdades civis  ----  O governo não tem o direito de impor ordens de permanência em casa; a quarentena é pior que a doença.“Meu filho, minha escolha;” argumenta que os pais devem ser os únicos árbitros da adoção da vacina e os mandatos de vacinação devem ser removidos.

3. Todo mundo é um especialista ----- Crença de que desenvolver conhecimentos científicos não é difícil nem precisa ser especializado.Os pais conhecem melhor seus filhos; os pais são especialistas em crianças.

4. A ciência não nos salvará (a natureza é melhor).----   Promoção da imunidade de rebanho para infecções por SARS-CoV-2.  Promoção da infecção “natural” no lugar da vacinação.

5. Desvio da verdadeira a ciência ---- “novos especialistas” despontam como autoridades cujas assertivas vão ao contrário do que os estudos sérios propõem. Defendem que as vacinas são mais perigosas do que a ciência convencional aceita.

6. “Eles” estão querendo prejudicá-lo --- O governo e a “Big Pharma” querem usar o COVID-19 para despovoar o globo e injetar na população, através das vacinas, dispositivos de rastreamento..

Embora as alegações específicas das diferentes formas de negação da ciência sejam exclusivas de cada nicho, a linguagem geral é muito semelhante, independentemente do tópico. Seja o ceticismo em relação às mudanças climáticas, HIV/AIDS, biologia evolutiva ou vacinas , temas semelhantes emergem repetidamente. A negação da COVID-19 é a mais recente interação dessa desconfiança, mas se desenvolveu muito rapidamente e tem potencial para causar uma enorme quantidade de danos em um curto período de tempo.

Esses temas podem atrair pessoas de diferentes esferas da vida para o mundo alternativo da desinformação em saúde, especialmente em tempos de crise. Cientistas e médicos devem estar cientes dessas alegações enganosas e suas origens, pois coletivamente somos frequentemente solicitados a responder a elas. De fato, uma preocupação que vemos é que a sede por informações durante a pandemia do COVID-19 e o alto nível de estresse que ela envolveu acabaram atraindo pessoas que não faziam parte da realidade alternativa antivacina para ela.O alcance da desinformação e a criação de uma câmara de eco entre os leigos é preocupante.

Estudos que examinaram o consumo de mídia social descobriram que geralmente é necessária apenas uma pequena quantidade de exposição a atitudes anti-vacinação para influenciar as atitudes de um indivíduo sobre a imunização. Outro estudo examinando usuários de longo prazo do Facebook descobriu que a polarização em relação às vacinas aumentou ao longo do tempo pois os usuários encontraram “câmaras de eco” on-line que concordavam com sua posição. Além disso, aqueles expostos à desinformação antivacina nas mídias sociais eram mais propensos a serem mal informados por ela do que aqueles expostos por meio de fontes tradicionais de mídia.

 As empresas de mídia social devem ser mais proativas na identificação e potencialmente remover informações erradas sobre a COVID-19. Os comunicadores de saúde pública precisam usar as melhores práticas tanto para fornecer mensagens precisas quanto para responder e corrigir informações erradas.

A COVID-19 apresenta desafios e riscos, mas também uma oportunidade. Se pudermos fazer um bom trabalho expondo as táticas e informações erradas usadas para enganar as pessoas sobre o COVID-19, podemos armar melhor as pessoas e prepará-las para resistir à desinformação em outros contextos.