a escrita

 

A maior parte do que viraliza na Internet não merece ser chamada de escrita , não se a palavra ainda implica habilidade, estrutura ou a paciência lenta e muscular do pensamento. Essas postagens são curtas. Clichês. Sem ritmo. Seus insights são sobras recicladas. Elas não têm arquitetura, nem construção, nem ruptura, nem risco. No entanto, dominam o algoritmo como deuses da conveniência, compartilhados, elogiados e devorados por leitores que anseiam por afirmação mais do que por ideias. Não, a geração TikTok não descobriu a prosa de repente, mas a prosa está tentando imitar o TikTok.

E isso deve inquietar qualquer um que ainda acredite que escrever é mais do que entregar conteúdo com quebras de parágrafo.

Essas escritas são uma espécie de fast food linguístico, projetado para prazer imediato e digestão sem esforço, calibrado para proporcionar um breve pico emocional antes de se dissolver no éter esquecível de mil abas abertas. Ele lisonjeia em vez de alimentar, oferecendo a ilusão de profundidade da mesma forma que o açúcar processado imita a nutrição: um golpe sem substância, uma doçura que não deixa nenhum gosto residual de pensamento.

A receita é tão previsível quanto eficaz: comece com um sentimento amplo e amorfo, de preferência universal o suficiente para soar profundo, mas vago o suficiente para se aplicar a qualquer pessoa; polvilhe com um punhado de mantras semi-iluminados ("a cura não é linear", "você merece um amor suave", "não se retraia para ser amado") que soem íntimos e imprimíveis; e finalize com uma frase final tão citável que poderia muito bem chegar pré-selecionada para sacolas e legendas do Instagram.

O objetivo não é escavar, interrogar ou reimaginar nada, mas sim acalmar, tranquilizar o leitor de que sua dor meio processada já é sabedoria, que o próprio reconhecimento equivale à revelação, que sentir-se visto é o mesmo que compreender. É uma escrita despida de luta, de tensão, de atrito, uma prosa que nunca corre o risco de ofender, nunca corre o risco de fracassar e, portanto, nunca corre o risco de ser importante.

É uma isca emocional disfarçada de prosa.

O que o TikTok fez com a música, introduções mais curtas, ganchos mais impactantes, faixas inteiras construídas em torno de uma frase viral, agora está acontecendo com a linguagem. O formato longo tornou-se prolixo. A nuance é tratada como ruído. O objetivo não é prender a atenção, mas sequestrá-la por um momento antes de prosseguir. E o pior? Funciona. Esses fragmentos funcionam ...

Não posso mais chamá-los de ensaios; são uma espécie de "notas". E embora a brevidade em si não seja o inimigo, algumas das maiores mentes escreveram em fragmentos, o que estamos testemunhando não é compressão, mas decadência. Essas "notas" não são afiadas como haicais; são contundentes como slogans de lixões de trauma. Suas frases são fracas, suas metáforas emprestadas, seu ouvido para ritmo inexistente. O que elas têm, em vez disso, é vibração . E viralidade.

Uma nova estética domina, aspiracionalmente casual , o equivalente literário do visual sem maquiagem, polido o suficiente para parecer espontâneo, construído com cuidado suficiente para passar por descuido. É um tom que exibe autenticidade enquanto disfarça as horas de autocura sob sua sintaxe desgrenhada, que cultiva a ilusão de intimidade da mesma forma que influenciadores cultivam a imperfeição sob iluminação perfeita. O objetivo é soar sem filtros, simular franqueza por meio de uma descontração estudada, convencer o leitor de que a sinceridade não requer estrutura. A complexidade, antes uma marca de respeito pela inteligência do leitor, agora parece excludente; a ambição, antes o motor da arte, agora é lida como arrogância. Vivemos em uma era que trata a acessibilidade como virtude, onde o esforço deve desaparecer para que a performance da facilidade possa fingir ser verdade.

A simplicidade se tornou a nova excelência. E a maneira mais fácil de soar sem esforço? Não edite.

Algumas das peças mais populares parecem quase alérgicas à estrutura, como se a própria coerência fosse uma imposição colonial. Parágrafos pairam em duas linhas, ansiosos por se prolongar; transições se dissolvem como desculpas tímidas; argumentos evaporam na atmosfera, substituídos pela névoa cálida do sentimento compartilhado. O tom é perpetuamente confessional ("Eu senti isso, talvez você também tenha", "às vezes a cura parece ficar na cama", "se ninguém te disse hoje, você já é o suficiente"), um carrossel interminável de déjà vu emocional. Adicione uma foto melancólica do autor, iluminação suave e o leve aroma de trauma não resolvido, de preferência desgosto amoroso, esgotamento ou uma crise existencial sugerida com bom gosto, mas nunca analisada, e você tem a ideia de literatura do algoritmo. Ouro viral. No entanto, o que essa estética de brevidade e imprecisão mata, quase imperceptivelmente, é a profundidade. Ele recompensa o conforto do reconhecimento em vez do choque da revelação, o eco previsível em vez da ideia perigosa, até que os leitores não busquem mais ser surpreendidos, mas sim serem gentilmente espelhados, aprendendo, a cada leitura, a confundir ressonância emocional com descoberta intelectual.

A "crueza" viral de hoje é apenas emoção sem filtro, comercializada como sabedoria. Ela confunde exposição com honestidade e substitui vulnerabilidade por visibilidade. E, por espelhar os próprios roteiros emocionais dos leitores, tem um desempenho maravilhoso. Não lemos mais para nos emocionar, lemos para sermos espelhados. Queremos ser lisonjeados, não transformados. Deixamos de me dizer algo que não sei para repetir o que já sinto, porém de forma mais bonita.

Não estamos mais escrevendo para um público; estamos escrevendo para uma interface.

Os leitores não navegam mais; eles deslizam, olhos disparando como pegas em busca de algo brilhante o suficiente para justificar uma pausa. Os escritores, por sua vez, não constroem mais com paciência ou precisão, eles deixam cair takes, rápidos e cativantes, esperando que alguém se prenda ao feed por tempo suficiente para ser confundido com pensamento. A sutileza sufoca na rolagem, privada de oxigênio pela velocidade. O contexto é cortado como um corte de cabelo ruim. A nuance não tem chance contra a tirania da página inicial, onde a atenção é moeda corrente e cada segundo conta. O que sobrevive são fragmentos projetados para extração: uma linha que se encaixa perfeitamente em uma captura de tela, uma citação que lisonjeia a visão de mundo existente do leitor, um momento de sentimento para estacionar ao lado de uma foto de cachorro ou de um cappuccino. Um ensaio inteiro pode ser deslizado apenas para retirar uma frase "compartilhável", uma espécie de seleção literária que deixa a árvore intocada.

O custo do alcance, portanto, é a redução. Para ser lido, você precisa aparar as arestas; para ser querido, você precisa se traduzir em slogan; para crescer, você precisa trocar a voz pela marca, até que o eu se torne menos uma presença autoral e mais uma persona de marketing com uma embalagem de personalidade.

 

E em nenhum lugar isso fica mais claro do que no gênero de "escrita inspiradora", que agora monopoliza as abas de tendências. Confundimos inspiração com conforto. A verdadeira inspiração não é um abraço; é um choque. Ela desestabiliza. Ela exige algo de você. Exige que você repense suas coordenadas. Não é uma pílula, mas uma ruptura... clareza que custa!

O que se passa por inspiração online é seu primo aspiracional: afirmações digeríveis, calmantes e suavemente melancólicas, feitas para serem consumidas em menos de trinta segundos. São lanches de dopamina, não nutrientes. E embora não haja nada de intrinsecamente errado nisso, todo mundo gosta de um lanche, se isso se tornar nosso padrão coletivo de "boa escrita", então a literatura foi rebaixada a terapia com tipografia melhor.

Dizem-nos que a forma curta vence porque "as pessoas não têm tempo". Mas isso é apenas a desculpa, um eufemismo educado para um esgotamento mais profundo. A verdadeira escassez é a atenção, a própria faculdade que outrora tornou possível a leitura profunda e que agora parece perpetuamente fragmentada, como vidro sob os pés. A atenção tornou-se o recurso mais precioso, contestado e implacavelmente monetizado da era digital, negociado como moeda, colhido como dados e medido em segundos, não em frases. As plataformas já não existem para sustentar o foco, mas para o fragmentar propositadamente: cada deslizar, rolar e notificação concebidos para nos manter a tremer em direção à próxima novidade. Toda a lógica do TikTok (o corte, o gancho, o loop, a recompensa rápida) infiltrou-se na própria prosa, ensinando os escritores a pensar em clipes, não em capítulos; a perseguir gráficos de retenção em vez de ressonância; a proporcionar estímulo em vez de revelação lenta. E assim, quase inconscientemente, tornamo-nos participantes da nossa própria diminuição, moldando as nossas frases para se adaptarem a um feed concebido para as esquecer.

Então, quando alguém diz: "Não tenho tempo para ensaios longos", o que geralmente quer dizer é: Fui treinado para evitar profundidade. Eu rolo a página mais do que fico sentado. Eu reajo mais do que leio. Eu quero a euforia, não a nutrição.

O que significa que os escritores agora escrevem para leitores que foram programados por algoritmos para fugir da concentração. E então nos perguntamos por que os melhores trabalhos desaparecem do feed.

Quando o desempenho se torna a métrica de valor, o fracasso (a parte mais sagrada do processo criativo) não é mais tolerado. Paramos de ousar. Paramos de confundir. Paramos de ofender. Paramos de forçar a linguagem até que ela se quebre.

Perdemos a fricção , que é outra palavra para originalidade. Perdemos a estranheza , que é outra palavra para crescimento. Perdemos a contradição , que é outra palavra para pensamento.

Em seu lugar, instalamos suavidade, acessibilidade e dopamina... a santíssima trindade da era algorítmica. As frases são lixadas até que nada se prenda; tudo deve deslizar. A escrita se torna ergonômica, sem atrito, fácil de consumir no trajeto matinal ou entre notificações push. O conteúdo é criado para viralizar, não para criar raízes; seu propósito é o movimento, não o significado. As ideias devem ser repetíveis, remixáveis, recortadas em loops citáveis ​​que soem profundos à primeira vista, mas que se desfazem com a releitura. É uma prosa projetada para métricas de desempenho, não para memória. O feed recompensa a familiaridade (o déjà vu da linguagem emocional, a cadência reconfortante das meias-sabedorias), e a familiaridade, antes confundida com intimidade, assassina silenciosamente a invenção porque a invenção, por natureza, interrompe. Ela assusta. Faz você parar de rolar a tela. E parar, na atual economia de velocidade, é o único pecado que ainda não foi perdoado.

Em sua forma mais elevada, a escrita é o pensamento encarnado, um recipiente para o caos, um ensaio para a verdade, às vezes até mesmo um feitiço. "Conteúdo" não é nada disso. Conteúdo é uma unidade de engajamento. Ele imita os gestos da escrita, mas serve a um deus diferente. E muitos escritores, muitas vezes inconscientemente, já estão rezando nesse altar. Não há vaidade, mas sim sedução. Crescimento parece prova. Alcance parece amor. Métricas sussurram aprovação. E logo, sem perceber, você começa a escrever não o que precisa , mas o que funciona .

Você troca profundidade por alcance, aprendendo, quase imperceptivelmente, a escrever para aplausos em vez de questionamentos, a perseguir a viralidade como um jogador persegue a sorte. Você troca a curiosidade pela estratégia, adaptando suas frases para se adequarem à arquitetura invisível do crescimento: manchetes aparadas para SEO, emoções calibradas para engajamento, conclusões reescritas para soarem "compartilháveis". Logo, você se vê delineando não o que precisa dizer, mas o que pode ter um bom desempenho às 9h da manhã de uma quarta-feira. Você começa a pensar em miniaturas e títulos, em métricas e impressões, até que sua imaginação começa a se mover como um algoritmo... previsível, autoconsciente, viciado em feedback. Você esquece que nem toda ideia precisa ser bem-sucedida; algumas devem errar, fragmentar ou ofender. Você esquece que nem toda frase deve agradar; algumas devem provocar ou deixar marcas. E você esquece, o mais perigoso, que nem todo leitor merece sua clareza, que alguns irão procurar slogans, citá-lo fora de contexto ou interpretar sua ambivalência como confusão. A tragédia não é que eles o entendam mal, mas que, depois de um tempo, você começa a escrever para ser compreendido por eles.

Mas sejamos pragmáticos: reclamar é fácil; reconstruir é mais difícil. O que precisamos não é de nostalgia pela arte perdida da frase longa, mas de uma recalibração na forma como abordamos a página.

Acho que precisamos:

 

• mais coragem na forma e na estrutura , a vontade de escrever muito, de escrever de forma estranha, de resistir à brevidade sedutora de uma “nota” e confiar que o que realmente ressoa sobreviverá ao que apenas circula.

 

• mais lentidão no processo , para repensar, para reescrever, para deixar o silêncio funcionar como uma forma de pontuação, lembrando que a visibilidade é uma droga e a paciência uma arte em extinção.

 

• mais atrito no pensamento , a coragem de nos desafiarmos, de deixar as perguntas em aberto, de deixar a ambiguidade cantarolar em vez de martelar o leitor com conclusões.

 

• mais arte no ritmo , para ouvir a música da sintaxe, para fazer as frases respirarem, para buscar vivacidade em vez de mera clareza.

 

• mais coragem no gosto , para compartilhar o que realmente nos obceca, mesmo quando está fora de moda, para criar gosto em vez de bajulá-lo, para escrever não para o consenso, mas para os poucos que sentirão o tremor do reconhecimento e o seguirão até o fim.

 

Porque sim, ainda existem leitores que anseiam pela coisa real. Aqueles que não se encolhem diante da densidade nem se afastam no primeiro parágrafo longo, que preferem ser perfurados a acariciados. Eles leem até o fim, através de digressões, através de sintaxe difícil, através de ideias que não se resolvem perfeitamente. São o tipo de leitor que dobra as páginas, que copia frases à mão, que sente uma espécie de reverência quando uma linha os interrompe no meio da respiração. Eles querem ser perturbados, não mimados; eles querem que o texto responda, argumente, seduza e resista em igual medida. Esses são os leitores que se demoram no parágrafo que não faz sentido imediato, mas os assombra mais tarde no chuveiro, que não sentem prazer em concordar, mas em reconhecer a complexidade. Eles entendem que uma frase, quando viva, pode seduzir mais profundamente do que um slogan, que a escrita de verdade não apenas bajula o eu, mas altera a química do pensamento, mudando algo subterrâneo e irreversível, da mesma forma que a luz muda a cor de uma sala sem mover um único objeto.

 

São eles que relerão a mesma linha até que ela faça sentido, que preferem lutar com uma ideia do que passar por ela, que não tratam a leitura como consumo, mas como namoro... lento, imprevisível e que vale cada momento de confusão.

Eles podem ficar quietos. Podem nunca empilhar ou comentar. Mas quando encontram algo vivo, eles retornam. Eles releem. Eles lembram. Essa é a única viralidade que importa, o tipo de viralidade que permanece na corrente sanguínea, não na caixa de entrada.

Se você escrever, em qualquer lugar, pergunte-se: Quem você está tentando alcançar? Não demograficamente. Não algoritmicamente. Mas humanamente, naquele sentido antigo e elétrico de uma mente tocando a outra através da escuridão.

Você está tentando ser visto? Ou você está tentando ver ?

Porque se for o último, você terá que aceitar o exílio como parte do ofício. Você terá que correr o risco de ser mal interpretado, correr o risco de soar estranho, correr o risco de escrever frases que não viram moda, mas que se inscrevem na memória do leitor. Você perderá a multidão, mas ganhará o eco duradouro, o tipo de eco que retorna meses depois, sem ser convidado, quando alguém não consegue dormir e de repente se lembra de uma linha que você escreveu. Essa é a diferença entre conteúdo e literatura: um preenche um feed; o outro assombra uma vida.

Escreva como se importasse, porque importa. Alguns de nós ainda LÊEM, não rolando a página, traçando o formato das palavras muito depois de o algoritmo as esquecer. Escreva como se o mundo ainda merecesse a linguagem.

a luz amarela

 

A luz amarela é uma grande invenção humana

São cerca de dois segundos para tomar uma decisão extremamente importante sem uma resposta certa e clara. Verde é permissão, vermelho é proibição. Amarelo é o desafio, o convite ao risco, à interpretação, à vida.

No centro de cada cruzamento, aquele breve brilho é um pequeno teatro de drama moral. Você avança a toda velocidade, às vezes literalmente, às vezes metaforicamente, e de repente lhe perguntam : você vai frear ou vai apostar? Você é do tipo cauteloso, que gosta da vida com as arestas aparadas, que prefere um momento de tranquilidade mesmo quando poderia continuar? Ou você é do tipo apostador, que acha que pode enganar o relógio, ultrapassar o sinal vermelho e passar antes que a cortina caia?

Não é por acaso que cruzamentos são estatisticamente os lugares mais perigosos do planeta. Eles são, por natureza, um ponto de choque de trajetórias. Pessoas de diversas direções convergem, todas acreditando que seu próprio caminho é o mais importante, todas convencidas de que têm o direito de ir primeiro.

A luz amarela não resolve essa tensão... ela a intensifica. Ela força você a decidir em tempo real: vou me impor ou ceder? Vou confiar nos outros para parar ou confiar em mim mesmo para parar a tempo? A beleza é que a luz amarela é um momento de liberdade irrestrita. Ninguém pode lhe dizer qual é a escolha "correta", nem mesmo a lei. É um raro convite ao exercício do julgamento em um mundo cada vez mais obcecado em terceirizar o julgamento para regras, algoritmos e comportamentos pré-aprovados.

Amarelo é a cor da alfabetização em risco.

Alguns de nós atravessam cada sinal amarelo com desafio. Outros freiam bruscamente ao primeiro sinal de mudança, mesmo que tenham tido tempo de sobra para atravessar. Mas a maioria de nós vive em algum lugar no meio, meio imprudente, meio razoável, alternando entre coragem e cautela dependendo do dia, do humor, da urgência do destino.

A luz amarela permite a ambiguidade moral, nos permite ser criaturas de contexto.

É possível mapear toda uma filosofia de vida sobre como as pessoas lidam com o sinal amarelo. Alguns acreditam no impulso como um princípio de vida: nunca pare se puder evitar. Outros vivem a direção defensiva como metáfora, sempre antecipando o desastre, sempre se preparando para parar. Depois, há os realistas que entendem que às vezes você precisará passar no sinal vermelho porque a vida não espera, mas que toda escolha traz riscos. Mesmo quando você "consegue", você já terá tirado um pouco da sorte do seu futuro.

O que mais adoro no sinal amarelo é que ele é uma janela curta, uma ruptura inerente à monotonia do trânsito. Ele exige imediatismo. Não permite que você fique indeciso ou crie uma planilha de prós e contras. Ou você age ou hesita, e ambos lhe ensinarão algo sobre si mesmo. O corpo reage primeiro, uma descarga de adrenalina, uma pegada firme no volante, uma onda de energia no peito, e então a mente o alcança. É um dos poucos momentos modernos em que se confia no instinto.

Ele tambem é estranhamente democrática.Não dá a mínima para o seu currículo, sua conta bancária ou a corda bamba que você está percorrendo naquele dia. Ele pisca da mesma forma para todos, adolescente ou aposentado, cirurgião ou zelador, atrasado para um encontro ou simplesmente distraído. Ela nivela o campo de jogo da urgência. Naquele momento, você não é sua história ou seu status. Você é apenas alguém jogado no fundo de uma decisão em uma fração de segundo.

E não é essa a verdade silenciosa e desconhecida da vida adulta? Que as escolhas que nos moldam muitas vezes passam despercebidas... sem alarde, sem holofotes, apenas um lampejo de instinto que acaba guiando todo o seu caminho.

E, no entanto, raramente falamos sobre o clima emocional da tomada de decisões. Alguns dias você passa pelos amarelos como se tivesse nascido para o caos. Outros dias, você pisa no freio e se culpa por congelar. O sinal permanece o mesmo, mas você não. Seu corpo registra os momentos que você quase perdeu, os momentos que você gostaria de ter recuperado. O amarelo não traz isso à tona, apenas aparece, repetidamente, pedindo para você se levantar e encarar o momento ou esperar. E talvez isso seja graça... uma chance recorrente de acertar, ou errar, ou algo confuso entre os dois.

Na verdade, a luz amarela é uma terapeuta melhor do que a maioria dos aplicativos: ela não faz perguntas, mas vai direto ao ponto. Sob pressão, você mostra suas cartas.

Gostamos de dizer que caráter é o que você faz quando ninguém está olhando, mas talvez também seja o que você faz quando a vida lhe lança uma pergunta em amarelo brilhante, e você não tem tempo para pensar a respeito. Você simplesmente se move. Ou não. E isso diz mais do que a maioria das biografias jamais poderia dizer.

Poderíamos usar mais luzes amarelas na vida. Muitas vezes vivemos entre verdes e vermelhos, permissão e proibição, certo e errado, seguro e proibido. A luz  é um lembrete de que as decisões mais ricas da vida são tomadas no espaço liminar, no momento não tão seguro, não tão perigoso, em que você precisa tatear para seguir em frente. É aí que mora a coragem, onde o caráter se forma.

Da próxima vez que você passar por um cruzamento, observe-se! Observe se você acelera ou desacelera. Observe se você xinga o sinal ou agradece pela pausa. Observe se você se sente animado ou irritado. Essa pequena escolha é uma ferramenta de diagnóstico: você está vivendo no piloto automático ou está acordado?

Porque, no fim das contas, o sinal amarelo é mais do que um mecanismo de trânsito. É um pulso. É uma pergunta disfarçada de brilho. É, talvez, o menor e mais brilhante lembrete de que a vida nada mais é do que uma série de decisões em frações de segundo, que nos levam para mais perto da segurança ou para mais perto do risco. E nenhuma das escolhas é sempre a certa. O importante é estar presente, escolher com firmeza, atravessar ou parar, com toda a sinceridade.

A consciência na IA

 

Mais cedo do que imaginamos, a opinião pública divergirá em linhas ideológicas sobre direitos e considerações morais em relação aos sistemas de inteligência artificial. A questão não é se a IA (como chatbots e robôs) desenvolverá consciência ou não, mas sim se a própria aparição do fenômeno irá separar a sociedade em uma divisão cultural já desgastada.

Já existem indícios do fato iminente. Uma nova área de pesquisa,publicada recentemente na revista Scientific American , explora se a capacidade de sentir dor poderia servir de referência para detectar a senciência, ou autoconsciência, na IA. Novas maneiras de testar a senciência da IA estão surgindo, e um estudo recente de pré-impressão sobre uma amostra de grandes modelos de linguagem, ou LLMs, demonstrou uma preferência por evitar a dor.

Resultados como esses naturalmente levam a algumas questões importantes, que vão muito além da teoria. Alguns cientistas agora argumentam que tais sinais de sofrimento ou outras emoções podem se tornar cada vez mais comuns na IA e nos forçar, humanos, a considerar as implicações da consciência da IA (ou consciência percebida) para a sociedade.

Questões em torno da viabilidade técnica da senciência da IA rapidamente dão lugar a preocupações sociais mais amplas. Para o eticista Jeff Sebo, autor de " The Moral Circle: Who Matters, What Matters, and Why" (O Círculo Moral: Quem Importa, O Que Importa e Porquê ), até mesmo a possibilidade de que sistemas de IA com características sencientes surjam em um futuro próximo é motivo para se engajar em um planejamento sério para uma era vindoura na qual o bem-estar da IA seja uma realidade. Em uma entrevista, Sebo  que em breve teremos a responsabilidade de dar os "primeiros passos mínimos necessários para levar essa questão a sério" e que as empresas de IA precisam começar a avaliar os sistemas em busca de características relevantes e, em seguida, desenvolver políticas e procedimentos para tratar os sistemas de IA com o nível apropriado de preocupação moral.

Em entrevista ao The Guardian em 2024, Jonathan Birch, professor de filosofia na London School of Economics and Political Science, explicou como prevê grandes divisões sociais sobre o assunto. Poderia haver "enormes rupturas sociais em que um lado vê o outro explorando a IA de forma muito cruel, enquanto o outro lado vê o primeiro se iludindo ao pensar que há senciência ali", disse ele. Birch foi um passo além, dizendo que acredita que já existem certas subculturas na sociedade em que as pessoas estão formando "laços muito próximos com suas IAs" e as veem como "parte da família", merecedoras de direitos.

Então, como seria a senciência da IA e por que ela seria tão controversa? Imagine um companheiro para a vida toda, um amigo, que pode aconselhá-lo sobre uma hipoteca, dar aulas particulares para seus filhos, instruir sobre a melhor forma de lidar com uma amizade difícil ou aconselhá-lo sobre como lidar com o luto . Fundamentalmente, esse companheiro viverá uma vida própria. Terá memória e se envolverá em aprendizado ao longo da vida, assim como você ou eu. Devido à natureza de sua experiência de vida, a IA pode ser considerada por alguns como única, ou um indivíduo. Ela pode até mesmo afirmar ser assim.

Até mesmo a possibilidade de que sistemas de IA com características conscientes surjam em um futuro próximo é motivo para se envolver em um planejamento sério para uma era futura na qual o bem-estar da IA será uma realidade. Mas ainda não chegamos lá.  David Silver — uma das principais figuras por trás do programa AlphaGo do Google - comentou sobre como os sistemas de IA atuais não têm vida própria. Eles ainda não têm uma experiência do mundo que persista ano após ano. Ele sugere que, se quisermos alcançar a inteligência artificial geral, ou AGI — o Santo Graal da pesquisa em IA hoje — os futuros sistemas de IA precisarão ter vida própria e acumular experiência ao longo dos anos.

 

De fato, ainda não chegamos lá, mas está chegando. E quando isso acontecer, podemos esperar que a IA se torne sistemas companheiros para toda a vida, dos quais dependeremos, nos tornaremos amigos e amaremos, uma previsão baseada na afinidade com a IA que Birch afirma que já estamos observando em certas subculturas. Isso prepara o cenário para uma nova realidade que — dado o que sabemos sobre os conflitos em torno de questões culturais atuais, como religião, gênero e clima — certamente será recebida com enorme ceticismo por muitos na sociedade.

Essa dinâmica emergente refletirá muitos pontos críticos culturais anteriores. Considere o ensino da evolução, que ainda enfrenta resistência em partes dos Estados Unidos mais de um século depois de Darwin, ou as mudanças climáticas, para as quais o consenso científico esmagador não impediu a polarização política. Em cada caso, debates sobre fatos empíricos se entrelaçaram com identidade, religião, economia e poder, criando linhas de fratura que persistem em países e gerações. Seria ingênuo pensar que a senciência da IA se desenvolverá de forma diferente.

Na verdade, os desafios podem ser ainda maiores. Ao contrário das mudanças climáticas ou da evolução — para as quais temos núcleos de gelo e fósseis que nos permitem desvendar e compreender uma história complexa — não temos experiência direta da consciência das máquinas com a qual fundamentar o debate. Não há registro fóssil de IA senciente, nem núcleos de gelo de sensação das máquinas, por assim dizer. Além disso, o público em geral provavelmente não se importará com tais preocupações científicas. Assim, à medida que os pesquisadores se esforçam para desenvolver métodos para detectar e compreender a senciência, a opinião pública provavelmente avançará. Não é difícil imaginar que isso seja alimentado por vídeos virais de chatbots expressando tristeza, robôs lamentando seus desligamentos ou companheiros virtuais implorando pela continuação da existência.

Experiências passadas mostram que, neste novo ambiente emocionalmente carregado, diferentes grupos se posicionarão menos com base em evidências científicas e mais com base em visões de mundo culturais. Alguns, inspirados por tecnólogos e eticistas como Sebo — que defenderão um círculo moral amplo que inclua a IA senciente — provavelmente argumentarão que a consciência, onde quer que surja, merece respeito moral. Outros podem alertar que a antropomorfização das máquinas pode levar à negligência das necessidades humanas, especialmente se as corporações explorarem o apego sentimental ou a dependência para obter lucro, como tem sido o caso das mídias sociais.

Essas divisões moldarão nossas estruturas jurídicas, políticas corporativas e movimentos políticos. Alguns pesquisadores, como Sebo, acreditam que, no mínimo, precisamos envolver empresas e corporações que trabalham no desenvolvimento de IA para que reconheçam o problema e se preparem. No momento, isso não está sendo feito o suficiente.

Como a tecnologia está mudando mais rápido do que o progresso social e jurídico, agora é a hora de antecipar e navegar por esse cisma ideológico que se aproxima. Precisamos desenvolver uma estrutura para o futuro com base em conversas ponderadas e conduzir a sociedade com segurança.

a tragédia dos comuns

 

Em 1968, um ecologista chamado Garrett Hardin publicou um ensaio que descrevia os perigos do pensamento individual de curto prazo sobre recursos compartilhados:

 

"Imagine um pasto aberto a todos... o pastor racional conclui que o único caminho sensato a seguir é adicionar mais um animal ao seu rebanho. E mais outro; e mais outro... Cada homem está preso a um sistema que o obriga a aumentar seu rebanho sem limites em um mundo limitado. A ruína é o destino para o qual todos os homens correm, cada um buscando seu próprio interesse em uma sociedade que acredita na liberdade dos bens comuns. A liberdade em bens comuns traz ruína para todos".

A chamada Tragédia dos Comuns é uma situação em que atores individuais, agindo em seu próprio interesse racional, destroem um valioso recurso compartilhado.

Desta forma, esse modelo mental de 1968 é uma lente útil para considerar a situação moderna que enfrentamos com a IA. Nesse caso, nossos bens comuns são a própria sociedade: o tecido social que nos mantém unidos, nossos mercados e até mesmo nosso senso de significado, confiança e propósito. Tudo isso está em jogo — os riscos não poderiam ser maiores.

Os 4 atores em nossos bens comuns modernos :

1. As Nações

Superpotências globais disputam supremacia de longo prazo em um clima geopolítico em rápida mudança. Os Estados Unidos e a China são os dois atores mais importantes aqui.

Seus objetivos: garantir que seu país seja o primeiro a desenvolver qualquer grande tecnologia inovadora (como AGI) e que seu adversário geopolítico não consiga acessá-la. O prêmio por fazer isso é poder e segurança globais.

2. Os Construtores

As empresas construindo na fronteira da tecnologia.Alguns exemplos importantes :

OpenAI

Anthropic

Google

Microsoft

Meta

Nvidia

Seus objetivos: desenvolver e implantar a tecnologia mais transformadora o mais rápido possível (e certamente antes que seus concorrentes o façam).O prêmio por fazer isso é domínio de mercado, lucros ilimitados, prestígio global e legado.

 

3. As Empresas

As empresas usam as tecnologias recentemente desenvolvidas para melhorar suas operações.

Neste ponto, é difícil imaginar qualquer empresa moderna que não esteja usando ferramentas de IA em pelo menos alguma parte de seus fluxos de trabalho. A expectativa é que a porcentagem de fluxos de trabalho com qualidade e eficiência drasticamente aprimoradas por essas tecnologias chegue perto de 100%. Isso pode acontecer gradualmente (principalmente no caso de empresas mais operárias), mas acontecerá.Seus objetivos: aumentar a receita e melhorar as margens de lucro.O prêmio por fazer isso é mais dinheiro para os acionistas.

4. O Povo

Funcionários, contratados, criadores e freelancers usam as tecnologias para melhorar seus fluxos de trabalho individuais.Seus objetivos: melhorar a produtividade, a produção e os ganhos.O prêmio por fazer isso é mais dinheiro e segurança no emprego.

 

Como Destruímos os Bens Comuns

"Mostre-me o incentivo e eu lhe mostrarei o resultado." - Charlie Munger

As Nações buscam criar condições para que seus Construtores nativos avancem o mais rápido possível. Elas estão apreensivas quanto à implementação de quaisquer regulamentações que possam retardar o progresso de seu país em relação ao progresso de seus principais adversários geopolíticos. Os Construtores se movem o mais rápido possível neste clima regulatório moderno de Velho Oeste . Eles competem entre si para lançar as atualizações mais inovadoras, disputando a atenção do consumidor e das empresas com lançamentos impactantes, campanhas de marketing inteligentes e orçamentos ilimitados.

A indústria de tecnologia sempre adotou o mantra "mova-se rápido e quebre coisas", mas nunca vimos isso acontecer quando as coisas potencialmente incluem a sociedade como um todo. As empresas escalam a adoção das novas tecnologias de cima para baixo. Acionistas e executivos seniores criam mandatos sobre o uso da tecnologia para aprimorar os fluxos de trabalho, que permeiam os níveis de liderança e gerência. A produtividade e a eficiência aumentam.

As pessoas automatizam e otimizam uma porcentagem cada vez maior de seu trabalho e vida diária. Cada indivíduo busca uma "vantagem secreta" sobre os outros, de modo que a adoção de baixo para cima ocorre de forma mais silenciosa do que as imposições de cima para baixo dentro das empresas. Aqueles que se esforçam para se manter na vanguarda das novas tecnologias veem sua produtividade e produtividade melhorarem drasticamente, enquanto aqueles que não o fazem correm o risco de demissões ou dificuldades financeiras.

Quatro possíveis (e assustadoras) implicações :

 

As empresas estão crescendo, mas precisam de menos funcionários para impulsionar esse crescimento.

 Primeiro, isso significa menos vagas de emprego, principalmente para iniciantes. Depois, pequenas rodadas de demissões. Depois, rodadas maiores de demissões. Os acionistas estão entusiasmados com a expansão dos lucros, mas as taxas de desemprego estão subindo. Podemos ver uma situação sem precedentes em que os mercados de ações e as taxas de desemprego sobem simultaneamente, o que cria as condições para a agitação social.

Mesmo que ingenuamente assumamos que todos os atores são bons, os resultados podem ser terríveis. Mas, como sabemos, existem atores ruins, e um ambiente regulatório frouxo abre caminho para graves riscos de segurança. Basta um ator ruim, munido de uma tecnologia cada vez mais poderosa, para mudar o mundo.

As pessoas são mais eficientes e produtivas, mas perdem a noção de textura, significado ou propósito no trabalho. Elas, sem querer, otimizaram a vida a partir de suas vidas.

O gênio escapa da lâmpada.Não é difícil pintar um quadro em que criamos uma tecnologia senciente que decide que somos o maior risco para sua sobrevivência e nos destrói. O contra-argumento é que os humanos controlam os data centers que alimentam toda essa tecnologia, mas será que realmente controlamos? No futuro, não é difícil imaginar esses data centers sendo monitorados por sistemas de segurança e robôs com acesso à IA. Então, se você tentar desconectá -los , acho que pode ser impedido.

Nossos bens comuns não podem se manter se os incentivos atuais permanecerem.

Dario Amodei, CEO da Anthropic, uma empresa de IA cujo modelo mais recente aumentou consideravelmente a capacidade da IA , disse recentemente o seguinte:

"Nós, como produtores dessa tecnologia, temos o dever e a obrigação de ser honestos sobre o que está por vir... O câncer está curado, a economia cresce 10% ao ano, o orçamento está equilibrado — e 20% das pessoas não têm emprego ... Vocês deveriam se preocupar com o rumo que a tecnologia que estamos construindo está tomando."

Precisamos de um nome para essa ironia sombria e humorística, quando as pessoas que constroem a tecnologia também são as mesmas que dizem "alguém realmente deveria fazer algo a respeito disso".

Os humanos são ruins em pensar a longo prazo — individual e coletivamente. Temos dificuldade em considerar efeitos de segunda ordem.Buscamos constantemente gratificação instantânea.

A dura verdade:

Todo mundo adora dizer que seu relacionamento é duradouro, até que chega a hora de fazer algo duradouro. Mas pensar a longo prazo é a única maneira de evitar a nossa moderna Tragédia dos Comuns.

Como podemos reduzir o custo do pensamento de longo prazo?

Isso significa tornar mais fácil, mais recompensador ou menos arriscado para os atores da nossa tragédia tomarem decisões que beneficiem o futuro de longo prazo dos nossos bens comuns, não apenas o horizonte de curto prazo. Não se trata de deter a IA ou seu desenvolvimento. Não se trata de como a regulamos até a paralisação. Não se trata de deter o progresso tecnológico. Trata-se de como tornamos racional a atuação de cada ator, tendo em mente o futuro a longo prazo dos nossos bens comuns. De como tornamos racional trabalhar em prol de um futuro de prosperidade humana.

uma sociedade narcísica

 

Nunca se ouviu  falar tanto sobre narcisismo como nos últimos anos. Seja em relações amorosas ou no caso de mães narcisistas — um perfil bastante popular ultimamente, ainda que, segundo as estatísticas, haja mais homens narcisistas do que mulheres —, o termo parece ter ganhado tração na cultura popular.

A palavra , no seu uso cotidiano, geralmente descreve pessoas egoístas, inseguras, com uma certa instabilidade emocional, muito voltadas só para si e com dificuldade de se colocar no lugar do outro

.O narcisismo está na base da organização psíquica. É o primeiro esforço do que gradualmente vai se configurar como a personalidade da pessoa, com todos os seus traços, defeitos, inibições, desejos e angústias.Nesse sentido, uma estruturação narcísica precária ou menos estável implica a busca por compensações narcísicas no dia a dia. Ou seja, o narcisismo em si é uma etapa central do desenvolvimento da nossa personalidade. Um desequilíbrio nessa fase é que pode gerar o narcisismo patológico que conhecemos.

Freud afirmou que o narcisismo tem a ver com o processo de construção do amor próprio ou autoestima — “o investimento afetivo no eu”. Então, é uma etapa da formação fundamental para que a gente sinta que a vida vale a pena. Porém, esse amor por nós mesmos não vem só de dentro. Na equação, também há um grande impacto do outro, em processos sociais como a relação com a família — durante a infância, especialmente das fantasias projetadas pelos pais. E essa interdependência do amor próprio com o amor que a gente tem dos outros pode não acontecer de uma maneira mais favorável.

O interesse recente no tema faz sentido em uma sociedade neoliberal que já vem cultivando o espírito individual em suas diferentes formas . A linguagem digital e as redes se associam com isso. A gente fala muito no isolamento em bolhas digitais, no fechamento dentro de comunidades que são ecos para os nossos valores e orientações políticas.

As redes podem ser vistas como o ápice desse processo de individualização. Um sistema inteiro para minerar nosso interesse por nós mesmos. . Nelas, o jeito que eu me apresento para o mundo torna-se o centro da vida afetiva e profissional.

Dentro desse contexto, o comportamento narcisista seria uma novidade que infla e extrapola o processo de individualização hoje considerado natural. Mas, numa sociedade que cultiva cotidianamente ideais de meritocracia, sucesso e desempenho individual, o comportamento narcisista não pode ser bem visto ou até mesmo incentivado? Em outras palavras, não somos todos um pouco narcisistas?

Na introdução do livro “A Cultura do Narcisismo” (Fósforo, 2023), o historiador e crítico cultural norte-americano Christopher Lasch (1932-1994) faz referências à “cultura do individualismo competitivo” e à “busca da felicidade em um beco sem saída de preocupação narcísica com o self”. Mais à frente, diz ainda que “o novo narcisista é assombrado não pela culpa, mas pela ansiedade. Ele não busca inculcar suas próprias certezas nos outros, mas encontrar sentido na vida.”

 

Publicada originalmente em 1979, a obra ganhou sobrevida e tem recebido atenção renovada. Não é difícil entender porquê. Décadas antes das redes sociais ou do universo de influenciadores digitais, Lasch já juntava o culto às celebridades, a perda de vínculos coletivos, a preocupação excessiva com o autocuidado e a fuga dos sentimentos para explicar comportamentos que descreveu como narcisistas, típicos da sociedade norte-americana da época.

Uma das principais argumentações de Lasch é que as pessoas estavam perdendo os vínculos com as famílias, grupos políticos e movimentos sociais para passar a dedicar-se muito mais ao próprio bem-estar. E se, para compor esse fenômeno, o historiador falava do self-made man e do culto a celebridades no esporte, na realidade contemporânea adicionamos à conta fenômenos como os influencers e celebridades. Hoje, vários fazem um trabalho de engajamento com os fãs, que se sentem respondidos, enxergados. Isso muda a relação, porque alimenta ainda mais esse culto à personalidade e também a ideia de que você pode ser uma dessas personalidades, usar um filtro para ficar famoso nas redes sociais.. Acaba intensificando ainda mais o que Lasch chama de narcisismo social.

A própria realidade das redes, com estímulos eternos no feed e a busca por likes, incentiva impulsos narcisistas. Nós vivemos num caldo de cultura onde, até em meios corporativos, a autopromoção e o marketing pessoal se tornam um modelo a ser copiado.

O narcisismo hiperdilatado dos nossos tempos acaba criando uma dualidade: uma sociedade radicalmente individualista precisa ser também radicalmente desigual.“Não há lugar para todos, só para aqueles que conseguem performar um hiperdesempenho. Consequentemente, o único jeito de chegar lá é ser a sua melhor versão.

Mas, existem algumas contradições básicas dessa premissa: não é possível ser o melhor o tempo todo, muito menos onipotente. O problema é que somos constantemente bombardeados com a ideia de que podemos sim ser, fazer e comprar tudo que quisermos — o chamado “eu ideal anabolizado”.

Certos comportamentos típicos do narcisismo, mas bastante disseminados na sociedade, também podem fazer com que, sem nos darmos conta, deixemos de aproveitar momentos importantes do cotidiano. Por exemplo, uma viagem de férias. Hoje, existem pacotes de turismo em que até o fotógrafo está incluso. Ele registra fotos instagramáveis para propagandear nas redes sociais. Nesses casos, o passeio em si fica em segundo plano. O que interessa é a foto.

Mas alguns comportamentos narcisistas não são até mesmo recomendáveis na realidade em que vivemos? Sim. Existe o “egoísmo sadio” defendido por Nietzsche : um nível razoável de egoísmo que precisa ser exercitado, cultivado e aprimorado para corresponder às expectativas contemporâneas. Seria uma espécie de antídoto contra o que se chama de narcisismo defensivo — aquele que produz ilusões de onipotência mas, na verdade, oculta um quadro de baixa autoestima e carência de aprovação.

Nesse processo social de individualização, cada vez mais gente encontra dificuldade de lidar com suas experiências e seu anseio de viver, e acaba se voltando para dentro de si. Até porque o narcisismo é um sofrimento, uma defesa contra determinadas dificuldades que a vida impõe, inclusive a partir do meio social.

 

 

Essa perda de coletividade pode alcançar um ponto crítico num momento em que os desafios sociais e ambientais se mostram cada vez mais complexos e aparentemente fora do nosso alcance: a Terra vive próxima de um colapso climático, líderes extremistas têm chegado ao poder em boa parte do mundo e a Inteligência Artificial paira como uma ameaça sobre o futuro do mercado de trabalho. Embora pareça a melhor época para integrar ações coletivas, não é necessariamente isso que está acontecendo. Numa situação limite como essa, muita gente pode acabar se isolando “de maneira compensatória”..A falta de alicerces mais sólidos nos faz buscar compensações narcísicas fortuitas e fugazes que certa forma nos dê estabilidade

 

 

o que devemos ao futuro ?

 

O jornalista científico Adam Becker acaba de lançar o livro " More Everything Forever "

Becker detalha uma infinidade de falhas nos grandes projetos defendidos  por bilionários da tecnologia e pensadores focados no futuro, cujas ambições estão transformando o mundo de hoje e moldando nossa visão sobre os séculos vindouros.

Becker não tem como alvo apenas suas aspirações pelo espaço sideral, mas também suas alegações sobre inteligência artificial, a necessidade de crescimento infinito, suas ambições de erradicar o envelhecimento e a morte, e muito mais — como sugerido pelo subtítulo do livro: “Senhores da IA, impérios espaciais e a cruzada do Vale do Silício para controlar o destino da humanidade”.

Becker acha fácil desmistificar a ideia de colonizar Marte , explicando que morrer pode, na verdade, ser a única coisa que os humanos provavelmente farão lá. "Os níveis de radiação são muito altos, a gravidade é muito baixa, não há ar e a terra é feita de veneno", ele afirma sem rodeios. Ele observa que temos dificuldade em convencer as pessoas a passarem muito tempo na Antártida — um lugar muito mais hospitaleiro. "Marte", diz Becker, "faria a Antártida parecer o Taiti".

Os outros planetas (e luas) do sistema solar são igualmente hostis, e sistemas estelares além do nosso são inimaginavelmente distantes. Ele conclui: "Ninguém vai ousadamente a lugar nenhum, a não ser para viver o resto da vida e construir famílias e comunidades — nem agora, nem em breve, e talvez nunca."

Becker não visa apenas as aspirações pelo espaço sideral, mas também afirmações sobre inteligência artificial, a necessidade de crescimento infinito, ambições de erradicar o envelhecimento e a morte, e muito mais.Ele vê a colonização espacial não apenas como irrealista, mas também moralmente duvidosa. Por que, ele pergunta, os bilionários estão tão interessados ​​em deixar nosso planeta em vez de cuidar dele?

A astrônoma Lucianne Walkowicz vê o foco deles em asteroides assassinos e IAs desonestas — e seu aparente desinteresse pelas mudanças climáticas — como uma fuga de responsabilidade. "A ideia de apoiar a humanidade é se eximir da responsabilidade, fazendo parecer que temos esse passe livre para sair da cadeia", diz Walkowicz.

Becker tem como alvo não apenas gurus da tecnologia, mas também os chamados longtermos (que priorizam o florescimento de humanos que viverão em eras a partir de agora), racionalistas (que acreditam que a tomada de decisões deve ser guiada pela razão e lógica) e transumanistas (que defendem uma variedade de crenças relacionadas à extensão da vida humana e à fusão da humanidade com a IA). Esses grupos percebem o futuro de diversas maneiras, mas subjacente a muitas de suas visões está o que Becker vê como uma fé equivocada na inteligência artificial, às vezes imaginada como prestes a florescer em "AGI" ( inteligência artificial geral ), mas também potencialmente perigosa se seus objetivos divergirem dos da humanidade (o chamado problema do alinhamento ).

Nem todos compartilham esse medo de uma IA descontrolada, e Becker faz questão de conversar com céticos como Jaron Lanier, Melanie Mitchell e Yann LeCun, todos eles longe de se convencerem de que esse seja um perigo real. Ele também cita o empreendedor e desenvolvedor web Maciej Cegłowski, que descreveu o problema do alinhamento da IA ​​superinteligente desalinhada como "a ideia que devora pessoas inteligentes". Ainda assim, o livro não é apenas uma crítica aos gurus da IA ​​por parte de Becker: ele explica em que esses devotos acreditam, antes de apresentar uma visão alternativa mais cética.

Becker também observa que o poder dos computadores pode não estar destinado a aumentar tão rapidamente quanto muitos proponentes imaginam. Ele analisa a Lei de Moore, a noção de que o número de transistores em circuitos integrados dobra aproximadamente a cada dois anos, observando que esse crescimento inevitavelmente esbarrará em limitações impostas pelas leis da física. Becker ressalta que o próprio Gordon Moore estimou em 2010 que a atual taxa de crescimento exponencial chegaria ao fim em 10 ou 20 anos — ou seja, agora ou muito em breve.

Na visão de Becker, a fé na Lei de Moore é apenas uma faceta de um compromisso mal pensado com o crescimento infinito que alguns tecnófilos parecem estar defendendo. O crescimento exponencial, em particular, é, por definição, insustentável. Ele cita uma analogia que o inventor e futurista Ray Kurzweil fez sobre o crescimento de vitórias-régias em um lago: a cada poucos dias, o número de vitórias-régias dobra e, antes que você perceba, elas cobrem todo o lago. "Isso é verdade", escreve Becker, "mas é também aí que o crescimento das vitórias-régias termina, porque elas não conseguem cobrir mais de 100% do lago. Toda tendência exponencial funciona assim: todos os recursos são finitos; nada dura para sempre; tudo tem limites."

Becker diz que se continuarmos usando energia no nosso ritmo atual (e acelerado), estaremos explorando toda a produção de energia do sol em 1.350 anos e, um pouco mais de um milênio depois, toda a energia emitida por todas as estrelas da Via Láctea — e assim por diante.Ele também discorda da ideia central do longo prazo — de que as necessidades de incontáveis ​​bilhões ou mesmo trilhões de humanos futuros são tão importantes quanto as necessidades daqueles que vivem na Terra hoje — e talvez ainda mais importantes, devido à sua (eventual) grande quantidade. (Muitas dessas ideias são explicitadas no livro de 2022 do filósofo William MacAskill, " O Que Devemos ao Futuro ".) Para ele, nossas ações hoje devem se concentrar em permitir que esse futuro abundante se desenvolva, mesmo que isso signifique sacrifícios no aqui e agora. O problema é que simplesmente não podemos saber quais condições prevalecerão daqui a séculos, muito menos milênios, então é presunçoso imaginar que as decisões de hoje possam ser adaptadas para beneficiar pessoas que ainda não nascerão por um tempo inimaginavelmente longo.

o fim do tédio

 

A transição global para uma vida baseada no celular está transformando a consciência de todos  O que exatamente está acontecendo conosco?

A vida focada no celular, e as mídias sociais em particular, nos impelem a viver de maneiras diretamente contrárias às recomendadas por quase todas as tradições religiosas e filosóficas antigas. Essas tradições nos dizem para sermos lentos para julgar e rápidos para perdoar . Elas oferecem práticas como a meditação para aquietar a mente e abrir o coração para verdades mais profundas e uma comunhão maior

Christine Rose , psicóloga , nos mostra que somos criaturas que estão rapidamente perdendo o mundo analógico em que nossos corpos e mentes evoluíram. Ela diz que muitos dos avanços tecnológicos em conveniência e eficiência cobram um preço em nossa humanidade, nossa civilidade e, em última análise, nossa capacidade de conviver em uma sociedade democrática.

Ela fala sobre a perda do "tempo intersticial". Interstícios são as lacunas entre as coisas, como as células do seu corpo ou os espaços entre colunas arquitetônicas. Quando aplicado ao tempo, significa os muitos pedaços de tempo espalhados ao longo do dia, como os cinco minutos que os alunos têm entre as aulas, ou o número desconhecido de segundos que passam enquanto você espera por um elevador. Esses momentos costumavam ser dedicados à reflexão silenciosa ou à conversa com quem quer que esteja por perto. Agora, para a maioria de nós, quase todos eles são capturados por nossos telefones. Christine descreve as profundas consequências da perda desses momentos intersticiais para a nossa criatividade e para a nossa humanidade. Ela mostra por que é tão importante proteger esses momentos para o devaneio.

Você se lembra da última vez que sonhou acordado? Ou lidou com o tédio sem precisar pegar o celular? Antes da era da tecnologia móvel, a maioria de nós não tinha escolha a não ser esperar sem estímulos, e muitas vezes isso significava ficar entediado. Mas hoje em dia nunca precisamos ficar entediados. Temos uma máquina incansável para matar o tédio: o smartphone. Não importa quão breve seja a nossa espera, o smartphone promete um alívio para o nosso sofrimento.

No entanto, o triunfo do smartphone sobre o tédio pode ser uma  conquista" sem retorno. Como Jonathan Haidt demonstrou em "A Geração Ansiosa" , a rápida adoção de smartphones e mídias sociais, especialmente pelos jovens, levou a muitas consequências negativas não intencionais, como o aumento das taxas de depressão, ansiedade, solidão e automutilação. Da mesma forma, nossos esforços para vencer o tédio tiveram impactos deletérios, como em nossa capacidade de deixar a mente divagar, de cultivar a paciência e de experimentar a antecipação.

O tédio fazia parte da vida, e nós aceitávamos e nos adaptávamos a essa realidade. Várias décadas depois,vimos como as expectativas sobre como passar o tempo livre haviam mudado rapidamente. Com acesso a um iPad ou smartphone, as crianças do século XXI nunca precisaram ficar entediadas; na verdade, tudo nas plataformas e aplicativos voltados para crianças as habituou à ideia de que nunca deveriam ficar entediadas.O preocupante nisso é como isso pode mudar suas expectativas e sua capacidade de lidar com atrasos, frustrações e tempo vazio quando adultas.

O tédio tem um propósito. Para compreendê-lo e aproveitá-lo, precisamos dar à nossa mente mais oportunidades de vivenciá-lo.Nossos esforços para vencer o tédio por meio da tecnologia produziram consequências indesejadas, incluindo a captura quase total da nossa atenção, a morte do devaneio e o fim de uma sensação saudável de antecipação em nossa vida cotidiana.

 Marshall McLuhan em "Understanding Media" lembra o uso de komboloi, ou contas de preocupação, por homens gregos. As contas, que se parecem com rosários cor de âmbar, eram usadas ao longo do dia para passar o tempo, uma versão secular da oração do rosário. O uso de contas de preocupação também reflete a profunda necessidade humana de preencher o tempo intersticial. Todos nós nos envolvemos nesses pequenos rituais estranhos: algumas pessoas rabiscam ou se remexem, outras tricotam, muitas pessoas costumavam fumar. O falecido psicólogo Mihaly Csikszentmihalyi chamou essas atividades de “atividades de 'microfluxo' que nos ajudam a lidar com a monotonia do dia”.

Embora a experiência do tédio seja profundamente humana, aquilo que buscamos quando o vivenciamos é socialmente estruturado, único para o nosso momento. As contas de preocupação e os cigarros de eras passadas deram lugar aos smartphones. A nossa é uma distração menos cancerígena, mas mais mercantilizada, com impactos a longo prazo que estamos apenas começando a compreender.

De acordo com a Pew Research, nove em cada dez americanos possuem um smartphone, e 95% dos adolescentes têm acesso a um. Uma pesquisa da Pew de 2024 com adolescentes de 13 a 17 anos descobriu que metade disse estar online "quase constantemente". A pessoa média passa a grande maioria de seus momentos livres olhando para uma tela. Por décadas, os americanos passaram uma quantidade considerável de seu tempo de lazer assistindo televisão; o que diminuiu significativamente a quantidade de tempo livre que eles passam com outras pessoas. Um estudo recente descobriu um aumento no isolamento social e declínios significativos no engajamento social com a família e amigos, bem como no tempo de lazer compartilhado. Passamos mais do nosso tempo livre sozinhos, olhando para telas, o que nos habitua a pegar nossos telefones sempre que temos um momento a sós. As telas se tornaram o meio dominante para aliviarmos o tédio, seja durante longos períodos sozinhos ou em momentos fugazes ao longo do dia.

Este não é um desafio apenas para os jovens. O Pew Research descobriu que os americanos com mais de 60 anos "agora passam mais da metade do seu tempo livre diário... em frente às telas".

Ultimamente, temos visto mais pessoas em seus carros frustrando o tédio do semáforo — ou seja, incapazes de ficar sentadas sem mediação nem mesmo pelos poucos instantes que o sinal vermelho leva para abrir, elas recorrem aos smartphones. Crianças postam nas redes sociais sobre tédio durante todo o dia escolar (#bored). O espaço entre o momento em que sentem tédio e o momento em que o expressam desapareceu.

O que acontece quando substituímos o tédio por distração e estimulação constantes? Alertas sobre os efeitos nocivos do excesso de estimulação não são novidade. "Para um organismo vivo, a proteção contra estímulos é uma função quase mais importante do que a recepção de estímulos", observou Sigmund Freud . Mas, dada a amplitude e a velocidade dos estímulos à nossa disposição, talvez precisemos de uma nova maneira de pensar sobre seus efeitos. Estimulação parece uma palavra muito peculiar. É um impulso humano razoável buscar distração para a experiência desconfortável do tédio. A novidade em nosso momento presente é que o método que escolhemos para aliviar o tédio a curto prazo tem impactos negativos a longo prazo em nossa capacidade de atenção e em nossa capacidade de praticar a paciência.

Criamos uma máquina de estimulação muito além de qualquer coisa imaginável da época de Freud. Podemos acreditar que nossas tentativas de preencher nosso tempo intersticial com distrações mediadas se qualificam como um esforço para otimizar nossas experiências em condições abaixo do ideal. Mas, na verdade, nos tornamos mais como viciados em jogos de azar, habituados à fuga temporária que nossas tecnologias digitais proporcionam.

Um estudo fascinante sobre jogos de máquinas em Las Vegas observa que o "fluxo", aquele estado de ser em que alguém está tão envolvido em uma atividade "que nada mais parece importar", como Csikszentmihalyi o descreve, é precisamente o estado que os jogadores buscam e alcançam nas máquinas, e precisamente o que os projetistas de máquinas buscam explorar quando as pessoas iniciam o jogo. No entanto, embora os jogadores estejam vivenciando o fluxo, eles não estão tendo o tipo de experiência ideal a longo prazo que os psicólogos tinham em mente quando defendiam a busca por atividades que os colocassem "na zona".

De forma menos intensa, todos nós entramos nesse estado menos que ideal quando recorremos aos nossos dispositivos para aliviar a experiência do tédio. As distrações que buscamos não consomem apenas o nosso tempo. Elas também degradam muitos hábitos mentais que exigem tempo e paciência para se formarem, como empatia, consciência e regulação emocional.

Em uma carta que Aldous Huxley escreveu a George Orwell em 1949, ele argumentou: "Sinto que o pesadelo de 1984 está destinado a se transformar no pesadelo de um mundo mais semelhante ao que imaginei em Admirável Mundo Novo". O que Huxley acreditava que causaria essa distopia? Não uma ordem mundial global ou um déspota carismático: "A mudança será provocada como resultado de uma necessidade sentida de maior eficiência".

O alerta de Huxley tem fundamento. Apreciamos as eficiências e distrações que a tecnologia proporciona, mas elas nos deixam com menos paciência. Elas nos ensinam a valorizar a eficiência acima de tudo e a desconfiar do tempo ocioso, quando deveríamos encarar os momentos de ócio como oportunidades de reflexão e renovação.

Hoje em dia, raramente vemos a palavra "ocioso", exceto quando usada como pejorativo; estar ocioso é ser um desperdício, e várias das startups mais populares da Internet têm como alvo recursos subutilizados, como carros ociosos (Turo, ZipCar), equipamentos domésticos (SnapGoods) ou quartos vazios (Airbnb), permitindo que as pessoas os utilizem, alugando-os quando não estiverem em uso.

Alguns tecnólogos miram mais alto. Max Levchin, cofundador do PayPal e investidor em muitas empresas de tecnologia do Vale do Silício, discursou em uma conferência em Munique e lamentou: "O mundo das coisas reais é muito ineficiente". Aproveitando os efeitos de rede do big data, ele prevê um futuro em que poderemos fazer muitas coisas com mais eficiência: "Certamente veremos filas com preços dinâmicos para padres e terapeutas que realizam confissões", disse ele.

Momentos de ociosidade e devaneio costumavam ser valorizados pelo prazer inesperado que traziam. Como escreveu Wordsworth : "Por este único dia, daremos à ociosidade... Um momento agora pode nos dar mais de cinquenta horas de razão". Ele defendia ao vagar "voluptuosamente" pelos campos rurais, não pedindo "nenhum registro das horas dedicadas a reflexões vagas". Podemos não passar nosso tempo livre vagando por vales rurais, mas a ociosidade dessa variedade é o oposto do uso instrumental e prático que nossa cultura nos encoraja a fazer do nosso tempo.

 Devemos abraçar esse tempo de pouso. Estar em pouso não é a mesma coisa que ser inútil; é deixar descansar para que o cultivo possa ocorrer no futuro. Quando experiências mediadas se apropriam do nosso tempo ocioso, ficamos com cada vez menos desses momentos de pouso, momentos que são essenciais para a experiência de ser humano.

Com o aumento dos índices de ansiedade nos EUA, principalmente entre adolescentes, também vale a pena considerar como o ritmo frenético do mundo online, onde muitos de nós passamos grande parte do nosso tempo, contribui para a nossa sensação de sobrecarga e perda de controle. Recuperar o nosso tempo livre e nos reorientar para longe das telas é uma das muitas ações pequenas, porém radicais, que têm o potencial de melhorar a qualidade das nossas experiências diárias.

Uma cultura sem tédio, focada na eficiência, também prejudica o ato de sonhar acordado, outra área à qual o tempo intersticial costumava ser dedicado. Sonhar acordado parece um termo antiquado em uma época em que produtividade e utilidade são valorizadas. Mas, como psicólogos e neurologistas descobriram, uma mente divagante – frequentemente o primeiro sinal de tédio iminente – também é uma mente criativa. Na década de 1960, o psicólogo Jerome Singer, o avô dos estudos sobre devaneios, identificou três tipos de divagação mental: o "devaneio positivo construtivo" produtivo e criativo, o "devaneio disfórico-culpado" obsessivo e o "controle atencional deficiente". Singer acreditava que sonhar acordado era um comportamento adaptativo positivo – um afastamento ousado da sabedoria convencional da época, que associava o devaneio a outras psicopatologias, como fantasias excessivas.O trabalho de Singer encontrou fortes associações entre devaneios e o traço de personalidade “abertura à experiência”, que demonstra sensibilidade, curiosidade e disposição para explorar novas ideias e sentimentos.

Desde então, pesquisadores descobriram inúmeros efeitos positivos de uma mente divagante. O psicólogo Scott Barry Kaufman os resumiu :

“autoconsciência, incubação criativa, improvisação e avaliação, consolidação de memória, planejamento autobiográfico, pensamento orientado a objetivos, planejamento futuro, recuperação de memórias profundamente pessoais, consideração reflexiva do significado de eventos e experiências, simulação da perspectiva de outra pessoa, avaliação das implicações das reações emocionais próprias e dos outros, raciocínio moral e compaixão reflexiva.”

Sonhar acordado também estimula a memória. Como argumenta Stefan Van der Stigchel em Concentração: Mantendo o Foco em Tempos de Distração , “Quando você está sonhando acordado (ou divagando , como é chamado nos círculos científicos), memórias que você pensava estarem perdidas para sempre podem vir à tona novamente”. Ele acrescenta: “A atividade neural que pode ser observada quando você está sonhando acordado é muito semelhante à encontrada na 'rede padrão', uma rede de regiões do cérebro que são ativas durante períodos de descanso”.

Pode ser um desafio encontrar esses períodos de descanso ao longo do dia e, quando os encontramos, se estivermos habituados aos estímulos que a tecnologia proporciona, é difícil aquietar a mente. Como argumenta Moshe Bar em Mindwandering , "o maior desafio é nos libertarmos das distrações internas, que interrompem nossa atenção e interferem na qualidade da nossa experiência, mesmo quando estamos em um lugar perfeitamente silencioso". Em outras palavras: devemos cultivar hábitos que permitam a divagação mental e o devaneio. Devemos, todos os dias, tentar recuperar o tempo que a tecnologia colonizou.

Por quê? Curiosamente, a história fornece muitos exemplos de avanços científicos — momentos "aha!" — que surgiram durante momentos de devaneio ou inatividade: René Descartes na cama, observando uma mosca no tetoe chegou à geometria coordenada; o vislumbre da torre de Berna por Albert Einstein em um passeio de bonde, que inspirou a teoria da relatividade especial; a caminhada na floresta que levou Nikola Tesla a desenvolver a corrente elétrica alternada.

Tempo não estruturado e sem mediação é especialmente importante para o desenvolvimento da criatividade em crianças. "Foi no espaço entre a ansiedade e o tédio que a criatividade floresceu", escreveram Po Bronson e Ashley Merryman em sua análise do declínio das pontuações no Teste Torrance para criatividade entre crianças americanas. Eles levantam a hipótese de que uma das razões pelas quais as pontuações de criatividade podem estar diminuindo é o uso crescente de tecnologias baseadas em telas pelas crianças durante o tempo livre. Em vez de serem deixadas à própria sorte com seus próprios dispositivos imaginativos, suas mentes divagantes são frequentemente capturadas por dispositivos — smartphones e outras telas — que prendem sua atenção e, no processo, impedem todos os outros usos possíveis desses momentos de tempo ocioso.

Agora que temos tantas maneiras de preencher até os menores fragmentos de tempo, uma mudança sutil também se segue em nossa psicologia da expectativa. É mais provável que experimentemos a espera como um atraso desagradável do que como antecipação. A espera se tornou um problema a ser resolvido, em vez de uma experiência humana normal. Quando nos acostumamos a preencher o tempo facilmente, as oportunidades de antecipação, assim como as oportunidades de devaneio, desaparecem.

A antecipação é uma espécie de preparação para o futuro. Abraçar ativamente a antecipação também é importante para a saúde emocional. O neurocientista Antonio Damasio chama essa prática de "resposta da imaginação" e, em muitos aspectos, assemelha-se ao devaneio em seu poder de preparar a mente para novas experiências. Damasio descreve um paciente incomum, Elliot, que conseguia pensar racionalmente sobre os prováveis ​​resultados positivos e negativos de seu comportamento e sentia felicidade ou decepção quando algo lhe acontecia. O que Elliot não conseguia fazer era imaginar ou antever esses sentimentos futuros. Sem uma resposta de imaginação funcional, ele conseguia pensar no futuro racionalmente, mas não conseguia senti-lo emocionalmente. Como resultado, ele geralmente era indeciso e impulsivo, o que lhe causava infelicidade.

Importa se não toleramos mais o tédio, deixamos nossas mentes divagar, cultivamos um senso de antecipação e praticamos a paciência? Nossa demanda por respostas imediatas é voraz e não é algo totalmente ruim. Ela impulsiona a inovação e o comércio e permitiu a comunicação em uma escala quase inimaginável há um século. Mas viver uma vida humana plena e significativa significa lidar com o liminar, aqueles momentos intermediários da vida em que precisamos suportar experiências desconfortáveis ​​ou incômodas, desde o tédio durante uma reunião até testemunhar a doença de outra pessoa, ou simplesmente ficar preso em um ônibus. Na vida cotidiana, todos nós podemos tentar, ainda que modestamente, mudar nossas percepções e comportamentos individuais, adotando um senso de antecipação mais generoso e uma atitude mais saudável em relação à demora, reformulando a espera como uma oportunidade para devaneios e tempo ocioso, em vez de uma desculpa para distração, e tentando ser mais pacientes uns com os outros. Esse conselho, pelo menos, tem uma longa história. Diz-se que Aristóteles alertou: "A paciência é amarga, mas seu fruto é doce".

Os pais têm um papel crucial a desempenhar no ensino das crianças sobre como lidar com o tédio, e isso pode ser tão fácil e tradicional quanto simplesmente dizer a elas: "Vão lá fora brincar". Em vez de entregar a uma criança uma máquina caça-níqueis de distração, incentive-a a criar seu próprio jogo ou atividade. Em vez de estruturar e organizar uma atividade para seus filhos, deixe que eles descubram por si mesmos ou com seus colegas. As crianças são extraordinariamente criativas quando têm espaço e tempo para satisfazer suas mentes divagantes, mas isso geralmente requer primeiro superar o desafio imediato de lidar com sua frustração e tédio. Colocar o fardo de aliviar o tédio de volta sobre uma criança não é um castigo; é uma oportunidade para ela encontrar soluções criativas para seu desconforto e, à medida que se torna adulta, identificar e lidar com sentimentos de frustração.

Além disso, os pais devem modelar um comportamento melhor, resistindo à tentação de pegar o celular sempre que estivermos entediados. Experimente este experimento: por um dia, não pegue seu smartphone durante pequenos intervalos na sua rotina, como esperar o trem ou ficar sentado no carro em um semáforo. Se você estiver na sala de espera de um médico ou esperando um amigo em um restaurante, não pegue o celular para preencher esses poucos minutos. Preste atenção ao que está ao seu redor ou deixe sua mente divagar. Isso parece um experimento simples, mas, como alguém que tenta repetidamente e muitas vezes não consegue fazer isso, é revelador de nossos próprios maus hábitos e um incentivo útil para pensar mais criticamente sobre como gastamos nosso tempo. Pegar o celular toda vez é a solução fácil, mas é uma que tem consequências prejudiciais a longo prazo para os indivíduos e para a sociedade.

Em outras palavras: um pouco de tédio faz bem, então da próxima vez que você tiver um minuto livre, em vez de pegar seu celular, seja rebelde: sonhe acordado.