Omicron

 

Temos uma nova variante.

De inicio foi designado o nome B.1.1.529. Posteriormente , seguindo a padronização de utilizar nomes referentes à numeração grega , passou a ser chamada de Omicron. No momento ocorrem vários estudos para determinar se ela é, de fato, uma ameaça; classificar se é uma "variante de interesse" (em outras palavras, suponha que essa variante seja uma ameaça, mas ainda não temos as evidências) ou uma "variante de preocupação" (temos evidências científicas de que essa variante é uma ameaça)

A Omicron foi primeiramente identificada em Botswana em 11 de novembro.  Logo em seguida foram vistos casos na África do Sul e Hong Kong.Israel e Bélgica anunciaram também que têm casos. O caso da Bélgica foi o de uma jovem não vacinada que desenvolveu sintomas semelhantes aos da gripe 11 dias após viajar para o Egito via Turquia. Ela não tinha ligações com a África do Sul. Isso significa que o vírus já está circulando em outros países.

Essa variante apresenta 32 mutações na proteína spike. Este é um achado único até aqui na pandemia : comparando, a Delta teve 9 alterações na mesma proteína. A provável origem deve ter ocorrido em algum paciente imunocomprometido, onde o vírus pode se manter ativo e multiplicando por muito tempo.

A ciência sempre se preocupa com mudanças na proteína do pico porque esta é a chave para o vírus entrar em nossas células. Estamos particularmente interessados ​​em mutações que podem fazer o seguinte:

1.       Aumentar a transmissibilidade;

2.       Escapar de nossas vacinas ou imunidade induzida por infecção anterior

3.       Aumentar a gravidade (hospitalização ou morte).

A Omicron tem potencial para fazer todos os três. Já sabemos disso pois vímos várias dessas mutações em outras variantes de preocupação como Delta, Alfa e Gama. Além dessas mutações conhecidas , a Omicron tem várias outras que nunca foram antes relatadas.Algumas mutações têm propriedades para escapar da proteção de anticorpos ( ou seja, superar nossas vacinas e imunidade induzida pela doença). Existem várias mutações associadas ao aumento da transmissibilidade. Existe uma mutação associada ao aumento da infecciosidade

Precisamos de tempo para entender o que essas novas mutações significam ou, mais importante, a combinação de tantas mutações. Enquanto isso o que podemos observar no mundo real :

1.       Sabemos muito sobre os casos de Hong Kong por causa do rastreamento impecável de seus contatos.O primeiro caso foi de um homem de 36 anos, totalmente vacinado (duas doses da Pfizer em maio / junho de 2021). Ele viajou pela África do Sul de 22 de outubro a 11 de novembro. Outro caso estava no mesmo avião de volta a Hong Kong também vacinado com a Pfizer.Durante os testes de PCR, as cargas virais foram MUITO altas.Isso nos diz que a variante é provavelmente altamente contagiosa.

Existem sinais preliminares de que a Omicron está impulsionando uma nova onda na África do Sul. As autoridades de saúde estão olhando principalmente para uma região chamada Gauteng. Em apenas uma semana, a taxa de positividade do teste aumentou de 1% para 30%. Isso é incrivelmente rápido. A taxa em que esses casos estão se espalhando é muito mais alta do que qualquer variante anterior. Comparando com o vírus original de Wuhan a variante seria 500% mais transmissível (Delta foi 70% mais transmissível).

Um dado interessante que pode facilitar o rastreamento da B.1.1.529. No teste PCR a variante produz um sinal especial chamado Alpha : quando o PCR é positivo, ele acende duas faixas em vez de três.

Outro dado epidemiologicamente importante é que detectamos esse vírus muito cedo. Isso possibilita que medidas de contenção sejam tomadas. Se precisarmos de outra vacina, podemos fazer isso de forma incrivelmente rápida. Graças à nova biotecnologia, as vacinas de mRNA são realmente fáceis de alterar.Como a mudança é pequena, uma vacina atualizada não precisa de testes de Fase III e / ou aprovação de regularidade. Portanto, todo esse processo levaria no máximo 6 semanas.

Ainda há muito que não sabemos, mas o que sabemos é extremamente preocupante. Estamos em um processo agora, enquanto esperamos por evidências científicas para responder a duas perguntas o mais rápido possível:

B.1.1.529 escapa das vacinas como tememos?

Qual seria o impacto para o seguimento da pandemia ¿

Mas nada muda o que cada um precisa fazer : ser vacinado, estar em ambientes ventilados,usar máscaras etc. Ou seja , não estamos , ainda, prontos para tanta flexibilização.

 

moralização

 

Por que algumas pessoas condenam outras durante a pandemia COVID-19?

Moralização e condenação são ferramentas que os humanos usam como animais sociais para incentivar outros a mudar o comportamento

Um estudo recente mostra que uma mudança rápida das normas quase sempre está relacionada à moralização (um exemplo bem estudado é o tabagismo). A grande questão é : as pessoas condenam para se protegerem ou para protegerem os outros?

A pandemia traz a necessidade de mudanças rápidas. Isso levou as pessoas a também se envolverem na moralização? Sim! A maioria considera justificado culpar e condenar aqueles que não cumprem as normas sanitárias.

Quem moraliza? Alguns argumentam que os moralizadores fazem isso para o bem da sociedade. Outros afirmam que a moralização é interesse próprio: tentamos fazer com que as pessoas cumpram o que é do nosso próprio interesse.

Em se tratando do interesse próprio, descobrimos que a preocupação * pessoal * sobre COVID-19 está relacionada à condenação, mas não à preocupação com os outros (isto é, preocupação social). Além disso, as pessoas que mudam de comportamento e confiam nas autoridades condenam mais.

A associação com a preocupação pessoal é robusta em todos os países, assim como a falta de associação com a preocupação social. As análises sugerem que a associação é provavelmente um efeito causal da preocupação à condenação. Com a oferta da imunização,estudos no Reino Unido, mostram que a preocupação pessoal também está relacionada à condenação das decisões de vacinação. Aqueles que condenam os antivaxxers temem por si mesmos.

Quais são as implicações no atual cenário do hemisfério norte ? Os casos se acumulam na Europa e isso provavelmente aumentará o medo. Conseqüentemente, a condenação e o conflito social aumentarão nos próximos meses entre vaxxers e antivaxxers.

Embora a moralização seja uma ferramenta eficaz quando as normas estão em fluxo, é improvável que a moralização funcione no contexto de um conflito entrincheirado entre dois grupos estabelecidos. Um foco para as autoridades nos próximos meses é mostrar liderança e manter o conflito administrável.

Numa sociedade previamente individualista a moralização virá com o ímpeto do confronto.

Somos herdeiros de um projeto que não deu certo . Isso gerou novos acordos,uma ausência de conceitos sólidos , gerou a sociedade do desempenho.

 

 

um desconhecido futuro com a Covid 19

 

Estamos próximos de um momento determinante do enfrentamento da pandemia. Como ela termina ! É provável que o coronavírus se torne endêmico e nós viveríamos com ele para sempre . Mas o que não sabemos - e nenhum país ainda tem um plano coerente - é como devemos nos direcionar nesta fase de transição.

Todos evitam as perguntas difíceis cujas respostas determinarão como será a vida nas próximas semanas, meses e anos: Como administrar a transição para a endemicidade? Quando as restrições serão suspensas? E que medidas de longo prazo vamos manter?

Já fomos mais otimistas quando pensamos que poderíamos contar com as vacinas para a imunidade coletiva. Mas as vacinações em muitos países e no Brasil seguem lentas e sem as devidas orientações à população.

 A variante Delta e a diminuição da proteção contra a transmissão significam que a imunidade coletiva pode ser impossível. Isso se refletiu claramente , em locais como o Reino Unido e Israel, quando as restrições relacionadas ao COVID voltaram com um novo aumento de caso pela variante.. Uma proposta foi expandir o grupo de pessoas elegíveis(crianças , por exemplo) para a vacinação tentando diminuir as internações e casos graves. O caminho a seguir não é apenas obscuro; é inexistente. Estamos vagando pela floresta porque não sabemos para onde ir.

O que está claro, no entanto, é que o número de casos , a métrica que orientou grande parte do nosso pensamento pandêmico e ainda fundamenta a recomendação das medidas de proteção, está se tornando cada vez menos útil. Mesmo quando atingirmos a endemicidade – um momento em que a maioria das pessoas tem imunidade de base de infecção ou vacinação – podemos registrar milhares de casos todos os anos, graças à diminuição gradual da imunidade e evolução viral. O que acontece a cada ano,por exemplo, com a gripe. Mas, com as vacinas disponíveis, nem todos os casos de COVID-19 serão iguais. A grande possibilidade é que sejam leves com minimas hospitalizações e mortes.

Porém precisamos chegar a algum tipo de acordo sobre o que estamos tentando prevenir. Estamos tentando evitar a hospitalização? Estamos tentando prevenir a morte? Estamos tentando prevenir a transmissão? São objetivos diferentes que irão exigir estratégias diferentes.

Existe uma incerteza científica real à frente. Não sabemos como a imunidade irá se comportar com o tempo. Quando será necessário implantar doses de vacina de reforço ? Se houver um considerável número de não vacinados, como será a incidência de COVID nesses pacientes e se uma nova variante prejudicará até mesmo os planos mais bem elaborados.

O risco com o qual podemos viver também não é uma questão inteiramente científica. É uma questão social e política que envolve o equilíbrio entre os custos e os benefícios das restrições e a luta contra a fadiga pandêmica do público. A China, por exemplo, tem sido agressivamente eficaz na supressão de novos casos com bloqueios rígidos.Estamos dispostos a ir tão longe? Atualmente não.Este é o ponto em que temos que começar a olhar para nós mesmos e fazer a pergunta difícil:  o que estamos dispostos a fazer para ajudar as outras pessoas?

Um objetivo plausível é se concentrar em minimizar o impacto do COVID-19 nos hospitais. Um sistema de saúde em colapso significa que mais pessoas morrerão, não apenas de COVID-19.Em muitos países essa vem sendo a estratégia de momento. Mas,poucos discutem as consequências do pós Covid , que acarreta em significativas perdas na qualidade de vida dos pacientes.

Depois de definir o que estamos tentando evitar, podemos definir as regras de como vamos restringir ou não nossas atividades. Na verdade, isso pode ser bastante complicado se o objetivo for minimizar as hospitalizações, um indicador de atraso que fornece uma imagem do passado em vez do presente.Isso significa que , no momento em que as hospitalizações começam a aumentar, um aumento do número de casos já ocorreu.

Algumas publicações de especialistas científicos sugerem algumas métricas de controle de avaliação do andamento da pandemia .Hospitalizações e óbitos, mas estratificados por idade e estado de vacinação; uma combinação de taxa de vacinação e transmissão local; uma combinação de taxa de vacinação e hospitalizações; uma combinação de casos de COVID longo, hospitalizações e mortes; uma combinação de taxa de crescimento de caso, testes realizados, taxa de vacinação e hospitalizações. Se isso parece confuso, existe um exemplo da vida real. A cidade de San Francisco (EUA) recentemente definiu três critérios para a instituição ou não do uso obrigatório de máscaras: (1) A transmissão na comunidade é moderada, conforme definido pelo CDC, por pelo menos três semanas, (2) os números de hospitalização são baixos e estáveis ​​e (3) 80 por cento da população total está totalmente vacinada.

O que vamos fazer de fato tem que se basear em quais tipos de dados nos servirão de base .

Para evitar que os hospitais fiquem sobrecarregados, o grupo-chave que precisamos vacinar são, na verdade, os idosos. O risco de hospitalização para uma pessoa não vacinada com mais de 80 anos é 25 vezes maior do que para uma pessoa não vacinada com menos de 18 anos . Uma análise do Financial Times de dados do Reino Unido descobriu que a vacinação de 25.000 crianças teve o mesmo efeito sobre as hospitalizações que a vacinação de apenas 800 adultos com mais de 60 anos.Não se pode compensar a baixa taxa de vacinação entre adultos idosos vacinando mais jovens.

Um país que se destacou na vacinação de sua população idosa é a Dinamarca. Noventa e cinco por cento das pessoas com mais de 50 anos tomaram a vacina COVID-19, além de uma taxa geral de vacinação de 90 por cento para os elegíveis. ( Crianças menores de 12 anos ainda não são elegíveis por lá) Em 10 de setembro , a Dinamarca suspendeu todas as restrições. Sem máscaras. Sem limites de público em bares ou discotecas. A vida parece estar completamente de volta ao normal.

O ponto crucial que estamos aprendendo sobre a Covid é que as decisões sobre as medidas de controle são feitas em uma base de curto prazo.Desta forma,se a situação mudar, será necessário retomar as restrições.E a pergunta é : estamos preparados para estes retrocessos ?

Mesmo quando o coronavírus tornar-se endêmico, pessoas ficarão doentes , algumas irão precisar de hospitalização e acontecerão óbitos. Isso significa que nossa luta contra a COVID-19 não acabou, e precisamos considerar estratégias sustentáveis ​​a longo prazo. Ambientes bem ventilados , por exemplo, podem tornar os espaços internos mais seguros contra todos os vírus respiratórios.. E mesmo sem ordens para o uso de máscaras, as pessoas que se sentem em risco ainda devem usá-las. A longo prazo, também precisamos de menos foco em políticas que funcionam “reduzindo pequenos riscos entre muitos” e mais em políticas direcionadas às pessoas mais afetadas pelo COVID-19.

 Durante a pandemia, o vírus tem desproporcionalmente afetado pessoas mais pobres.Quando a COVID-19 se tornar endêmica, provavelmente, como muitas doenças, continuará a estar relacionada à pobreza.

Precisamos prestar mais atenção em quem e por que as pessoas estão em risco.A saúde pública precisa voltar às suas raízes tradicionais , onde combater as doenças também significa reformar as condições dignas de vida e de trabalho.

Questões difíceis estão por vir e as respostas exigem vontade política. Mas primeiro precisamos de um objetivo.

incompetência

 texto de Maria Homem , resumido , na Folha de SP de 25 Out 21

O Brasil não está acima de tudo. No momento está abaixo em muitas das escalas que mensuram índices de desenvolvimento humano, econômico, mental.

O Brasil não é o país do futuro, não é um país digno no presente, nunca foi uma grandeza esplêndida no passado.

Deus não é brasileiro. Deus nem existe. Aliás, não é possível saber se deus existe. Nunca foi possível saber e essa é uma das grandes angústias humanas.

O Messias não veio, não está e não virá. O homem inventa deuses há milênios e essa criação tem lhe ajudado a encontrar amparo e a destruir coisas. Em nome de deus, nos unimos e desunimos.

Salvador, Pátria, Salvador da Pátria são conceitos equivocados.

Assim como com deus, em nome da pátria suportamos e trabalhamos. Em nome da pátria, matamos e morremos (ideia cada vez mais fora de moda). Atualmente circulamos imensas somas de capital, bens e pessoas através das fronteiras, legal e ilegalmente. Os mais fortes incidem sobre as bolsas, as cadeias produtivas e a política dos mais fracos. Pátria foi uma útil ficção organizativa moderna, assim como soberania nacional.

Destruir tudo o que está errado para depois reconstruir certo é um projeto delirante. Não funciona —e só revela que não conseguimos resolver problemas. Que sonhamos com um ideal, com um país perfeito, um homem perfeito, uma mulher perfeita e, diante da mediocridade desses objetos, partimos em busca do próximo fetiche.

O presidente é uma farsa. Não sabe pensar, governar, costurar. E não consegue aprender.

O presidente mente. Seus filhos produzem mentiras em alta escala. Um ex-presidente que mente se apropriou de um código aberto para fundar uma rede social. Deu a ela o nome de "Verdade".

Consumimos aplicativos para apagar o que não queremos e melhorar imagens de coisas e pessoas. Photoshops de vídeo, facetunes. A mentira se naturaliza.

O liberalismo seria uma maravilha, mas na prática é um teatro que não atua com sujeitos livres e iguais em competição honesta. O liberalismo econômico é um teatro que serve para legitimar concentrar mais em quem já tem mais.

O presidente e as elites políticas, militares e econômicas cometeram crimes. E cometem cada vez mais crimes para ocultar isso e escapar do devido processo legal.

A legalidade agoniza há quase uma década de forma explícita. E de fato nunca se estabeleceu no país como forma acabada de pacto social.

O poder é inebriante e a democracia está ameaçada ao redor de todo o mundo. Será que o iliberalismo é mais eficaz que a trabalhosa democracia? Livros e pensadores, atônitos, debatem. Enquanto isso caciques vão matando e aprovando leis para se perpetuar no poder.

O presidente e cerca de 70% dos cidadãos são incompetentes. Não têm a competência necessária para realizar as tarefas que lhes cabem. O nível de conhecimento, cultura e consciência da população é sofrível.

A gente morre por incompetência.

A fantasia é um recurso humano primário para suportar o desprazer. A mentira é uma via quando não dispomos de nada melhor. Elas não irão muito longe. Queiramos ou não, a realidade é soberana.

A gente pode falsear, delirar, gargalhar.

assassinato social

 

 

Assassinato é uma palavra forte , emotiva. Na lei, requer premeditação.

Como o “assassinato” poderia se aplicar às falhas de uma resposta à pandemia? Talvez não possa e nunca será, mas vale a pena pensar a respeito. Quando políticos e especialistas dizem que estão dispostos a “permitir” dezenas de milhares de mortes prematuras em nome da imunidade de grupo (rebanho) na esperança de sustentar a economia, isso não é uma indiferença premeditada e temerária pela vida humana?

Se as falhas de políticas eficazes e de planejamento sério e apoiado na ciência levarem a desfechos recorrentes e mal planejados, quem é o responsável pelas mortes por excesso resultantes? Quando os políticos deliberadamente negligenciam os conselhos científicos, se recusam a ver a experiência de controle de outras nações , não enxergam e não interpretam as suas próprias estatísticas, isso é legal?

Inação é ação? Qual o grau de responsabilidade pela omissão de não agir imediatamente após a Organização Mundial da Saúde declarar uma emergência de saúde pública de interesse internacional em 30 de janeiro de 2020?

No mínimo, a covid-19 pode ser classificada como “assassinato social” sim. O filósofo Friedrich Engels cunhou a frase ao descrever o poder político e social detido pela elite dominante sobre as classes trabalhadoras na Inglaterra do século XIX. Seu argumento era que as condições criadas pelas classes privilegiadas levavam inevitavelmente à morte prematura e “não natural” entre as classes mais pobres. Hoje, “assassinato social” pode descrever a falta de atenção política aos determinantes sociais e às desigualdades que agravaram o enfrentamento da covid-19.

Uma pandemia tem implicações tanto para os residentes de um país quanto para a comunidade internacional, portanto, os governos devem ser responsabilizados perante a comunidade internacional por suas ações e omissões. Os crimes contra a humanidade, conforme julgados pelo Tribunal Penal Internacional, não incluem a saúde pública. Mas já existe um forte movimento para ampliar a aplicação da má prática da saúde pública como crime social. Nesse caso, a má gestão dos governos pode se tornar um crime contra a humanidade, punindo líderes que intencionalmente permitem uma doença infecciosa em seus cidadãos ou estrangeiros.

Se não for um assassinato social estamos vendo homicídio culposo,uma má conduta em cargo público ou negligência criminosa? As leis sobre má conduta política ou negligência são complexas e não foram projetadas para reagir a eventos sem precedentes, mas como mais de dois milhões de pessoas morreram, não devemos olhar com impotência, pois os representantes eleitos em todo o mundo permanecem incólumes. Por qual padrão os líderes devem ser julgados? As mortes não acontecem como expressões individuais apenas. Saõ milhões de famílias enlutadas sem contas as in[umeras sequelas fisicas e psíquicas.

Dos Estados Unidos à Índia, do Reino Unido ao Brasil, as pessoas se sentem vulneráveis ​​e traídas pelo fracasso de seus líderes..Vários expressaram arrependimento, mas “desculpe” soa vazio à medida que as mortes aumentam e as políticas que salvam vidas são deliberadamente evitadas, adiadas ou maltratadas.

Outros dizem que fizeram tudo o que podiam ou que a pandemia era um território desconhecido; não havia nenhum manual. Nada disso é verdade.São mentiras políticas egoístas dessa classe infelizmente deplorável. Alguns buscam justificativas que não se sustentam como defender seu histórico alegando que seu país fez mais testes, contou melhor as mortes ou tem mais obesidade e densidade populacional.Isso não explica a escala absoluta da variação no desempenho.

Se os cidadãos se sentem impotentes, quem pode responsabilizar os políticos negligentes? Os especialistas em ciência podem fazer isso. E o fazem mas suas vozes são pouco ouvidas. O mesmo deveria acontecer com os médicos, com suas responsabilidades para com a saúde pública. Mas a medicina enveredou por caminhos hipócritas de fundo ideológico.

A mídia pode ajudar ao falar a verdade e responsabilizar as autoridades eleitas. Mas, no entanto, grande parte também é cúmplice, presa em silos ideológicos que vêem a pandemia através das lentes do tribalismo político, preocupada em contar verdades pandêmicas a seus leitores e espectadores, proprietários e comparsas do governos. Na verdade, a verdade tornou-se dispensável à medida que os políticos e seus aliados têm permissão para mentir, enganar e repaginar a história.

É esse ambiente que tem permitido que uma negação cobiçosa floresça, que a irresponsabilidade prevaleça e que as grandes mentiras de respostas pandêmicas sejam geradas.As lições mais importantes desta pandemia são menos sobre o coronavírus em si, mas o que ele revelou sobre os sistemas políticos que responderam a ele.

Quantas mortes em excesso serão necessárias ?Isso deixa três opções. O primeiro é pressionar por um inquérito público, como o BMJ e outros argumentaram no verão de 2020 20 - uma revisão rápida e prospectiva, em vez de um exercício de atribuição de culpa que identificará lições e salvará vidas. A segunda é eliminar líderes eleitos e governos que evitam a responsabilização e permanecem impenitentes. Os EUA mostraram que um ajuste de contas político é possível, e talvez um legal possa seguir, embora as pesquisas sugiram que o manejo incorreto de uma pandemia pode não perder votos. 21 A terceira é para que os mecanismos de governança global, como o Tribunal Penal Internacional, sejam ampliados para cobrir as falhas do Estado em pandemias.

O “assassinato social” de populações é mais do que uma relíquia de uma época passada. É muito real hoje, exposto e ampliado pela covid-19. Não pode ser ignorado ou minimizado. Os políticos devem ser responsabilizados por meios legais e eleitorais, na verdade por quaisquer meios constitucionais nacionais e internacionais necessários. As falhas do estado que nos levaram a  milhões de mortes são “ações” e “inações” que deveriam envergonhar a todos nós.

próximos do caos

 O planeta caminha para inédito aumento na sua temperatura média.

Sem uma mudança radical na maneira como vivemos, nos movemos, comemos, trabalhamos e nos divertimos, o aumento da temperatura global resultará em mudanças ambientais irreversíveis, com consequências catastróficas para a humanidade.

Este é um cenário dramático, mas têm o respaldo da ciência : o Painel Internacional de Mudanças Climáticas afirma que, para manter o aumento da temperatura global pós-industrial abaixo do ponto crítico de 1,5 ° C, o mundo deve reduzir pela metade suas emissões de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa até 2030. E atingir zero líquido em 2050.

Mas quem é que deve mudar? Devemos esperar que nossos governos façam as reformas radicais necessárias? Nesse caso, apesar da retórica e da reunião iminente de líderes mundiais em Glasgow no próximo mês, o desapontamento é certo, e esta oportunidade preciosa de evitar desastres humanos e naturais será perdida 

A ação do governo é essencial.. Mas precisamos todos empreender ações em nossas diferentes esferas de influência . A responsabilidade de agir é especialmente fundamental para nós, como profissionais de saúde, dada a nossa missão de promover e proteger a saúde além de nossa posição de confiança na sociedade.

A esperança é essencial para evitar a ansiedade ecológica e para estimular a nós mesmos e aos outros para uma ação eficaz. A saúde pode reduzir a sua parcela na emissão de carbono. Mudanças estruturais em nossos ambientes físicos e econômicos têm o potencial de impulsionar mudanças de comportamento e reduzir substancialmente as emissões

Não podemos esperar que outra pessoa aja. Não temos tempo para isso.

como se aproximar da verdade

 

Uma investigação realizada por cientistas sobre as origens do SARS-CoV-2, concluiu que um vazamento de laboratório (escape viral) era tão plausível quanto qualquer outra explicação biológica evolutiva. Desde o inicio da pandemia vivemos com o conceito de que o vírus havia entrado na sociedade naturalmente a partir de morcegos, e aqueles que sugeriram o contrário foram considerados teóricos da conspiração.

A história de como esse consenso prematuro veio a dominar o discurso sobre COVID deve ser examinada, pois revela falhas na maneira como a sociedade decide o que é verdade.

A maioria das informações sobre o que acontece no mundo é transmitida ao longo de uma cadeia de instituições antes de chegar a qualquer pessoa. Surge entre pesquisadores, antes de passar para a imprensa e depois para as plataformas de tecnologia. À medida que cada uma dessas instituições processa a informação, ela pode ser distorcida de acordo com seus preconceitos e interesses . O resultado é que as pessoas adquirem não a verdade, mas uma distorção de uma distorção de uma distorção, e se os interesses de todas as três instituições se alinham em uma única história, o efeito cumulativo dessas distorções irão na mesma direção e rendem uma única miragem convincente.

As duas instituições nas quais a maioria das pessoas confia para obter a verdade - o mundo científico e o jornalismo convencional (tv,rádio , jornais etc) – geralmente estão comprometidas por uma série de motivos pessoais, profissionais e políticos. Mas existe uma terceira instituição no sistema de manufatura de consenso da sociedade, o último elo da cadeia, com o maior poder de todos: a mídia social .

A própria estrutura das plataformas tecnológicas as torna amplificadoras naturais da ciência e da mídia liberal. Orgãos governamentais como o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) e veículos de notícias liberais como o New York Times geralmente recebem pontuações de credibilidade mais altas, o que significa que suas mensagens sempre serão mais visíveis.

As organizações de verificação de fatos nas quais os gigantes da mídia social contam para dizer o que é verdade e o que é desinformação não são compostas de especialistas, mas de leigos que chegam às suas conclusões a partir do que dizem ser verdade as organizações de “credibilidade”. Essas mesmas organizações podem pressionar as plataformas de tecnologia para silenciar a dissidência. Mais pressão vem dos políticos, que regularmente ameaçam as empresas de tecnologia com regulamentações se elas não fizerem mais para combater a desinformação.

Exemplos notórios podem ser encontrados ao longo da história. Ignaz Semmelweis era um médico que aconselhava a lavagem das mãos como forma de reduzir as mortes de pacientes após a cirurgia. Isso quando o consenso era que a doença não era causada por germes, mas por desequilíbrios nos “quatro humores”, e então seu conselho para salvar vidas foi rejeitado e ele foi ridicularizado,terminando sua vida em um manicômio. O reflexo de Semmelweis , que leva o seu nome, refere-se à tendência de as pessoas rejeitarem novas explicações em favor de explicações estabelecidas.

Então, o que pode ser feito para prevenir falsos consensos? Se não podemos confiar em nossas instituições para fazer as coisas direito, como podemos distinguir a verdade da teoria da conspiração ¿

A verdade é freqüentemente medida em probabilidades, não em absolutos; você só pode saber o que é provável, na maioria das vezes. E a probabilidade de algo ser verdadeiro aumenta em uma direção: em direção à raiz da cadeia de informações. Quanto menos elos na cadeia, menos oportunidades de distorção de informações. Quanto mais longe da raiz você estiver, mais suas crenças se baseiam na fé e serão mais hesitantes. Deve-se, portanto, tentar seguir as reivindicações até suas raízes, e sempre que não puder, deve-se abster de conclusões definitivas. Embora seja difícil determinar o que é verdadeiro ou falso, é relativamente simples determinar o que é e o que não é uma teoria da conspiração. Estas possuem certas características, nenhuma das quais em si é uma indicação perfeita, mas todas, tomadas em conjunto, são indicadores confiáveis.

A primeira característica comum das teorias da conspiração é que são expressas como certezas, não deixando espaço para dúvidas. A segunda é que são baseadas em evidências não verificáveis. A terceira característica é que, ao invés de evidências, elas se sustentam por meio do raciocínio circular, que normalmente se manifesta nos teóricos da conspiração como um hábito de considerar ataques à teoria como evidência da conspiração.

Quando for possível identificar esses três componentes em uma afirmação - certeza, evidência inverificável e raciocínio circular - é seguro concluir que se está olhando para uma teoria da conspiração.

Podemos nunca saber com certeza se a pandemia veio de um laboratório ou da selva, mas a história de como decidimos o que era verdade deixa lições para todos nós. A verdade é um processo de fazer perguntas constantemente e refinar hipóteses, e o consenso, bem, é um acordo mútuo para parar.