leon tolstoi

 "Sei que a maior parte dos homens raramente são capazes de aceitar as verdades mais simples e óbvias se essas o obrigarem a admitir a falsidade das conclusões que eles, orgulhosamente, ensinaram aos outros, e que teceram, fio por fio, trançando-as no tecido da própria vida"

Zero Covid

 

A experiência trágica da Covid-19 nos ensinou que é o comportamento dos governos, mais do que o comportamento do vírus ou dos indivíduos, que molda a experiência dos países em relação à crise.As chamadas ondas de novos casos mostraram a direta relação que foram impulsionadas pela ação e inação do governo.

Sempre estamos à espera que os governos elaborem seus planos de enfrentamento baseados na riqueza de dados sobre o que funciona melhor. E as evidências demonstram que os países que buscam a eliminação da Covid-19 estão tendo um desempenho muito melhor do que aqueles que tentam apenas conter o vírus.

Visar a zero Covid está produzindo resultados mais positivos do que tentar a atitude passiva e conformista de “viver com o vírus”.

Aqui estão 16 razões pelas quais pensamos que todos os países deveriam pelo menos considerar uma abordagem de eliminação:

1. Ele salva vidas. Não surpreendentemente, a eliminação da transmissão do vírus minimiza as mortes de Covid-19 . Os países que buscam a eliminação têm taxas de mortalidade da Covid-19 que são normalmente abaixo de 10 por milhão, o que é 100 vezes menor do que muitos países “vivendo” com o vírus.

2. A eliminação da transmissão comunitária também poupa as populações de “ Long-Covid ”, que causa problemas de saúde persistentes nos sobreviventes. Esses problemas são relatados pela maioria das pessoas hospitalizadas por causa do Covid-19 e também podem afetar aqueles com infecções leves.

3. A eliminação é pró-igualdade. As pandemias quase invariavelmente causam danos desproporcionais nos grupos mais desfavorecidos com base na etnia, renda e doenças de base. A eliminação da Covid-19 pode minimizar essas desigualdades, especialmente se uma “rede de segurança” social adequada também for fornecida.

4. Os países que eliminaram a Covid-19 estão experimentando menos contração econômica do que os países que tentam viver com o vírus. A China  e Taiwan são exemplos de lugares com crescimento econômico neutro ou líquido positivo em 2020.

5. A eliminação é alcançável e funciona em uma variedade de configurações. Globalmente, vários países e jurisdições estão buscando abordagens de eliminação com sucesso, notadamente China, Taiwan, Vietnã, Camboja, Laos, Mongólia, Cingapura, Austrália e Nova Zelândia . Eles são diversos em geografia, tamanho da população, recursos e estilos de governo.

6. O vírus pode ser eliminado mesmo após a ocorrência de transmissão local intensa. A China  demonstrou isso em Wuhan . O estado de Victoria, na Austrália, também conseguiu eliminar a Covid-19, mesmo após um período de intensa transmissão local com taxas mais altas do que as relatadas no Reino Unido na época.

7. É mais fácil se mais países adotarem essa abordagem. Os controles de fronteira podem ser relaxados, criando “zonas verdes” e permitindo viagens sem quarentena com benefícios sociais e econômicos associados. Essa abertura já está acontecendo entre os estados australianos e entre as ilhas do Pacífico e a Nova Zelândia .

8. O lançamento de vacinas eficazes tornará a eliminação da Covid-19 mais fácil de alcançar. Vacinas eficazes em combinação com outras medidas de saúde pública têm sido cruciais para a eliminação bem-sucedida de doenças como a poliomielite e o sarampo em muitos países.

9. Ter uma meta explícita de “zero Covid” fornece um forte foco de motivação e coordenação. A supressão não oferece um ponto final claro, deixando os países vulneráveis ​​a ressurgimentos rápidos, como visto recentemente em países como a Irlanda . A incerteza resultante torna impossível planejar, com enormes consequências para escolas, negócios, vida familiar e muito mais.

10. É sustentável. Os países que buscam a eliminação tiveram contratempos na forma de falhas nas fronteiras e surtos, mas na maioria das vezes foram capazes de contê-los e recuperar seu status de eliminação .

11. Se o vírus sofrer mutação, a eliminação ainda funciona. Os principais métodos usados ​​para a eliminação de Covid-19 (gerenciamento de fronteiras, distanciamento físico, uso de máscara, teste e rastreamento de contato) não são afetados por mutações de vírus.

12. Também funciona se as vacinas fornecem apenas proteção limitada de longo prazo. Por exemplo, se as vacinas são pouco eficazes na prevenção da transmissão progressiva , os métodos de eliminação podem complementar essa limitação.

13. Pode reduzir o surgimento de variantes de vírus mais perigosas. As abordagens de eliminação resultam em muito menos vírus circulantes. Conseqüentemente, haverá menos oportunidades de surgimento de novas variantes mais infecciosas e que possam escapar dos efeitos protetores das vacinas ou até mesmo ser mais letais.

14. O uso de lockdowns vai se tornando cada vez menos necessário. Um bloqueio relativamente curto e intenso para eliminar a transmissão de Covid-19 em uma área deve permitir que as medidas de controle sejam relaxadas na ausência de vírus em circulação. Países como a Nova Zelândia tiveram muito menos tempo de bloqueio do que a maioria dos países que buscam a repressão, os quais precisaram entrar e sair do bloqueio por longos períodos para evitar que seus serviços de saúde ficassem sobrecarregados.

15. O controle vigoroso da infecção por Covid-19 tem outros benefícios substanciais. As abordagens de eliminação reduziram a transmissão de outros vírus respiratórios, notavelmente a gripe , resultando em menos hospitalizações e mortes por esses patógenos respiratórios.

16. Ele fornece uma boa estratégia provisória enquanto identificamos uma abordagem ótima de longo prazo, que atualmente é incerta. Um cenário poderia ser a eliminação regional ou mesmo a erradicação global, como vimos com Sars . Outra opção plausível é a infecção endêmica com o problema de saúde sendo administrado com vacinas, como vemos com a gripe.

EM RESUMO : a estratégia provou ser possível.Quando olhamos para o número de mortos da pandemia é impossível não contemplar um mundo injusto , individualista , guiado por interesses puramente centrados em aspectos econômicos.

 

a revolução do RNA mensageiro

 

O mRNA sintético, a tecnologia engenhosa por trás das vacinas Pfizer-BioNTech e Moderna, pode parecer,para muitos,uma nova descoberta. Há um ano, quase ninguém no mundo sabia o que era uma vacina de mRNA, nenhum país do mundo havia utilizadoa esta técnica.

Como tantas descobertas, esse sucesso aparente da noite para o dia levou muitas décadas para ser feito. Mais de 40 anos se passaram entre a década de 1970, quando um cientista húngaro foi pioneiro na pesquisa inicial de mRNA, e o dia em que a primeira vacina autorizada de mRNA foi administrada no mundo. Nesse ínterim, o longo caminho da ideia para a viabilidade quase destruiu várias carreiras e quase faliu várias empresas.

O sonho do mRNA perseverou em parte porque seu princípio básico era tentadoramente simples, até mesmo simbólico: a fábrica de medicamentos mais poderosa do mundo pode estar dentro de todos nós.

As pessoas dependem de proteínas para quase todas as funções corporais; mRNA - que significa ácido ribonucléico mensageiro - diz às nossas células quais proteínas elas devem produzir. Com o mRNA editado por humanos, poderíamos teoricamente comandar nossa maquinaria celular para produzir qualquer proteína existente.Por exemplo, produzindo moléculas em massa que ocorrem naturalmente no corpo para reparar órgãos ou melhorar o fluxo sanguíneo. Ou estimulando as nossas células a preparem uma proteína fora do padrão, que nosso sistema imunológico aprenderia a identificar como um invasor e destruir.

No caso do coronavírus , as vacinas de mRNA enviam instruções detalhadas às nossas células para fazer sua "proteína spike". Nosso sistema imunológico, vendo o intruso estranho, direciona essas proteínas para destruição sem desativar o mRNA. Mais tarde, se confrontarmos o vírus completo, nosso corpo reconhecerá a proteína spike novamente e a atacará com precisão, reduzindo o risco de infecção e bloqueando doenças graves.

Mas a história do mRNA provavelmente não terminará com a COVID-19: seu potencial se estende muito além desta pandemia. Este ano, uma equipe de Yale patenteou uma tecnologia semelhante baseada em RNA para vacinar contra a malária . Como o mRNA é muito fácil de editar, a Pfizer afirma que está planejando usá-lo contra a gripe sazonal , que sofre mutações constantes. A empresa que se associou à Pfizer no ano passado, a BioNTech, está desenvolvendo terapias individualizadas que criariam proteínas sob demanda associadas a tumores específicos para ensinar o corpo a combater o câncer. Em estudos com camundongos, as terapias de mRNA sintético mostraram retardar e reverter efeitos da esclerose múltipla.

 O que acontece com os tempos de Covid é o lembrete de que o progresso científico pode acontecer repentinamente, após longos períodos de gestação.

Por mais de 40 anos, o RNA sintético não evoluiu para uso na prática.No inicio dos anos 2000 o o mRNA sintético avançou com o conhecimento de que seria ajustar um de seus blocos de construção moleculares, os nucleosídeos.Com isso pôde ser possível se editar o mRNA muito rapidamente.

Armados com anos de trabalho clínico de mRNA que se basearam em décadas de pesquisa básica, os cientistas resolveram o mistério do SARS-CoV-2 com velocidade surpreendente. Em 11 de janeiro de 2020, pesquisadores chineses publicaram a sequência genética do vírus. A receita da vacina de mRNA da Moderna foi finalizada em cerca de 48 horas . No final de fevereiro, lotes da vacina foram enviados para Bethesda, Maryland, para testes clínicos.

 

 

Podemos chamar de boa sorte nosso processo recorde de desenvolvimento de vacinas. Ou podemos chamá-lo do que realmente é: um endosso retumbante para o papel essencial da ciência no mundo. Cinco anos atrás, estávamos em um estado de ignorância sobre o mRNA. E daqui a cinco anos, aprenderemos que estamos, neste exato momento, em outro estado de ignorância. É por isso que o mRNA é uma história científica tão bonita

Como parábola do progresso científico, às vezes imagino o ciclo de vida de uma árvore. A pesquisa científica básica planta uma variedade de sementes. Algumas dessas sementes falham totalmente; a pesquisa não leva a lugar nenhum. Algumas sementes tornam-se pequenos arbustos; a pesquisa não falha totalmente, mas produz pouco valor. E algumas sementes florescem em árvores altas com frutas abundantes que cientistas, empresas e tecnólogos colhem e transformam em produtos que mudam nossas vidas. Durante anos, a tecnologia de mRNA parecia um arbusto. Em 2020, ele floresceu em plena vista.

 

Você não pode saber nos estágios iniciais se está plantando um fracasso ou uma revolução.

 

usando corretamente o oxímetro de pulso

 

O baixo nível de oxigênio no sangue – chamado tecnicamente de hipoxemia, mas geralmente referido como hipóxia - pode ser definido como uma saturação de oxigênio medida abaixo de 94% na ausência (ou abaixo de 88% na presença) de doença pulmonar crônica. Na maioria dos pacientes que evoluem para covid-19 grave, a doença inicial avança insidiosamente, às vezes com "hipóxia silenciosa" (hipóxia sem sintomas clinicamente perceptíveis de falta de ar ), levando a inflamação pulmonar seguida por síndrome de dificuldade respiratória aguda, geralmente na semana 2 de inicio dos sintomas.

Muitos pacientes hospitalizados com covid-19 apresentam hipóxia grave. Hipóxia, hipóxia silenciosa e a necessidade de oxigênio suplementar são todos preditores independentes de piores resultados em covid-19. As ferramentas de prognóstico mostraram a importância de identificar a hipóxia precocemente,e há justificativas fisiológicas para o manejo da complicação de forma rápida e ativa.

Por todas essas razões, as diretrizes recomendam que a avaliação e o monitoramento de pacientes com falta de ar, mal-estar ou de alto risco com suspeita de covid-19 devem incluir oximetria de pulso.

Os oxímetros de pulso domésticos são usados ​​há muito tempo em ambientes de cuidados primários - mais geralmente para monitorar doenças pulmonares crônicas e insuficiência cardíaca.Eles são relativamente simples e rápidos de usar, embora nem todos sejam capazes de entendê-los ou operá-los.

Os oxímetros de pulso de dedo são geralmente precisos e confiáveis ​​(desde que tenham evidências de um padrão de qualidade como ISO 80601-2-61: 2017), no entanto, a maioria dos oxímetros de smartphone não são confiáveis ​​e não devem ser usados.

As leituras do oxímetro de pulso devem ser feitas com o dedo um pouco aquecido, com o paciente na posição vertical (sentado) e em repouso. O instrumento deve ser deixado para estabilizar por um minuto antes de confirmar a leitura. Leituras falsamente baixas podem ocorrer se as mãoss do paciente estiverem frias, se houver má perfusão devido a (por exemplo) hipotensão, choque hipovolêmico ou insuficiência cardíaca, se o paciente tiver tatuagens, esmalte ou unhas postiças, quando o paciente estiver em decúbito dorsal e , finalmente, em baixos níveis de saturação de oxigênio.As leituras também podem ser falsamente baixas em pacientes com anemia, doença falciforme e outras hemoglobinopatias.

Um estudo com pacientes hospitalizados descobriu que aqueles com pele negra ou morena tinham três vezes mais probabilidade do que aqueles com pele branca de ter hipóxia oculta - isto é, leituras de oxímetro de pulso na faixa normal, mas níveis de gases no sangue arterial na faixa de hipóxia. No entanto, outros autores descobriram que a imprecisão dos oxímetros de pulso em pessoas com pele mais escura está relacionada principalmente a saturações abaixo de 90% - substancialmente abaixo do nível que desencadearia um encaminhamento ao hospital. Para fins de monitoramento doméstico, sugere-se algumas regras básicas para mitigar o viés da cor da pele. Em primeiro lugar, certificar-se de que o paciente esteja usando um oxímetro de qualidade, uma vez que produtos mais baratos comercializados diretamente ao público podem ser menos precisos. Em segundo lugar, levar em consideração o desvio da linha de base do próprio paciente, se conhecido. Terceiro, tome cuidado especial para avaliar o paciente de forma holística, em vez de depender apenas das leituras do oxímetro.

O que é uma leitura anormal do oxímetro de pulso?

A faixa normal de saturação de oxigênio é de 94-98% em repouso em pacientes sem doença pulmonar crônica. Uma leitura do oxímetro de pulso de 92% ou menos é uma característica que define a doença “grave” na covid-19 aguda (requer encaminhamento urgente ao hospital). Dependendo da faixa normal do próprio paciente, uma leitura de 93-94% pode indicar doença “moderada” (exigindo avaliação imediata, por exemplo, em uma clínica comunitária). A tendência é importante: uma leitura que está no limite e em queda é muito mais preocupante do que uma que está no limite e estável ou em alta. A leitura do oxímetro de pulso faz parte de uma avaliação mais ampla do paciente: se houver sinais de alerta (como dor no peito central ou lábios azuis), o paciente deve ser encaminhado para atendimento de urgência, qualquer que seja a leitura do oxímetro.Uma queda na saturação de 3% ou mais com o esforço é considerada anormal e deve levar a avaliações adicionais.

Pacientes com doença pulmonar crônica geralmente apresentam um grau de hipóxia, caso em que as taxas de saturação alvo geralmente caem entre 88% e 92%. Esses pacientes geralmente estão cientes do que é normal para eles. Uma queda de 3% ou mais abaixo do normal para o paciente requer avaliação adicional e uma queda de 4% ou mais pode exigir internação hospitalar.

A dessaturação noturna (uma queda na leitura do oxímetro do paciente à noite) de até 3% ocorre comumente; até cinco episódios breves por noite são considerados normais (especialmente se houver alguma doença pulmonar preexistente) devido à variação na profundidade da respiração durante o sono. Dessaturações mais prolongadas ou frequentes podem indicar apneia obstrutiva do sono, embora seja necessário um monitoramento mais especializado quando não agudamente indisposto para diagnosticar isso.

Quem deve usar um oxímetro de pulso em casa?

Muitas pessoas compraram seu próprio oxímetro de pulso para automonitoramento na ausência de fatores de risco ou sintomas. Outros já possuem um oxímetro para monitorar uma condição pré-existente, como insuficiência cardíaca. Muitos pacientes com covid-19 aguda têm comprado o oxímetro de pulso mas podem não estar usando de modo adequado.

Existe um risco hipotético de que o uso de um oxímetro doméstico possa exacerbar a ansiedade. Na experiência clínica, isso é raro e, de fato, a oximetria doméstica pode ser introduzida para ajudar a controlar a ansiedade durante o covid-19 agudo.

o efeito Bandwagon

 

Você é a média das pessoas com quem convive.

Esta é uma frase conceitual que reflete a essência do homem como ser social , que evoluiu para viver em grupo , cercado pelos amigos , família etc . Os relacionamentos influenciam direta ou indiretamente os nossos hábitos , pensamentos , até o próprio jeito de falar.Porém a visão sobre o mundo , influenciada substancialmente por todos que pertencem ao nosso grupo,nem sempre é positiva.

A ciência nos ensina sobre o efeito Bandwagon e seu famoso viés de adesão.Esse conceito teve origem em 1848,durante as campanhas políticas americanas. Tratava-se de um vagão com uma banda tocando em cima que atraía as pessoas para que acompanhassem a passeata.Muito semelhante ao que os trios elétricos hoje em dia, aqui no Brasil, fazem. O chamado efeito “Maria vai com as outras “.

 Na medicina nos deparamos frequentemente com o efeito Bandwagon. A medicina é uma ciência social e portanto bastante sujeita ao viés de adesão.Temos vários exemplos de atitudes impensadas , condutas sem comprovação científica que foram simplesmente aceitas porque uma maioria assim o fazia.

Um dos exemplos foi a retirada das amigdalas (amigdalectomia) realizada com muita frequêcia no passado de modo indiscriminado sem ter sido submetida a um estudo rigoroso que mostrasse seu real benefício.Muitos médicos foram atraídos pelo Bandwagon sem exercerem o espirito crítico da indicação cirúrgica.Hoje esta pratica está limitada a algumas indicações pontuais.

Pensar no efeito bandwagon é pensar na necessidade da interpretação das evidências.Estimular o pensamento crítico.Deixar de lado a placidez de aceitar condutas “da moda”.Valorizar a autonomia sólida da tomada de decisão fundamentada nos princípios das evidências e da ética.

Pensar no efeito bandwagon também pode fazer com que passemos a valorizar melhor o meio em que vivemos.Entender que como uma média de quem convivemos , devemos valorar pessoas que realmente valham a pena.

E mais...

Você se limita em prol do que te cerca ¿

crianças nascem após serem trazidas pelas cegonhas

 

A cegonha branca (cientificamente nominada Ciconia ciconia) é muito comum em diversas partes da Europa. É possível estimar as quantidades por região. Também é possível acompanhar a taxa de natalidade humana nesses locais.

Existem estudos que determinam a quantidade de cegonhas, de humanos e a taxa de natalidade de 17 países europeus,por exemplo.

Se quisermos obter um cruzamento de dados,podemos observar como a taxa de natalidade humana aumenta conforme aumenta a população de cegonhas.É possível de se obter um resultado significativo estatisticamente : podemos ver que em lugares com mais cegonhas, nascem mais crianças. Logo, são as cegonhas que entregam crianças...

Alguém está convencido após esta correlação ¿

Claro que não, quem tem senso crítico suficiente entenderá que uma correlação OBSERVACIONAL não implica em CAUSALIDADE.

Ótimo !!!.... Então como explicar que as pessoas compartilhem estudo OBSERVACIONAL de cloroquina, azitromicina, vitamina ou qualquer outra besteira como se algum deles CAUSASSEM a cura ou tratamento da COVID-19?

É exatamente o mesmo raciocínio, menos caricatural.

Vamos pensar um pouco.Exercer o raciocínio crítico. Estudos observacionais abrem brechas para os chamados "fatores de confusão". No caso da cegonha, é mais provável que lugares com mais cegonhas, sejam lugares mais rurais e, portanto, seja mais comum um maior número de filhos por casais.

É por isso que POUCOS Ensaios Clínicos Randomizados adequados (experimentos nos quais há sorteio da amostra) valem mais do que DEZENAS OU CENTENAS de estudos observacionais, quando o assunto é determinar causalidade e eficácia de intervenções, como medicamentos para a COVID-19.

É para isso que existe o método científico: para filtrar as ilusões do mundo real. Mesmo dentro da ciência e da estatística precisamos ter um olhar crítico sobre artigos  e não apenas sair contando e espalhando estudos positivos versus negativos como se fosse uma verdade absoluta.

tratando precocemente

 

Sobre o tratamento precoce para a COVID não seria necessário um longo texto para explica-lo.Uma simples frase basta : não há,até o momento, nenhum tratamento eficaz contra o vírus (somente contra os sintomas)

Até Dezembro de 2020 mias de 100 mil artigos médicos foram publicados sobre a pandemia. Para todos os estudos cientificamente válidos não foi possível mostrar eficácia de qualquer droga , isoladamente ou combinada, e sim INEFICÁCIA.

Para quem defende os “estudos” que citam eficácia nenhum é válido. Não foram publicados em revistas cientificas validadas pelas comunidades científicas. Por que isso é importante? Porque artigos que são publicados nestas revistas são avaliados pelos maiores especialistas , num processo longo, rigoroso e criterioso. Os melhores jornais médicos têm taxas de aceite inferiores a 5% ( em geral, passam por uma revisão inicial pelo editor,alguém escolhido entre os mais veteranos e qualificados cientificamente, que avalia se há mínima base científica. Em geral, o editor não aprova mais do que 30% entre os melhores periódicos. Alguns até abaixo de 10%)

Após isso o estudo é validado por um editor associado – um especialista no tema específico, que designa pelo menos mas dois avaliadores. Este processo a partir do Editor Associado é todo “double blind review”; o que significa que este não sabe quem é o autor e o autor não sabe quem ele é. Os dois avaliadores também não sabem quem é o autor. Tudo para garantir a isenção e credibilidade.

Mas para quem critica os artigos de má qualidade é necessário ter avaliado cada um nos seus pormenores. Eu li os artigos. A grande maioria contém erros metodológicos básicos. O conhecimento estatístico permite identificar os erros.

As meta-analises publicadas em sites de conflito de interesse são,por incrível que pareça,mais fáceis de avaliar.É como que “desmontar” os estudos, até chegar nas respostas originais (amostra), somar todos e obter uma nova “amostra” somando todas. Mas para isso os estudos têm que ser EQUIVALENTES. O que significaria, no presente caso, que em todos os diferentes estudos teriam que ser aplicados os mesmos medicamentos, nas mesmas doses, nos mesmos perfis de pacientes, em hospitais similares, na mesma etapa da doença etc. Nenhuma das meta-análises que “atribuem” uma eficácia das drogas faz isso. Algumas simplesmente se dão ao trabalho de coletar qualquer lixo na internet para “fazer número”. Tem algumas que chegaram ao cúmulo de inverter os resultados dos estudos originais.Alguns multiplicam a (in)significância estatística de cada estudo e afirmam chegar numa significância. Isto não tem NENHUMA base científica ou estatística.

Sobre a alegação de “casos” que funcionam em certos países. Não há  NENHUM estudo científico que prove isto.A associação do chamado tratamento precoce é exclusividade do Brasil !!!

Muitos que defendem seu uso clamam : “Tem que provar a ineficácia”. Não, na verdade quem afirma o efeito é que tem que prová-lo.Nenhuma agência sanitária aprovou, na BULA, o uso da Ivermectina ou Cloroquina para Covid, e vários países descontinuaram sem uso, inclusive os EUA.

 Quanto aos casos de “cura”: 80% das pessoas se curarão sem nada. Cerca de 15% precisarão algum apoio para os sintomas (antitérmicos, analgésicos, corticoides) etc.

E temos que considerar o efeito placebo: conhecido na ciência médica pelo efeito benéfico de aspecto motivacional. Mas nestes casos, o placebo não tem nenhum efeito adverso. Nos casos da Cloroquina e Ivermectina, especialmente a segunda, há efeitos hepáticos importantes se houver uso continuado. Há diversos relatos de pessoas que tiveram falência hepática – algumas morreram – pelo uso do “tratamento precoce”. Os médicos relatam quem em Manaus, TODOS os hospitalizados tinham feito o “tratamento”.Mas o pior ainda estava por vir : não satisfeitos com o uso inadequado , hoje se tenta usar cloroquina até por via inalatória (com desfecho de morte para quem usou)

Relatos pessoais não podem justificar o credo na eficácia Não há controle de outras variáveis, para impedir que interfiram na interpretação dos resultados: idade, comorbidade, atendimento precoce (ou seja, identificação cedo e uso de medidas de suporte: analgésicos, antitérmicos, corticoide, oxigênio etc.), qualidade do atendimento nos hospitais etc.

Muitos dos ditos “especialistas” divulgados na mídia. não são especialistas.São motivados por ideologias , má fé , ganância , irresponsabilidade , projeção pessoal.Não tem doutorado em medicina – portanto não tem formação cientifica como pesquisadores, logo não tem treino e não sabem reconhecer se algo tem valor científico. Não são pesquisadores; em geral, sequer têm vínculo com universidades

Ciência é uma busca sistemática da verdade,e  tem que se basear em fatos e dados VÁLIDOS. E, até agora, todos os estudos cientificamente válidos, de diferentes correntes, concordam sobre CQ e Ivermectina: SÃO INEFICAZES e, sim, tem efeitos colaterais adversos.