por que se ama ?

 

Por que alguém ama?'

 

Essa é uma pergunta mal formulada  por muitas razões, e uma delas pode ser que ela não tem uma boa resposta. 'Porque você é forte; porque você é atraente; porque você me faz rir; porque você é gentil; porque você será um ótimo(a) pai(mãe) ; porque você é (financeiramente ou não) estável; porque você é ótimo(a) de cama; porque você me faz sentir completo(a) ; porque você é confiante, tranquilo(a), jovem, divertido(a), criativo(a), inteligente...

Passamos muito tempo buscando uma razão muito boa para amar uns aos outros. E essa crença também faz pensar que o objetivo da vida era se tornar amável. Iríamos à academia – para ser amável. Escreveria grandes livros – para ser amável. Nos manteriamosa firmes, da melhor forma humanamente possível – para ser amável.

É um projeto amplamente fútil porque a pergunta "Por que você me ama?" pode ter sempre resposta inadequada.

Se alguém acredita que há uma razão para amar – passará a vida procurando por ela.O amor não é uma questão de dívida e troca. Não é possível reunir uma lista exaustiva de condições de amor. Assim como uma lista exaustiva de características não pode descrever ninguém completamente.

Um poema de  Elizabeth Barrett Browning responde  :

 

Como eu te amo? Deixe-me contar as maneiras.

Eu te amo até a profundidade, largura e altura que minha alma pode alcançar, quando me sinto fora de vista para os fins do ser e da graça ideal.

Eu te amo até o nível  da necessidade mais silenciosa de cada dia, pelo sol e pela luz de velas.

Eu te amo livremente, enquanto os homens lutam pelo que é certo.

Eu te amo puramente, enquanto eles se afastam do louvor.

Eu te amo com a paixão posta em uso

Em minhas velhas tristezas, e com a fé da minha infância.

Eu te amo com um amor que parecia perder

Com meus santos perdidos. Eu te amo com a respiração,sorrisos, lágrimas, de toda a minha vida; e, se Deus escolher, eu te amarei melhor depois da morte.

 

O amor não é para ser conquistado ou trocado, porque se fosse, então seria algo de valor comparável, e não incomparável. E é isso que queremos no amor, na vida e no casamento, algo de valor incomparável. Então, devemos colocar isso em nossas cabeças - não há razão para amarmos uns aos outros. Nas palavras do monge e poeta Thomas Merton , "o amor não é um pacote" para ser medido e trocado.

No final, somos todos seres extremamente desagradáveis. Somos cruéis, mal-humorados, desleais e completamente feios — além disso, envelhecemos, ficamos doentes e morremos — o que é a melhor razão que alguém poderia ter para evitar amar seres como nós. Nunca, jamais, em nenhuma vida, poderíamos ganhar algo como amor. Mas amamos e somos amados, e esse fato irracional deve proporcionar um pouco de paz de espírito em vários aspectos diferentes, contanto que o consideremos total e completamente irracional. Amar (e especialmente se casar) é uma decisão irracional, e tem que ser para que o amor sobreviva.

Dizer "eu te amo incondicionalmente" frequentemente significa "No balanço, eu ficarei com você principalmente, não importa o que aconteça: eu pesei todas as razões pelas quais eu te amo e elas geralmente superam as razões para não amar."

Dizer "eu te amo incondicionalmente" é, em vez disso, simplesmente dizer que não há razão, nem boa nem ruim, para eu te amar, que eu o faço livremente sem razão.. Nesse sentido, o amor é mais parecido com um ato de fé do que com uma decisão racional, e continua a ser enquanto estivermos "nela". Então não vamos esquecer, e é fácil esquecer, o salto para o amor ou casamento não é um ato singular, mas permanece tão audacioso (e irracional) quanto a fanfarra inicial de um casamento. Caso contrário, não é amor.

Então como se deixa de amar? Nunca pode ser por descobrir que não há mais razão. Talvez deixemos de amar quando confundimos as condições de companheirismo com o amor em si, o que é, para o bem e para o mal, irracional. Talvez deixemos de amar apenas por pensar que temos que ter razões para ficar.

Claro, há outra possibilidade, que é assustadora e, portanto, provavelmente verdadeira. Talvez o amor acabe como uma canção: em seu próprio tempo. Ou quando o riso desaparece, quando o tempo acaba. E talvez isso seja motivo suficiente para sermos indizivelmente gratos pelo tempo que nos resta.

porque as vacinas naõ causam autismo

 

Vacinas não causam autismo.

Muitas pessoas já leram isso antes — provavelmente centenas de vezes. Mas muitas pessoas não acreditam, talvez porque isso é repetido sem uma explicação real

A questão está nas notícias novamente porque Robert F. Kennedy Jr. , indicado pelo presidente Trump para liderar o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, passou a carreira argumentando que as vacinas causam autismo, assim como outros distúrbios.

Não há apenas um argumento que foi apresentado sobre se as vacinas causam autismo (tecnicamente transtorno do espectro autista). Há pelo menos três:

• O autismo é causado por doses de toxinas usadas como conservantes ou adjuvantes em vacinas, sendo a suposta toxina mais comumente implicada o timerosal, um conservante que foi removido da maioria das vacinas devido a preocupações, expressas sem evidências, de que ele poderia ser responsável pelo aumento de casos de autismo.
• Que o autismo pode ser causado por uma resposta imune à vacina contra sarampo, caxumba e rubéola; essa foi a famosa afirmação feita pelo cientista Andrew Wakefield em 1998, cujo estudo foi retratado pela revista The Lancet.
• Que o autismo e outras condições não resultam de uma única vacina, mas do número crescente de vacinas que as crianças recebem.

Cientistas responderam a cada um desses argumentos com muitos estudos separados que examinaram tanto os mecanismos pelos quais as vacinas poderiam supostamente causar autismo quanto a questão mais ampla de se as crianças teriam mais probabilidade de desenvolver autismo se tivessem recebido vacinas. Repetidamente, a resposta foi que não.

Uma breve análise sobre as acusações infundadas

Timerosal

A teoria do timerosal surgiu em parte por causa de uma revisão conduzida pela Food and Drug Administration. O timerosal é uma molécula que contém mercúrio, e sabia-se que alguns produtos químicos que contêm mercúrio podem prejudicar o desenvolvimento cerebral dos bebês. (O timerosal não está entre eles .) O FDA descobriu que, à medida que o número de vacinas administradas a crianças aumentava, a dosagem de timerosal aumentava — alta o suficiente para que as agências federais de saúde, a Academia Americana de Pediatria e os fabricantes de vacinas concordassem em remover ou reduzir drasticamente os seus níveis nas vacinas há mais de 20 anos como medida de precaução, embora não houvesse evidências de que o produto químico causasse danos.

Em 2004, pesquisadores na Dinamarca, que mantém registros de saúde meticulosos e centralizados, publicaram um estudo de todas as crianças vacinadas lá entre 1971 e 2000.

“Não houve tendência de aumento na incidência de autismo durante o período em que o timerosal foi usado na Dinamarca”, escreveram os pesquisadores. E os aumentos continuaram após o timerosal ter sido descontinuado.

MMR (vacina tríplice viral)

Enquanto a controvérsia sobre o timerosal crescia, os críticos da vacina faziam o mesmo tipo de alegações sobre a vacina contra sarampo, caxumba e rubéola. 

A vacina contra o sarampo, em particular, teve um impacto enorme. Quando a primeira vacina foi introduzida em 1963, havia 500.000 casos da doença nos EUA anualmente, resultando em 50.000 hospitalizações, 1.000 casos de edema cerebral e 500 mortes a cada ano. Em 2010, antes que as taxas de vacinação começassem a cair, havia apenas 63 casos de sarampo nos EUA, todos resultados do vírus do sarampo importado.

Uma publicação infame de 1998 na revista The Lancet, de autoria de Andrew Wakefield, um médico britânico ,foi a responsável pela grande polêmica. O artigo de Wakefield é surpreendentemente escasso em detalhes: ele propôs um novo distúrbio com base em uma série consecutiva de 12 crianças que perderam habilidades adquiridas e pareciam regredir e desenvolver dor abdominal. Para oito das crianças, Wakefield escreveu, os pais notaram isso depois que seus filhos receberam a vacina MMR.

O artigo já estava amplamente desacreditado quando a The Lancet o retratou em 2010. Wakefield foi acusado de pedir uma patente para sua própria versão da vacina contra sarampo e de não obter permissão para fazer testes invasivos em crianças . Mais ou menos na mesma época da retratação, a licença de Wakefield para praticar medicina na Grã-Bretanha foi retirada.

O trabalho foi desacreditado em parte porque outros cientistas, principalmente usando dinheiro de seus respectivos governos, fizeram estudo após estudo — pelo menos 20 deles — demonstrando que os mecanismos que Wakefield havia proposto não faziam muito sentido. Mas em uma escala maior, novamente, eles mostraram que crianças que receberam MMR não tinham mais probabilidade de desenvolver autismo.

Logo após o artigo aparecer, pesquisadores na Finlândia publicaram um estudo dizendo que não havia sinal da síndrome descrita por Wakefield no monitoramento do país de crianças que receberam a vacina MMR ao longo de 14 anos . Um estudo de 1999 sobre crianças autistas no Reino Unido descobriu que não havia relação entre vacinas e um diagnóstico de autismo, independentemente de as crianças terem sido vacinadas ou quão cedo foram vacinadas.

A teoria das múltiplas vacinações

Uma terceira ideia, completamente diferente, se tornou popular ao argumentar que vacinas causam autismo: que receber muitas injeções de todos os tipos resulta de alguma forma em uma reação imunológica que causa o transtorno. Essa noção foi articulada em 2015 por Donald Trump.

“Recebi muitas cartas de pessoas lutando contra o autismo me agradecendo por declarar o quão perigosas são 38 vacinas em um bebê/criança com menos de 24 meses”, disse Trump em uma publicação nas redes sociais na época. “É totalmente insano — um bebê não consegue lidar com um trauma tão tremendo.”

 Os pesquisadores tiveram duas respostas a essa alegação: primeiro, os dados não indicam que as vacinas aumentam o risco de as crianças contraírem outras infecções. Segundo, as vacinas se tornaram muito mais direcionadas ao longo do tempo, muitas vezes envolvendo menos antígenos para estimular o sistema imunológico do que as versões anteriores. As vacinas para pneumococo, coqueluche e outras doenças agora geralmente contêm apenas moléculas de açúcar ou proteínas do revestimento de um vírus para produzir uma resposta imunológica. Por essa medida, as crianças recebem mais vacinas, mas elas contêm menos antígenos.

Mas, novamente, a maneira de testar isso não é por meio de argumentos sobre como o corpo funciona, mas observando crianças que são mais vacinadas e vendo se elas têm mais probabilidade de desenvolver autismo. É possível medir quantos anticorpos gerados por diferentes vacinas as crianças têm, e um estudo de 2013 por pesquisadores do Centers for Disease Control and Prevention descobriu que não havia relação entre uma medida desses anticorpos da vacina e o risco de um diagnóstico de autismo.

Pessoas preocupadas com a segurança das vacinas geralmente querem novos ensaios clínicos randomizados de vacinas. (Vacinas aprovadas geralmente foram testadas contra um placebo, outra vacina ou um placebo que contém outros ingredientes na vacina, mas não o antígeno que provoca uma resposta imune.) Mas tais estudos, embora sejam o padrão ouro médico, são difíceis de fazer: os médicos já consideram as vacinas atuais o padrão de tratamento, levantando questões éticas. Também é difícil imaginar pais que duvidam ou acreditam na vacinação, mas estão dispostos a ter o status de vacinação de seus filhos decidido por um gerador de números aleatórios.

Há outras explicações para o aumento dos casos de autismo. Uma delas é que os diagnósticos de saúde mental são mais socialmente palatáveis ​​do que antes; os critérios para o diagnóstico do transtorno do espectro autista também foram conscientemente ampliados por especialistas. Mas também houve pesquisas mostrando que há muitos fatores genéticos associados ao autismo, e que a idade avançada dos pais pode desempenhar um papel no aumento do risco.

 

 

onde morrer

 

Ao longo do século 19, na América do Norte e na Europa, a morte migrou lentamente da casa do paciente para o hospital e passou a ser vista como um evento médico, e não mais principalmente religioso.

Embora a medicalização da morte tenha aliviado o sofrimento físico, emocional e espiritual e, às vezes, prolongado a vida, algo significativo foi se perdendo ao longo do caminho. Temos nos tornado cada vez mais desapegados da importância social e espiritual da morte e relutantes em aceitá-la como uma parte natural da vida. Apesar dos avanços feitos pelos cuidados paliativos na não medicalização da morte, o tratamento excessivo de pessoas que estão morrendo nos EUA e na Europa é generalizado. A medicina deve adotar uma abordagem mais compassiva que reumanize a morte, em vez de se concentrar em prolongar a vida a todo custo.

Inicialmente concebidos como refúgios para pessoas pobres, os hospitais gradualmente se tornaram locais de cura - e de morte. Com o surgimento da medicina profissional nos EUA e na Europa, os médicos passaram a tratar a morte em primeiro lugar como uma preocupação médica. Como observa o sociólogo Shai Lavi, no final do século 19, "a velha arte de morrer foi substituída por uma governança médica e técnica da morte". Em 1800, os EUA tinham apenas dois hospitais, mas em 1909 esse número havia subido para mais de 4300. Os médicos logo consideraram sua obrigação profissional permanecer com pacientes com condições incuráveis até o fim, ministrando esperança e quaisquer medicamentos limitados que tivessem disponíveis.

O que começou no século 19 como um senso inicial de dever de cuidar dos moribundos acabou levando à medicalização indiscriminada da morte que vemos hoje. A medicalização descreve um processo pelo qual aspectos comuns da existência humana, como morte ou luto, são redefinidos como problemas médicos. Uma vez que a morte entrou totalmente na jurisdição da medicina, os médicos se sentiram compelidos a fornecer tratamento para ela.

Hoje, o domínio médico sobre a morte parece ter se tornado um objetivo em si mesmo. A morte é cada vez mais vista como um fracasso, em vez de um estágio natural da vida. Com o uso crescente de ventiladores mecânicos – originalmente desenvolvidos para cirurgias intensivas – e dispositivos que substituem a função do batimento cardíaco, a medicina agora tem uma capacidade sem precedentes de manipular a morte. Nos EUA, essa capacidade aparentemente infinita de prolongar a vida é alimentada em parte por um modelo de taxa por serviço, que incentiva os médicos a buscar tratamentos caros e que prolongam a vida.

Atualmente, um quarto dos gastos do Medicare é com pacientes em seu último ano de vida. De forma mais ampla, expectativas irrealistas de medicamentos e pressão das famílias levam a pedidos de tratamentos que prolongam a vida que podem não ser do melhor interesse do paciente. Tudo isso agrava os desafios que as pessoas que estão morrendo enfrentam hoje: profissionais que abordam o tema da morte com eufemismos e famílias totalmente não familiarizadas com a aparência e a sensação de morrer. Muitas famílias não sabem que os pacientes têm o direito de recusar o tratamento no final da vida ou não têm confiança para fazê-lo.

Desde a década de 1970, os cuidados paliativos levaram a uma mudança crítica de paradigma das medidas prejudiciais de extensão da vida, concentrando-se em aceitar e facilitar o processo de morrer. Mas eles permanecem muito isolados e estigmatizados. Nos EUA, os pacientes perdem o acesso ao seu médico de cuidados primários quando entram em um serviço de home care – um sinal preocupante e silencioso de que, como a cura não é mais possível, o dever de cuidar acabou. A comunidade médica deve reinventar a humanidade no processo de morrer e treinar novamente seu foco para acompanhar as pessoas que estão morrendo com cuidado. Os profissionais médicos têm um papel fundamental na formação das atitudes da sociedade em relação à morte. Além de seu papel como curadores, os médicos estão em uma posição única para defender cuidados compassivos, domiciliares, de fim de vida e planejamento antecipado de cuidados - garantindo que a voz de cada paciente seja ouvida e seus desejos honrados.

imperfeitamente humano

 

Existe um momento na medicina chamado de “fenômeno da maçaneta”. É quando um médico, prestes a deixar a companhia de um paciente (com uma maçaneta da porta possivelmente em mãos), finalmente o ouve revelar o que mais tem influenciado a sua saúde.

Como médico infectologista, meu foco está firmemente amarrado em torno de uma noção de cura: sigo um modelo de tabulação de sinais e sintomas, elaboração de diagnósticos e apresentação de tratamentos. Mas, na prática, esse roteiro está sujeito a se desfazer, porque no final dele estão as forças maiores e mais tensas que realmente afetam a saúde dos meus pacientes.

Na história clínica, precisamos de tempo para aprender sobre as dificuldades que são pertinentes , em formato e importância , de cada pessoa : a falta de dinheiro e comida, os problemas para encontrar um emprego ou uma casa,o uso de medicamentos etc. Essas situações são tão frequentemente confusas e complicadas, e tão raramente possuem linhas retas para uma solução, que eu cada vez mais me pergunto: como elas se encaixam em um futuro de assistência médica que se esforça para ser tão bem embalado, comandado pelos algoritmos de inteligência artificial, ou IA , que muitos estão tão ansiosos para adotar?

Os médicos geralmente são negligentes em se separar dos métodos que lhes foram transmitidos. Mas agora muitos compartilham a crença de que a IA tem uma promessa valiosa de os tornar mais astutos clinicamente e mais eficientes. A tecnologia seria uma mudança de paradigma, para um grupo sobrecarregado de trabalho. No entanto, como os pacientes receberão os insights desses algoritmos é muito menos claro.

Algoritmos são codificados com , e podem perpetuar , vieses de saúde com base em fatores como raça e etnia. Eles podem rotular opacamente pacientes que precisam de opioides como pessoas com vícios potenciais, por exemplo. E embora a IA possa reduzir nossa carga de trabalho, em alguns casos em uma quantidade considerável, devemos ter cuidado com o risco de sobrediagnosticar pacientes.

Adotar uma abordagem mais formulada para a medicina, ao que parece, é parte de uma evolução natural. Os sistemas de pontuação clínica que eu e muitos médicos empregamos regularmente ajudam a prever aspectos da saúde de nossos pacientes que não podemos prever razoavelmente. Alimentar certos parâmetros, como frequência cardíaca, idade ou uma medida da função hepática, nos permite recuperar várias probabilidades, como a chance de ter um coágulo sanguíneo nos pulmões, um ataque cardíaco na próxima década ou um resultado favorável de esteroides para alguém cujo fígado está inflamado pelo álcool.  No entanto o fato de estarmos mais familiarizados com esses métodos, temos muitas incertezas sobre seu veredito final. A saúde de uma pessoa segue um curso multifacetado definido tanto pelos mistérios de sua biologia quanto pelas realidades de onde ela vive, cresce e trabalha.

 E à medida que direcionamos a compreensão da nossa saúde para as minúcias da nossa composição genética e molecular, o que sai do foco é o quadro geral de como os sistemas sociais fundamentais sustentam nossa existência. A IA na área da saúde foi avaliada em mais de US$ 11 bilhões em 2021, de acordo com a plataforma global de dados Statista. Até o final da década,, espera-se que esse número cresça dez vezes mais. Enquanto isso, os departamentos de saúde estaduais e locais recebem pouca atenção. Seus esforços para abordar lacunas em áreas críticas como habitação , educação e saúde mental permanecem cronicamente subfinanciados e sujeitos a cortes orçamentários sufocantes .

Muitas vezes penso sobre o que dá sentido à ajuda que oferecemos aos pacientes, como isso pode ser moldado pela precisão e cálculos de uma revolução iminente de uma nova tecnologia, ou por maiores investimentos nas redes de segurança social que os sustentam. Mas, no final, chego à mesma conclusão: que nenhum dos dois é de qualquer utilidade sem as conexões exclusivamente pessoais que nos sustentam.

Não vejo meus pacientes como um conjunto de pontos de dados da mesma forma que eles, talvez, não me vejam como uma mera unidade central de processamento em carne e osso. Entendê-los mais profundamente significa habitar precisamente esses momentos humanos juntos e trazer meu foco além das trilhas organizadas que um algoritmo pretende traçar. Esforçar-se para colocar o que nos aflige em um contexto maior requer, então, manter uma curiosidade por todas as rugas da vida. Um contexto, em última análise, que deve reconhecer meus pacientes pelo que eles são, e sempre serão, como eu sou — distintamente, imperfeitamente, humanos.

Mpox : novamente uma emergência de saúde global

 

Pela segunda vez, a Organização Mundial da Saúde declarou que a Mpox, anteriormente chamada de varíola dos macacos, é uma emergência de saúde global.

Em 2022, a disseminação global do vírus, que causa erupções cutâneas, febres, dores musculares e outros sintomas, levou à primeira declaração de emergência. Essa versão do vírus, chamada clade II, ainda está causando um pequeno número de casos ao redor do mundo.

Mesmo com o declínio global dos casos do clade II, as infecções com Mpox do clade I dispararam no Congo. No entanto, a primeira emergência de Mpox terminou em 2023. O vírus do clade I, às vezes mortal, agora se espalhou para países anteriormente não afetados na África e os casos relatados aumentaram além dos níveis vistos em 2022 ou 2023. As crianças foram particularmente afetadas. Em 13 de agosto de 2024, o Africa Center for Disease Control and Prevention disse que o surto de Mpox em andamento é uma emergência de saúde pública de segurança continental , uma novidade para a organização. Em 14 de agosto, um painel de especialistas da OMS encontrou ampla evidência de que o Mpox é novamente uma emergência global. O Diretor-Geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, disse no mesmo dia que o surto é agora uma emergência de saúde pública de interesse internacional.

A Suécia relatou um caso de Mpox  relacionado a uma viagem à África, anunciou a Agência de Saúde Pública do país em 15 de agosto. A pessoa foi infectada o subtipo I, a primeira vez que essa versão do vírus foi diagnosticada fora do continente africano.

Por que o MPOX é uma emergência novamente?

A doença se espalhou rapidamente na África, afetando agora pessoas em pelo menos 13 países, diz o CDC da África. O Congo, que teve um aumento constante de casos na última década, viu grandes números no ano passado e neste ano. Em toda a África, somente neste ano, houve mais de 15.600 casos e 537 mortes porMmpox, incluindo mortes de crianças pequenas e pessoas cujos sistemas imunológicos foram enfraquecidos pelo HIV. Cerca de 90 casos da doença surgiram em países como Burundi, Quênia, Ruanda e Uganda, que nunca haviam registrado casos anteriormente.

Para piorar a situação, uma nova versão do vírus, conhecida como clade Ib, surgiu no Congo e agora foi confirmada em quatro países vizinhos. Essa variante parece causar casos mais graves e pode ser mais transmissível do que o clade II, que causou o surto de 2022.Este afetou principalmente homens que fazem sexo com homens, embora o vírus também tenha se espalhado para outras pessoas por meio do contato com a pele ou roupas, roupas de cama ou outros objetos infectados.

O subtipo Ib está se espalhando entre adultos por meio de relações sexuais heterossexuais, o que pode se tornar um problema principalmente para mulheres grávidas .E desta vez, as crianças provaram ser particularmente vulneráveis ​​ao vírus. Em 26 de maio, dois terços dos casos relatados este ano no Congo, ou 5.254, foram em crianças de 15 anos ou menos. E 87% das mortes, ou 321, foram entre essa faixa etária.

Qual é o significado de chamar o MPOX de emergência de saúde pública?

Vacinas e tratamentos serão implantados para ajudar a proteger pessoas vulneráveis ​​em alguns países. Os suprimentos de ambos são limitados e especialistas alertam que o escopo total do surto não é conhecido. Aumentar a vigilância será importante para entender como a doença está se espalhando e quem se beneficiaria mais da vacinação.

 

A OMS está pedindo US$ 15 milhões do fundo de emergência da agência global de saúde para pagar por maior vigilância e contramedidas. A OMS também está pedindo que outros países doem vacinas de seus estoques nacionais. O Japão já se adiantou para oferecer sua própria versão da vacina mpox. Congo e Nigéria prometeram que poderão obter vacinas suficientes em breve, mas outros países africanos ainda estão esperando.

O surto de Mpox de 2022 mostrou que divulgar a notícia para as comunidades afetadas e conversar com elas sobre maneiras de se manterem seguras é muito eficaz para ajudar a conter a disseminação do vírus

O surto pode ser interrompido?

Talvez, mas vai exigir esforço. Os cientistas não entendem completamente muitas coisas sobre o vírus, incluindo quais animais servem como reservatórios para ele e se há uma diferença real na gravidade e transmissibilidade entre os dois subtipos que circulam atualmente.

Uma coisa é clara. O mundo não pode mais ignorar a disseminação do vírus na África. A Mpox foi negligenciada por lá e, mais tarde, causou um surto global em 2022. É hora de agir decisivamente para evitar que a história se repita.

amar as próprias perguntas

 

Ás vezes , a Inteligência Artificial(IA) pode realmente ser uma questão de vida ou morte.

No ano passado, um homem belga suicidou-se após, supostamente, ter sido persuadido a fazer isso por um chatbot(um programa de computador que tenta simular um ser humano na conversação com as pessoas). Na Holanda, há um debate em andamento sobre se deve permitir o uso da IA para dar suporte a decisões sobre suicídio assistido por médico. Em outros lugares, pesquisadores estão usando IA para prever a probabilidade de pacientes com câncer em estágio avançado sobreviverem nos próximos 30 dias, o que pode permitir que os pacientes optem por não fazer tratamentos desagradáveis ​​em suas últimas semanas.

Existem muitas pessoas que esperam que as novas tecnologias eliminem as incertezas existenciais de suas vidas. No início deste ano, pesquisadores dinamarqueses criaram um algoritmo, apelidado de “ calculadora da desgraça ”, que poderia prever a probabilidade de as pessoas morrerem em quatro anos com mais de 78% de precisão. Em poucas semanas vários bots imitadores que pretendiam prever as datas de morte dos usuários estavam aparecendo online.

A noção de um computador avançado nos dizendo quando morreremos não é novidade — mas na era do ChatGPT, a ideia de IA fazendo coisas incríveis parece mais realista do que nunca.Mas os cientistas da computação continuam céticos. A realidade é que, embora a IA possa fazer muitas coisas, ela está longe de ser uma bola de cristal.

Previsões algorítmicas são úteis no agregado: elas podem nos dizer, por exemplo, aproximadamente quantas pessoas morrerão em nossa comunidade em um determinado período de tempo. O que elas não podem fazer é oferecer a palavra final sobre a expectativa de vida de qualquer indivíduo. O futuro não é imutável: uma pessoa saudável pode ser atropelada por um ônibus amanhã, enquanto um fumante que nunca se exercita pode contrariar as tendências e viver até os 100 anos.

Mesmo que os modelos de IA pudessem fazer previsões individuais significativas, nossa compreensão das doenças está em constante evolução. Antigamente, ninguém sabia que fumar causava câncer; depois que descobrimos, nossas previsões de saúde mudaram drasticamente. Da mesma forma, novos tratamentos podem tornar previsões anteriores obsoletas: de acordo com a Cystic Fibrosis Foundation , a expectativa de vida média para pessoas nascidas com a doença (fibrose cística) aumentou em mais de 15 anos desde 2014, e novos medicamentos e terapias genéticas prometem maiores ganhos no futuro.

Para quem busca por certezas, isso pode parecer decepcionante. Quanto mais se estuda como as pessoas tomam decisões com dados, mais se sabe que a incerteza não é necessariamente uma coisa ruim. As pessoas anseiam por clareza, mas estudos mostram que muitos podem se sentir menos confiantes e tomar decisões piores quando recebem mais informações para orientar suas escolhas. Previsões de resultados ruins podem nos deixar desamparados, enquanto a incerteza pode nos dar licença para sonhar (e lutar por) um futuro mais brilhante.

Ferramentas de IA podem ser úteis em situações de baixo risco, é claro. O algoritmo de recomendação da Netflix é uma ótima maneira de encontrar novos programas para maratonar — e se ele te direcionar para um fracasso, você pode clicar para longe e assistir outra coisa. Há situações de alto risco em que a IA também é útil: quando o computador de bordo de um caça intervém para evitar uma colisão, digamos, a previsão de IA pode salvar vidas. Os problemas começam quando vemos as ferramentas de IA como substitutas da nossa própria vontade. Embora a IA seja boa em detectar padrões em dados, ela não pode substituir o julgamento humano. (Algoritmos de aplicativos de namoro, por exemplo, são notoriamente péssimos juízes de compatibilidade.) Algoritmos também são propensos a fabricar respostas com confiança em vez de admitir incertezas e também podem mostrar vieses preocupantes com base nos conjuntos de dados usados ​​para treiná-los.

O que devemos fazer com tudo isso? Para o bem ou para o mal, precisamos aprender a viver com — e, talvez, abraçar — as incertezas em nossas vidas. Assim como os médicos aprendem a tolerar a incerteza para cuidar de seus pacientes, todos nós devemos tomar decisões importantes sem saber exatamente aonde elas nos levarão.

Isso pode ser desconfortável, mas é parte do que nos torna humanos.O poeta Rainer Maria Rilke disse uma vez a um jovem escritor que não deveríamos tentar eliminar a incerteza, mas sim aprender “amar as próprias perguntas. ” É difícil não saber quanto tempo viveremos, se um relacionamento durará ou o que a vida reserva. Mas a IA não pode responder a essas perguntas para nós, e não deveríamos fazê-lo. Em vez disso, vamos tentar valorizar o fato de que as decisões mais difíceis e significativas da vida continuam sendo nossas, e somente nossas, para tomar.

lições de Confúcio para o contemporâneo

 

Confúcio viveu entre 551 e 479 a.C. e deixou uma marca duradoura na cultura chinesa. No entanto, sua filosofia, caracterizada por um conjunto de princípios destinados a promover a harmonia social e a virtude individual transcendeu as fronteiras da China. Seus ensinamentos contêm uma sabedoria que pode ser aplicada a um momento da contemporaneidade, como aquela atual, que precisa lidar com as maravilhas tecnológicas e os avanços científicos. Seu pensamento também pode ser relevante em um tempo como o nosso, caracterizado pela confusão moral e pelo afastamento dos valores fundamentais que sustentam a sociedade.

 

A tecnologia de fato melhorou a vida do homem moderno, mas o equilíbrio entre o progresso material e espiritual se perdeu. Os ensinamentos sobre a virtude e sobre a humanidade podem ajudar a recuperar esse equilíbrio, principalmente porque são universais e atemporais.

 

Sua filosofia ensina a cultivar a moralidade e a integridade pessoais em um processo de contínuo aperfeiçoamento que, ao mesmo tempo, torna a sociedade mais harmoniosa.Na ética de Confúcio está presente o convite para refletir sobre o próprio comportamento e tratar os outros com respeito e benevolência. Esse é o conteúdo central da virtude, que se refere às qualidades morais inerentes que uma pessoa deveria cultivar, enquanto a humanidade tem mais a ver com a benevolência e respeito para com os outros.

 

A atenção sobre si nunca é, para Confúcio, um fim em si mesmo, mas tende a promover a harmonia social: "Cultivar a si mesmo com a deferência, trazendo a harmonia entre os semelhantes" Na ética social a igualdade e a justiça são fundamentais e o governante deveria ser um modelo de virtude e governar com justiça e compaixão.

 

Ele se dirigia sempre aos líderes para fazê-los entender que é necessário agir com integridade e colocar o bem-estar das pessoas em primeiro lugar. Agir com virtude e usar os ritos como parâmetros orientadores da sociedade incentiva um comportamento ético e desencoraja as pessoas de cometer ações erradas. Uma sociedade mais coesa e justa só pode se tornar realidade promovendo a autodisciplina e a responsabilidade individual.

 

Por outro lado, o individualismo e a competição levam à desordem e à desarmonia.Confúcio ensinou que a harmonia social é baseada na cooperação e no respeito mútuo. Em especial, cada indivíduo era encorajado por ele a reconhecer seu papel na comunidade e a agir em prol do bem comum.

Em resumo, a mensagem está centrada em um convite para buscar a sabedoria e a virtude e para cultivar a integridade, a compaixão e o respeito pelos outros. Em respeitosa lembrança de seus ancestrais, ele defendia que a verdadeira grandeza é encontrada no serviço aos outros e na contribuição para uma sociedade harmoniosa.

 

Apesar da distância temporal e cultural, a mensagem de Confúcio oferece orientações preciosas para enfrentar os desafios do mundo contemporâneo. Esse mestre chinês legou uma sabedoria que pode ser aplicada em muitas áreas da vida cotidiana atual. Sua ênfase na virtude, na harmonia e no respeito mútuo continua tão relevante hoje como sempre. A de Confúcio é uma doutrina a ser vivida e colocada em prática em todos os contextos, até mesmo naquele complexo da contemporaneidade.