incompetência

 texto de Maria Homem , resumido , na Folha de SP de 25 Out 21

O Brasil não está acima de tudo. No momento está abaixo em muitas das escalas que mensuram índices de desenvolvimento humano, econômico, mental.

O Brasil não é o país do futuro, não é um país digno no presente, nunca foi uma grandeza esplêndida no passado.

Deus não é brasileiro. Deus nem existe. Aliás, não é possível saber se deus existe. Nunca foi possível saber e essa é uma das grandes angústias humanas.

O Messias não veio, não está e não virá. O homem inventa deuses há milênios e essa criação tem lhe ajudado a encontrar amparo e a destruir coisas. Em nome de deus, nos unimos e desunimos.

Salvador, Pátria, Salvador da Pátria são conceitos equivocados.

Assim como com deus, em nome da pátria suportamos e trabalhamos. Em nome da pátria, matamos e morremos (ideia cada vez mais fora de moda). Atualmente circulamos imensas somas de capital, bens e pessoas através das fronteiras, legal e ilegalmente. Os mais fortes incidem sobre as bolsas, as cadeias produtivas e a política dos mais fracos. Pátria foi uma útil ficção organizativa moderna, assim como soberania nacional.

Destruir tudo o que está errado para depois reconstruir certo é um projeto delirante. Não funciona —e só revela que não conseguimos resolver problemas. Que sonhamos com um ideal, com um país perfeito, um homem perfeito, uma mulher perfeita e, diante da mediocridade desses objetos, partimos em busca do próximo fetiche.

O presidente é uma farsa. Não sabe pensar, governar, costurar. E não consegue aprender.

O presidente mente. Seus filhos produzem mentiras em alta escala. Um ex-presidente que mente se apropriou de um código aberto para fundar uma rede social. Deu a ela o nome de "Verdade".

Consumimos aplicativos para apagar o que não queremos e melhorar imagens de coisas e pessoas. Photoshops de vídeo, facetunes. A mentira se naturaliza.

O liberalismo seria uma maravilha, mas na prática é um teatro que não atua com sujeitos livres e iguais em competição honesta. O liberalismo econômico é um teatro que serve para legitimar concentrar mais em quem já tem mais.

O presidente e as elites políticas, militares e econômicas cometeram crimes. E cometem cada vez mais crimes para ocultar isso e escapar do devido processo legal.

A legalidade agoniza há quase uma década de forma explícita. E de fato nunca se estabeleceu no país como forma acabada de pacto social.

O poder é inebriante e a democracia está ameaçada ao redor de todo o mundo. Será que o iliberalismo é mais eficaz que a trabalhosa democracia? Livros e pensadores, atônitos, debatem. Enquanto isso caciques vão matando e aprovando leis para se perpetuar no poder.

O presidente e cerca de 70% dos cidadãos são incompetentes. Não têm a competência necessária para realizar as tarefas que lhes cabem. O nível de conhecimento, cultura e consciência da população é sofrível.

A gente morre por incompetência.

A fantasia é um recurso humano primário para suportar o desprazer. A mentira é uma via quando não dispomos de nada melhor. Elas não irão muito longe. Queiramos ou não, a realidade é soberana.

A gente pode falsear, delirar, gargalhar.

assassinato social

 

 

Assassinato é uma palavra forte , emotiva. Na lei, requer premeditação.

Como o “assassinato” poderia se aplicar às falhas de uma resposta à pandemia? Talvez não possa e nunca será, mas vale a pena pensar a respeito. Quando políticos e especialistas dizem que estão dispostos a “permitir” dezenas de milhares de mortes prematuras em nome da imunidade de grupo (rebanho) na esperança de sustentar a economia, isso não é uma indiferença premeditada e temerária pela vida humana?

Se as falhas de políticas eficazes e de planejamento sério e apoiado na ciência levarem a desfechos recorrentes e mal planejados, quem é o responsável pelas mortes por excesso resultantes? Quando os políticos deliberadamente negligenciam os conselhos científicos, se recusam a ver a experiência de controle de outras nações , não enxergam e não interpretam as suas próprias estatísticas, isso é legal?

Inação é ação? Qual o grau de responsabilidade pela omissão de não agir imediatamente após a Organização Mundial da Saúde declarar uma emergência de saúde pública de interesse internacional em 30 de janeiro de 2020?

No mínimo, a covid-19 pode ser classificada como “assassinato social” sim. O filósofo Friedrich Engels cunhou a frase ao descrever o poder político e social detido pela elite dominante sobre as classes trabalhadoras na Inglaterra do século XIX. Seu argumento era que as condições criadas pelas classes privilegiadas levavam inevitavelmente à morte prematura e “não natural” entre as classes mais pobres. Hoje, “assassinato social” pode descrever a falta de atenção política aos determinantes sociais e às desigualdades que agravaram o enfrentamento da covid-19.

Uma pandemia tem implicações tanto para os residentes de um país quanto para a comunidade internacional, portanto, os governos devem ser responsabilizados perante a comunidade internacional por suas ações e omissões. Os crimes contra a humanidade, conforme julgados pelo Tribunal Penal Internacional, não incluem a saúde pública. Mas já existe um forte movimento para ampliar a aplicação da má prática da saúde pública como crime social. Nesse caso, a má gestão dos governos pode se tornar um crime contra a humanidade, punindo líderes que intencionalmente permitem uma doença infecciosa em seus cidadãos ou estrangeiros.

Se não for um assassinato social estamos vendo homicídio culposo,uma má conduta em cargo público ou negligência criminosa? As leis sobre má conduta política ou negligência são complexas e não foram projetadas para reagir a eventos sem precedentes, mas como mais de dois milhões de pessoas morreram, não devemos olhar com impotência, pois os representantes eleitos em todo o mundo permanecem incólumes. Por qual padrão os líderes devem ser julgados? As mortes não acontecem como expressões individuais apenas. Saõ milhões de famílias enlutadas sem contas as in[umeras sequelas fisicas e psíquicas.

Dos Estados Unidos à Índia, do Reino Unido ao Brasil, as pessoas se sentem vulneráveis ​​e traídas pelo fracasso de seus líderes..Vários expressaram arrependimento, mas “desculpe” soa vazio à medida que as mortes aumentam e as políticas que salvam vidas são deliberadamente evitadas, adiadas ou maltratadas.

Outros dizem que fizeram tudo o que podiam ou que a pandemia era um território desconhecido; não havia nenhum manual. Nada disso é verdade.São mentiras políticas egoístas dessa classe infelizmente deplorável. Alguns buscam justificativas que não se sustentam como defender seu histórico alegando que seu país fez mais testes, contou melhor as mortes ou tem mais obesidade e densidade populacional.Isso não explica a escala absoluta da variação no desempenho.

Se os cidadãos se sentem impotentes, quem pode responsabilizar os políticos negligentes? Os especialistas em ciência podem fazer isso. E o fazem mas suas vozes são pouco ouvidas. O mesmo deveria acontecer com os médicos, com suas responsabilidades para com a saúde pública. Mas a medicina enveredou por caminhos hipócritas de fundo ideológico.

A mídia pode ajudar ao falar a verdade e responsabilizar as autoridades eleitas. Mas, no entanto, grande parte também é cúmplice, presa em silos ideológicos que vêem a pandemia através das lentes do tribalismo político, preocupada em contar verdades pandêmicas a seus leitores e espectadores, proprietários e comparsas do governos. Na verdade, a verdade tornou-se dispensável à medida que os políticos e seus aliados têm permissão para mentir, enganar e repaginar a história.

É esse ambiente que tem permitido que uma negação cobiçosa floresça, que a irresponsabilidade prevaleça e que as grandes mentiras de respostas pandêmicas sejam geradas.As lições mais importantes desta pandemia são menos sobre o coronavírus em si, mas o que ele revelou sobre os sistemas políticos que responderam a ele.

Quantas mortes em excesso serão necessárias ?Isso deixa três opções. O primeiro é pressionar por um inquérito público, como o BMJ e outros argumentaram no verão de 2020 20 - uma revisão rápida e prospectiva, em vez de um exercício de atribuição de culpa que identificará lições e salvará vidas. A segunda é eliminar líderes eleitos e governos que evitam a responsabilização e permanecem impenitentes. Os EUA mostraram que um ajuste de contas político é possível, e talvez um legal possa seguir, embora as pesquisas sugiram que o manejo incorreto de uma pandemia pode não perder votos. 21 A terceira é para que os mecanismos de governança global, como o Tribunal Penal Internacional, sejam ampliados para cobrir as falhas do Estado em pandemias.

O “assassinato social” de populações é mais do que uma relíquia de uma época passada. É muito real hoje, exposto e ampliado pela covid-19. Não pode ser ignorado ou minimizado. Os políticos devem ser responsabilizados por meios legais e eleitorais, na verdade por quaisquer meios constitucionais nacionais e internacionais necessários. As falhas do estado que nos levaram a  milhões de mortes são “ações” e “inações” que deveriam envergonhar a todos nós.

próximos do caos

 O planeta caminha para inédito aumento na sua temperatura média.

Sem uma mudança radical na maneira como vivemos, nos movemos, comemos, trabalhamos e nos divertimos, o aumento da temperatura global resultará em mudanças ambientais irreversíveis, com consequências catastróficas para a humanidade.

Este é um cenário dramático, mas têm o respaldo da ciência : o Painel Internacional de Mudanças Climáticas afirma que, para manter o aumento da temperatura global pós-industrial abaixo do ponto crítico de 1,5 ° C, o mundo deve reduzir pela metade suas emissões de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa até 2030. E atingir zero líquido em 2050.

Mas quem é que deve mudar? Devemos esperar que nossos governos façam as reformas radicais necessárias? Nesse caso, apesar da retórica e da reunião iminente de líderes mundiais em Glasgow no próximo mês, o desapontamento é certo, e esta oportunidade preciosa de evitar desastres humanos e naturais será perdida 

A ação do governo é essencial.. Mas precisamos todos empreender ações em nossas diferentes esferas de influência . A responsabilidade de agir é especialmente fundamental para nós, como profissionais de saúde, dada a nossa missão de promover e proteger a saúde além de nossa posição de confiança na sociedade.

A esperança é essencial para evitar a ansiedade ecológica e para estimular a nós mesmos e aos outros para uma ação eficaz. A saúde pode reduzir a sua parcela na emissão de carbono. Mudanças estruturais em nossos ambientes físicos e econômicos têm o potencial de impulsionar mudanças de comportamento e reduzir substancialmente as emissões

Não podemos esperar que outra pessoa aja. Não temos tempo para isso.

como se aproximar da verdade

 

Uma investigação realizada por cientistas sobre as origens do SARS-CoV-2, concluiu que um vazamento de laboratório (escape viral) era tão plausível quanto qualquer outra explicação biológica evolutiva. Desde o inicio da pandemia vivemos com o conceito de que o vírus havia entrado na sociedade naturalmente a partir de morcegos, e aqueles que sugeriram o contrário foram considerados teóricos da conspiração.

A história de como esse consenso prematuro veio a dominar o discurso sobre COVID deve ser examinada, pois revela falhas na maneira como a sociedade decide o que é verdade.

A maioria das informações sobre o que acontece no mundo é transmitida ao longo de uma cadeia de instituições antes de chegar a qualquer pessoa. Surge entre pesquisadores, antes de passar para a imprensa e depois para as plataformas de tecnologia. À medida que cada uma dessas instituições processa a informação, ela pode ser distorcida de acordo com seus preconceitos e interesses . O resultado é que as pessoas adquirem não a verdade, mas uma distorção de uma distorção de uma distorção, e se os interesses de todas as três instituições se alinham em uma única história, o efeito cumulativo dessas distorções irão na mesma direção e rendem uma única miragem convincente.

As duas instituições nas quais a maioria das pessoas confia para obter a verdade - o mundo científico e o jornalismo convencional (tv,rádio , jornais etc) – geralmente estão comprometidas por uma série de motivos pessoais, profissionais e políticos. Mas existe uma terceira instituição no sistema de manufatura de consenso da sociedade, o último elo da cadeia, com o maior poder de todos: a mídia social .

A própria estrutura das plataformas tecnológicas as torna amplificadoras naturais da ciência e da mídia liberal. Orgãos governamentais como o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) e veículos de notícias liberais como o New York Times geralmente recebem pontuações de credibilidade mais altas, o que significa que suas mensagens sempre serão mais visíveis.

As organizações de verificação de fatos nas quais os gigantes da mídia social contam para dizer o que é verdade e o que é desinformação não são compostas de especialistas, mas de leigos que chegam às suas conclusões a partir do que dizem ser verdade as organizações de “credibilidade”. Essas mesmas organizações podem pressionar as plataformas de tecnologia para silenciar a dissidência. Mais pressão vem dos políticos, que regularmente ameaçam as empresas de tecnologia com regulamentações se elas não fizerem mais para combater a desinformação.

Exemplos notórios podem ser encontrados ao longo da história. Ignaz Semmelweis era um médico que aconselhava a lavagem das mãos como forma de reduzir as mortes de pacientes após a cirurgia. Isso quando o consenso era que a doença não era causada por germes, mas por desequilíbrios nos “quatro humores”, e então seu conselho para salvar vidas foi rejeitado e ele foi ridicularizado,terminando sua vida em um manicômio. O reflexo de Semmelweis , que leva o seu nome, refere-se à tendência de as pessoas rejeitarem novas explicações em favor de explicações estabelecidas.

Então, o que pode ser feito para prevenir falsos consensos? Se não podemos confiar em nossas instituições para fazer as coisas direito, como podemos distinguir a verdade da teoria da conspiração ¿

A verdade é freqüentemente medida em probabilidades, não em absolutos; você só pode saber o que é provável, na maioria das vezes. E a probabilidade de algo ser verdadeiro aumenta em uma direção: em direção à raiz da cadeia de informações. Quanto menos elos na cadeia, menos oportunidades de distorção de informações. Quanto mais longe da raiz você estiver, mais suas crenças se baseiam na fé e serão mais hesitantes. Deve-se, portanto, tentar seguir as reivindicações até suas raízes, e sempre que não puder, deve-se abster de conclusões definitivas. Embora seja difícil determinar o que é verdadeiro ou falso, é relativamente simples determinar o que é e o que não é uma teoria da conspiração. Estas possuem certas características, nenhuma das quais em si é uma indicação perfeita, mas todas, tomadas em conjunto, são indicadores confiáveis.

A primeira característica comum das teorias da conspiração é que são expressas como certezas, não deixando espaço para dúvidas. A segunda é que são baseadas em evidências não verificáveis. A terceira característica é que, ao invés de evidências, elas se sustentam por meio do raciocínio circular, que normalmente se manifesta nos teóricos da conspiração como um hábito de considerar ataques à teoria como evidência da conspiração.

Quando for possível identificar esses três componentes em uma afirmação - certeza, evidência inverificável e raciocínio circular - é seguro concluir que se está olhando para uma teoria da conspiração.

Podemos nunca saber com certeza se a pandemia veio de um laboratório ou da selva, mas a história de como decidimos o que era verdade deixa lições para todos nós. A verdade é um processo de fazer perguntas constantemente e refinar hipóteses, e o consenso, bem, é um acordo mútuo para parar.

um final feliz

 

Todos estamos ansiosos pelo fim da pandemia. Como num filme , aguardamos pelos créditos finais. Os filmes que já abordaram situações pandêmicas , como “ Contágio” , têm narrativas que se aplicam aos enredos que prendem o público : o inicio de uma nova infecção ( o paciente “zero”), o diagnóstico na medida em que ela se expande (uma ameaça global) e a cura (as vacinas).

Na medida em que nos aproximamos do segundo ano da covid-19, o vírus nos mostra que não estamos vivendo um filme com final feliz. A vacina já está pronta mas segue um caminho fragmentado , vagaroso , desigual e , em alguns lugares , negada ou temida pela população. Em diversos países com taxas maiores de imunização as pessoas declararam , independentemente , que a pandemia já acabou. Porém em países sub desenvolvidos menos de 2% da população recebeu as duas doses. Lockdowns acontecem de modo inconstante,fronteiras são fechadas para logo depois serem abertas. Muitos estão vivendo com sequelas permanentes ou transitórias da doença. Ao invés de um fim, estamos cada vez mais ouvindo a possibilidade de que temos que aprender a viver com o vírus.

O significado universal de “ viver com o vírus” é aprender a viver com a incerteza. Isso assusta a muitos pois é , fundamentalmente, uma forma estranha de racionalismo empírico. Ao mesmo tempo que pode encorajar o desenvolvimento de estratégias para inibir a sua transmissão também nos distancia de um final feliz.

A internet é frequentemente acusada de fomentar narrativas alternativas sem embasamento científico.Mas o conhecimento médico moderno também tem sido vulnerável à dúvida. Precisamos atentar ao fato que o fim das narrativas pode ocorrer de diversas formas , nem sempre com términos bem delimitados. O final de uma história sempre nos dá um senso de equilíbrio e de lógica.Tornou-se crucial para nossa percepção do mundo, particularmente em sociedades onde as concepções lineares do tempo são dominantes. O fim é um modo de construir um sentido para uma existência desestruturada.

Nossa experiência com a pandemia tem sido acompanhada pelas características de nosso momento atual como civilização. As inevitáveis comparações com as guerras mundiais e outras pandemias , como a gripe espanhola, revelam um desejo de compreender a covid-19 como uma história datada.

 O conceito de término de uma narrativa é relacionado ao conceito da “necessidade” do término. Na psicanálise é descrito como uma resistência ao desconforto da ambiguidade. Na verdade, o término é visto como um possível obstáculo, um processo pelo qual um indivíduo ou uma sociedade recebem julgamentos prematuros.

É possível que a história da covid entre para um cenário confuso, longo, um processo no qual o vírus — controlado pela vacina e pela imunidade de grupo — ainda ocasione poucas fatalidades e menos complicações crônicas, se tornando algo “como uma gripe”.Enquanto isso fantasias do final — numa narrativa de progressão linear — têm sido construídas por diversos países.Ficou famosa na Inglaterra a expressão “freedom day” que decretava uma data para a liberdade das pessoas. Infelizmente , foi uma experiência catastrófica.

É possível fazer uma analogia com a hiponcondria. Ela é uma experiência de términos frustrados. O hipocondríaco busca,obssessivamente,um fim para os seus problemas.Uma verdadeira crença numa narrativa linear da medicina. Uma resposta racional à expectativa que a medicina tenha a resposta para tudo. A hipocondria é anterior à internet mas se expandiu após a disseminação desta.

Para quem estuda ciência e sociedade está claro que mais informação não leva a maiores certezas. O que se obtém da internet não é um narrador com toda a sabedoria que terá as respostas pata todas as nossas questões. Basta digitar no Google : quando a pandemia irá terminar ¿

Dúvida e incerteza não podem ser erradicadas da medicina: são fundamentais para a sua própria existência. Negá-las é tornar o sistema médico menos confiável.

a visão realista

 

Neste momento desafiador em que vivemos é uma árdua tarefa ser otimista. As consequências das mudanças climáticas , os conflitos ideológicos e religiosos , os expoentes do fascismo , a pandemia...tudo se configura ameaçador num mundo liquido.

É um lugar comum , diante de tantas dificuldades ,se comparar o presente com um passado na maioria das vezes saudoso . Num artigo para a revista  Wired , o então presidente dos EUA Barack Obama escreveu (com otimismo característico): ...se você tivesse que escolher qualquer momento no curso da história humana para estar vivo, deveria escolher este.' No seu livro C'était mieux avant!('Antes era melhor!'), o filósofo francês Michel Serres elogiou os sucessos da ciência e da razão enquanto zombava de nossa tendência de ver o passado através das lentes seletivas e tingidas de nostalgia. Serres lembra que 'antes' havia mais trabalho, em condições mais difíceis, com menos suporte de tecnologia. Havia um saneamento precário e cuidados de saúde menos eficazes. Houve mais conflito, mais violência. Os 'bons e velhos' dias talvez não fossem tão bons em comparação com o presente. O psicólogo canadense Steven Pinker defenderia uma visão semelhante apenas um ano depois em seu livro Enlightenment Now . A ideia de que o mundo está piorando, argumentou ele, é equivocada.

Os dados mostram claramente que Obama, Serres e Pinker estão certos sobre certas medidas objetivas de bem-estar - mas muitas pessoas se sentem infelizes. Em alguns lugares, incluindo os EUA, pesquisas mostram que a idéia de felicidade está realmente em declínio .

Como devemos ver o estado do mundo: com otimismo ou pessimismo? Essa resposta exige uma analise do balanço entre a bondade e os males que nos afligem. Podemos reconhecer que as coisas melhoraram dramaticamente e ainda sermos mais prudentes quanto à nossa situação atual e perspectivas futuras.

A maioria das pessoas tem percalços ao longo da vida lidando com aspectos dolorosos da realidade por meio de uma mistura de ignorância, indiferença e evasão. Embora os avanços históricos devam ser celebrados, eles podem, se não formos cuidadosos, nos distrair de lidar com fatos difíceis; e não aceitar esses fatos difíceis pode nos impedir de viver bem.

Quando olhamos para a condição humana é preciso entender a inevitabilidade do sofrimento - tanto para nós quanto para aqueles que nos são próximos. Essas coisas pesam na consciência da maioria das pessoas em algum momento. Muitos experimentam a dolorosa solidão da vida, uma incapacidade de comunicar plenamente cada experiência aos outros ou de compreender a deles. E apesar das várias formas de progresso, continuam a existir injustiças inadmissíveis.

Poucos refletem sobre nossa impotência para o destino final de tudo. A natureza efêmera de nossos projetos e realizações, poucos dos quais perduram por um período de tempo significativo. Não importa quantos anos extras de vida a tecnologia médica nos deu, se uma pessoa está vivendo uma vida que ela sente ser sem sentido - ou significativa de uma forma superficial – os anos adicionais não se traduzem em anos extras de satisfação, muito menos de realização ou alegria. Sabemos que isso é verdade em algum nível abstrato, mas temos dificuldade em enfrentá-lo ou entendê-lo. Em vez disso, a maioria das pessoas escolhe , por fuga talvez, lidar com o lado mais escuro da realidade por meio de uma mistura de ignorância, indiferença e evitação.

Uma razão  óbvia pela qual devemos pensar mais sobre a dura realidade da vida é que não podemos evitá-la. Os fatos irão se impor sobre nós. Nenhum progresso ou riqueza nos permitirá ignorá-los para sempre. Por fim, nossa relutância em ver a realidade como ela é leva a formas adicionais de sofrimento como resultado de prioridades desalinhadas.

Nosso destino espinhoso é ver a realidade com os olhos abertos desde o início e ordenar nossas prioridades com base em uma avaliação clara das coisas. Quando, distraídos por nossa boa sorte (saúde, riqueza, segurança), ignoramos as duras realidades que não podemos evitar em nossa própria vida e desconsideramos as de outras pessoas estamos numa espécie de catarse passageira.

Jamais eliminaremos a perda, a decadência, o sofrimento e a morte do mundo. Não se trata de aceitar o mundo como ele é - seja porque a teodicéia nos diz que é perfeito, ou porque o filósofo alemão Friedrich Nietzsche nos diz que devemos dizer "sim" a cada detalhe " inexpressivamente pequeno", ou por alguma outra razão. A questão não é ceder ao desespero ou insistir obsessivamente nas maneiras pelas quais a realidade não é o que poderia ser. Isso não é mais aconselhável do que fechar os olhos às falhas do mundo. A questão, ao contrário, é dar à realidade o que é devido. Quando o fazemos, encontramos mais do que apenas uma catástrofe. Se os olhos abertos nos permitem ver os naufrágios do mundo com mais clareza, eles também nos mostram outra coisa.

A honestidade clara sobre as coisas acaba com a felicidade ingênua ou inocente mas abre a possibilidade para algo mais maduro. Os humanos são os únicos seres que, além de experimentar as coisas como boas em relação aos seus próprios desejos, interesses e objetivos, também podem apreciá-los como bons em si mesmos, bons independentemente de sua relação com nós,totalmente independente de nosso próprio ser.

negacionismo

 

A pandemia já matou 4,5 milhões de pessoas em todo o mundo – 581 mil só no Brasil –, mas ainda há muita gente capaz de afirmar que ela não existe..Nos Estados Unidos, onde 99% das mortes atuais por covid-19 são de pessoas que não se vacinaram – porque negam a eficácia das vacinas – o governo considera viver outra pandemia dentro da pandemia do coronavírus: a dos negacionistas.. Mas, afinal, o que essas pessoas tanto negam? E desde quando elas se tornaram tão numerosas – ou, pelo menos, tão presentes?

Ao longo da história, pessoas e grupos políticos têm negado de tudo um pouco. E, embora o termo negacionismo tenha se popularizado nos últimos anos, o fenômeno não é novo, nem nasceu junto com comportamentos da extrema-direita.Ele remonta ao final da Idade Média e início da Idade Moderna, quando algumas descobertas científicas ameaçavam os dogmas religiosos. As autoridades religiosas negavam os avanços científicos e as reflexões feitas pelos filósofos humanistas.

Os negacionistas se preocupam em reafirmar sua ideologia – e negar o que pode ser visto como uma ameaça ao seu poder.O que os move, em geral, é a preocupação em negar tudo aquilo que é inconveniente às suas ideologias religiosas e sociais.Muitas vezes estão à serviço da politica. No caso da Igreja, o seu monopólio sobre os fiéis e a sua forma de pensar era um meio de manutenção do seu poder político e social. Foi essa preocupação que fez com que a Inquisição romana perseguisse e condenasse Giordano Bruno à morte, no final do século XVI. O frade, filósofo, teólogo e matemático napolitano foi acusado de heresia ao questionar uma série de dogmas da Igreja Católica e ainda defender a existência de vida em outros planetas. A teoria conhecida como pluralismo cósmico acabou culminando na morte de Giordano Bruno em 1600, numa fogueira em Roma, com plateia e tudo. Quem não quis ter o mesmo fim, acabou negando suas próprias descobertas científicas.Foi o caso de Galileu Galilei, que desenvolveu a teoria do heliocentrismo, indo contra o dogma geocêntrico da Igreja, que era baseado em interpretações bíblicas. Tais descobertas eram vistas como uma espécie de afronta a Deus.

A teoria de que o Sol é o centro do universo de Galileu Galilei se estabeleceu. Mas, outras descobertas científicas ainda são negadas por alguns grupos, como os que acreditam que a terra é plana, medida há mais de 2 mil anos por Eratóstenes.

É possível falar em negacionismo sempre que algum movimento político ou algum indivíduo nega o que a ciência já comprovou com base em pesquisas empíricas ou em reflexões baseadas no método científico. É o que acontece, por exemplo, quando grupos ou pessoas negam a existência da pandemia, a eficácia das vacinas, a circunferência da Terra, os efeitos do aquecimento global ou – um caso clássico de negacionismo – o Holocausto.

A ciência entra na mira dos negacionistas por ser uma forma de autoridade.

Na era das transformações digitais, onde todo mundo é um pouco produtor de conteúdo, as coisas tendem a sair do controle. O negacionismo passa a se confundir, inclusive, com a desinformação.Deixa de ser um boato que atingia pequenas comunidades. Torna-se lucrativo : alguém monta uma página numa rede social ou um canal no Youtube para alimentar essas teorias da conspiração, ganha dinheiro, amplia a audiência etc.

No caso da pandemia, envolve o nosso medo e a nossa vontade individual. A pessoa vê a notícia ruim e começa a negar, a não aceitar. E aí ela começa a buscar informações até achar algo que diga o que ela quer. Cria-se a dúvida (não a dúvida saudável), a insegurança. Vence-se o debate (em questões que nem deveria haver um) pelo grito, pela retórica e apelo emocional e se convence as pessoas a fazerem escolhas erradas para sua saúde.

O negacionismo não se firma em um método.As estratégias negacionistas são muito diversas e apresentam diferentes nuances. Podem se manifestar tanto na forma de comportamentos quanto de discursos, se baseiam em generalizações, omissões ou mesmo ataques diretos à ciência e aos historiadores.

Se é pelas redes sociais que os negacionistas ganham espaço, constroem suas narrativas e convencem outras pessoas, esse parece ser, também, o melhor ambiente onde cientistas e outros pesquisadores podem combater esse tipo de atuação. O desafio é valorizar o papel da ciência e se comunicar melhor com a sociedade.