desejo,raiva e ansiedade vistos pelo estoicismo

 

Tanto a luz como a escuridão podem cegar. A contemporaneidade expressa as duas formas de cegueira. Padecemos não só com a falta de informação, mas com o excesso dela. Está difícil tatear sob uma nevasca de ideias que obscurece o nosso tempo.

Uma proposta de cura para essa cegueira pode vir do estoicismo.Essa corrente filosófica antiga protagonizada em primeiro lugar por Zenão de Citium, na Grécia antiga , em pouco tempo tornou-se a filosofia mais influente do mundo greco-romano.

Três filósofos estóicos representaram com uma vasta obra a fonte de nosso conhecimento do estoicismo: Sêneca, Epicteto e Marco Aurélio. Sêneca era um conselheiro romano.. Epicteto era um escravo grego que sofreu torturas severas que o deixaram doente permanentemente. Marco Aurélio foi imperador romano.

Os estóicos, apesar de suas diferenças sociais, viam valor nas mesmas ideias e, através delas, influenciavam-se mutuamente.O estoicismo foi adotado por diversas personalidades ao longo da história: Thomas Jefferson e George Washington eram seus seguidores. Nelson Mandela o usou para suportar seus anos de prisão.As idéias estóicas formaram a base de várias abordagens notáveis ​​para a psicoterapia, como a logoterapia de Viktor Frankl e a Terapia Comportamental Emotiva Racional de Albert Ellis.

O estoicismo é uma filosofia complexa que abrange ética, lógica, epistemologia, metafísica e muito mais. Mas se proposto como um guia para viver, pode ser descrito como a arte de identificar e evitar distrações. Os estóicos acreditavam que nosso recurso mais valioso é o tempo, porque é necessário para tudo, e é a única coisa que não podemos fazer mais. Uma vez que ele se foi, não mais o recuperamos.E, no entanto,desperdiçamos tempo como se fosse nosso recurso menos valioso.Sêneca afirmou : “As pessoas são frugais na guarda de seus bens pessoais; mas assim que se trata de desperdiçar tempo, eles desperdiçam a única coisa em que é certo ser mesquinho”. Ele diz que nosso desperdício de tempo é o motivo pelo qual sentimos que não temos tempo suficiente. Na visão de Sêneca, não há muita diferença entre uma vida desperdiçada e a morte.

Os estóicos acreditavam que, para aproveitar ao máximo nosso tempo, precisamos evitar distrações. A maior classe de distração são as coisas que não podemos controlar. Visto que tais coisas não podem ser afetadas por nossa atenção sobre elas, nossa atenção é desperdiçada. Quase tudo no mundo externo está mudando constantemente de acordo com forças além de nosso controle, e ainda assim investimos nossas esperanças nelas como se fossem para sempre. Buscamos validação nas opiniões dos outros sobre nós, que são tão inconstantes quanto o vento. Nós derramamos nosso orgulho em roupas que estão sempre saindo de moda e na beleza que está sempre desaparecendo. Julgamos nosso valor por nossos carros e casas, que estão desmoronando átomo por átomo, e em inúmeras posses que estão sempre perdendo seu brilho. Baseamos nosso humor no clima, no mercado de ações ou no sucesso de nosso time de futebol favorito. Buscamos a felicidade no que é momentâneo, e assim nossa felicidade se torna momentânea.

Para encontrar a paz duradoura em um mundo inconstante, temos apenas uma opção, buscar nossa validação na única coisa sobre a qual temos controle total: nosso caráter. Os estóicos costumavam usar a metáfora da flecha: um arqueiro pode controlar o quão bem ela mira e atira, mas não o vento ou o destino, que podem desviar a flecha. Portanto, a única coisa que vale a pena para o arqueiro focar é mirar e atirar o melhor possível, não no que vem depois.

 

Moderar como nos sentimos é fundamental para o estoicismo, porque, de todas as distrações sobre as quais podemos fazer algo, a maior são as emoções indesejadas, que os estóicos chamavam de “as paixões”. Eles reconheceram que nossos sentimentos sobre as coisas muitas vezes nos prejudicam mais do que as próprias coisas. O medo muitas vezes é mais paralisante do que o que é temido, a raiva mais enlouquecedora do que o que enfurece, o ódio mais tóxico do que o que é odiado.

Em particular, três paixões alimentam desnecessariamente nossas vidas com estresse: desejo, raiva e ansiedade. Cada uma dessas emoções se tornou um problema particular na era digital, e cada uma é abordada pelo estoicismo.

 

Desejo

Nossas vidas estão sempre sendo modificadas com novos confortos e conveniências, e antes que possamos começar a apreciar um, nos oferecem outro.A vida online nos controla principalmente sequestrando nossos caminhos de recompensa de dopamina.A web nos faz clicar sem parar em botões, convencendo-nos a querer coisas e depois nos fazendo persegui-las. Em quase todas as páginas somos recebidos com anúncios, recomendações desonestamente adaptadas, ou vídeos nos desafiando a ver o que acontece a seguir, ou demagogos oferecendo-nos respostas fáceis, ou promessas de aprovação social momentânea se apenas digitarmos algumas palavras e clique em “enviar”. Somos facilmente levados a desejar distrações porque desejamos a própria distração. Ajuda-nos a esquecer os problemas da vida. Mas, ao fazê-lo, também nos impede de corrigi-los.

Se permitirmos que nossa atenção seja roubada por qualquer coisa que pareça interessante, faremos tantos desvios pela vida que nunca viveremos a vida que realmente desejávamos. Não podemos perseguir nada se estamos perseguindo tudo.

É como “estar em todo lugar e não estar em lugar nenhum.” Segundo Sêneca. Assim, de todas as emoções que nos atormentam hoje, devemos controlar o desejo mais, porque determina o que perseguimos e, portanto, a trajetória de nossa vida. Desejo é destino.

O que os estóicos defendem, então, é avaliar as coisas para as quais estamos sendo atraídos e nos perguntar se realmente precisamos delas ou se estamos simplesmente sendo levados a sentir que precisamos delas. Uma vez que tenhamos podado de nossas vidas tudo o que não é necessário, podemos nos concentrar em tudo o que é, maximizando os frutos de nossa atenção.

 

Ansiedade

 

O viés da negatividade, que decorre da nossa necessidade de prestar mais atenção às más notícias do que às boas, por constituir uma ameaça existencial, incentiva as pessoas que desejam atenção a produzir más notícias. Como resultado, desgraça e tragédia podem ser encontradas em todos os lugares online. O resultado de ver constantemente más notícias nos faz sentir ansiosos, e isso também é intencional; quando estamos preocupados com, digamos, terrorismo, é mais provável que cliquemos em artigos sobre terrorismo. A negatividade é um ciclo de feedback positivo.O mundo é um lugar brutal. Más notícias estão acontecendo o tempo todo. Os estóicos reconheceram quão esmagadores são os problemas do mundo. Acreditavam que as emoções negativas nos prejudicavam mais do que as coisas que as evocavam, e isso inclui a ansiedade, que não faz nada para resolver um problema, mas apenas aumenta seu impacto.

Se quisermos evitar tornar nossos problemas mais pesados ​​preocupando-nos com eles, devemos tomar conta de nossas reações. Isso começa reconhecendo que não temos obrigação de julgar coisas que não podemos controlar. Não precisamos avaliá-los como bons ou ruins, ou compará-los com o que poderia ter sido. Marco Aurélio : “ Você sempre tem a opção de não ter opinião. Nunca há necessidade de se irritar ou perturbar sua alma com coisas que você não pode controlar. Essas coisas não estão pedindo para serem julgadas por você. Deixe-os em paz.” Em vez de se preocupar com o futuro, concentre-se no que você pode fazer no presente. A ansiedade é um produto de seus pensamentos. Então, para acabar com a ansiedade, mude seus pensamentos. Mudar sua percepção é muito mais fácil do que mudar o mundo.

 

Raiva

 

A raiva é uma das paixões dominantes que somos incitados a sentir online. Não apenas temos que lidar com pessoas que deliberadamente tentam nos enfurecer para nos controlar, mas também devemos lidar com legiões de pessoas que estão involuntariamente enfurecendo, seja mentindo, sendo ignorante, ou simplesmente por ser rude.

Os estóicos acreditavam que a raiva é mais prejudicial para nós do que aquilo que a causa; é como um ácido que corrói seu próprio recipiente. A raiva não é um sentimento agradável, por isso nos faz sofrer. Também desvia nossa atenção, roubando nosso tempo e nossa paz de espírito. Além disso, a raiva nos obriga a atacar, o que muitas vezes piora a situação, principalmente online.

Epicteto reconheceu que a raiva não apenas nos faz sofrer desnecessariamente, mas também nos permite ser facilmente controlados e manipulados. “Qualquer pessoa capaz de irritar você se torna seu mestre.”

Para não sermos instigados por todas as provocações que permeiam nossa época, devemos reconhecer que aqueles que roubam nosso tempo e paz de espírito só podem fazê-lo com nossa permissão, porque somos os guardiões finais de nossos próprios sentimentos.

Devemos primeiro entender que as pessoas agirão de forma irritante, independentemente de como nos sentimos. Os estóicos tinham um conceito conhecido como “ futurorum malorum praemeditatio” , que hoje é conhecido na terapia cognitivo-comportamental como “visualização negativa”. A ideia exige que moderemos nossas expectativas do mundo imaginando o pior cenário possível, para que nos preparemos para isso.

Em vez de concentrar sua energia em “consertar” aqueles que o irritam, o que é impossível, concentre-se em consertar a si mesmo.

produção em série

 

Para uma promessa de infinitas extensões de informação,a possibilidade de que o alcance da mente poderia ser ilimitado, a internet e suas metastáticas rede sociais vem se mostrando uma ferramenta de contrastes cujo desfecho parece evoluir para o incontrolável...

A vida online ficou mais rápida, mais superficial, mais acusadora ,mais viciante. Estamos plugados num pouco de tudo o tempo todo. Os smartphones  estenderam as conexões para todos os lugares, intercambiando momentos antes nunca concebidos.

As repercussões coletivas são piores.Se prestarmos atenção será possível notar expressões e comportamentos que se repetem no social. A atenção vem perdendo espaço para a abstração. Uma insaciedade toma conta das expectativas que se avolumam no dia a dia , nas inúmeras e fúteis mensagens que nos chegam , no compromisso prescrito com o desempenho. A conexão é a maior droga da contemporaneidade . A fome que assola a maioria e que só aumenta numa proporção inigualável. Os cérebros estão à deriva no oceano denso de clicks , notificações , likes e checagens. A estratégia do compromisso de validação pessoal une a tribo. A todo instante ecoa o som de uma batida de tambor : Você existe. Você é visto .

A idiotia tecnológica caracteriza a adesão ás mídias : a exploração narcísica , tão primária no humano , é o imã da atração. Posto , portanto existo.

Os meios passaram a valer mais do que o conteúdo. Regras muito bem atreladas a objetivos de anular a diferença governam toda a criação e consumo , anulam o surgimento da espontaneidade, mudam as pessoas e a sociedade.Estamos “pensando” como multidão.

Num livro profético de 1985, “Amusing Ourselves to Death”, Neil Postman argumentou que a distopia que devemos temer não é o totalitarismo de “1984” de George Orwell, mas a sonolência narcotizada de “Admirável Mundo Novo” de Aldous Huxley. Estamos diante de uma cultura que é estampada por sua produção de trivialidades.

Somos transformados pelos meios que usamos.Não deixa de ser assustador observar que os comportamentos transgrediram algumas convenções clássicas . Instigados pelo modismo endêmico adolescentes publicam fotos pessoais para avaliação pública. A privacidade e os momentos de intimidade são expostos como uma nudez da personalidade . A maneira como o Instagram funciona está mudando a forma como os adolescentes pensam. Está sobrecarregando sua necessidade de aprovação de sua aparência, do que dizem e do que estão fazendo, tornando-os sempre disponíveis e nunca suficientes.

Nós moldamos nossas ferramentas para depois sermos moldados por elas. Como queremos ser moldados? Quem queremos nos tornar?

o mundo dos vulneráveis

 

A história mais dolorosa do contemporâneo pode ser contada pelos indivíduos com doenças crônicas e imunodeficiências.

Por conta de suas fragilidades na formação de anticorpos não criam defesa após receberem vacinas contra a covid e se colocam em risco de doença grave ou morte. O paradoxo de uma luta contra suas doenças de base , com o uso de drogas que precisam exatamente neutralizar os excessos de anticorpos indesejáveis, acaba por gerar um enorme numero de pessoas vulneráveis que ​​são casualmente dispensáveis (ou descartáveis) ​​pelo bem da economia.A politica de saúde pública em diversos países defende consistentemente a eugenia  como parte de uma promessa de "voltar ao normal".

O fracasso dos Estados Unidos em proteger pessoas vulneráveis ​​da covid é evidente nos comentários da diretora do CDC, Rochelle Walensky, de 7 de janeiro de 2022 : "O número esmagador de mortes, mais de 75%, ocorreu em pessoas que tinham pelo menos quatro comorbidades”.

Os comentários de Walensky causaram indignação generalizada na comunidade de deficientes, que continuam a observar o discurso de que as mortes são infelizes, mas inevitáveis. Pior : existe uma temática contínua para convencer o público de que implementar medidas simples (uso de máscaras , ventilação de ambientes , isolamentos adequados) para proteger aqueles mais susceptíveis seria um fardo muito grande.

Numa inércia expectante, os governos oferecem à comunidade de alto risco pouco mais do que uma regurgitação de sua estratégia de vacinação que se se baseia em vacinas desatualizadas e muitas vezes desacreditadas. As intervenções não farmacêuticas são muito menos eficazes quando apenas alguns membros da comunidade as utilizam.Ao permitir que a escolha pessoal guie o comportamento de saúde pública condiciona as pessoas a acreditar que tudo está bem , a pandemia está acabando

Duas das "ferramentas" farmacêuticas disponíveis, o medicamento Paxlovid e o anticorpo monoclonal Evusheld , foram indicados para pessoas de alto risco quando lançados em Dezembro , e são absolutamente mal distribuídos pelo mundo se tornando inacessíveis para muitos na população de alto risco. Dados recentes do Evusheld mostram que é marcadamente menos eficaz contra as subvariantes do Omicron, e evidências crescentes sugerem que um curso de cinco dias de Paxlovid pode não ser suficiente para eliminar algumas infecções, contribuindo para a recaída do Covid-19 . Pessoas doentes, deficientes e imunocomprometidas ficaram sem nada em que confiar, a não ser  na capacidade de navegar em um sistema que é indiferente às suas mortes.

O mundo parece trabalhar arduamente para convencer as pessoas de que a morte de pessoas vulneráveis ​​é um subproduto aceitável da expressão de suas liberdades civis . De forma asquerosa alguns políticos vêm a publico em gestos performáticos de pena por seus cidadãos.

Também existe um ocultamento de riscos que a covid representa para pessoas saudáveis. Não só o público foi convencido de que é razoável voltar ao "normal" por conta e risco dos vulneráveis, mas também foi convencido de que é razoável voltar ao normal por sua conta e risco. Em maio de 2021, o CDC não recomendava mais máscaras para pessoas vacinadas, apesar do aumento da variante Delta altamente contagiosa na Índia e no Reino Unido. Em julho de 2021, o presidente dos EUA alegou que as pessoas vacinadas não pegariam o Covid-19 e, em outubro de 2021 , afirmou que as pessoas vacinadas não transmitiriam o vírus. Nenhuma dessas afirmações é verdadeira , mas os comentários permitiram que as pessoas vacinadas baseassem seu comportamento em uma avaliação (desinformada) de sua própria segurança, em vez da segurança de suas comunidades. Com a permissão oficial, grande parte do público abandonou as máscaras e distanciamento, que anteriormente eram entendidos como uma responsabilidade cívica.

Embora o CDC tenha finalmente publicado de que uma em cada cinco pessoas que contraem a covid pode evoluir para sintomas arrastados (covid longa) , os dados que deveriam ter acionado alarmes foram amplamente ignorados. Foi feito pouco esforço para educar o público sobre o fato de que mesmo um caso leve de Covid-19 pode levar a complicações potencialmente devastadoras de vários órgãos e sistemas, incluindo as do coração , cérebro e pulmões .

A orientação parece ser a de propagar o mito de que a pandemia acabou para quem deseja. Talvez o ato de negligência mais horrível deste momento seja a recusa em reconhecer que abandonar algumas medidas de propagação do vírus é o que garante o ciclo contínuo de morte e sofrimento da pandemia. É devastador ver o público usar a (des)orientação criminosa de muitos governos como desculpa para desvalorizar vidas vulneráveis . Acabar com as proteções de saúde pública porque pessoas doentes e deficientes estão morrendo desproporcionalmente de Covid-19 é, inquestionavelmente, eugenia .

Infelizmente caminhamos para uma situação onde a eugenia não é apenas uma escolha política monstruosa. É um ideal. A noção de que a escolha individual pode de alguma forma substituir a política de saúde pública foi perfeitamente integrada à doutrina do excepcionalismo profundamente enraizada em vários países ocidentais. A urgência de voltar ao normal substituiu o imperativo moral de proteger os outros da morte e da invalidez. Esse desrespeito aberto pela vida humana foi apresentado como uma obrigação de respeitar as "escolhas" de cada um. Mas ter uma doença crônica e sistema imunológico comprometido durante uma pandemia não é uma escolha. A morte e o sofrimento foram normalizados em uma extensão tão horrível que agora se espera que os vulneráveis ​​permaneçam "civis" ao pedir para não ser descartado para que outros possam manter intactos os planos sociais. O vácuo moral do momento atual é chocante.

Aqueles em alto risco foram deixados à própria sorte. A maioria está se escondendo em casa. Muitos foram forçados a renunciar a cuidados médicos essenciais, isolar-se das famílias e redes de contatos. Nosso mundo abandonou sua responsabilidade de proteger os cidadãos, culpando seus fracassos nos próprios indivíduos. Mas, como a história recente nos mostrou, as pessoas mais vulneráveis ​​em nossa sociedade, apesar de se comportarem de forma mais responsável individualmente, são as que mais sofrem .

A saúde pública depende do compromisso coletivo e compassivo do público. Em nosso momento atual, conta com o compromisso da população de responsabilizar quem está no poder. Até que o público exija responsabilidade daqueles que estão no poder e uns dos outros, certamente não estamos nisso juntos.

a comunicação da ciência

 

O ritmo da pandemia de Covid-19 é implacável. Marcas recordes vêms endo atingidas em todo o mundo. E à medida que a atual onda de infecções, em grande pela variante Omicron BA.5, começa a diminuir, os temores sobre uma variante pior do Sars-CoV-2 , na forma da BA.2.75 se consolidam.

Não há precedente , na história humana, um assunto científico ter capturado a atenção do público por tanto tempo.Uma proporção considerável de todas as notícias publicadas nos últimos dois anos foi dedicada à pandemia. É também um dos tópicos mais discutidos nas mídias sociais, com pessoas de todas as esferas da vida participando de debates acalorados, às vezes tóxicos e confusos. O enorme interesse demonstrado pelo público na ciência da Covid-19 é um dos poucos lados positivos da pandemia. No entanto, o progresso interativo e lento da ciência foi colocado sob forte estresse. Muitas pessoas acham difícil aceitar que uma descoberta publicada pode ser apenas falsa. O mecanismo de autocorreção da ciência também simplesmente não consegue acompanhar o ciclo de vida da cobertura de notícias.

Antes de um artigo ser lido, digerido e dissecado pelos especialistas da área, muitas vezes ele foi amplamente coberto nas notícias e compartilhado por milhões nas mídias sociais. E as publicações que atraem muita atenção são geralmente aquelas que relatam resultados inesperados e extremos, que também são os mais prováveis ​​de serem resultados falso-positivos. Cada vez que um teste estatístico é realizado, há uma pequena chance de ele detectar um padrão, mesmo quando não houver nenhum.

Basta olhar para os números impressionantes de artigos sobre Covid que foram escritos. Já são quase 5 milhões de publicações sobre Covid registradas no banco de dados do Google Acadêmico . Isso permite que qualquer pessoa faça as alegações mais bizarras e as respalde com evidências científicas publicadas, o que se tornou um sério problema para o discurso produtivo nas mídias sociais. Isso transfomou a pandemia em uma mistura de fatos científicos, imprecisões e mal-entendidos, deslocando a verdadeira ciência genuína. Um equívoco comum é que “a ciência” é um conjunto de fatos absolutos, imutáveis, indiscutíveis e verificáveis. Em vez disso, a ciência é um processo confuso, eventualmente convergindo para a verdade em um processo de tentativa e erro.

Muitas publicações científicas são falsas – porque se baseiam em dados ou análises inadequadas, mas na maioria das vezes os resultados são apenas falso-positivos, captando uma associação estatisticamente significativa quando não deveriam. De fato, cada vez que um teste estatístico é realizado, há uma pequena chance de ele detectar um padrão mesmo quando não há nenhum. Tais achados falso-positivos são particularmente prováveis ​​de surgir em estudos com tamanhos de amostra pequenos.O problema é agravado porque os estudos que relatam resultados positivos são mais propensos a serem escritos e divulgados. (Aqueles que não conseguem detectar um efeito estatisticamente significativo muitas vezes tendem a permanecer inéditos.) Publicações que relatam resultados falso-positivos também são mais comuns entre os primeiros estudos, um padrão conhecido como “maldição do vencedor”.

Houve vários casos durante a pandemia em que os primeiros estudos apontaram para resultados que não poderiam ser replicados por outros estudos, muitas vezes maiores. Um exemplo foi o medicamento antiparasitário ivermectina . Vários estudos iniciais em um pequeno número de pacientes relataram resultados promissores, o que levou muitos a acreditar que era uma cura milagrosa para o Covid-19. Foi apenas quando os dados de grandes ensaios clínicos se tornaram disponíveis que a ivermectina pôde ser descartada com confiança como uma droga útil contra o vírus.Mais recentemente, um preprint relatou que as linhagens atuais de Omicron em circulação (BA.1.12, BA.4 e BA.5) podem ter revertido a um nível de virulência comparável à variante Delta anterior, principalmente com base em infecções experimentais em hamsters . Esses primeiros resultados causaram um alarme considerável, mas não puderam ser replicados em outros experimentos com hamsters. Eles também estavam em desacordo com o enorme corpo de evidências do mundo real de muitos países que não mostravam aumento nas taxas de hospitalização ou mortalidade por infecções causadas por cepas atuais em circulação.

Das inúmeras variantes apocalípticas do Covid-19 que foram antecipadas com base em evidências iniciais e muitas vezes ruins, poucas de fato aconteceram. E a variante Omicron se espalhou globalmente muito rapidamente, principalmente porque poderia ignorar amplamente a imunidade da população existente conferida por vacinas e infecções anteriores, mas, felizmente, sua gravidade está bem abaixo da das linhagens pandêmicas iniciais e de qualquer variante subsequente.

A verdade é que permanece quase impossível prever como será a próxima variante do Sars-CoV-2 a se espalhar globalmente. BA.2.75 pode ser isso, embora provavelmente seja mais provável que fracasse. Essa enorme incerteza, combinada com os altos riscos de prever corretamente a próxima variante do Sars-CoV-2, torna difícil acertar a nota certa entre cautela e segurança pública.

 Independentemente dos imensos esforços da comunidade científica durante a pandemia, não conseguimos comunicar totalmente como a ciência é um processo inerentemente lento e autocorretivo.Não é uma qustão de culpar o público – é compreensível que eles, a mídia e os formuladores de políticas desejem certeza e convicção, mas isso não é algo que a ciência geralmente pode oferecer.

Uma sociedade onde a ciência é realizada a céu aberto, com engajamento e sob o olhar de todos, é fundamentalmente uma sociedade mais bem educada, mais justa e mais democrática. Outro aspecto onde a ciência falha está em não comunicar que ela falha e trata principalmente de lidar com a incerteza, em vez de fornecer verdades absolutas e imutáveis.

Simplesmente não se pode “seguir a ciência”. O melhor que você pode esperar é que a ciência tenda para a verdade, embora esse processo possa ser complicado e às vezes errático.

ensaio sobre a cegueira

 

As subvariantes da Omicron vaõ se propagando e se especializando em encontrar novas maneiras de escaparem das vacinas e desestabilizarem o sistema imunológico.

Enquanto isso , vamos vivendo uma peste de incompetência intencional ou um surto de estupidez epidemiológica.As ações de enfrentamento da pandemia estão abandonadas diante de uma inércia dos gestores em saúde.Não existem quaisquer respostas coerentes quanto ao uso de medidas de contenção do vírus.Vivemos o silêncio da cumplicidade , dos dados subnotificados ,da propagada “convivência com o vírus” , com a ilusão da endemia , enquanto os casos disparam e repercutem com a doença se propagando entre os indivíduos mais fragilizados e/ou não vacinados. Portanto, não devemos esperar que o “normal” retorne às nossas vidas tão cedo.

Muitas autoridades de saúde pública passaram a considerar as infecções pela covid como inevitáveis ​​e até” benéficas”, porém a ciência mostra que esse dogma da moda é perigosamente equivocado. Uma clara negligência.

 2022 é certamente o ano das reinfecções. Não sabemos as consequências a médio e longo prazo de um vírus com um comportamento predominatemente inflamatório e causador de sintomas crônicos ainda inexplorados.A atual variante , BA5 , é mais transmissível que qualquer variante anterior e vem se aproximando da capacidade de infectar as pessoas de modo tão competente como o vírus do sarampo , até então a doença de maior transmissibilidade . Já temos evidências que é possível ser reinfectado a cada duas ou três semanas.

Os dados também mostram que cada reinfecção não confere imunidade. Mas toda e qualquer infecção leva a algum tipo de dano ao sistema imunológico, independentemente de quão leves sejam os sintomas. Um estudo recente envolvendo cinco milhões de pessoas analisou as consequências na saúde após uma primeira, segunda e terceira infecção em vacinados e não vacinados. Uma segunda infecção dobrou o risco de morte, coágulos sanguíneos e danos nos pulmões. Também aumentou o risco de hospitalização em três vezes. Cada nova infecção aumentou o risco de resultados ruins de forma gradual.Os não vacinados se saíram pior do que os vacinados.

Ainda temos piores desfechos. A infecção passada por variantes mais antigas diminui em vez de fortalecer a proteção imunológica, mesmo entre aqueles com três vacinas.Esse histórico anterior de infecção por SARS-CoV-2 e a imunidade protetora subsequente é uma consequência inesperada da covid 19 .

Uma outra pandemia silenciosa não é de conhecimento da maioria das pessoas. O pós covid. Estima-se , por exemplo , que quase 300.000 canadenses , vêm com uma série de sintomas desafiadores e nenhum tratamento real, que aparecem após alguns dias seguintes à fase aguda da infecção : perda de memória e concentração, fadiga, dores musculares, inflamação crônica, coágulos sanguíneos e insuficiência renal. Sabemos que o vírus pode persistir por longos períodos de tempo no corpo (provavelmente no intestino – meses após a infecção, as pessoas ainda estão eliminando RNA viral em suas fezes). Essa persistência parece se correlacionar com o pior dos sintomas longos da covid.

O vírus está ficando melhor em driblar a imunidade natural e a produzida pelas vacinas. Embora a proteção da vacina contra hospitalização e morte permaneça forte, ela pode estar sendo constantemente enfraquecida pelas subvariantes da Omicron. Isso pode implicar em diminuição da proteção contra doenças graves progressivamente.

Há um dano cumulativo das reinfecções por SARS-CoV-2 enquanto o vírus vai seguindo o seu caminho. A memória imunológica não está transformando a covid em algo como uma gripe.Os riscos continuam. Portanto, se cada nova infecção continuar a enfraquecer o sistema imunológico o dano será incalculável .

As infecções anteriores pela covid também podem estar relacionadas aos casos de hepatites graves em crianças. Um estudo chinês avaliou recentemente o provável mecanismo: semelhante aos pacientes com HIV-1, as crianças previamente infectadas pelo SARS-CoV-2 podem ter uma ativação imunológica repetitiva causada pela permanência a longo prazo do vírus no trato gastrointestinal . Com infecções adquiridas por outros vírus haveria o desencadeamento de uma reação inflamatória intensa no fígado.

Precisamos refletir sobre o papel do SARS cov 2 , como força biológica no planeta, ao afetar a ecologia de outros vírus. Por exemplo ,pode haver algum papel das infecções pela covid no rápido avanço da varíola dos macacos ou no surto mortal de meningite na Flórida ? O sistema imunológico atingidos pela covid pode abrir as portas para outras doenças infecciosas.

Toda infecção agora deixa um legado não linear de resultados preocupantes para a saúde humana de maneiras imprevistas. Um estudo dinamarquês , por exemplo, descobriu que pessoas infectadas com covid “corriam um risco aumentado de doença de Alzheimer, doença de Parkinson e acidente vascular cerebral isquêmico”. O risco não era trivial: os infectados tinham 3,5 vezes mais chances de serem diagnosticados com Alzheimer e 2,5 vezes mais chances de serem diagnosticados com Parkinson.

Portanto, deixar o vírus se espalhar sem controle é praticamente uma estratégia para criar um tsunami de comprometimento neurológico e doenças crônicas na população em geral.Também acena para um um cenário de pesadelo em que infecções iniciais desarmam e sabotam os sistemas imunológicos, deixando-os mais vulneráveis ​​a infecções futuras e novos patógenos.

Uma pandemia que enfraquece progressivamente sua população hospedeira a cada onda sucessiva é, em última análise, muito mais perigosa. Graças a más políticas públicas, a realidade assustadora de uma pandemia “para sempre” está se tornando mais provável a cada dia. Ao abandonar o objetivo crítico de interromper ou reduzir a transmissão viral há cerca de um ano, as autoridades deram uma vantagem incrível à evolução viral. Quanto mais oportunidades o vírus tem de infectar hospedeiros, mais oportunidades ele tem de sofrer mutação e produzir variantes. Cada indivíduo infectado pode produzir entre um bilhão e 100 bilhões de vírions infecciosos, ou partículas virais, durante o pico de infecção. Mais de um bilhão de infecções globais produziram trilhões de vírus nos últimos dois anos em um planeta superlotado de oito bilhões de pessoas. Na ausência de medidas de saúde pública de bom senso,a COVID agora está conduzindo uma rave viral evolutiva.

A pandemia não acabou e provavelmente não terminará por anos. O risco de pós covid ocorre a cada infecção. As reinfecções prejudicam o sistema imunológico e aumentam as internações e óbitos mesmo entre os vacinados. O vírus agora está evoluindo a uma taxa mais rápida do que o desenvolvimento da vacina . E a eficácia das vacinas atuais está diminuindo.Não temos garantia de que o vírus evoluirá para um estado benigno ou endêmico este ano ou no próximo. Enquanto isso, o comportamento humano aumentou o risco biológico em vez de reduzi-lo.

Em termos reais , “viver com o vírus” significa viver com uma normalização da morte, reinfecções, COVID longa, profissionais de saúde exaustos. As pessoas nunca votariam por uma deterioração da qualidade de vida e risco, mas é para onde a política pública está nos levando agora. O mundo se dividiu em dois grupos de pessoas: “Aqueles que já percebem que o SARS-CoV-2 causa danos neurológicos, vasculares e no sistema imunológico… e que os danos das reinfecções são cumulativos e aqueles que estão prestes a descobrir.”

Ou como José Saramago poderia ter colocado, “a única coisa mais aterrorizante do que a cegueira é ser o único que pode ver”.

perda de credibilidade : o papel do CDC na pandemia

 

O CDC (center for diseases control) sempre foi uma referência como uma instituição de credibilidade em ciências médicas . Bem....até antes da Covid.

Logo no inicio da pandemia a posição do CDC em relação ao uso de máscaras já era polêmico.Nos primeiros meses da Covid a insistência em considerar desnecessário essa medida só se justificaria se eles já entendessem , com certeza, como o Sars cov2 era transmitido. Acontece que eles não sabiam de nada.

Apesar da total falta de dados, mesmo em Março, quando os casos estavam rapidamente se espalhando, continuaram insistindo que ninguém precisava usar máscaras.Muita gente se infectou nesse momento ao seguir essa recomendação.

Demorou semanas para eles finalmente dizerem, sim, “talvez” as pessoas devam usar máscaras. Mesmo assim, insistiram que máscaras de tecido eram boas e que apenas profissionais médicos precisavam de N95s. Passaram-se meses até que a questão da eficácia das máscaras de tecido passou a ser considerada.

Uma grande parte de todo o fracasso na prevenção foi a crença de que o vírus era  espalhado por gotículas de ar(ao invés de aerossóis ) gerando uma dependência contínua associada ao distanciamento social como forma de impedir a transmissão. Dois anos completos após o Covid atingir os EUA, o CDC ainda se recusava a usar linguagem apropriada em aerossóis, agora bem estabelecidos como a principal fonte de transmissão do Covid.

Quanto aos testes : no inicio não recomendavam a testagem para quem não tinha tido exposição (ou seja , ter estado na China ou contato com alguém que esteve na China). Isso inviabiliza e omite a chamada transmissão local , fato fundamental no estabelecimento de uma epidemia.

Em março de 2021, o CDC afirmou não ser mais necessário o uso de máscaras ou distanciamento se for vacinado! Todos acharam que eles tivessem dados suficientes que embassasem essas condutas. Acontece que não !.Como já se sabia , a vacina não impede a transmissão embora a reduza. Na época, novas variantes já estavam se espalhando rapidamente e muitos especialistas alertaram que não sabíamos como as vacinas funcionariam contra elas. Mas, o CDC não reviu a sua posição. O número de mortos da Omicron há muito ultrapassou o número de mortos da Delta. Tem isso mais leve, mas significativamente mais transmissível.

Estes são apenas alguns pontos em que o  CDC errou. Cada um deles causou danos incalculáveis.E o que podemos esperar agora? Quais as recomendações quanto ao momento epidemiológico em que nos encontramos?

Não se pode confiar mais neles como organização de saúde pública.Como organização , foram geradores de erros e de informações imprecisas.

sobre "viver com o vírus"

 

Está implícito nas ações da maioria das pessoas e dos gestores em saúde que a ordem é “viver com o sars cov 2”. Alegações como cansaço , a vida tem que continuar , será como uma gripe etc permeiam a total falta de ações para frear a sua contínua disseminação.

No entanto, essa estratégia não vem se mostrando eficiente diante de tantas consequências , de diferentes repercussões a curto e longo prazo.

Não temos mais como contabilizar a real incidência da doença diante da ausência de estratégias epidemiológicas (que também foram tênues desde o inicio da pandemia) mas a estimativa é de um número de novos casos sem precedentes.É notório o número de pessoas  doentes afastadas do trabalho ou da escola( isso quando existe a conscientização de não sair de casa com a presença de sintomas). Essas infecções também inevitavelmente aumentarão o número de casos de pós-Covid cujas reais repercussões ainda não são bem conhecidas.

Em vez de uma “parede” de imunidade decorrente de vacinações e infecções anteriores, estamos vendo onda após onda de novos casos e uma carga crescente de doenças de longo prazo. O que está acontecendo? As últimas pesquisas científicas têm algumas respostas.

Durante maio e junho, duas novas variantes, BA.4 e BA.5, superaram progressivamente a subvariante Omicron anterior, BA.2. São ainda mais transmissíveis e mais imunoevasivas,ou seja reinfectam quem já teve a doença ou foi vacinado. Na semana passada ( final de Junho de 2022), um grupo de colaboradores publicou um artigo na revista Science, analisando de forma abrangente a imunidade contra a família Omicron, tanto em pessoas vacinadas ( 3 doses) quanto naquelas que sofreram infecções naturais durante a onda Omicron. Isso permitiu examinar se a Omicron era, como alguns esperavam, uma variante impulsionadora de nossa imunidade ao Covid. Importante : não é o caso !!

Foram avaliadas muitas repostas da imunidade, incluindo os anticorpos mais implicados na proteção (“anticorpos neutralizantes”), bem como a “memória imune” protetora nos glóbulos brancos. A maioria das pessoas – mesmo quando totalmente vacinadas – teve 20 vezes menos resposta de anticorpos neutralizantes contra Omicron do que contra a cepa inicial “Wuhan”. É importante ressaltar também que a infecção pela Omicron foi um fraco reforço da imunidade para outras infecções pela própria Omicron. Essa variante se tornou um tipo de vírus furtivo que passa despercebido sem fazer muito para alertar as defesas imunológicas.Isso facilita e demonstra o que já vemos na prática : muitas pessoas estão sendo reinfectadas.

Mais uma grande lição que aprendemos com a covid : nossa resposta imune ao vírus é moldada de maneira muito diferente, dependendo de nossas exposições anteriores – infecção em uma onda em relação à outra, mais vacinação.Exemplo : no estudo, aqueles que foram infectados na primeira onda e depois novamente com Omicron tiveram respostas de células T particularmente pobres e nenhum aumento de anticorpos. Ou seja, algumas combinações de exposições podem nos deixar mal protegidos em relação a outras !!!!!

Ao contrário do mito de que estamos entrando em um relacionamento evolucionário “confortável” com o vírus , semelhante ao resfriado comum, isso é mais como estar preso em uma montanha-russa em um filme de terror. Não há nada amigável em uma grande parte da população que continua se expondo e se reinfectando ( e transmitindo !!) com apenas algumas semanas de intervalo. Isso ainda somado às consequências do pós covid.

Para os imunologistas é algo totalmente desafiador.Tentar decodificar essa resposta imune inédita.

A primeira geração de vacinas serviu brilhantemente para nos tirar do impacto ddos óbitos e doenças graves do primeiro ano da pandemia, mas a corrida armamentista de reforços ,novas vacinas , medicamentos antivirais não está mais indo bem . Existe uma pluraridade de condutas em todo mundo principalmente em relaçãoà oferta de vacinas. O Reino Unido ,por exemplo, ofereceu apenas quartas doses a um grupo limitado e, mesmo assim, a aceitação foi ruim. Mesmo que tivéssemos uma boa cobertura vacinal, teríamos consequências de enfrentamento. Um estudo do BMJ (British Medical Journal) mostrou que a proteção obtida com uma quarta dose de reforço provavelmente diminui ainda mais rápido do que os reforços anteriores. Isso nos diante de um dilema : continuar a oferecer reforços abaixo do ideal para uma população que parece ter perdido a fé ou o interesse em aceitá-los, ou não fazer nada e cruzar os dedos para que a imunidade residual possa de alguma forma impedir as hospitalizações ( como aconteceu na África do Sul e em Portugal).

Há uma atividade massiva para desenvolver opções de vacinas de segunda geração que podem ser melhores – incluindo vacinas específicas de variantes ou vacinas “pan-coronavírus”. Embora existam estudos de laboratório promissores sobre isso, não temos evidências comparáveis ​​aos enormes testes de primeira geração que inspiraram confiança em 2020. A realização de testes tornou-se muito mais difícil à medida que lutamos para acompanhar o surgimento de novas subvariantes.

“Viver com o vírus” está sendo difícil para muitos. Esta luta está longe de terminar, e viveremos num processo ativo que requer considerável esforço, intervenção e engenhosidade.