não é só a ocupação - artigo do filósofo David Benatar

 

Não é só a ocupação

 

 

É raro que toda a culpa por um conflito recaia sobre um lado. Mas isso não significa que a culpa deva ser dividida igualmente.

A culpabilização das vítimas é geralmente considerada inaceitável. Mas quando o crime é um ato extremo de violênciae as vítimas são israelitas, muitas pessoas instruídas parecem pensar o contrário . Após os acontecimentos devastadores de 7 de Outubro, quando os jihadistas do Hamas provenientes de Gaza invadiram o sul de Israel e conduziram uma campanha impiedosa de tortura e assassinato em massa, muitos apressaram-se a colocar a responsabilidade pelo caos diretamente sobre os ombros de Israel. Mesmo quando os horrores da mutilação, da violação e da tomada de reféns são reconhecidos, somos informados de que estes acontecimentos devem ser entendidos no seu “contexto histórico” adequado.

O problema com este argumento é que o contexto histórico proposto é escolhido seletivamente. O ataque do Hamas custou a vida a pelo menos 1.300 israelitas, mas a sua “causa raiz” foi quase imediatamente atribuída à “ocupação”, e não às doutrinas dos seus participantes. De acordo com esta narrativa , o Hamas está apenas reagindo às condições de vida na panela de pressão de uma Faixa de Gaza sitiada. Ou seja , colocar o terrorismo no contexto histórico da “ocupação” não explica nada a menos que “a ocupação” também seja explicada no seu contexto histórico. Nem a resposta israelita está devidamente contextualizada nesta explicação. Não se pensa nas prováveis ​​consequências de Israel não atacar (ou atacar inadequadamente) o Hamas em resposta ao massacre.

Em ciclos de violência, qualquer ato de beligerância pode ser visto como uma resposta ao que o precedeu. O problema é agravado porque a história e o comportamento humano são complicados. Muitas vezes há mal-entendidos, desinformação e respostas desproporcionais, combinados com uma tendência humana de não perceber isso. Portanto, raramente acontece que toda a culpa recaia sobre um lado. Mas isso não significa que a culpa deva ser dividida igualmente. Muitas vezes, um lado é muito pior que o outro, mesmo que o lado melhor esteja longe de ser perfeito.

Identificar a origem do conflito árabe-judaico não é fácil, mas olhar para os motins na Palestina de 1929 e as suas origens é instrutivo. Nesses tumultos, 133 judeus foram mortos e outros 339 foram feridos por árabes. Tal como em 2023, as vítimas foram torturadas e mutiladas. Como resultado da violência de 1929, os judeus foram evacuados de muitas áreas, incluindo a cidade de Hebron, onde mantiveram uma presença quase ininterrupta desde a destruição da segunda Comunidade Judaica em 70 d.C.

É claro que esses distúrbios em si precisam ser explicados. Surgiram dos receios árabes de uma crescente imigração judaica para a Palestina, no contexto da Declaração Balfour de 1917, na qual os britânicos declararam o seu apoio à criação de um Estado judeu na (parte da) Palestina. Mais imediatamente, os árabes ficaram alarmados quando os judeus trouxeram assentos e bancos (para os enfermos) para o Muro das Lamentações, juntamente com uma divisória para separar os sexos, em violação de uma decisão de 1925. Os Árabes consideraram este movimento como parte do “projeto Sionista”, razão pela qual provocou a violência Árabe. Isto, por sua vez, provocou manifestações judaicas no Muro, e essas manifestações estiveram entre os precipitadores dos motins de 1929.

Alguns árabes abrigaram judeus , e árabes também foram mortos durante os motins de 1929. Quase todos estes últimos foram mortos pelas forças britânicas que tentavam controlar a violência, mas em alguns casos, os judeus assassinaram árabes inocentes em ataques de represália. Mas nada disto teve nada a ver com ocupação, pela simples razão de que não houve ocupação judaica na Palestina em 1929. É claro que haviam judeus vivendo lá. Muitos nasceram lá. Outros eram refugiados ou imigrantes. Quaisquer que fossem os sentimentos sobre a imigração, esta não era certamente uma situação para a qual os massacres fossem uma resposta justificável.

O problema em 1929 não era “a ocupação”, mas sim a recusa em aceitar qualquer Estado judeu na Palestina. Esta recusa contrasta com a repetida (embora nem sempre sincera) aceitação judaica de uma solução de dois Estados, incluindo a aceitação pelos judeus da Comissão Peel em 1937 e do Plano de Partição da ONU em 1947. A rejeição árabe da partição então e a rejeição do Hamas a um Estado Judeu está agora enraizada na mesma afirmação de que o Estado Judeu é um empreendimento colonial de colonização. Mas esta caracterização é simplesmente falsa.

Primeiro, Israel não é uma colónia de nenhum país, nem foi estabelecido como tal. Não é como as colónias britânicas na América e na Austrália, nem como as colónias belgas ou alemãs no Congo e no Sudoeste de África. Os judeus não foram enviados por ninguém, nem migraram de um único país ou mesmo de uma única região. Em outras palavras, eles não tinham metrópole. Além disso, possuem laços ancestrais com a terra. É o lugar de onde vieram e de onde foram exilados. Isto não significa negar que os palestinos tenham laços com a mesma terra, mas não é colonização quando aqueles que são expulsos das suas terras regressam a elas. Os exilados palestinos que negam isto poderão perguntar-se se as suas próprias reivindicações sobre alguma parte da Palestina irão evaporar-se com o tempo e, em caso afirmativo, quando?

Em segundo lugar, uma grande proporção da população judaica israelita é descendente de refugiados. Estes incluem também cerca de 650 mil judeus que fugiram da perseguição nos países árabes e no Irã. Outros judeus israelitas são migrantes que se mudaram para Israel porque, por uma série de razões, é onde preferem estar. Refugiados e migrantes não são colonialistas. Aqueles que rejeitam esta distinção serão forçados a reconhecer que existe agora uma substancial colonização muçulmana na Europa, na América e noutros países ocidentais. Esta não é uma caracterização razoável, nem é uma caracterização que os apoiantes ocidentais dos palestinos estarão ansiosos por defender.

Então, e quanto à “ocupação” em 2023? A Faixa de Gaza não está ocupada, e não tem estado desde que Israel se retirou unilateralmente do território em 2005 . É verdade que Israel – juntamente com o Egito – controla as fronteiras de Gaza, mas isso não é o mesmo que ocupação. Também é verdade que o bloqueio parcial (convertido num cerco total após o massacre de 7 de Outubro) trouxe dificuldades aos habitantes de Gaza, mas não é uma imposição gratuita. O bloqueio foi imposto numa tentativa de controlar o fluxo de armas para Gaza, que os israelitas sabiam que o Hamas usaria então para atacar Israel.

Israel continua a ocupar a Cisjordânia, mas a responsabilidade por esse enigma também não pode ser atribuída apenas a Israel. São necessários dois lados para fazer a paz. Qualquer pessoa que sugira que Israel poderia resolver o conflito simplesmente retirando-se da Cisjordânia deveria tentar compreender que os resultados da retirada de Gaza demonstram que isso é impossível. Essa experiência proporcionou uma lição dolorosa sobre os perigos de desocupar terras disputadas na ausência de (e possivelmente mesmo com) um acordo de paz. Desde a retirada israelita de Gaza, aquela área tem sido regularmente usada como campo de lançamento de milhares de foguetes contra Israel (apesar do bloqueio), e agora para o pior massacre de judeus desde os nazis.

Nada disto torna Israel inocente. Há surtos de violência de vigilantes judeus e outros casos de terror contra os palestinos na Cisjordânia. Isto é indesculpável e o Estado de Israel deve garantir que os perpetradores sintam toda a força da lei. E embora o muro de segurança e os postos de controlo em torno da Cisjordânia sejam uma resposta necessária ao terror que levou à sua construção, o processamento do povo palestino através destes últimos deve ser feito com maior respeito pela sua dignidade. Tais críticas são razoáveis.

Mas aqueles que atribuem toda (ou quase toda) a culpa pelo conflito em curso  pela “ocupação” demonstram má-fé ou ingenuidade. O levantamento do bloqueio a Gaza e a retirada unilateral da Cisjordânia equivaleria ao suicídio dos judeus de Israel. O mesmo se aplica à sugestão de que poderia haver um estado unificado de cidadãos judeus e árabes desde o Rio Jordão até ao Mar Mediterrâneo. Aqueles que propõem tal Estado precisam de explicar com que país da região este Estado se assemelharia mais. Nem um único Estado no Médio Oriente se classifica, nem remotamente, tão bem como Israel ainda o faz em termos de liberdades liberais e democráticas. Que razões temos para pensar que uma Palestina unificada seria diferente, especialmente com rejeicionistas anti-semitas como o Hamas no sistema político?

Quando perguntamos o que cada lado do conflito Hamas-Israel poderia fazer de diferente, é muito mais fácil dizer o que o Hamas poderia fazer. Poderia parar de atacar Israel. Se deixasse de se comportar como o regime fundamentalista, repressivo e terrorista que é, e utilizasse os seus recursos para construir um Estado palestino nascente, traria maior prosperidade aos seus cidadãos, aliviaria gradualmente as restrições nas suas fronteiras e demonstraria que a Palestina poderia existir pacificamente. ao lado de Israel. Mas é claro que não é isso que o Hamas quer.