Uma vez formadas, as impressões são notavelmente
perseverantes.
Mesmo depois que as evidências de suas crenças foram
totalmente refutadas, as pessoas não conseguem fazer as revisões apropriadas
nessas fés.Humanos aparentemente razoáveis são muitas vezes totalmente
irracionais. Como chegamos a ser assim?
Em um novo livro, “The Enigma of Reason” , os cientistas
cognitivos Hugo Mercier e Dan Sperber tentam responder a essa pergunta. Eles
apontam que a razão é um traço evoluído, surgida nas savanas da África e deve
ser entendido nesse contexto. O argumento de Mercier e Sperber é mais ou menos
o seguinte: a maior vantagem dos humanos sobre outras espécies é nossa
capacidade de cooperar. A cooperação é difícil de estabelecer e quase tão
difícil de sustentar. A razão foi desenvolvida não para nos permitir resolver
problemas abstratos e lógicos ou mesmo para nos ajudar a tirar conclusões de
dados desconhecidos; em vez disso, evoluiu para resolver os problemas
apresentados na convivência de grupos colaborativos.
O livro mostra que a razão é uma adaptação ao nicho
hipersocial que os humanos evoluíram para si mesmos.. Hábitos mentais que
parecem estranhos ou imbecis do ponto de vista “intelectualista” se mostram
perspicazes quando vistos de uma perspectiva social “interacionista”.
Considere o que ficou conhecido como “viés de confirmação”,
a tendência que as pessoas têm de aceitar informações que apóiam suas crenças e
rejeitar informações que as contradizem. Das muitas formas de pensamento falho
que foram identificadas, o viés de confirmação está entre os mais bem
catalogados; é o assunto de experimentos de inúmeros livros didáticos.
Se a razão é projetada para gerar julgamentos sólidos, então
é difícil conceber uma falha de projeto mais séria do que o viés de
confirmação. Na medida em que o viés de confirmação leva as pessoas a descartarem
evidências de ameaças novas ou subestimadas , ele passa a ser uma
característica que deveria ter sido selecionada.Ele tem alguma função
adaptativa, e essa função, está relacionada à nossa “hipersociabilidade”.
Os humanos não são aleatoriamente crédulos. Diante do
argumento de outra pessoa, somos bastante hábeis em identificar os pontos
fracos. Quase invariavelmente, as posições sobre as quais estamos cegos são as nossas.Outros
cientistas cognitivos também acreditam que a sociabilidade é a chave para o
funcionamento da mente humana ou, talvez mais pertinente, para o mau
funcionamento. As pessoas acreditam que sabem muito mais do que realmente
sabem. O que nos permite persistir nessa crença são as outras pessoas.Colaboramos
tão bem que mal podemos dizer onde termina nossa própria compreensão e começa a
dos outros.
Uma implicação da naturalidade com que dividimos o trabalho
cognitivo é que não existe nenhuma fronteira nítida entre as ideias e o
conhecimento de uma pessoa e os de outros membros do grupo. Essa ausência de
fronteiras também é crucial para o que consideramos progresso. À medida que as
pessoas inventavam novas ferramentas para novas formas de vida, ao mesmo tempo
criavam novos reinos de ignorância; se todos tivessem insistido em, digamos,
dominar os princípios da metalurgia antes de pegar uma faca, a Idade do Bronze
não teria sido grande coisa. Quando se trata de novas tecnologias, a
compreensão incompleta é fortalecedora.
Onde entramos em real problema é no domínio político. Uma
coisa é dar descarga em um vaso sanitário sem saber como funciona, e outra é
ser a favor (ou contra) a uma proibição de imigração sem saber do que se está
falando. Como regra, sentimentos fortes sobre questões não emergem de uma
compreensão profunda. E aqui nossa dependência de outras mentes reforça o
problema. É assim que uma comunidade de conhecimento pode se tornar perigosa.
Se nós — ou nossos amigos - gastássemos menos tempo
pontificando e mais tentando trabalhar as implicações das propostas de
políticas, perceberíamos como somos ignorantes e moderaríamos nossos pontos de
vista. Isso pode ser a única forma de pensamento que quebrará a ilusão de
profundidade explicativa e mudará as atitudes das pessoas.
As formas de pensar que agora parecem autodestrutivas devem,
em algum momento, ter sido adaptativas.As pessoas experimentam um prazer
genuíno – uma onda de dopamina – ao processar informações que apóiam suas
crenças.É bom 'manter nossas armas, mesmo se estivermos errados.
Hoje em dia, pode parecer que o país inteiro foi entregue a
um vasto experimento psicológico conduzido por uma pessoa desqualificada.
Agentes racionais seriam capazes de pensar em uma solução. Mas, sobre este
assunto, a literatura não é tranquilizadora. ♦
Nenhum comentário:
Postar um comentário