o mundo de Pareto

 

O Twitter não reflete a vida real, mas, desde que foi lançado em 2006, a influência da plataforma se espalhou de forma a moldar opiniões , comportamentos , estimular polêmicas. A plataforma agora possui 330 milhões de usuários ativos em todo o mundo. Parece muito, mas representa apenas 4,2% da população mundial. Usuários ativos incluem qualquer pessoa que verifique o Twitter pelo menos uma vez por mês. Menos de 1,9% desses usuários ativos (cerca de 6,25 milhões de pessoas) acessam o Twitter diariamente. O número de pessoas que publicam conteúdo é ainda menor. Um estudo do Pew Research Center de 2018 descobriu que 80% desse conteúdo é gerado por 10% dos usuários. No entanto, essa pequena porcentagem parece ter tomado a humanidade de assalto, indiscutivelmente influenciando eleições, transformando economias, construindo comunidades e destruindo-as.

Como um grupo tão pequeno chegou a ocupar uma posição tão central?

Em 1906, o matemático Vilfredo Pareto notou, com surpreendente consistência ao longo da história, que cerca de vinte por cento dos italianos possuíam cerca de oitenta por cento das terras da região. Em pouco tempo, Pareto estava encontrando a mesma divisão 80/20 em todos os lugares que olhava. Por exemplo, em seu próprio quintal, Pareto observou que vinte por cento das plantas de ervilha produziam oitenta por cento das ervilhas. Desde então, os matemáticos notaram essa proporção comum, tanto na sociedade humana quanto no mundo natural: vinte por cento dos filmes geram oitenta por cento das vendas de ingressos; vinte por cento dos criminosos cometem oitenta por cento dos crimes, etc. Em muitas situações, uma minoria chega a deter a participação majoritária da influência, não por ordem legal, mas por lei natural. Isso nem sempre é ruim. Mas quando as minorias se tornam monárquicas surgem problemas.

Outra coisa que pode ajudar uma minoria a ganhar poder descomunal é a inflexibilidade . Em seu livro sobre influência social assimétrica, “Skin in the Game” , Nassim Nicholas Taleb relata como um colega seu notou que, quando ele dá uma festa, a maioria dos homens prefere beber cerveja e a maioria das mulheres prefere beber vinho, mas se ele serve apenas cerveja, a maioria de suas convidadas não a beberá, enquanto que se ele servir apenas vinho, a maioria dos homens beberá — eles tendem a ser menos exigentes.

Os gostos da minoria intransigente prevalecem. Ainda outro fator, diz Taleb, é quão altas são as apostas para a minoria.Um subgrupo de apenas três por cento da população pode muitas vezes influenciar o resto; uma minoria ainda menor pode fazê-lo se não tiver outras opções ou nada a perder.

Com o advento das mídias sociais, a política passou por uma fase de transição. Em seu artigo de 2019, “Algorithmic Populism and Algorithmic Activism”, Ico Maly descreve como o uso de algoritmos para transmitir e moldar a opinião popular e criar uma enorme oportunidade para manipulação tecnocrática. Em todo o cenário midiático, o uso de algoritmos para desviar a atenção das pessoas e maximizar o lucro tornou-se uma prática padrão. As preocupações com os algoritmos de classificação de página do Google, a monetização do YouTube e a personalização do Facebook crescem a cada dia. E não são apenas os mecanismos de busca e proprietários corporativos de plataformas de mídia social que adotam essa prática. Alguns influenciadores de mídia social contratam fábricas de cliques para aumentar artificialmente suas postagens no Instagram.

Apoiada pelo big data , a computação está redefinindo a popularidade . Os números importam. A popularidade é um conceito codificado e quantificado e, como tal, é manipulável. Na internet, as medidas de popularidade social e política são reduzidas a métricas manipuláveis. Para muitas pessoas, sua reputação pública não é mais formada principalmente por bate-papos entre vizinhos ou conversas no local de trabalho, mas por linhas de código cujas entradas e saídas não são rastreadas pelos algoritmos de caixa preta da grande tecnologia . No entanto, o número de seguidores, curtidas e retuítes são fatos políticos. As pessoas intuitivamente dão tanto crédito a essas medidas digitais de opinião pública quanto às antigas.

Mas por que eles fazem isso?

Em 1977, o zoólogo John Krebs surgiu com o que ele chamou de hipótese “ beau geste” : a ideia de que alguns pássaros fazem muito barulho para criar a ilusão de que existem muitos deles. Na verdade, eles estão fingindo seguidores, no estilo aviário. Da mesma forma, tribos de humanos twittando, escondidos atrás de telas em vez de árvores, elevaram a arte do gaslighting social a novas alturas. Graças à digitalização da esfera social, a hipótese beau geste agora se aplica ao comportamento humano: o Twitter é um megafone de sonho para minorias tagarelas. Por trás de muitas campanhas no Twitter, muitas vezes pode haver apenas um punhado de guerreiros do teclado e, por trás de muitos casos de perseguição no Twitter, alguns lobos solitários.

Quando se trata de Twitter, lembre-se de que o que parece ser muitos são, na verdade , poucos – e lembre-se de quão poucos. Twitter não é vida real. É apenas uma fração.