a medicina baseada em evidências

 

William Osler, também conhecido como o pai da medicina moderna , afirmava que a Medicina é a ciência da incerteza e a arte de probabilidade .

Muitas pessoas associam a profissão médica a um exercício heróico, paternalista ou até romântico. E sempre apostam que todos os tratamentos prescritos por médicos têm altos índices de eficácia .Mas seria importante elucidar que a medicina não se baseia em tratamentos perfeitos, mas sim, na responsabilidade de ter o melhor pensamento baseado em evidências.Desta forma se aumenta a probabilidade de eficácia terapêutica em um  determinado paciente.

O médico deve: 1) Valorizar a Incerteza 2) Reconhecer suas limitações .Isso é o chamado abandono dos conceitos mecanicistas que aprendemos na faculdade.

O pensamento científico evoluiu de forma que hoje entendemos que não podemos predizer quando e como um fenômeno acontecerá, apenas podemos estimar sua probabilidade.Um tratamento comprovadamente benéfico não é garantia de benefício individual. Não há pílula de benefício, há pílulas de probabilidade. A isso, denominamos de medicina baseada em evidências ou medicina baseada em incerteza.

Durante a formação médica, muitos valorizam apenas os conhecimentos fisiopatológicos ou acreditam que a sua experiência clínica individual é capaz de certificar corretamente sua prática médica. No entanto, estar dotado do raciocínio baseado em evidências é fazer parte de uma trajetória de conhecimentos em que há um crescente reconhecimento de suas limitações e valorização das evidências que pode ser observada bem pelo efeito Dunning-Kruger em que a autoconfiança exacerbada alia-se à incompetência.

Ter um raciocínio clínico baseado em evidências é saber que você está cercado de incertezas, e elas lhe darão humildade e estímulo para desenvolver a melhor tomada de decisões para o seu paciente.

o que ainda esperar da evolução do SARS Cov 2 ?

 

O coronavírus está em um  processo de auto-aperfeiçoamento. Desde que passou a infectar humanos, o SARS-CoV-2 se dividiu em centenas de linhagens.Logo no inicio da sua jornada uma versão mais infecciosa permitiu que o vírus se tornasse pandêmico. Outras mutações foram surgindo até chegarmos à Delta (B.1.617.2) , a mais contagiosa até agora.

O vírus está cada vez melhor em seu objetivo principal: causar infecção. Um vírus sempre tentará aumentar sua transmissibilidade, se puder.

Outros aspectos do desenvolvimento deste coronavírus, no entanto, são muito mais difíceis de prever.Não sabemos quais variantes podem causar mais casos de doenças graves ou morte, uma métrica chamada virulência . E, embora o potencial de transmissão de um vírus às vezes possa aumentar sua propensão de ser mais letal, as duas coisas não estão necessariamente ligadas .O fato é que enquanto ele tiver hospedeiros para infectar, continuará mutando de maneira imprevisível. Esse capricho biológico torna mais difícil prever os próximos desafios que precisaremos superar. Mas nosso papel dentro dessa relação também é importante: o que o vírus pode realizar também depende muito de nós.

O principal objetivo do coronavírus é se aproximar de nós. Seu imperativo biológico é encontrar um hospedeiro adequado, se reproduzir e se dispersar, e então começar o processo de novo. No último ano e meio, o SARS-CoV-2 encontrou seu caminho em pelo menos 180 milhões de hospedeiros humanos. A pressão evolutiva de um vírus é a transmissibilidade.

A maioria das mutações que ocorrem no genoma do SARS-CoV-2 são irrelevantes,as vezes até mesmo prejudiciais, para a sua propagação . Ocasionalmente, porém, um vírus terá uma pequena vantagem. Tudo o mais mantido igual, esta variante terá um predomínio sobre as outras e pode superá-las tornando-se dominante .O que estamos vendo é um vírus que está se tornando mais eficiente na produção de mais vírus.

Um vírus mais contagioso pode, à primeira vista, parecer um vírus mais mortal: sua capacidade de invasão aprimorada pode permitir que ele se agarre com mais força em seu hospedeiro, atingindo níveis altos o suficiente para a infecção. Nesse caso, poderíamos ter transmissibilidade e virulência aumentando em sincronia. Alguns pesquisadores levantaram a hipótese de que essa poderia ser a narrativa por trás das variantes Alfa e Delta , ambas relacionadas a aumentos na hospitalização. Mas esses padrões ainda não foram concluídos de forma conclusiva e nenhuma evidência até agora sugere que o coronavírus esteja sistematicamente evoluindo para se tornar mais mortal. A marcha em direção à transmissibilidade nem sempre traz consigo a virulência.Sabemos que muitas pessoas carregam silenciosamente milhares de SARS-CoV-2 em suas vias aéreas, sem nenhum efeito prejudicial . Ocasionalmente, as duas características podem até se confrontar, levando os vírus a se tornarem mais brandos com o tempo. O hipervirulento vírus mixoma , um patógeno introduzido deliberadamente em coelhos australianos na década de 1950 como uma forma de biocontrole, foi se tornando menos letal com o tempo. Em vez de matar coelhos instantaneamente, começou a prolongar a doença de seus hospedeiros - e, por extensão, sua própria janela infecciosa.

Mas o mixoma é mais exceção do que regra. Vírus extremamente mortíferos ou debilitantes como o Ebola e a dengue não parecem estar ficando mais leves.No caso do SARS-CoV-2 ,sua transmissão , na maioria das vezes, ocorre antes que os sintomas graves apareçam..

 

Hospitalizações e mortes, métricas que são usadas para avaliar o impacto de gravidade da COVID 19, podem não refletir o real da situação. Nem todos os lugares têm os mesmos padrões de atendimento, ou o mesmo acesso aos tratamentos. Pessoas doentes podem ser internadas em um hospital por causa de uma forma mais agressiva do vírus - ou por causa de fatores de risco que os tornam mais vulneráveis.

A imunidade ao SARS-CoV-2 também tem aumentado ao longo do tempo, confundindo ainda mais a susceptibilidade. E muito do sofrimento causado pelo coronavírus permanece fora dos hospitais. A dificuldade de comparar populações pode ser parte da razão pela qual diferentes estudos olhando para as variantes quanto à gravidade da doença que elas podem causar às vezes tem resultados discordantes . O aumento das taxas de casos também pode implicar na falta de infraestrutura médica que fica sobrecarregada e mais pessoas podem morrer, mesmo que o vírus em si não seja mais prejudicial.

O COVID-19 terá uma aparência diferente no futuro. Mas nossa relação com o vírus não dependerá apenas de suas habilidades em criar mutações: podemos esperar que as defesas imunológicas contra o SARS-CoV-2 moldem seu caminho evolutivo. Com o aumento de vacinas em muitas partes do mundo e menos hospedeiros para infectar, o vírus está começando a atingir barreiras e se espalhar lentamente. Ao vacinar, estamos tornando menos provável o surgimento de novas variantes. Alguns virologistas apostam que à medida que nossas defesas coletivas aumentam, o SARS-CoV-2 poderia se tornar um incômodo tão básico quanto resfriado comum , causando apenas sintomas passageiros e inconseqüentes na maioria das pessoas.

Deixado por conta própria, o vírus poderia, hipoteticamente, conter- se . Mas apostar que o vírus se torne menos virulento por conta própria não é uma boa idéia. É como esperar que um inimigo afrouxe sua ofensiva. A melhor jogada é dobrar nossa defesa, as ferramentas que já conhecemos melhor.

Por fim uma advertência curiosa quanto ao uso de vacinas. Embora as inoculações não sejam a causa das mutações do SARS-CoV-2, a imunidade que elas fornecem pode levar o vírus a novas trajetórias que precisaremos continuar monitorando. Uma vacinar desenvolvida para bloquear a doença de Marek em galinhas induziu um vírus a uma maior transmissibilidade e virulência , tornando o patógeno mais perigoso para os pássaros não vacinados. A pressão das vacinas também pode impulsionar a disseminação de variantes que são melhores em iludir nossas defesas. A Delta já demonstrou a capacidade de se esquivar de certos anticorpos..

Nos próximos anos, provavelmente teremos queaprimorar nossas receitas de vacinas para acompanhar o vírus em rápida mudança. Mas cada vacina que lançamos tem o potencial de bloquear uma rota que o vírus poderia seguir. Os genomas virais não são infinitamente mutáveis ​​- eles podem editar apenas o material inicial que receberam e não podem fazer certas mudanças sem restringir sua preciosa capacidade de se espalhar. Com o tempo, poderemos ser capazes de usar injeções estrategicamente, para forçar o SARS-CoV-2 a caminhos evolutivos mais previsíveis. É assim que ganhamos controle. Se vamos viver com esse vírus por um longo prazo - como é previsivel - então as vacinas são nossa chave para construir um relacionamento sustentável.

Podemos fazer a evolução do vírus reagir a nós, e não o contrário.

autonomia em tempos de pandemia

 

A pandemia trouxe uma reflexão que deveria ser exercitada por todos : o impacto das escolhas de cada um no nosso coletivo. A postura da "tomada de decisão". Esta é uma das coisas mais importantes da nossa vida, e acontece corriqueiramente no nosso cotidiano. A todo momento estamos tomando decisões.E o que nos conduz a tomá-las?

Muitos pensam que é apenas autonomia. Que seria suficiente termos autonomia para decidir pela coisa certa a fazer. Desta forma, muitas pessoas correm atrás dessa autonomia, de várias formas.

Na transição para a idade adulta , para muitos , surge a crença que é só "ser adulto" que a autonomia aparece e nos torna , quase num passe de mágica,em indivíduos com o poder da escolha. Mas o que realmente precisamos refletir é que entre a autonomia e a tomada de decisão tem uma lacuna , um terreno a ser explorado.

O momento atual reflete a importância crucial do coletivo,a vacinação é uma estratégia coletiva, por exemplo.E o que observamos é uma tendência de nos dividir justamente por não entender/reconhecer a existência dessa lacuna.

Quando ela é alimentada por mais desinformação do que por informação,o sujeito passa a usar sua autonomia (como ele a interpreta) para tomar uma decisão pior do que a outra, atrapalhando o coletivo. Surgem grupos defendendo que as pessoas nem tenham que escolher, outros contrapondo justificando que a autonomia é um direito individual.Uma polêmica sem fim.

O que está crítico em nosso país é que a lacuna que precede a tomada de decisão vem sendo alimentada apenas com desinformação. Nossos esforços , na defesa da ciência , é alimentar essa zona cinzenta com informação de qualidade para que, ao mesmo tempo, a autonomia das pessoas seja respeitada e suas decisões reflitam um senso comum e coletivo!

 Se vivêssemos num país com um governo decente, alimentaríamos essa lacuna com o método científico , com as evidências , com a verdade e não com o negacionismo , e não ficaríamos discutindo fora dessa zona cinzenta, sobre se as pessoas devem ter ou não poder de escolha, e   perdendo tempo em desmentir tanta boataria. Hoje nossa luta é contra as narrativas que brotam das ideologias e se disseminam, principalmente via WhatsApp, para fazer muitas pessoas acreditarem em mentiras absurdas e usarem sua autonomia para decidir mal.

Quando observamos alguém tomando uma decisão ruim,temos que pensar no que está alimentando a sua zona cinzenta . Uma desinformação apenas ou uma crença inabalável ?

Na pandemia que sempre teve contornos tristes no Brasil por não estarmos tomando as decisões corretas, precisamos nutrir essa lacuna com a ciência bem executada, com seu método científico,com a informação que deve ser propagada para que as pessoas tomem melhores decisões!

 

 

Qual o limite de anos a serem vividos ?

 

122 anos e 164 dias.

Esse é o atual recorde de longevidade para os humanos. Essa era a idade da francesa Jeanne Calment quando ela faleceu em 4 de agosto de 1997. Desde então, ninguém sequer ultrapassou a marca de 120 anos. A não ser quando falamos de relatos folclóricos : o patriarca Matusalém detém o recorde de longevidade para o ser humano com incríveis 969 anos.

Então, 122 anos seria o limite ?. Ou podemos ir mais longe?

Com certeza estamos tentando. Drogas (como metformina ou rapamicina ), suplementos (como resveratrol ), troca e / ou diluição de sangue , moléculas personalizadas e células-tronco....todos estão sendo estudados por seus efeitos potenciais na atenuação   do envelhecimento.Porém muitas questões permanecem sobre a eficácia de qualquer uma das propostas anteriores : existem respostas boas e ruins? os efeitos colaterais são piores do que os benefícios? essas intervenções realmente prolongam a expectativa de vida em humanos?.

Alguns pesquisadores estão pessimistas e afirmam que atingimos o pico biologicamente possível . Outros contestam essa afirmação e sugerem uma certa flexibilidade na expectativa de vida máxima do ser humano .Por outro lado do espectro, temos os otimistas da longevidade que estão confiantes de que o primeiro homem de 1.000 anos !!! já está caminhando entre nós .Claro, esta última afirmação se baseia em avanços imaginários na pesquisa de longevidade, medicina regenerativa , upload de mente, ciborgues, etc.

Um novo estudo avalia,no momento, o limite de longevidade de nossos corpos biológicos.Os pesquisadores usam dados das pesquisas NHANES 1999–2014, que é um programa de estudos elaborado para avaliar a saúde e o estado nutricional de adultos e crianças nos Estados Unidos.Cerca de 5.000 pessoas são examinadas como parte desse programa a cada ano.

São estudados um grande conjunto de dados longitudinais de contagens sanguíneas completas .Basicamente, trata-se de informações sobre o número de células sanguíneas, bem como de certos marcadores, como a hemoglobina e assim por diante. Eles combinaram essas variáveis ​​em uma única métrica, o indicador de estado dinâmico do organismo (DOSI), e então examinaram como isso muda com a idade.

Ao longo de um acompanhamento de 10 anos, o DOSI foi bastante bom em prever doenças crônicas relacionadas à idade. Curiosamente, a linha de base DOSI foi elevada (= ruim) em pessoas que se envolveram em comportamentos de 'encurtamento da vida', como fumar. Os pesquisadores então extrapolaram os dados DOSI de algumas maneiras diferentes e este sugeriu que a taxa de equilíbrio e, portanto, a resiliência é gradualmente perdida ao longo do tempo e deve desaparecer (e, portanto, o tempo de recuperação diverge), em alguma idade entre 120-150 anos

Então parece ser isso : 150 anos no máximo.Se deixarmos nossa biologia seguir seu curso, então - nas melhores condições possíveis - 150 anos pode ser o máximo absoluto.

Mas, talvez, possamos ir além de tratar as questões relacionadas à idade à medida que elas surgem e começar a nos concentrar na intervenção no próprio processo de envelhecimento.

Seria o mesmo que dizer que os problemas relacionados à idade são sintomas e o envelhecimento é a doença.

estudando o negacionismo contra as vacinas

 

Estudando o negacionismo contra as vacinas

 

A antropóloga Heidi Larson é professora da Escola de Higiene e

Medicina Tropical de Londres, e estuda o negacionismo sobre vacinas -

como os rumores começam e por que alguns florescem e outros

desaparecem. Os especialistas em saúde pública costumam contrapor a

hesitação da vacina com uma base informativa, desmascarando boatos e

informações incorretas. Mas, em seu livro recente, “ Stuck: How

Vaccine Rumors Start - and Why They Don't Go away ”, Larson defende

uma visão mais ampla do problema. Segundo ela : “Devemos olhar para os

rumores como um ecossistema, muito diferente de um microbioma”. Lidar

com as percepções errôneas individualmente é como eliminar uma única

cepa microbiana: quando um germe desaparece, outro floresce. Em vez

disso, todo o ecossistema deve ser reabilitado.

 

Ela,em 2010, fundou o Vaccine Confidence Project, com o objetivo de

colocar essas ideias em prática. Seus analistas - treinados em mídia

digital, ciência política, inteligência artificial, psicologia,

estatística, epidemiologia e ciência da computação - monitoram sites

de notícias e mídias sociais em mais de cem idiomas e, em seguida,

elaboram estratégias com grupos de saúde locais sobre como lidar com

os rumores.. Larson descreve o Vaccine Confidence Project como

“investigando o clima global da vacina, ao mesmo tempo em que se

concentra nas tempestades locais”. Sua equipe trabalha com espírito

epidemiológico, na esperança de conter rapidamente os surtos de

desinformação, antes que possam se espalhar.

 

Larson também desenvolveu uma ferramenta para mapear quantitativamente

a hesitação vacinal: o Índice de Confiança da Vacina, um conjunto de

questões validadas e concisas o suficiente para atingir vastas

populações. Em 2015, ela fez as perguntas a sessenta e seis mil

pessoas em sessenta e sete países. Os resultados de Larson pegaram

muitos especialistas em saúde pública de surpresa. Os níveis mais

baixos de confiança na vacina foram encontrados em países com os mais

altos níveis de educação e os melhores sistemas de saúde; sete dos dez

países que mais hesitam em vacinar estavam dentro da União Europeia.

(França ficou em primeiro lugar.)

 

Em relação ao coronavírus, Larson afirma que o esforço da vacinação

“deve lembrar a todos que você não pode ter avanços científicos e

grandes planos de saúde global” sem levar em consideração a confiança

na vacina.

 

A OMS estima que as vacinas salvam entre quatro e cinco milhões de

vidas todos os anos. Nenhuma outra intervenção, exceto o saneamento,

salva vidas nesta escala. E ainda assim as vacinas são singularmente

controversas, inspirando resistência não vista em outras medidas

preventivas de saúde pública, como mamografias ou colonoscopias. No

seu livro “Stuck”, Larson descreve a vacinação em massa como “um dos

maiores experimentos sociais mundiais de coletivismo e cooperação” da

história. Durante o ano de 2020, com a ajuda da empresa de votação ORB

International, a equipe de Larson pesquisou treze mil quatrocentos e

vinte e seis pessoas em trinta e dois países sobre a forma como seus

governos lidaram com a pandemia e as próximas vacinas covid . Eles

descobriram que a confiança no governo era o indicador mais forte da

disposição de ser imunizado.

 

Um esforço de vacinação bem-sucedido, exige que o público confie nos

cientistas que criam a vacina, nas empresas que a fabricam, nos

profissionais de saúde que a injetam e nos governos que supervisionam

o processo. “Essa cadeia de confiança é uma alavanca de aceitação

muito mais importante do que qualquer informação”, escreve ela. A rede

é fragilizada pela “sensação de ser privado de direitos e não ser

ouvido”.

 

 

 

 Em “Stuck”, ela argumenta que “ouvir rumores e as histórias por trás

deles” é crucial para reconstruir a confiança. Na era da mídia social,

muitas pessoas passaram a valorizar experiências e opiniões pessoais

em vez da ciência baseada em dados. Isso “mostra uma quase reversão da

Era do Iluminismo”, ela escreve em seu livro. “Trezentos anos atrás, a

ciência era defendida como a liberdade de dogmas religiosos. Hoje a

ciência se tornou o novo dogma. ” Ela se encolhe com o estilo hostil

de alguns decretos de saúde pública, que são enquadrados como "porque

a ciência diz isso". Para o público em geral, ela disse, “não se trata

apenas de ciência - trata-se também de valores”. Os especialistas em

saúde freqüentemente falam da necessidade de melhorar a compreensão da

ciência pelo público. “Não é disso que se trata”.

“Precisamos que a ciência entenda o público.”

 

A forma como lidamos com a vacinação e as medidas de saúde pública

nesta pandemia definirão o terreno para a próxima. Não devemos

esquecer que estamos fazendo a história futura das pessoas agora.É

importante que o esforço da vacina seja incorporado ao esforço geral

da pandemia, não uma medida isolada.

Novidades sobre a variante indiana

 

Novidades sobre a variante indiana

 

A variante do coronavírus B.1.617.2 (atualmente renomeada para variante Delta) descoberta originalmente na Índia em dezembro passado, tornou-se a variante mais preocupante do coronavírus em circulação global. Pesquisas recentes mostram que ela pode ser a mais transmissível lcom potencial para causar novas ondas da pandemia em todo o mundo.

Ela já se espalhou para mais de 60 países e vem se tornando a variante dominante em pessoas não vacinadas no Reino Unido.

A variante Delta tem múltiplas mutações que oferecem vantagens adaptativas.A mais importante é o aumento da transmissibilidade, o que também a tornaria a mais perigosa. Um estudo indicou que ela pode ser até 50 por cento mais transmissível do que a variante B.1.1.7 (UK / Alpha). O resultado final é que, se isto se confirmar, a variante Delta pode em breve se tornar a mais dominante no mundo e levar a surtos rápidos e desastrosos em países com baixas taxas de imunização. Até agora, não há indicações de que ela cause doenças mais graves do que outras variantes, mas, são necessárias mais pesquisas.

Em 31 de maio, a Organização Mundial da Saúde anunciou que daria novas designações para variantes COVID de preocupação usando o alfabeto grego, tanto por causa da confusão sobre os nomes de "sopa de letrinhas" atualmente em uso e para evitar que as variantes sejam referidas com base em onde foram descobertos pela primeira vez (ou seja, variantes do Reino Unido, África do Sul ou Índia), uma prática que corre o risco de criar estigmas prejudiciais sobre países específicos e que pode se tornar confusa se mais de uma variante de preocupação se originar em um único país. A OMS designou a variante B.1.617.2 como Delta.

Uma pesquisa recente do governo do Reino Unido descobriu que a vacinação completa ainda é amplamente eficaz contra a Delta, com discreta perda de efetividade quando comparada às outras variantes Duas doses de uma vacina COVID forneceu 81% de proteção(em comparação com 87 por cento de proteção contra a variante B.1.1.7). Uma dose forneceu apenas 33 % de proteção contra infecção sintomática(em comparação com 51 por cento de proteção contra B.1.1.7).

Novamente : se isso for exato, significa que Delta pode ser a variante que atualmente representa a maior ameaça às populações parcialmente vacinadas em todo o mundo.

Uma variante com maior transmissibilidade é um grande perigo para as pessoas sem imunidade por vacinação ou infecção anterior, mesmo que a variante não seja mais mortal do que as versões anteriores do vírus. Residentes de países como Taiwan ou Vietnã, que mantiveram a pandemia quase completamente afastada, e países como Índia e Nepal, que se saíram relativamente bem até recentemente, têm bastante pouca imunidade e, em grande parte, não foram vacinados. Uma variante mais transmissível pode atingir de modo rápido e devastador essa população imunologicamente suscetível. O aumento da transmissibilidade é uma ameaça exponencial. Se um vírus que antes infectava três pessoas em média agora pode infectar quatro, isso parece um pequeno aumento. No entanto, se você começar com apenas duas pessoas infectadas em ambos os cenários, apenas 10 interações depois, a primeira terá causado cerca de 40.000 casos, enquanto a última terá mais de 524.000, uma diferença de quase 13 vezes.

É por isso que permitir que o coronavírus se espalhe e evolua sem controle é tão perigoso.

 

A Delta é mais uma prova de como o SARS-CoV-2 continua a evoluir e como essa evolução continua a produzir variantes mais perigosas do que aquelas que vieram antes delas. Pelas evidências disponíveis, a Delta pode ser a variante mais transmissível já disseminada no mundo e, portanto, representa o maior risco para as populações não vacinadas e, possivelmente, também para as populações onde a maioria dos receptores da vacina receberam apenas uma dose.

A melhor maneira de prevenir a evolução de novas variantes é dar ao coronavírus menos oportunidades de evolução, prevenindo e contendo surtos com precauções eficazes, como máscaras faciais e ventilação adequada, e vacinando as pessoas antes que possam ser expostas à infecção.