as assertivas da negação

 

A pandemia da COVID-19 acarretou grandes transformações no planeta, mas não para os grupos antivacinas – organizações cujo mundo é construído em torno de uma profunda crença de que as vacinas são muito prejudiciais – que continuaram a operar dentro de uma realidade alternativa. O discurso antivacina é caracterizado por uma profunda desconfiança em relação à politica (ideológica) e a um conjunto de “fatos alternativos” – visões distorcidas sobre a realidade – alimentados por pessoas que sustentam alegações negativas. Junte-se a isto as demais teorias paralelas que ajudam a fortalecer os absurdos argumentos.

As principais :

1.     1.  “Eles” estão mentindo para você  ---  O governo,a “Big Pharma” e outras entidades estão escondendo a verdade sobre os casos e fatalidades do COVID-19 do público em geral; sugerindo que a doença é mais leve do que o relatado.O governo, a “Big Pharma” e outras entidades estão escondendo a verdade sobre lesões e mortes por vacinas do público em geral. O governo e a mídia estão mentindo para você. Um subtema disso é que isso é motivado por dinheiro, muitas vezes ligado à “grande indústria farmacêutica”. Há uma “agenda global” motivada por dinheiro para trazer uma vacina que será imposta a todos no mundo.

 

2. Liberdades civis  ----  O governo não tem o direito de impor ordens de permanência em casa; a quarentena é pior que a doença.“Meu filho, minha escolha;” argumenta que os pais devem ser os únicos árbitros da adoção da vacina e os mandatos de vacinação devem ser removidos.

3. Todo mundo é um especialista ----- Crença de que desenvolver conhecimentos científicos não é difícil nem precisa ser especializado.Os pais conhecem melhor seus filhos; os pais são especialistas em crianças.

4. A ciência não nos salvará (a natureza é melhor).----   Promoção da imunidade de rebanho para infecções por SARS-CoV-2.  Promoção da infecção “natural” no lugar da vacinação.

5. Desvio da verdadeira a ciência ---- “novos especialistas” despontam como autoridades cujas assertivas vão ao contrário do que os estudos sérios propõem. Defendem que as vacinas são mais perigosas do que a ciência convencional aceita.

6. “Eles” estão querendo prejudicá-lo --- O governo e a “Big Pharma” querem usar o COVID-19 para despovoar o globo e injetar na população, através das vacinas, dispositivos de rastreamento..

Embora as alegações específicas das diferentes formas de negação da ciência sejam exclusivas de cada nicho, a linguagem geral é muito semelhante, independentemente do tópico. Seja o ceticismo em relação às mudanças climáticas, HIV/AIDS, biologia evolutiva ou vacinas , temas semelhantes emergem repetidamente. A negação da COVID-19 é a mais recente interação dessa desconfiança, mas se desenvolveu muito rapidamente e tem potencial para causar uma enorme quantidade de danos em um curto período de tempo.

Esses temas podem atrair pessoas de diferentes esferas da vida para o mundo alternativo da desinformação em saúde, especialmente em tempos de crise. Cientistas e médicos devem estar cientes dessas alegações enganosas e suas origens, pois coletivamente somos frequentemente solicitados a responder a elas. De fato, uma preocupação que vemos é que a sede por informações durante a pandemia do COVID-19 e o alto nível de estresse que ela envolveu acabaram atraindo pessoas que não faziam parte da realidade alternativa antivacina para ela.O alcance da desinformação e a criação de uma câmara de eco entre os leigos é preocupante.

Estudos que examinaram o consumo de mídia social descobriram que geralmente é necessária apenas uma pequena quantidade de exposição a atitudes anti-vacinação para influenciar as atitudes de um indivíduo sobre a imunização. Outro estudo examinando usuários de longo prazo do Facebook descobriu que a polarização em relação às vacinas aumentou ao longo do tempo pois os usuários encontraram “câmaras de eco” on-line que concordavam com sua posição. Além disso, aqueles expostos à desinformação antivacina nas mídias sociais eram mais propensos a serem mal informados por ela do que aqueles expostos por meio de fontes tradicionais de mídia.

 As empresas de mídia social devem ser mais proativas na identificação e potencialmente remover informações erradas sobre a COVID-19. Os comunicadores de saúde pública precisam usar as melhores práticas tanto para fornecer mensagens precisas quanto para responder e corrigir informações erradas.

A COVID-19 apresenta desafios e riscos, mas também uma oportunidade. Se pudermos fazer um bom trabalho expondo as táticas e informações erradas usadas para enganar as pessoas sobre o COVID-19, podemos armar melhor as pessoas e prepará-las para resistir à desinformação em outros contextos.

Identidade e desinformação

 Nós adotamos perspectivas e comportamentos porque eles parecem ser consistentes com nossa identidade pessoal. Tomamos uma decisão e isso acaba moldando decisões e crenças futuras. Nossa marca pessoal importa.

A identidade de uma pessoa – ou seja, como ela se vê e como ela quer que os outros a vejam – sempre desempenhou um papel na aceitação e disseminação de informações erradas sobre saúde.Vemos isso, por exemplo, como estratégia de marketing na chamada indústria do bem-estar. Gurus da vida saudável e empresas de estilo de vida propagam poções ,produtos,suplementos e idéias que se encaixam na "vibração" de suas marcas e nas expectativas de seus consumidores – a ciência e as evidências que se danem !

A pandemia mostrou , como nunca , a força do uso da identidade pessoal como forma de impulsionar teorias da conspiração, tratamentos não comprovados e agendas ideológicas.

As pessoas contrárias ao uso de máscaras dizem, por exemplo, que o seu uso infringe seus direitos constitucionais.  Se alguém é a favor dos direitos constitucionais (e quem não é?), então deveria ser contra as máscaras – ou assim diz o argumento. Da mesma forma, lockdowns e outros tipos de distanciamento físico são rotulados como ataques às liberdades democráticas básicas.

Muitos que propagam teorias da conspiração sobre fraudes eleitorais estão espalhando mentiras sobre as vacinas da covid 19 . Os "espertos" conhecem o seu público. Os temas costumam ser os mesmos – liberdade, desconfiança das instituições governamentais e ,claro, as teorias conspiratórias na linha politica. 

Infelizmente, a pandemia da desinformação ,acobertada pelo manto de marca ideológica contribuiu para a disseminação de idiotices que levaram a danos significativos, incluindo mortes, hospitalizações, descrédito nas instituições sérias e negacionismo científico. Ela moldou crenças e comportamentos, e impactou na na adoção de estratégias de saúde preventivas. Alguns exemplos : um quinto da população adulta americana acredita que as máscaras fazem mal para a saúde. Uma pesquisa do YouGov revelou que 28% dos entrevistados nos EUA acreditavam na teoria da conspiração de que Bill Gates estaria implantando microchips nas vacinas.

A disseminação da desinformação em saúde sempre teve uma dimensão ideológica. A ideologia usa os seus conceitos como estratégia para atrair pessoas para uma comunidade e facilitar a aceitação acritica de perspectivas científicas controversas. Por exemplo, há debates públicos em torno da venda de leite cru, com alguns querendo menos regulamentação e mais acesso, apesar da evidência de danos potenciais devido à falta de pasteurização. Nesse contexto, as mensagens que enquadram a questão como “escolha” e “liberdade alimentar” – como os defensores do leite cru costumam fazer , impactam mais no público em geral do que as preocupações de segurança e saúde cientificamente fundamentadas frequentemente usadas pelas autoridades sanitárias.

As pessoas  passam a integrar a crença ideológica especialmente quando ela se encaixa em sua identidade pessoal pré-existente, e permanecem apesar de tanta imbecilidade. Infelizmente, estamos vendo cada vez mais esse tipo de mensagem – ou seja, o uso de linguagem intuitivamente atraente, como “liberdade” e “escolha” – no contexto das vacinas.É claro que as identidades pessoais também influenciarão o tipo de informação que buscamos. Muitas vezes, as pessoas encontrarão alguém que se pareçam "como elas" (ou seja, alinhado com sua identidade pessoal) mais confiável do que um especialista. Essa é uma das razões pelas quais um blogueiro ou influenciador do YouTube pode ter mais influência do que um pesquisador acadêmico que passou uma carreira inteira estudando o assunto relevante. Se o YouTuber falar e confirmar uma visão de mundo pré-existente que é essencial para quem você é, essa mensagem tem uma boa chance de vencer as informações científicas de um especialista.

Quando uma crença se liga à identidade pessoal, ela pode se tornar muito resistente à mudança. De fato, uma vez que uma pessoa se sente parte de uma comunidade ou movimento, a adesão a uma posição livre de ciência pode começar a não parecer marginal, mas “corajosa e justa”.

O que pode ser feito ? Uma coisa a considerar é a velocidade da difusão das inverdades. Estudos demonstram que uma ação contra a desinformação deve acontecer rapidamente. Um estudo publicado na Nature Human Behavior concluiu que uma resposta imediata de comunicação à desinformação da covid 19 pode “fazer uma grande diferença na determinação do impacto social”. Portanto, precisamos combater a desinformação rapidamente, antes que ela se torne simbólica de uma determinada ideologia ou marca de saúde. E também devemos lembrar ao mundo que a política de saúde pública informada pela ciência não é antitética a conceitos como liberdade e escolha. Pelo contrário, combater a desinformação de saúde enganosa aumenta a autonomia e capacita a tomada de decisões informadas – o que parece ser um objetivo que todos deveriam poder apoiar, independentemente de suas inclinações ideológicas.

as falácias desconstruídas da pandemia

 

A propagação do uso da da ivermectina é uma das histórias mais sem sentido – em um mar de histórias sem sentido – a surgir durante a pandemia. Mesmo agora, à medida que os casos diminuem e são menos graves,a polêmica continua.

Vários ensaios clínicos recentes, metodologicamente bem-feitos, incluindo um publicado no New England Journal of Medicine, mostram definitivamente de acordo com um dos autores do estudo ,que “não há realmente nenhum sinal de benefício com o seu uso”. Mas essa somatória de evidências não convence os “defensores” da droga.

As falácias da ivermectina ficaram tão bizarras que cada vez mais é preciso verificar com cuidado se não são sátiras. As pessoas estão defendendo o uso para bebês , alguns preconizam seu uso profilático , há quem acuse hospitais de “criminosos” por não estarem usando o produto e por aí segue.

Nunca houve qualquer evidência clínica para apoiar o seu uso ( e de vários outros pretensos “salvadores da pandemia” como a cloroquina) no contexto da Covid . Nos primeiros dias da pandemia estudos realizados em laboratório – ou seja, pesquisas feitas em placas de Petri e não envolvendo humanos –  sugeriam que a droga tinha propriedades antivirais. (Esse tipo de trabalho raramente se traduz em aplicação clínica.) Houve também alguns estudos observacionais que pareciam promissores. Mas assim que os dados de estudos mais rigorosos e abrangentes começaram a chegar, ficou claro que a ivermectina não era uma cura mágica. Em julho, por exemplo, uma revisão sistemática da altamente respeitada e independente Cochrane Collaboration – uma organização acadêmica internacional que faz revisões de evidências para direcionar a prática clínica – concluiu que não havia justificativas para apoiar o seu uso no tratamento ou prevenção da Covid.

Infelizmente, uma grande parte do “debate” da ivermectina foi substancialmente baseada em estudos fraudulentos e/ou mal feitos . Muitos dos artigos que sugeriram um possível benefício foram retirados por seus autores ou considerados fundamentalmente falhos . Mas o estrago estava feito.

Como explicar essa e tantas outras falácias terapêuticas na pandemia ? Porque o debate saiu da esfera da ciência e avançou para a ideologia e sinalização de grupo. Foi alimentado por uma variedade de vozes de direita , negacionistas da pandemia , apoiadores de outras teorias conspiracionistas que promovem o caos da informação em apoio a muitas agendas, tanto pessoais (por exemplo, lucrar com a venda da ivermectina) e ideológica (por exemplo, fomentar a desconfiança nas instituições políticas nacionais e de saúde pública).

O discurso ideológico que defende a ivermectina beira o absurdo. Por exemplo : um estudo realizado pelo Annenberg Public Policy Center da Universidade da Pensilvânia relatou que 75% das pessoas que recebem notícias de fontes de notícias muito conservadoras recomendariam ivermectina a alguém exposto ao Covid. Apenas 35% daqueles que recebem notícias da mídia tradicional fariam o mesmo. Uma pesquisa realizada no ano passado pelo YouGov,nos Estado Unidos, documentou  que a maioria dos republicanos que ouviram falar sobre a ivermectina “acredita que pode ser eficaz, apesar dos avisos da FDA sobre seu perigo”. E um estudo deste ano descobriu que, como resultado da desinformação, o volume de prescrição de ivermectina aumentou surpreendentes 964% em 2020. Essa prescrição foi significativamente maior nos locais com predominância de preferência politica de direita.

Acreditar na ivermectina tornou-se um emblema de afiliação que indica uma visão de mundo particular . Mas transforma-se em situação de risco comunitário : a desinformação das pessoas na crença de que o número de mortes por Covid foi exagerado (na verdade, é provável que tenha sido subnotificado ), que as vacinas mataram ou deixaram sequelas em muitos (na realidade salvaram centenas de milhares de vidas) e de que a Covid pode ser tratada com sucesso com drogas baratas e acessíveis , foi e será um risco evitável de vida.

O mito da ivermectina também se encaixa em narrativas antivacinas. Este tipo de discurso livre de evidências não é apenas profundamente agravante e incompreensivelmente irresponsável, mas também causa grande dano. Um estudo publicado no Journal of the American Medical Association ,reportou que as seguradoras de saúde dos EUA desperdiçaram quase US$ 200 milhões em um ano em prescrições de ivermectina para Covid. Os pesquisadores observam que a “verdadeira quantidade de resíduos é ainda maior porque as estimativas não incluem os gastos do Medicaid”. No ano passado, a FDA emitiu um alerta sobre um aumento nos “efeitos adversos significativos relatados aos centros de controle de toxicologia dos EUA” relacionados à ivermectina.

Um dos maiores danos desse tipo de desinformação é que ela distrai e cria incerteza sobre abordagens comprovadas para tratar e prevenir a Covid. A pesquisa mostrou que as pessoas que acreditam nesse tipo de desinformação são menos propensas a adotar estratégias preventivas, como usar máscaras, distanciamento físico e, claro, vacinar-se contra a Covid. Quantas pessoas morreram porque decidiram não se vacinar com base na crença, constantemente reforçada por vozes altas dentro de sua comunidade ideológica, de que uma droga antiparasitária estaria lá para salvá-las?

Os crentes da ivermectina nunca abordam a inconsistência conceitual de por que faz sentido defender um tratamento farmacêutico não comprovado com efeitos colaterais conhecidos sobre uma vacina que tem uma grande base de evidências demonstrando eficácia e segurança. Não há dúvidas que a ideologia desempenha um fundamental papel. Uma vacina que é dada gratuitamente pelo governo para o benefício de toda a comunidade remete a socialismo,ou algo semelhante Enquanto tomar uma terapia não comprovada é algo que os indivíduos fazem por si mesmos.A tal liberdade incondicional.