a mais triste banalização da pandemia

 

Uma entre tantas complacências diante da pandemia foi “aceitar” que a covid afeta o idoso desproporcionalmente. Mas quase todas as outras doenças também o fazem. Este é um fato da vida : são os idosos que morrem desproporcionalmente por todas as causas .

Se avaliarmos a mortalidade na população, iremos observar que a Covid reduz a expectativa de vida em todas as faixas etárias, um efeito que começa antes da chamada meia-idade.

Porém, se tivéssemos que calcular o efeito na expectativa de vida, a consequência é generalizada: uma pessoa de 30 anos perde mais de 50 anos de vida, uma pessoa de 80 anos perde cerca de uma década, etc.

Estamos diante , portanto , de uma inconsistência. Se Covid é um problema da pessoa idosa, e estamos “normalizando” esse fato, vamos tratar os pacientes idosos da cardiologia, da oncologia,da urologia e a maior parte da medicina interna da mesma maneira ?.

O “problema da pessoa idosa” relacionado à Covid torna-se efetivamente um argumento de eugenia incondicional ( senicídio / geronticídio). A principal característica de uma sociedade civilizada é proteger os fracos: os antigos mediterrâneos davam um status superior aos idosos (senadores). O mesmo acontece com quase todas as sociedades que não estão em decadência.

Infelizmente estamos perdendo o senso da forma como a sociedade é construída . Ela se dá por meio de um raciocínio dinâmico e não estático. Uma pessoa de 30 anos não vai ser congelada em uma juventude eterna e as sociedades (civilizadas) foram organizadas em torno de compromissos intergeracionais.Isso significa que deveríamos tratar os atuais idosos da maneira como gostaríamos de ser tratados quando envelhecermos. Pois mesmo os psicopatas um dia ficarão mais velhos.

Não se trata de um único evento (esta pandemia), mas de todas as pandemias futuras, incluindo aquela que acontecerá quando cada um de nós for mais velho.Ao banalizar a morte de  idosos reduzimos a nossa própria expectativa de vida.

Omicron

 

Temos uma nova variante.

De inicio foi designado o nome B.1.1.529. Posteriormente , seguindo a padronização de utilizar nomes referentes à numeração grega , passou a ser chamada de Omicron. No momento ocorrem vários estudos para determinar se ela é, de fato, uma ameaça; classificar se é uma "variante de interesse" (em outras palavras, suponha que essa variante seja uma ameaça, mas ainda não temos as evidências) ou uma "variante de preocupação" (temos evidências científicas de que essa variante é uma ameaça)

A Omicron foi primeiramente identificada em Botswana em 11 de novembro.  Logo em seguida foram vistos casos na África do Sul e Hong Kong.Israel e Bélgica anunciaram também que têm casos. O caso da Bélgica foi o de uma jovem não vacinada que desenvolveu sintomas semelhantes aos da gripe 11 dias após viajar para o Egito via Turquia. Ela não tinha ligações com a África do Sul. Isso significa que o vírus já está circulando em outros países.

Essa variante apresenta 32 mutações na proteína spike. Este é um achado único até aqui na pandemia : comparando, a Delta teve 9 alterações na mesma proteína. A provável origem deve ter ocorrido em algum paciente imunocomprometido, onde o vírus pode se manter ativo e multiplicando por muito tempo.

A ciência sempre se preocupa com mudanças na proteína do pico porque esta é a chave para o vírus entrar em nossas células. Estamos particularmente interessados ​​em mutações que podem fazer o seguinte:

1.       Aumentar a transmissibilidade;

2.       Escapar de nossas vacinas ou imunidade induzida por infecção anterior

3.       Aumentar a gravidade (hospitalização ou morte).

A Omicron tem potencial para fazer todos os três. Já sabemos disso pois vímos várias dessas mutações em outras variantes de preocupação como Delta, Alfa e Gama. Além dessas mutações conhecidas , a Omicron tem várias outras que nunca foram antes relatadas.Algumas mutações têm propriedades para escapar da proteção de anticorpos ( ou seja, superar nossas vacinas e imunidade induzida pela doença). Existem várias mutações associadas ao aumento da transmissibilidade. Existe uma mutação associada ao aumento da infecciosidade

Precisamos de tempo para entender o que essas novas mutações significam ou, mais importante, a combinação de tantas mutações. Enquanto isso o que podemos observar no mundo real :

1.       Sabemos muito sobre os casos de Hong Kong por causa do rastreamento impecável de seus contatos.O primeiro caso foi de um homem de 36 anos, totalmente vacinado (duas doses da Pfizer em maio / junho de 2021). Ele viajou pela África do Sul de 22 de outubro a 11 de novembro. Outro caso estava no mesmo avião de volta a Hong Kong também vacinado com a Pfizer.Durante os testes de PCR, as cargas virais foram MUITO altas.Isso nos diz que a variante é provavelmente altamente contagiosa.

Existem sinais preliminares de que a Omicron está impulsionando uma nova onda na África do Sul. As autoridades de saúde estão olhando principalmente para uma região chamada Gauteng. Em apenas uma semana, a taxa de positividade do teste aumentou de 1% para 30%. Isso é incrivelmente rápido. A taxa em que esses casos estão se espalhando é muito mais alta do que qualquer variante anterior. Comparando com o vírus original de Wuhan a variante seria 500% mais transmissível (Delta foi 70% mais transmissível).

Um dado interessante que pode facilitar o rastreamento da B.1.1.529. No teste PCR a variante produz um sinal especial chamado Alpha : quando o PCR é positivo, ele acende duas faixas em vez de três.

Outro dado epidemiologicamente importante é que detectamos esse vírus muito cedo. Isso possibilita que medidas de contenção sejam tomadas. Se precisarmos de outra vacina, podemos fazer isso de forma incrivelmente rápida. Graças à nova biotecnologia, as vacinas de mRNA são realmente fáceis de alterar.Como a mudança é pequena, uma vacina atualizada não precisa de testes de Fase III e / ou aprovação de regularidade. Portanto, todo esse processo levaria no máximo 6 semanas.

Ainda há muito que não sabemos, mas o que sabemos é extremamente preocupante. Estamos em um processo agora, enquanto esperamos por evidências científicas para responder a duas perguntas o mais rápido possível:

B.1.1.529 escapa das vacinas como tememos?

Qual seria o impacto para o seguimento da pandemia ¿

Mas nada muda o que cada um precisa fazer : ser vacinado, estar em ambientes ventilados,usar máscaras etc. Ou seja , não estamos , ainda, prontos para tanta flexibilização.

 

moralização

 

Por que algumas pessoas condenam outras durante a pandemia COVID-19?

Moralização e condenação são ferramentas que os humanos usam como animais sociais para incentivar outros a mudar o comportamento

Um estudo recente mostra que uma mudança rápida das normas quase sempre está relacionada à moralização (um exemplo bem estudado é o tabagismo). A grande questão é : as pessoas condenam para se protegerem ou para protegerem os outros?

A pandemia traz a necessidade de mudanças rápidas. Isso levou as pessoas a também se envolverem na moralização? Sim! A maioria considera justificado culpar e condenar aqueles que não cumprem as normas sanitárias.

Quem moraliza? Alguns argumentam que os moralizadores fazem isso para o bem da sociedade. Outros afirmam que a moralização é interesse próprio: tentamos fazer com que as pessoas cumpram o que é do nosso próprio interesse.

Em se tratando do interesse próprio, descobrimos que a preocupação * pessoal * sobre COVID-19 está relacionada à condenação, mas não à preocupação com os outros (isto é, preocupação social). Além disso, as pessoas que mudam de comportamento e confiam nas autoridades condenam mais.

A associação com a preocupação pessoal é robusta em todos os países, assim como a falta de associação com a preocupação social. As análises sugerem que a associação é provavelmente um efeito causal da preocupação à condenação. Com a oferta da imunização,estudos no Reino Unido, mostram que a preocupação pessoal também está relacionada à condenação das decisões de vacinação. Aqueles que condenam os antivaxxers temem por si mesmos.

Quais são as implicações no atual cenário do hemisfério norte ? Os casos se acumulam na Europa e isso provavelmente aumentará o medo. Conseqüentemente, a condenação e o conflito social aumentarão nos próximos meses entre vaxxers e antivaxxers.

Embora a moralização seja uma ferramenta eficaz quando as normas estão em fluxo, é improvável que a moralização funcione no contexto de um conflito entrincheirado entre dois grupos estabelecidos. Um foco para as autoridades nos próximos meses é mostrar liderança e manter o conflito administrável.

Numa sociedade previamente individualista a moralização virá com o ímpeto do confronto.

Somos herdeiros de um projeto que não deu certo . Isso gerou novos acordos,uma ausência de conceitos sólidos , gerou a sociedade do desempenho.

 

 

um desconhecido futuro com a Covid 19

 

Estamos próximos de um momento determinante do enfrentamento da pandemia. Como ela termina ! É provável que o coronavírus se torne endêmico e nós viveríamos com ele para sempre . Mas o que não sabemos - e nenhum país ainda tem um plano coerente - é como devemos nos direcionar nesta fase de transição.

Todos evitam as perguntas difíceis cujas respostas determinarão como será a vida nas próximas semanas, meses e anos: Como administrar a transição para a endemicidade? Quando as restrições serão suspensas? E que medidas de longo prazo vamos manter?

Já fomos mais otimistas quando pensamos que poderíamos contar com as vacinas para a imunidade coletiva. Mas as vacinações em muitos países e no Brasil seguem lentas e sem as devidas orientações à população.

 A variante Delta e a diminuição da proteção contra a transmissão significam que a imunidade coletiva pode ser impossível. Isso se refletiu claramente , em locais como o Reino Unido e Israel, quando as restrições relacionadas ao COVID voltaram com um novo aumento de caso pela variante.. Uma proposta foi expandir o grupo de pessoas elegíveis(crianças , por exemplo) para a vacinação tentando diminuir as internações e casos graves. O caminho a seguir não é apenas obscuro; é inexistente. Estamos vagando pela floresta porque não sabemos para onde ir.

O que está claro, no entanto, é que o número de casos , a métrica que orientou grande parte do nosso pensamento pandêmico e ainda fundamenta a recomendação das medidas de proteção, está se tornando cada vez menos útil. Mesmo quando atingirmos a endemicidade – um momento em que a maioria das pessoas tem imunidade de base de infecção ou vacinação – podemos registrar milhares de casos todos os anos, graças à diminuição gradual da imunidade e evolução viral. O que acontece a cada ano,por exemplo, com a gripe. Mas, com as vacinas disponíveis, nem todos os casos de COVID-19 serão iguais. A grande possibilidade é que sejam leves com minimas hospitalizações e mortes.

Porém precisamos chegar a algum tipo de acordo sobre o que estamos tentando prevenir. Estamos tentando evitar a hospitalização? Estamos tentando prevenir a morte? Estamos tentando prevenir a transmissão? São objetivos diferentes que irão exigir estratégias diferentes.

Existe uma incerteza científica real à frente. Não sabemos como a imunidade irá se comportar com o tempo. Quando será necessário implantar doses de vacina de reforço ? Se houver um considerável número de não vacinados, como será a incidência de COVID nesses pacientes e se uma nova variante prejudicará até mesmo os planos mais bem elaborados.

O risco com o qual podemos viver também não é uma questão inteiramente científica. É uma questão social e política que envolve o equilíbrio entre os custos e os benefícios das restrições e a luta contra a fadiga pandêmica do público. A China, por exemplo, tem sido agressivamente eficaz na supressão de novos casos com bloqueios rígidos.Estamos dispostos a ir tão longe? Atualmente não.Este é o ponto em que temos que começar a olhar para nós mesmos e fazer a pergunta difícil:  o que estamos dispostos a fazer para ajudar as outras pessoas?

Um objetivo plausível é se concentrar em minimizar o impacto do COVID-19 nos hospitais. Um sistema de saúde em colapso significa que mais pessoas morrerão, não apenas de COVID-19.Em muitos países essa vem sendo a estratégia de momento. Mas,poucos discutem as consequências do pós Covid , que acarreta em significativas perdas na qualidade de vida dos pacientes.

Depois de definir o que estamos tentando evitar, podemos definir as regras de como vamos restringir ou não nossas atividades. Na verdade, isso pode ser bastante complicado se o objetivo for minimizar as hospitalizações, um indicador de atraso que fornece uma imagem do passado em vez do presente.Isso significa que , no momento em que as hospitalizações começam a aumentar, um aumento do número de casos já ocorreu.

Algumas publicações de especialistas científicos sugerem algumas métricas de controle de avaliação do andamento da pandemia .Hospitalizações e óbitos, mas estratificados por idade e estado de vacinação; uma combinação de taxa de vacinação e transmissão local; uma combinação de taxa de vacinação e hospitalizações; uma combinação de casos de COVID longo, hospitalizações e mortes; uma combinação de taxa de crescimento de caso, testes realizados, taxa de vacinação e hospitalizações. Se isso parece confuso, existe um exemplo da vida real. A cidade de San Francisco (EUA) recentemente definiu três critérios para a instituição ou não do uso obrigatório de máscaras: (1) A transmissão na comunidade é moderada, conforme definido pelo CDC, por pelo menos três semanas, (2) os números de hospitalização são baixos e estáveis ​​e (3) 80 por cento da população total está totalmente vacinada.

O que vamos fazer de fato tem que se basear em quais tipos de dados nos servirão de base .

Para evitar que os hospitais fiquem sobrecarregados, o grupo-chave que precisamos vacinar são, na verdade, os idosos. O risco de hospitalização para uma pessoa não vacinada com mais de 80 anos é 25 vezes maior do que para uma pessoa não vacinada com menos de 18 anos . Uma análise do Financial Times de dados do Reino Unido descobriu que a vacinação de 25.000 crianças teve o mesmo efeito sobre as hospitalizações que a vacinação de apenas 800 adultos com mais de 60 anos.Não se pode compensar a baixa taxa de vacinação entre adultos idosos vacinando mais jovens.

Um país que se destacou na vacinação de sua população idosa é a Dinamarca. Noventa e cinco por cento das pessoas com mais de 50 anos tomaram a vacina COVID-19, além de uma taxa geral de vacinação de 90 por cento para os elegíveis. ( Crianças menores de 12 anos ainda não são elegíveis por lá) Em 10 de setembro , a Dinamarca suspendeu todas as restrições. Sem máscaras. Sem limites de público em bares ou discotecas. A vida parece estar completamente de volta ao normal.

O ponto crucial que estamos aprendendo sobre a Covid é que as decisões sobre as medidas de controle são feitas em uma base de curto prazo.Desta forma,se a situação mudar, será necessário retomar as restrições.E a pergunta é : estamos preparados para estes retrocessos ?

Mesmo quando o coronavírus tornar-se endêmico, pessoas ficarão doentes , algumas irão precisar de hospitalização e acontecerão óbitos. Isso significa que nossa luta contra a COVID-19 não acabou, e precisamos considerar estratégias sustentáveis ​​a longo prazo. Ambientes bem ventilados , por exemplo, podem tornar os espaços internos mais seguros contra todos os vírus respiratórios.. E mesmo sem ordens para o uso de máscaras, as pessoas que se sentem em risco ainda devem usá-las. A longo prazo, também precisamos de menos foco em políticas que funcionam “reduzindo pequenos riscos entre muitos” e mais em políticas direcionadas às pessoas mais afetadas pelo COVID-19.

 Durante a pandemia, o vírus tem desproporcionalmente afetado pessoas mais pobres.Quando a COVID-19 se tornar endêmica, provavelmente, como muitas doenças, continuará a estar relacionada à pobreza.

Precisamos prestar mais atenção em quem e por que as pessoas estão em risco.A saúde pública precisa voltar às suas raízes tradicionais , onde combater as doenças também significa reformar as condições dignas de vida e de trabalho.

Questões difíceis estão por vir e as respostas exigem vontade política. Mas primeiro precisamos de um objetivo.