a comunicação da ciência

 

O ritmo da pandemia de Covid-19 é implacável. Marcas recordes vêms endo atingidas em todo o mundo. E à medida que a atual onda de infecções, em grande pela variante Omicron BA.5, começa a diminuir, os temores sobre uma variante pior do Sars-CoV-2 , na forma da BA.2.75 se consolidam.

Não há precedente , na história humana, um assunto científico ter capturado a atenção do público por tanto tempo.Uma proporção considerável de todas as notícias publicadas nos últimos dois anos foi dedicada à pandemia. É também um dos tópicos mais discutidos nas mídias sociais, com pessoas de todas as esferas da vida participando de debates acalorados, às vezes tóxicos e confusos. O enorme interesse demonstrado pelo público na ciência da Covid-19 é um dos poucos lados positivos da pandemia. No entanto, o progresso interativo e lento da ciência foi colocado sob forte estresse. Muitas pessoas acham difícil aceitar que uma descoberta publicada pode ser apenas falsa. O mecanismo de autocorreção da ciência também simplesmente não consegue acompanhar o ciclo de vida da cobertura de notícias.

Antes de um artigo ser lido, digerido e dissecado pelos especialistas da área, muitas vezes ele foi amplamente coberto nas notícias e compartilhado por milhões nas mídias sociais. E as publicações que atraem muita atenção são geralmente aquelas que relatam resultados inesperados e extremos, que também são os mais prováveis ​​de serem resultados falso-positivos. Cada vez que um teste estatístico é realizado, há uma pequena chance de ele detectar um padrão, mesmo quando não houver nenhum.

Basta olhar para os números impressionantes de artigos sobre Covid que foram escritos. Já são quase 5 milhões de publicações sobre Covid registradas no banco de dados do Google Acadêmico . Isso permite que qualquer pessoa faça as alegações mais bizarras e as respalde com evidências científicas publicadas, o que se tornou um sério problema para o discurso produtivo nas mídias sociais. Isso transfomou a pandemia em uma mistura de fatos científicos, imprecisões e mal-entendidos, deslocando a verdadeira ciência genuína. Um equívoco comum é que “a ciência” é um conjunto de fatos absolutos, imutáveis, indiscutíveis e verificáveis. Em vez disso, a ciência é um processo confuso, eventualmente convergindo para a verdade em um processo de tentativa e erro.

Muitas publicações científicas são falsas – porque se baseiam em dados ou análises inadequadas, mas na maioria das vezes os resultados são apenas falso-positivos, captando uma associação estatisticamente significativa quando não deveriam. De fato, cada vez que um teste estatístico é realizado, há uma pequena chance de ele detectar um padrão mesmo quando não há nenhum. Tais achados falso-positivos são particularmente prováveis ​​de surgir em estudos com tamanhos de amostra pequenos.O problema é agravado porque os estudos que relatam resultados positivos são mais propensos a serem escritos e divulgados. (Aqueles que não conseguem detectar um efeito estatisticamente significativo muitas vezes tendem a permanecer inéditos.) Publicações que relatam resultados falso-positivos também são mais comuns entre os primeiros estudos, um padrão conhecido como “maldição do vencedor”.

Houve vários casos durante a pandemia em que os primeiros estudos apontaram para resultados que não poderiam ser replicados por outros estudos, muitas vezes maiores. Um exemplo foi o medicamento antiparasitário ivermectina . Vários estudos iniciais em um pequeno número de pacientes relataram resultados promissores, o que levou muitos a acreditar que era uma cura milagrosa para o Covid-19. Foi apenas quando os dados de grandes ensaios clínicos se tornaram disponíveis que a ivermectina pôde ser descartada com confiança como uma droga útil contra o vírus.Mais recentemente, um preprint relatou que as linhagens atuais de Omicron em circulação (BA.1.12, BA.4 e BA.5) podem ter revertido a um nível de virulência comparável à variante Delta anterior, principalmente com base em infecções experimentais em hamsters . Esses primeiros resultados causaram um alarme considerável, mas não puderam ser replicados em outros experimentos com hamsters. Eles também estavam em desacordo com o enorme corpo de evidências do mundo real de muitos países que não mostravam aumento nas taxas de hospitalização ou mortalidade por infecções causadas por cepas atuais em circulação.

Das inúmeras variantes apocalípticas do Covid-19 que foram antecipadas com base em evidências iniciais e muitas vezes ruins, poucas de fato aconteceram. E a variante Omicron se espalhou globalmente muito rapidamente, principalmente porque poderia ignorar amplamente a imunidade da população existente conferida por vacinas e infecções anteriores, mas, felizmente, sua gravidade está bem abaixo da das linhagens pandêmicas iniciais e de qualquer variante subsequente.

A verdade é que permanece quase impossível prever como será a próxima variante do Sars-CoV-2 a se espalhar globalmente. BA.2.75 pode ser isso, embora provavelmente seja mais provável que fracasse. Essa enorme incerteza, combinada com os altos riscos de prever corretamente a próxima variante do Sars-CoV-2, torna difícil acertar a nota certa entre cautela e segurança pública.

 Independentemente dos imensos esforços da comunidade científica durante a pandemia, não conseguimos comunicar totalmente como a ciência é um processo inerentemente lento e autocorretivo.Não é uma qustão de culpar o público – é compreensível que eles, a mídia e os formuladores de políticas desejem certeza e convicção, mas isso não é algo que a ciência geralmente pode oferecer.

Uma sociedade onde a ciência é realizada a céu aberto, com engajamento e sob o olhar de todos, é fundamentalmente uma sociedade mais bem educada, mais justa e mais democrática. Outro aspecto onde a ciência falha está em não comunicar que ela falha e trata principalmente de lidar com a incerteza, em vez de fornecer verdades absolutas e imutáveis.

Simplesmente não se pode “seguir a ciência”. O melhor que você pode esperar é que a ciência tenda para a verdade, embora esse processo possa ser complicado e às vezes errático.

ensaio sobre a cegueira

 

As subvariantes da Omicron vaõ se propagando e se especializando em encontrar novas maneiras de escaparem das vacinas e desestabilizarem o sistema imunológico.

Enquanto isso , vamos vivendo uma peste de incompetência intencional ou um surto de estupidez epidemiológica.As ações de enfrentamento da pandemia estão abandonadas diante de uma inércia dos gestores em saúde.Não existem quaisquer respostas coerentes quanto ao uso de medidas de contenção do vírus.Vivemos o silêncio da cumplicidade , dos dados subnotificados ,da propagada “convivência com o vírus” , com a ilusão da endemia , enquanto os casos disparam e repercutem com a doença se propagando entre os indivíduos mais fragilizados e/ou não vacinados. Portanto, não devemos esperar que o “normal” retorne às nossas vidas tão cedo.

Muitas autoridades de saúde pública passaram a considerar as infecções pela covid como inevitáveis ​​e até” benéficas”, porém a ciência mostra que esse dogma da moda é perigosamente equivocado. Uma clara negligência.

 2022 é certamente o ano das reinfecções. Não sabemos as consequências a médio e longo prazo de um vírus com um comportamento predominatemente inflamatório e causador de sintomas crônicos ainda inexplorados.A atual variante , BA5 , é mais transmissível que qualquer variante anterior e vem se aproximando da capacidade de infectar as pessoas de modo tão competente como o vírus do sarampo , até então a doença de maior transmissibilidade . Já temos evidências que é possível ser reinfectado a cada duas ou três semanas.

Os dados também mostram que cada reinfecção não confere imunidade. Mas toda e qualquer infecção leva a algum tipo de dano ao sistema imunológico, independentemente de quão leves sejam os sintomas. Um estudo recente envolvendo cinco milhões de pessoas analisou as consequências na saúde após uma primeira, segunda e terceira infecção em vacinados e não vacinados. Uma segunda infecção dobrou o risco de morte, coágulos sanguíneos e danos nos pulmões. Também aumentou o risco de hospitalização em três vezes. Cada nova infecção aumentou o risco de resultados ruins de forma gradual.Os não vacinados se saíram pior do que os vacinados.

Ainda temos piores desfechos. A infecção passada por variantes mais antigas diminui em vez de fortalecer a proteção imunológica, mesmo entre aqueles com três vacinas.Esse histórico anterior de infecção por SARS-CoV-2 e a imunidade protetora subsequente é uma consequência inesperada da covid 19 .

Uma outra pandemia silenciosa não é de conhecimento da maioria das pessoas. O pós covid. Estima-se , por exemplo , que quase 300.000 canadenses , vêm com uma série de sintomas desafiadores e nenhum tratamento real, que aparecem após alguns dias seguintes à fase aguda da infecção : perda de memória e concentração, fadiga, dores musculares, inflamação crônica, coágulos sanguíneos e insuficiência renal. Sabemos que o vírus pode persistir por longos períodos de tempo no corpo (provavelmente no intestino – meses após a infecção, as pessoas ainda estão eliminando RNA viral em suas fezes). Essa persistência parece se correlacionar com o pior dos sintomas longos da covid.

O vírus está ficando melhor em driblar a imunidade natural e a produzida pelas vacinas. Embora a proteção da vacina contra hospitalização e morte permaneça forte, ela pode estar sendo constantemente enfraquecida pelas subvariantes da Omicron. Isso pode implicar em diminuição da proteção contra doenças graves progressivamente.

Há um dano cumulativo das reinfecções por SARS-CoV-2 enquanto o vírus vai seguindo o seu caminho. A memória imunológica não está transformando a covid em algo como uma gripe.Os riscos continuam. Portanto, se cada nova infecção continuar a enfraquecer o sistema imunológico o dano será incalculável .

As infecções anteriores pela covid também podem estar relacionadas aos casos de hepatites graves em crianças. Um estudo chinês avaliou recentemente o provável mecanismo: semelhante aos pacientes com HIV-1, as crianças previamente infectadas pelo SARS-CoV-2 podem ter uma ativação imunológica repetitiva causada pela permanência a longo prazo do vírus no trato gastrointestinal . Com infecções adquiridas por outros vírus haveria o desencadeamento de uma reação inflamatória intensa no fígado.

Precisamos refletir sobre o papel do SARS cov 2 , como força biológica no planeta, ao afetar a ecologia de outros vírus. Por exemplo ,pode haver algum papel das infecções pela covid no rápido avanço da varíola dos macacos ou no surto mortal de meningite na Flórida ? O sistema imunológico atingidos pela covid pode abrir as portas para outras doenças infecciosas.

Toda infecção agora deixa um legado não linear de resultados preocupantes para a saúde humana de maneiras imprevistas. Um estudo dinamarquês , por exemplo, descobriu que pessoas infectadas com covid “corriam um risco aumentado de doença de Alzheimer, doença de Parkinson e acidente vascular cerebral isquêmico”. O risco não era trivial: os infectados tinham 3,5 vezes mais chances de serem diagnosticados com Alzheimer e 2,5 vezes mais chances de serem diagnosticados com Parkinson.

Portanto, deixar o vírus se espalhar sem controle é praticamente uma estratégia para criar um tsunami de comprometimento neurológico e doenças crônicas na população em geral.Também acena para um um cenário de pesadelo em que infecções iniciais desarmam e sabotam os sistemas imunológicos, deixando-os mais vulneráveis ​​a infecções futuras e novos patógenos.

Uma pandemia que enfraquece progressivamente sua população hospedeira a cada onda sucessiva é, em última análise, muito mais perigosa. Graças a más políticas públicas, a realidade assustadora de uma pandemia “para sempre” está se tornando mais provável a cada dia. Ao abandonar o objetivo crítico de interromper ou reduzir a transmissão viral há cerca de um ano, as autoridades deram uma vantagem incrível à evolução viral. Quanto mais oportunidades o vírus tem de infectar hospedeiros, mais oportunidades ele tem de sofrer mutação e produzir variantes. Cada indivíduo infectado pode produzir entre um bilhão e 100 bilhões de vírions infecciosos, ou partículas virais, durante o pico de infecção. Mais de um bilhão de infecções globais produziram trilhões de vírus nos últimos dois anos em um planeta superlotado de oito bilhões de pessoas. Na ausência de medidas de saúde pública de bom senso,a COVID agora está conduzindo uma rave viral evolutiva.

A pandemia não acabou e provavelmente não terminará por anos. O risco de pós covid ocorre a cada infecção. As reinfecções prejudicam o sistema imunológico e aumentam as internações e óbitos mesmo entre os vacinados. O vírus agora está evoluindo a uma taxa mais rápida do que o desenvolvimento da vacina . E a eficácia das vacinas atuais está diminuindo.Não temos garantia de que o vírus evoluirá para um estado benigno ou endêmico este ano ou no próximo. Enquanto isso, o comportamento humano aumentou o risco biológico em vez de reduzi-lo.

Em termos reais , “viver com o vírus” significa viver com uma normalização da morte, reinfecções, COVID longa, profissionais de saúde exaustos. As pessoas nunca votariam por uma deterioração da qualidade de vida e risco, mas é para onde a política pública está nos levando agora. O mundo se dividiu em dois grupos de pessoas: “Aqueles que já percebem que o SARS-CoV-2 causa danos neurológicos, vasculares e no sistema imunológico… e que os danos das reinfecções são cumulativos e aqueles que estão prestes a descobrir.”

Ou como José Saramago poderia ter colocado, “a única coisa mais aterrorizante do que a cegueira é ser o único que pode ver”.

perda de credibilidade : o papel do CDC na pandemia

 

O CDC (center for diseases control) sempre foi uma referência como uma instituição de credibilidade em ciências médicas . Bem....até antes da Covid.

Logo no inicio da pandemia a posição do CDC em relação ao uso de máscaras já era polêmico.Nos primeiros meses da Covid a insistência em considerar desnecessário essa medida só se justificaria se eles já entendessem , com certeza, como o Sars cov2 era transmitido. Acontece que eles não sabiam de nada.

Apesar da total falta de dados, mesmo em Março, quando os casos estavam rapidamente se espalhando, continuaram insistindo que ninguém precisava usar máscaras.Muita gente se infectou nesse momento ao seguir essa recomendação.

Demorou semanas para eles finalmente dizerem, sim, “talvez” as pessoas devam usar máscaras. Mesmo assim, insistiram que máscaras de tecido eram boas e que apenas profissionais médicos precisavam de N95s. Passaram-se meses até que a questão da eficácia das máscaras de tecido passou a ser considerada.

Uma grande parte de todo o fracasso na prevenção foi a crença de que o vírus era  espalhado por gotículas de ar(ao invés de aerossóis ) gerando uma dependência contínua associada ao distanciamento social como forma de impedir a transmissão. Dois anos completos após o Covid atingir os EUA, o CDC ainda se recusava a usar linguagem apropriada em aerossóis, agora bem estabelecidos como a principal fonte de transmissão do Covid.

Quanto aos testes : no inicio não recomendavam a testagem para quem não tinha tido exposição (ou seja , ter estado na China ou contato com alguém que esteve na China). Isso inviabiliza e omite a chamada transmissão local , fato fundamental no estabelecimento de uma epidemia.

Em março de 2021, o CDC afirmou não ser mais necessário o uso de máscaras ou distanciamento se for vacinado! Todos acharam que eles tivessem dados suficientes que embassasem essas condutas. Acontece que não !.Como já se sabia , a vacina não impede a transmissão embora a reduza. Na época, novas variantes já estavam se espalhando rapidamente e muitos especialistas alertaram que não sabíamos como as vacinas funcionariam contra elas. Mas, o CDC não reviu a sua posição. O número de mortos da Omicron há muito ultrapassou o número de mortos da Delta. Tem isso mais leve, mas significativamente mais transmissível.

Estes são apenas alguns pontos em que o  CDC errou. Cada um deles causou danos incalculáveis.E o que podemos esperar agora? Quais as recomendações quanto ao momento epidemiológico em que nos encontramos?

Não se pode confiar mais neles como organização de saúde pública.Como organização , foram geradores de erros e de informações imprecisas.

sobre "viver com o vírus"

 

Está implícito nas ações da maioria das pessoas e dos gestores em saúde que a ordem é “viver com o sars cov 2”. Alegações como cansaço , a vida tem que continuar , será como uma gripe etc permeiam a total falta de ações para frear a sua contínua disseminação.

No entanto, essa estratégia não vem se mostrando eficiente diante de tantas consequências , de diferentes repercussões a curto e longo prazo.

Não temos mais como contabilizar a real incidência da doença diante da ausência de estratégias epidemiológicas (que também foram tênues desde o inicio da pandemia) mas a estimativa é de um número de novos casos sem precedentes.É notório o número de pessoas  doentes afastadas do trabalho ou da escola( isso quando existe a conscientização de não sair de casa com a presença de sintomas). Essas infecções também inevitavelmente aumentarão o número de casos de pós-Covid cujas reais repercussões ainda não são bem conhecidas.

Em vez de uma “parede” de imunidade decorrente de vacinações e infecções anteriores, estamos vendo onda após onda de novos casos e uma carga crescente de doenças de longo prazo. O que está acontecendo? As últimas pesquisas científicas têm algumas respostas.

Durante maio e junho, duas novas variantes, BA.4 e BA.5, superaram progressivamente a subvariante Omicron anterior, BA.2. São ainda mais transmissíveis e mais imunoevasivas,ou seja reinfectam quem já teve a doença ou foi vacinado. Na semana passada ( final de Junho de 2022), um grupo de colaboradores publicou um artigo na revista Science, analisando de forma abrangente a imunidade contra a família Omicron, tanto em pessoas vacinadas ( 3 doses) quanto naquelas que sofreram infecções naturais durante a onda Omicron. Isso permitiu examinar se a Omicron era, como alguns esperavam, uma variante impulsionadora de nossa imunidade ao Covid. Importante : não é o caso !!

Foram avaliadas muitas repostas da imunidade, incluindo os anticorpos mais implicados na proteção (“anticorpos neutralizantes”), bem como a “memória imune” protetora nos glóbulos brancos. A maioria das pessoas – mesmo quando totalmente vacinadas – teve 20 vezes menos resposta de anticorpos neutralizantes contra Omicron do que contra a cepa inicial “Wuhan”. É importante ressaltar também que a infecção pela Omicron foi um fraco reforço da imunidade para outras infecções pela própria Omicron. Essa variante se tornou um tipo de vírus furtivo que passa despercebido sem fazer muito para alertar as defesas imunológicas.Isso facilita e demonstra o que já vemos na prática : muitas pessoas estão sendo reinfectadas.

Mais uma grande lição que aprendemos com a covid : nossa resposta imune ao vírus é moldada de maneira muito diferente, dependendo de nossas exposições anteriores – infecção em uma onda em relação à outra, mais vacinação.Exemplo : no estudo, aqueles que foram infectados na primeira onda e depois novamente com Omicron tiveram respostas de células T particularmente pobres e nenhum aumento de anticorpos. Ou seja, algumas combinações de exposições podem nos deixar mal protegidos em relação a outras !!!!!

Ao contrário do mito de que estamos entrando em um relacionamento evolucionário “confortável” com o vírus , semelhante ao resfriado comum, isso é mais como estar preso em uma montanha-russa em um filme de terror. Não há nada amigável em uma grande parte da população que continua se expondo e se reinfectando ( e transmitindo !!) com apenas algumas semanas de intervalo. Isso ainda somado às consequências do pós covid.

Para os imunologistas é algo totalmente desafiador.Tentar decodificar essa resposta imune inédita.

A primeira geração de vacinas serviu brilhantemente para nos tirar do impacto ddos óbitos e doenças graves do primeiro ano da pandemia, mas a corrida armamentista de reforços ,novas vacinas , medicamentos antivirais não está mais indo bem . Existe uma pluraridade de condutas em todo mundo principalmente em relaçãoà oferta de vacinas. O Reino Unido ,por exemplo, ofereceu apenas quartas doses a um grupo limitado e, mesmo assim, a aceitação foi ruim. Mesmo que tivéssemos uma boa cobertura vacinal, teríamos consequências de enfrentamento. Um estudo do BMJ (British Medical Journal) mostrou que a proteção obtida com uma quarta dose de reforço provavelmente diminui ainda mais rápido do que os reforços anteriores. Isso nos diante de um dilema : continuar a oferecer reforços abaixo do ideal para uma população que parece ter perdido a fé ou o interesse em aceitá-los, ou não fazer nada e cruzar os dedos para que a imunidade residual possa de alguma forma impedir as hospitalizações ( como aconteceu na África do Sul e em Portugal).

Há uma atividade massiva para desenvolver opções de vacinas de segunda geração que podem ser melhores – incluindo vacinas específicas de variantes ou vacinas “pan-coronavírus”. Embora existam estudos de laboratório promissores sobre isso, não temos evidências comparáveis ​​aos enormes testes de primeira geração que inspiraram confiança em 2020. A realização de testes tornou-se muito mais difícil à medida que lutamos para acompanhar o surgimento de novas subvariantes.

“Viver com o vírus” está sendo difícil para muitos. Esta luta está longe de terminar, e viveremos num processo ativo que requer considerável esforço, intervenção e engenhosidade.